I was cured all right...

V.40 - Offentligt

2011-10-06T15:06:00.003+02:00

Den här veckan handlar Vecka 6 om Offentligt.
Jag är lite kluven kring hur jag förhåller mig till det hela. Jag är väldigt öppen och jag bryr mig inte så mycket om någonting är sexuellt laddat offentligt och jag tycker sådana här konservativa "familjeorganisationer" och annat som blir upprörda av någonting sexuellt i det offentliga rummet kan gå och dra något gammalt över sig.
Men samtidigt tycker jag det är så jävla tröttsamt och fånigt med sex och insinuationer kring sex överallt. Framförallt stör jag mig så ofantligt mycket på hur det ska insinueras om sex helt utan någon som helst egentligen anledning i sig. Medan jag skriver detta så twittrar Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina om ett gammalt blogginlägg som jag tycker är ett väldigt bra exempel på hur man så ofta insinuerar kring sex bara för att liksom.
Sen har jag ett stort problem med insinuationer kring sex öht, sluta insinuera för i helvete och säg vad fan det är du vill säga.
Det är så jävla barnsligt att insinuera kring sex, är det verkligen så tabu och spännande med sex fortfarande att insinuationer kring det hela är så spännande och roligt?
När en del bekanta har insinuerat kring sex så har jag helt enkelt bemött det helt rakt så som man pratar om andra saker och dom har blivit helt ställda. Det tyckte jag var roligt även om min intention helt enkelt var att slippa löjliga insinuationer och faktiskt prata om ämnet på ett vettigt sätt. Jag förstår inte varför allting kring sex ska pratas om i koder och med hjälp av insinuationer, som dessutom bygger på en otroligt snävt normativ syn på vad sex är. Det gör att det blir fan nästintill omöjligt att kunna säga någonting vettigt. Tänk om man hade pratat om ekonomi, resor eller vad fan som helst på samma sätt, man hade ju inte fått något gjort någonstans. Att kommunicera med hjälp av omskrivningar och insinuationer är bara fånigt och idiotiskt. Och när det kommer till hur sex skildras i det offentliga så vill jag mest kräkas och skrika MENAR NI KNULLA MED KUKEN I FITTAN??!?!?! eller nått för jag blir helt knäpp på vilken helt idiotisk form av kommunikation som pågår.
Dessutom är det allmänt rent billigt och helt enkelt dåligt att använda sig av sex om det inte är just sex man vill prata om, som i tuggummireklam, eller min favorit från några år sedan, tandtråd. Det visar på att man har helt slut på egentliga idéer och kör på det gamla säkra kortet sex istället.

Sen finns det ju en annan aspekt av sex i det offentliga och det är ju hur folk är sexuella med varandra i det offentliga. Å ena sidan så har jag personligen inga större problem med att folk är väldigt sexuella med varandra offentligt men jag stör mig på att det ofta kan kännas väldigt respektlöst mot andra som eventuellt skulle ha problem med det. Så jag är rätt mycket inne på samma linje som Gustav på Pillow Talk där.
Jag vill själv verkligen inte alls vara särskilt sexuell offentligt. Om jag vill uttrycka mig själv på det viset gentemot någon så är det en väldigt intim och speciell sak som jag inte vill dela med vem som helst. Den personen är speciell för mig och jag vill uttrycka mina känslor så mycket som möjligt gentemot den personen. Men det är inte saker jag vill uttrycka så att andra tar del av det. Det är riktat gentemot den personen. Det behöver inte bara vara romantiska eller kärleksfulla känslor som det kanske verkar, det kan vara det men det gäller även rent sexuella känslor.
Och samtidigt som jag skriver detta så twittrar Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina att hon bloggat sitt bidrag till V.40 - Offentligt och lyckas formulera exakt det som jag satt och försökte formulera med det här:

Jag har aldrig haft svårt för att visa mina känslor för den som känslorna berör, men känner sällan behov att att visa känslorna för nån mer.

Även om jag tidigare varit för blyg för att ta kontakt med personer jag är intresserad av så har jag aldrig haft svårt att visa mina känslor för dom när kontakten väl är tagen. Och jag är inte bara ointresserad av att visa mina känslor för någon annan utan jag vill verkligen bara visa mina känslor för väldigt utvalda personer. Oftast är det bara personen som känslorna gäller men ibland så vill jag dela mina känslor gentemot någon annan med någon av mina "nära". Eller, vänner? Älsklingar? Jag vet inte, personer som står mig väldigt väldigt nära.
Gentemot andra, familj, kompisar, bekanta osv så varken visar eller pratar jag alls om mina känslor på det viset. Och jag vill absolut inte visa upp mig inför främlingar i det offentliga.
Även om det har hänt någon gång. Eller, bara en gång som jag kan komma ihåg tror jag.
Vilket var fascinerande och ögonöppnande för mig, jag grovhånglade med en tjej lite off sådär vid en tunnelbanestation och nästan alla män som passerade och såg oss gav mig tummen upp eller gjorde någon annan handsignal som liksom grattade mig eller nått. Det var en manliga grej som jag inte kände till och det förvånade mig hur likartat det var och hur många det var som gjorde på det viset.

Men nu känner jag att jag skrivit allt jag hade i tankarna och saknar helt inspiration till att avsluta på något bra sätt då min hunger helt kom över mig när jag kände mig klar. Så det får duga så här.

V.39 - Smärta

2011-10-02T12:33:00.002+02:00

När jag läste veckans bloggutmaning på Vecka 6 som är smärta blev jag först totalt oengagerad då jag inte direkt känner att jag har så mycket att relatera till.
Jag är inte särskilt intresserad av olika smärtlekar och ingen av mina sexpartners har haft problem med dålig smärta i samband med sex så jag kände inte att jag hade så mycket att säga.
Men så läste jag det första bidraget och kom på att jag inte alls behöver skriva om mig själv och mina erfarenheter, jag kan ju skriva om precis vad jag vill!
Det första jag kommer och tänka på då är samhällets allmänna syn på smärta som någonting tändande är ganska fel. Inte minst har det synts mycket på sistone i olika bloggar och diskussionsforum kring det så kallade BDSM-fallet. Just det specifika fallet har jag egentligen inte så mycket att säga om, jag vet inte vad som hände och har inte orkat bry mig. Jag har dessutom inte läst så mycket vad folk har skrivit om det men av det lilla jag läst så verkar det inte direkt skilja sig från hur det brukar se ut eller hur det såg ut när fallet var i tingsrätten då jag läste lite mer kring det.

Men jag hade tänkt att skriva rent allmänt om hur sex och smärta kan gå hand i hand och det är inga konstigheter med det.
Först och främst ska man kanske ta och tänka på att bara för att man gillar smärta så gillar man antagligen inte alltid smärta eller all smärta. Agnes har bloggat lite kring hur hon upplever det och det är någonting som många kanske inte tänker på. Men det är ingenting som skiljer upphetsningen av smärta från upphetsning av någonting annat. Ibland är man på humör och ibland inte. För att man tänder på en typ av smekningar t.ex så tänder man inte på alla osv.
Men jag uppfattar det som att det finns en bild av någonting sjukligt och/eller nymfomaniskt med att tända på smärta.
Och i samma stil så är det någonting kvinnligt att tända på få smärta och någonting manligt att tända på att utdela smärta.
Det finns många aspekter att ta hänsyn till om man ska titta på det ur ett genusperspektiv, män förövare/kvinnor offer, man = dominant/kvinna = undergiven och säkert massa andra saker men ur mitt perspektiv så tänker jag på det mest som jag tänker kring allt annat sex.
Det är mannen som är aktiv och ska göra det skönt för kvinnan medan kvinnan tar emot och njuter.
Om det handlar om att bli KiF-knullad eller smiskad spelar liksom ingen roll, mannen gör på kvinnan.
Och även om det finns mycket jag skulle kunna skriva om de olika sakerna så är det som sagt smärtan i sig jag ska försöka fokusera på.

Vad är det med smärta som folk tycker om?
Det är väldigt vanligt med reaktioner kring att folk som tänder på att känna smärta är störda, sjuka, har självskadebeteende och många andra ohälsosamma saker.
Men om man tittar på det rent biologiskt så är det inte alls särskilt konstigt, smärta aktiveras utsöndrande av endorfiner, oxytociner och säkert andra saker också. Det är saker som kroppen tycker om. Så smärta är till viss del belönande för kroppen rent biologiskt. Men djupare än så förstår jag mig inte på den biologiska biten och det är inte heller det som är intressant på ett mer personligt plan.
När man är kåt, eller iaf jag, så reagerar kroppen väldigt annorlunda på beröring av olika slag.
Hela kroppen reagerar väldigt annorlunda på stimulans och det blir liksom väldigt skönt med beröring som i normalt tillstånd kanske inte hade varit något särskilt.
På samma sätt kan jag enkelt relatera till smärta som en källa till njutning när kroppen är på det sättet.
Sen är smärta en ganska intensiv känsla, njutning är också en ganska intensiv känsla. En stark kombination av dom två kan verkligen dominera hela ens sinnesintryck, det blir en väldigt speciell mental känsla av att de sinnesintrycken tar över en helt.
Det är svårt att skriva om, jag vill inte bli för personlig men om man ska skriva någonting vettigt om det här så måste man skriva personligt. Men då har jag också det problemet att smärta på det viset inte riktigt är någonting jag tycker om eller kan njuta av ordentligt. Så jag hamnar i ett lite konstigt mellanläge.
Det jag vill ha sagt är egentligen att det inte är så konstigt att man kan njuta av smärta, det finns många aspekter som inte är så svåra att förstå eller relatera till om man vill. Men precis som allt annat i samhället som är utanför normen så är folk inte särskilt intresserade av att försöka förstå. Det är någonting jag så ofta reagerar över då folk i allmänhet gärna formulerar sig och säger "alltså jag förstår inte hur xxxx kan yyyy" samtidigt som dom absolut inte har något som helst intresse av att försöka förstå. Det är klart som fan att man inte förstår någonting om man inte försöker. Samhället skulle må mycket bättre om folk faktiskt försökte förstå andra människor eller iaf lät bli att döma dom när dom inte förstår.
Jag vet inte riktigt var jag ska ta vägen med det här, som många andra Vecka 6 poster här blir det mest lite blandade tankar och känslor kring ämnet som jag delar med mig utan någon riktig struktur, även om jag försöker!

Sen sitter jag och skriver detta med ryggont, min rygg är någonting jag har mycket problem med och det påverkar ju även mitt sexliv. Men att skriva om funktionshinder och sex känns så himla personligt att skriva om så det vill jag inte.

Aja, det här var mina tankar kring smärta och sex just nu iaf!

V.38 - Ställningar

2011-09-20T18:35:00.002+02:00

Den här veckan handlar Vecka 6 om ställningar.
Någonting som jag själv tycker är väldigt ointressant.
Det hör antagligen mycket ihop med att sex för mig är så mycket mentalt som jag skrev om häromveckan.
Jag blir alltid helt matt och trött när jag läser artiklar om att pigga upp ens sexliv med olika nya ställningar eller olika guider där man går igenom femtioelva olika sätt att hålla armar och ben medan man stoppar kuken i fittan som en kompis har uttryckt det.
Det kanske är uppskattat av många med olika ställningar men jag tycker det överdrivna fokus på olika ställningar är så förstärkande av kuk-i-fitta som det enda riktiga sexet.
Om man ska variera sitt sex så måste kuken åka fram och tillbaka i fittan på ett eller annat sätt och då blir det massa olika ställningar som blir variationen.
Det tror jag skapar både sämre sexliv och sämre välmående för väldigt många. Men jag försöker att inte spekulera i hur jag tror det påverkar andra utan fokusera på hur jag ser på det hela.
Jag förstår verkligen inte grejen med olika avancerade ställningar och tycker mest det är bökigt, omständigt, avtändande och helt meningslöst.
Iaf när det kommer till kuk-i-fitta ställningar. För när det kommer till andra ställningar så tycker jag inte det är alls lika ointressant. Jag reagerar lite på mitt egna snäva hetero-perspektiv på ställningar. Men det är väll för att det är just så heteronormativt som ställningar brukar omskrivas.
Andra typer av ställningar där man kanske har fittgnidsex mot olika delar av kroppen, eller kukgnidssex eller lite vad som helst där man stimulerar olika delar av varandras kroppar på olika sätt.
Men det tänker jag mig inte som ställningar, det är bara som det blir när man försöker komma åt olika ställen samtidigt.

En annan tanke jag har kring KiF-ställningar är att jag ofta hört folk prata om att olika bakifrån ställningar känns så opersonliga, avlägsna och ointima. Vilket jag antar att dom kan vara men för mig så är det en otrolig närhet och intimitet av att exponera sig så oskyddat. Eller att ta del av någon annan på det viset för den delen.
Och det gäller ju inte bara KiF-ställningar utan bakifrånställningar öht.

Om man känner att man vill variera sitt sexliv så tror jag många skulle få ut mer av att utforska saker man tycker om att göra utan att stoppa kuken i fittan istället för att hitta andra sätt att hålla armar och ben medan man gör det.
Men det kanske bara är mitt eget ointresse som gör att jag tror det...

V.37 - Bara vänner

2011-09-17T22:24:00.000+02:00

Ny vecka och ny utmaning hos Vecka 6, den här veckan handlar det om "bara vänner".
Jag kände först att jag inte hade något att skriva om på ämnet. Letade inspiration i filmerna som nämns och funderade kring olika sätt att kritisera den bilden av vänskapssex som presenteras i filmerna och som anses vara norm men det kändes så inihelvete med *gäsp* att sparka in så öppna dörrar.
Sen började jag tänka lite kring den klassiska "vänskapsfällan" som jag iofs inte har någon direkt erfarenhet av även om jag bitvis känner mig rätt typisk som person att hamna i det läget.
Sen tänkte jag på att jag snarare har hamnat i motsatt läge där tjejer tror att jag har velat ligga med dom när jag inte velat det och försökte skriva något om det men det blev bara blaj.
Så nu har jag tillslut tänkt att skriva om vad det är för skillnad på "bara vänner" och "mer än vänner" ur mitt perspektiv.
Men jag vet liksom inte var eller hur jag ska börja.
Jag hade svårt för att släppa nära när jag var yngre. Jag har alltid haft ett väldigt aktivt och rikt inre emotionellt och intellektuellt liv. Men det tog väldigt lång tid för mig att börja dela med mig av det till andra på ett ärligt sätt.
Dels för att jag var blyg, dels för att jag har svårt att hitta människor jag känner mig kompatibel med och dels för att jag inte riktigt visste hur jag skulle göra eller ens vad det var jag ville ha.
Så allt eftersom har jag jobbat med dom här olika delarna.
Vilket leder mig in på det här med vänner.
Vänner är för mig personer som jag känner mig trygg och bekväm att dela med mig av mig själv med på ett intimare plan än den jag är i allmänhet.
Vänner skiljer sig på så sätt från Kompisar. Kompisar är sånna där jag är trygg och bekväm med att vara mig själv på ett lite ytligare plan och kräver oftast mer gemensamma hobbys, aktiviteter eller intressen att förlita sig på. Sen finns det ju en glidande skala där, det är inte absolut.
Men för mig blir ändå uttrycket "bara vänner" ganska konstigt. En vän är väldigt sällsynt och väldigt speciellt för mig. Det är ingenting "bara" kring en vän.

Jag förstår ju samtidigt att uttrycket egentligen handlar om att man inte har sex med varandra, men jag har inga problem med att ha sex med mina vänner. Eller kompisar för den delen. Sex är en mycket trevlig aktivitet och ett av mina stora intressen.

Men då kan man kanske säga att uttrycket handlar om att man är "bara vänner" till skillnad från att ha romantiska kärlekskänslor?
Men för mig så funkar inte det heller, för mig är "vän" mer en relationsform och har inte så mycket att göra med vad det är för känslor inblandade.

Men då är "bara vänner" ett sätt att säga att man inte är ihop? Men, vad är ihop? Ihop som pojkvän/flickvän och allt det som antas ingå i en sån relation? I så fall har jag "bara vänner" och jag vill inte säga att jag aldrig kommer vara "ihop" på det sättet men jag kan inte för mitt liv föreställa mig det.
Och då säger uttrycket ingenting om jag säger det.

Det jag vill komma fram till handlar väll mest om att uttrycket egentligen bara fungerar i den mononorm vi lever i. Ett uttryck som jag gärna hade hoppat över att använda men jag känner mig så intellektuellt oengagerad att jag inte lyckas formulera några av mina känslor på ett bra sätt.
Jag hade velat skriva mer och bättre om det här men jag får nog helt enkelt nöja mig så här.

V.36 - I kroppen, i hjärnan

2011-09-11T10:18:00.001+02:00

Den här veckan är temat I kroppen och i hjärnan.
Det är ett ämne som ligger mig väldigt nära och som jag skulle kunna skriva väldigt mycket om men just den här veckan känner jag mig rätt mentalt utmattad så jag orkar inte skriva kring allt det jag kanske hade velat.
I sökandet efter inspiration så tänkte jag läsa alla andra som bloggat om ämnet men det var tyvärr inte särskilt mycket.
Patrik skriver bra och välbehövligt breddande kring ansiktssprut men det är inte direkt någonting som inspirerar mig till att skriva om kropp och knopp. Det finns en del jag skulle kunna skriva om min manliga orgasm men det hör inte riktigt hemma på det här temat känner jag.
Istället får jag bli inspirerad av Duktiga och intelligenta Tanja Suhinina som skrivit om hur hon gått från konceptsex till kött och potatis, för att använda hennes egna ord.
Min sexualitet handlar väldigt mycket om hjärnan. Personkemi och kompatibel sexualitet är det som jag går igång på och som får mig att vilja ligga med någon. Eller ja, får mig att vilja ha sex med någon. Ibland vill jag ligga med folk bara för att dom är coola eller som ett sätt att lära känna dom eller lite vad som helst. Men verkligen ha sex© med så är det liksom en mer mental personkemi som jag går igång på.
Det är också det utbytet som för mig är sex. Vad man gör rent kroppsligt är inte särskilt väsentligt för om jag ska kalla det sex eller inte. Assisterad onani är inte sex för mig t.ex., eller, det kan vara det men det är inte det i sig själv. Om min penis befinner sig inuti en annan människa eller inte är också oväsentligt för att någonting ska vara sex eller inte.
För mig är sex det mentala njutningsutbytet. Typ. Det är svårt att förklara i ord någonting som för mig är så självklart i känsla.
Ett sms kan vara sex. Det är ett innehåll i smset som får en sexuell reaktion av mig som avsändaren väntat sig och hen känner hur jag reagerar och jag känner hur hen reagerar på min reaktion.
Den mentala närheten och utbytet är vad sex handlar om för mig. Sex är liksom helt och hållet en mental grej för mig, på sätt och vis. Utan de kroppsliga reaktionerna skulle det inte vara sex. Kroppen är samtidigt en viktig del och ett slags nödvändigt utlopp.
Det finns ju många rent kroppsliga saker som är väldigt sköna och sexuellt stimulerande men för mig handlar sex© om det här mentala utbytet. Den mentala sexuella kontakten. Eller jag tycker jag förklarar så dåligt men jag har inte orden för att beskriva det bättre.
Det behöver inte innebära att man är kära, eller väldigt nära, det kan vara helt och hållet sexuellt. Men det handlar ändå om någonting i grunden väldigt mentalt.
Det kroppsliga utloppet är dock också en väldigt viktig del. Både som informationsbärare och som rent njutningsorgan.
Jag vet inte riktigt vart jag ska ta vägen med det här, känt mig oinspirerad till att skriva hela veckan men ville verkligen skriva någonting och jag hoppas att det iaf delvis har framgått vad jag försökt beskriva.

V.35 - Hur lär man sig?

2011-08-30T13:59:00.001+02:00

Jag fortsätter med Vecka 6 och den här veckan handlar det om hur man lär sig.

Det första jag tänker på är det här tänket med att man är bra eller dålig på sex. Ett tänk som jag tycker är så jävla korkat.
Olika personer tycker om olika saker och man kan aldrig vara bra på ett sätt som passar alla.
Så för att lära sig så behöver man helt enkelt öva ihop med dom personerna man har sex med.
Sen finns det ju många saker som uppskattas av dom flesta osv. Men för mig handlar väldigt mycket om att hitta ett samspel.
Jag har en liten anekdot kring just det här att att lära sig nya personer också.
Jag hade precis haft sex med en tjej, vi låg bredvid varandra och hon andades sådär efterorgasmiskt härligt och kändes allmänt nöjd och fin.
Jag låg och njöt av att vara nära den här underbara personen och det var inte första gången vi hade sex med varandra men det hade inte varit särskilt många gånger tidigare heller så det kändes fint, härligt och lite nytt.
Hennes andning började mer återgå till det normala och hon vänder sig mot mig och säger något i stil med:"Vi behöver verkligen öva på din teknik..."
Det var kanske inte det mest väntade eller precis vad jag ville höra men det kändes samtidigt väldigt ärligt och jag tyckte mest att det var roligt. Och jag hade dessutom ingenting emot att öva med henne, höhö.

Jag tänker tillbaka på hur jag lärt mig saker och försöker tänka tillbaka. Först tänker jag på hur jag fantiserade som ung och oerfaren, men jag fantiserade mest om närheten i sig och det var i princip inga specifika saker som förekom i dom fantasierna.
Sen börjar jag tänka på porr men när jag såg på porr så fokuserade jag mest på sexiga personer och förde över dom till min fantasi, var nästan aldrig porrknullandet i sig som jag fokuserade eller tänkte så mycket på.
Det har dock ändrats ganska mycket då jag senare började leta upp porr där det gjordes saker som jag tycker om att göra. Oftast saker som jag aldrig ens fantiserat om innan jag upptäckte dom tillsammans med någon.
Så om det inte var porr och inte fantasier, vad var det då? Det var verkligen inte skolans sexualundervisning och jag pratade inte direkt med kompisar om sånna saker.
Så jag funderade ett tag på varifrån jag lärt mig ha sex innan jag hade sex och det tar emot att skriva om eftersom det känns lite pinsamt men det är nog framförallt från cybersex som jag lärt mig.
För många kanske det låter konstigt men för mig har det alltid varit interaktionen i sex som varit det jag verkligen gillar. Att interagerar med och ta del av någon annan.
Så när jag började ha sex med andra rent fysiskt så följde jag liksom samma grej. De personerna jag började ha sex med var såpass erfarna, kunde sig själva och var inte rädda för att visa eller hjälpa till själva så det var ju hur lätt som helst att bara följa med liksom.
När jag senare haft sex med andra som inte varit lika enkla så har det ändå varit enkelt att hitta vad och hur dom gillar olika saker genom att utgå ifrån hur jag gjort tidigare och sedan anpassa mig efter hur dom reagerar.
Vilket får mig att tänka på en annan rolig anekdot.
Jag umgås och pratar med en tjej varpå hon frågar mig:
"Vad gjorde du med mig igår?"
"Vad menar du?"
"Ja, när vi hade sex, vad gjorde du med mig?"
"Jag förstår inte riktigt vad du menar, jag gjorde många saker med dig."
"Ja, men du gjorde någon grej som var jätteskön."
"Eh, alltså, jag vet inte, som jag minns det gjorde jag många saker som du tyckte var jättesköna"
"Jo jo, men det var en grej som verkligen var superskön"
"Okej, hmm, jag vet faktiskt inte. Jag kan inte komma ihåg att det var någon grej som var så mycket skönare än någon annat. Vad minns du mer?"
"Men du var här *visar* eller nått och gjorde något."
"Jaha, nu tror jag att jag vet vad du menar. *beskriver*"
"Okej, är det verkligen så jävla skönt?"
"Tydligen..."

Det säger också en del om hur man lär sig, man har sex med personer som får en att upptäcka nya saker.
Men det finns många poänger i att lära sig teori, biologi och sånt innan man börjar ha sex med andra. Om man vet hur saker och ting fungerar så är det lättare att undvika att göra helt fel iaf.

V.34 - Sova ihop...

2011-08-23T21:54:00.003+02:00

Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina har startat en bloggutmaning med sex och samlevnad som tema och jag tänkte haka på.
Första delen handlar helt enkelt om att sova ihop vilket jag hade kunnat skriva rätt mycket om men eftersom jag känner mig lite pressad vad gäller just skrivande tänkte jag mest bidra med en liten anekdot.
Jag tycker om att sova nära och gosigt, väldigt nära. Jag är väldigt varm av mig så det kan dock bli lite svettigt med hud mot hud så även om jag egentligen tycker om att sova naket och nära kan det ibland vara skönare att sova nära om minst en har på sig en pyjamas.
Men det hela har inte spelat så stor roll då dom flesta av mina sova ihop-relationer har varit med personer som föredrar att sova mer åtskilt.
Den obalansen i vad man vill är rätt vanlig vad gäller många saker och jag tycker det ofta pratas om att man ska "kompromissa". Konceptet att kompromissa i relationer är någonting som jag är allergisk emot då det ofta tar sig rent hemska intryck. Precis som allt annat så tycker jag det är självklart att den som inte vill är den som sätter gränserna.
Trots det så kunde jag lätt hamna i att börja bli lite omedvetet krävande vad gäller sånt som att sova tätt, Jag fick jobba lite med mig själv för att inte lägga press på min partner och jag är nog mycket bättre på det idag.
Men jag var i en relation där jag inte var lika stabil vad gällande det utan fortfarande arbetade med att försöka undvika att sätta den pressen då min partner inte alls tyckte om att sova nära på det viset.
Men så en kväll låg vi och skulle sov lite halvnära, typ sked fast med utrymme emallan när jag känner att hon närmar sig mig och börjar gnida sig och gosa mot mig. Jag är lite halvslumrande och flyttar mig närmre och gosar tillbaka och hon svarar genom att kärleksfullt gosa tillbaka mer.
Det kändes så himla fint och jag kände mig så uppskattad och omtyckt och det var så gosigt.
I några sekunder till innan hen ryter till: "MEN FLYTTA PÅ DIG DÅ!!".
Det var alltså inte alls något kärleksfullt gosande det handlade om utan hen försökte bara putta bort mig eftersom jag kommit för nära.
Det var smått förkrossande samtidigt som det var väldigt roligt och charmigt på sitt sätt.

Idiotjävlar måste låta människor vara människor

2011-07-19T22:56:00.001+02:00

Jag läser via twitter att nått jävla pucko återigen uttalat sig om att "män ska vara män" eller något annat jävla dravel.
Jag är så sjukt jävla trött på att det här förbannade jävla könsstereotypiserande skitsnacket får ta plats. Vem fan bryr sig vad någon jävla idiot har för könsdiskriminerande skit att säga?
Hur kan det vara så jävla accepterat med sånna här uttalanden?
Hade man skrivit lika jävla diskriminerande uttalanden om judar eller negrer så hade det ta mig fan blivit liv. Om muslimer kan man iofs skriva sån här skit också men int fan är det bra.
Vi måste låta judar vara judar! Varje jude som inte går tjäna pengar på andras olycka och dricka blodet av kristna abortfoster är en förtryckt jude! Vi måste låta negrer vara negrer! Varje neger som inte dansar och ler är en förtryckt neger som inte får låta sin rätta natur komma fram!

Hur fan kommer det sig att alla jävla mansaktivister STÖTTAR sånt här mansdiskriminerande skitsnack?

SKIT PÅ ER OCH DRA ÅT HELVETE ERA JÄVLA CEPEMUPPAR!!

Du är slut (i huvudet), Wennerholm

2011-06-28T23:50:00.001+02:00

Jag läser Mats Wennerholms sportkrönika i Aftonbladet där han pratar om hur dålig Carolina Klüft är.
Att hennes prestationer i längdhopp den senaste tiden kanske räcker till en finalplats i bästa fall. Vilket stämmer. Men den ton han har i krönikan är nedlåtande, attackerande och allmänt otrevlig. Vilket också är lite av hans poäng.

Nu är ju min avsikt att reta upp henne till gamla sjukamps-Carro, men frågan är om det jävlaranammat finns kvar.

Att förolämpa och vara allmänt otrevlig mot en person tycker jag är en jävligt dålig taktik för försök att få den att göra någonting den inte vill. Att Carolina Klüft upprepade gånger har pratat om att hon helt enkelt inte vill fortsätta med sjukamp och att hon dessutom har flera skadeproblem som skulle förvärras och ta bort hennes möjlighet att träna och tävla längre.
Hon vill kunna tävla och träna som hon vill så länge hon kan.
Jag tycker det är väldigt unket att Wennerholm vill att Carro ska offra sig och sin framtid för att Wennerholm ska kunna glädjas över svenska medaljer.
Så nej, det är inte avsaknad av jävlaranamma det handlar om Wennerholm, det är avsaknad av att bry sig om dig mer än sig själv.
Så ta huvudet ur röven och sluta vara så jävla självcentrerad.
Carro tävlar inte för din skull, hon tävlar för sin egen.
Låt henne göra det utan att skriva sån där jävla dynga.

Folkpartiet är vidriga kräk

2011-06-26T14:09:00.004+02:00

Jag läser via Aftonbladet i SvD att Folkpartiet vill slopa förtidspension för unga.

Folkpartiet vill avskaffa förtidspension för unga och ställa högre krav på den som har arbetsförmåga. [...]
De som har arbetsförmåga ska över till arbetsförmedlingen. [...]
90 procent av de förtidspensionerade kan klara någon aktivitet, tror Johan Pehrson[...]
I dag är problemet att många unga får aktivitetsersättningen utan att det ställs några krav. [...]
Socialförsäkringsminister Ulf Kristersson (M) har kallat det för en politisk katastrof.

Vad är det för fel på de här jävla människorna?
De tycker det är en politisk katastrof att handikappade och sjuka unga människor får hjälp och stöd av samhället utan att det ställs krav på dom.
Det visar på en så vidrig människosyn att jag blir helt less. Jag blir ledsen och all ork går ur mig.
Det är dom här som sitter på makten i Sverige idag.
Det är det här som folk röstar på idag.

Definitionen av "arbetsförmåga" är också så fascinerande.
Om man klarar av att städa, tvätta och laga mat i sitt hem räknas det som att man har "arbetsförmåga".
Att man inte klarar av att städa, tvätta och laga mat i den utsträckning som det skulle behövas och inte skulle klara av det alls om man faktiskt tvingades jobba spelar ingen roll.
Kan man göra det har man "arbetsförmåga".

Jag tycker det är synd att det inte finns alternativ och uppmuntring till aktiviteter till dom som vill ha det och som klarar av det.
Men jag tycker det viktigaste är att ge både moraliskt och ekonomiskt stöd till dom sjuka och handikappade personerna som behöver det.
Att ställa krav på unga människor som brottas med att klara av livet i sig är inte människovärdigt.
Jag blir gråtfärdig och kan inte skriva något men jag måste.
Det kan inte få se ut så här.
Det kan inte vara den människosynen som ska få dominera fårat samhälle.
En människosyn där det är viktigare att ställa krav på en sjuk och handikappad än det är att hjälpa den.
Vill vi leva i ett sånt samhälle?
Vad är det för samhälle?
Är vi inte rika och empatiska nog att faktiskt stötta människor som råkat illa ut?
Jag blir bara så ledsen och jag vet inte ens hur jag ska argumentera.
Det känns som så rena självklarheter.
Det är för mig helt ofattbart att detta ens är något som behöver debatteras.
Att tänket att unga handikappade människor ska mötas med krav, hot och misstänksamhet istället för hjälp och stöd är det som dominerar våra styrande politiker är lite ofattbart som det är oacceptabelt.

Nu är jag ledsen....

Sjukersättning, vård och andra instanser som borde vara till för att hjälpa...

2011-06-17T16:13:00.003+02:00

Hej!

Jag håller på och skriver en liten kort artikel kring hur absurt bemött man kan bli av vården, försäkringskassan, arbetsförmedlingen och annat.
Jag har några små, korta absurda anekdoter kring hur det kan vara men jag hade gärna velat ha lite fler.
Om du har varit med om något så skulle jag uppskatta att få ta del av det.
Man är helt anonym i artikeln.
Så maila gärna till politik@drrling.com och dela med dig, det skulle uppskattas!

Nu har Aftonbladet gått för långt...

2011-06-14T00:58:00.038+02:00

Den tidning som jag läser mest är Aftonbladet på nätet.
Det är min primära nyhetskälla.
Jag är van med den och trivs bättre där än på DN eller SvD. Dessutom tycker jag det finns flertalet bra krönikörer i Aftonbladet och det är den enda icke-borgerliga ledaren vi har.
Sen att det är en jävla skvallertidningfull av skit som sätter helt befängda rubriker som regel och har en hel del värdelös skit kan jag liksom stå ut med. Jag klagar på det och försöker vara konstruktiv i den mån jag orkar. Vilket dock är allt för lite.
Men deras nya avdelning Fråga Sara – om det okända tar ta mig fan priset! Det är helt jävla oacceptabelt! Det är oförsvarbart att publicera sån skit i en nyhetstidning!
Vad fan är detta?

Hej Sara! Ibland hör man talas om elaka spöken som plågar folk. Förblir folk onda efter döden?
Blir onda människor demoner när de dör?
Laban
I många berättelser om spöken, jorden runt, berättas det om onda andar, eller elaka spöken. I vissa religioner menar man att en människa kan övergå till att bli demon när hon dör.
Men jag tror inte att det är något som du behöver oroa dig för, eftersom nämnda berättelser om onda andar mer är till för att skrämma upp lyssnaren, än beskriva den allmänna tron på spöken – där dessa ofta beskrivs som harmlösa och ofarliga.
Men, det är många som tror att en människa har kvar samma personlighet och sinnelag efter döden, som hon hade i livet. Det vill säga, var personen elak i livet så fortsatte hon vara det även efter döden.

Wait, WHAT?????????

Ja, människor kan förutspå händelser
Finns det några bevis för att sierskor, medier och spåtanter verkligen kan se in i framtiden?
Anna
I alla kulturer har det ansetts finnas synska människor som orakel och sierskor, vilka menades kunna förutspå framtiden. I dag har spådomar blivit lite av en affärsidé och det är inte ovanligt att människor vänder sig till personer som säger sig ha dessa förmågor för att få en glimt av vad den kommande tiden har att erbjuda, eller för att få svar på specifika frågor.
Inom parapsykologisk forskning menar man att prekognition, dvs. förmågan att se in i framtiden, beror på ESP (extra sensorisk perception). Vetenskapliga tester har visat att människor verkar kunna förutsäga framtida händelser, men än så länge finns det inga naturvetenskapliga bevis för att människan kan se in i framtiden.

WHAT DA FACK?????????

Vetenskapliga tester har visat att människor verkar kunna förutsäga framtida händelser, men än så länge finns det inga naturvetenskapliga bevis för att människan kan se in i framtiden.

Det går ju inte ens ihop, vetenskapliga tester kan inte visa att människor kan förutsäga framtiden samtidigt som det inte finns vetenskapliga bevis.
Det är sånt jävla galet bullshit, vad i helvete???

Har vi telepatisk kontakt?
Jag och min man tänker ofta på samma sak samtidigt. Är det tankeöverföring? Vi har varit ihop i snart 19 år.
Gunnel
Många människor som umgåtts nära under en längre tidsperiod, som du och din man har, upplever att de kan tänka på samma saker samtidigt eller säga saker samtidigt. Jag tror inte att det har med tankeöverföring att göra, eller telepati som det även benämns (det vill säga att man omedvetet läser varandras tankar). I det här fallet tror jag att det beror på att man känner varandra mycket bra och vet hur partnern brukar agera, säga eller känna sig i vissa situationer.
Jag tror alltså att det rör sig om att ni omedvetet ”läser av” varandras kroppsspråk och agerande så pass ofta, att ni på flera olika plan (omedvetet) kan anpassa er efter varandra, vilket kan visa sig i att ni upplever att ni tänker på samma saker vid samma tillfälle.

Ok, ett vettigt svar.
Faktiskt.

Oförklarliga lukter ger obehag
Det händer att jag får obehagskänslor i när jag går in i ett speciellt rum ensam, som att någon tittar på mig. Är det tecken på att det finns andar i huset?
Erika
Att uppleva obehagskänslor i vissa delar av ett hus brukar många förknippa med att huset är hemsökt av andar eller väsen. Ofta menar människor som har upplevelser i hus som anses vara hemsökta, att de har någon eller några fler upplevelser som de inte kan förklara. De tycker sig höra någon tala trots att de är ensamma, känner starka oförklarliga lukter eller ser gestalter. En känsla av obehag i vissa delar av ett hus kan även bero på stark elektromagnetism som kan uppkomma av ett elfel. En del personer är extra känsliga för detta och det kan resultera i obehagskänslor, upplevelser av en osynlig närvaro och till och med i att man kan tycka sig se gestalter.

Stark elektromagnetism? Wait, WHAT???
Alltså, detta är så jävla cepepepepeppepepepepepepeppepe att jag inte vet vad jag ska ta mig till, herregud!

Update: Dessutom, vilken jävla förolämpning att det ligger under deras kvinnoavdelning Wendela!

Att vara totalt dum i huvudet är ett skäl att skämmas...

2011-06-13T23:11:00.015+02:00

Idiotjäveln Roland orkar jag inte ens bemöta och vad gäller klimatförnekaren Maggie Thauersköld Crusells kassa Newsmillartikel har jag egentligen bara en sak att säga.
HBTQ-personer har en vecka om året chansen att lokalt få känna sig som normen.
Det du lever med varje dag, varje år i hela världen får en grupp människor åka till Stockholm för att känna på en vecka om året.
Ursäkta oss så jävla mycket om vi vill fira det.
Sen kan du dra åt helvete om du inte kan se skillnad på en kristen skola och en Moské. En Moské är en Muslimsk Kyrka, inte en Muslimsk Skola.
Dumjävel.

Why are people so fucking prudish?

2011-06-11T13:40:00.032+02:00

I was watching Real Time with Bill Maher and I got kinda shocked on how prudish even that show is. It's not the first time but I can't believe no one, even Janene Garofalo, said anything about how ridiculous it is that one wouldn't be able to talk about Anthony Weiner sexting with your kids. And because of that Anthony Weiner should resign. I can't even begin to fathom the logic behind that reasoning. I cant even grasp why you would want to talk about your kids about his sexting and feel that you couldn't. Sharon Waxman even says that she talks about Anthony Weiner with her kids so they are old and mature enough to talk about real world politics but to young to handle any talk about sex? Where does this insane fear towards sex comes from? Why is it set in stone that anything to do with sex should be kept away from children? And why is it Anthony Weiners fault that Sharon Waxman can't talk about sexting with her kids? And why the hell doesn't anyone even bring up how silly it is?
I'm just flabbergasted. This is on HBO hosted by a foul mouthed comedian with one of the most outspoken and active liberal media figures on the panel and yet it is completely accepted without question that you can't talk to kids about sex in any way shape or form.
What the H?

Inte värdigt låta konservativa ha monopol på moral och värderingar

2011-06-10T14:33:00.225+02:00

När jag ung och min politiska och filosofiska värdegrund började ta sin form så var Marcus Birro en person som jag såg upp till lite grann. Mest pga att hans bror Peter Birros fantastiska tv-serier och ett fantastiskt sommarpratar framträdande som fick mig att upptäcka Morrissey. Men även Marcus Birro själv som stort Ebba Grön fan och någon som inte bara uppmuntrar snatteri utan som pratar om det som en skyldighet.
Men vad fan är det jag har upptäckt att han är på senare år? Nån grinig, stockkonservativ, gnällig Italien-vurmare.
Buhu, svenskar klagar på Italiensk fotboll. Buhu, folk skriver dumma kommentarer på min blogg. Buhu, folk klagar på vad jag skriver.
Jag vet inte om det är han som har förändrats så mycket eller om det är jag som upptäckt fler sidor hos honom.
I vilket fall som helst så är han så jävla kass och framför så jävla kassa konservativa skitvärderingar. Vare sig det handlar om att basha Pride, vurma för kärnfamiljen som enda arena där äkta värme och kärlek kan existera, vara emot personlig integritet på nätet eller helt enkelt säga att man ska basera sina uppfattning av omvärlden på fördomar så är det helt konsekvent konservativa skitvärderingar framförda på ett värdelöst sätt.
Som nu när han uttalar sig mot abort i Svenska Dagbladet.

[...]krematoriet i Eskilstuna byggdes om och under tiden hade kyrkogårdsförvaltningen fått den briljanta tanken att skeppa alla döda i en OK-hyrd skåpbil för vidare och sista transport till Örebro.
Ingen verkade dock särskilt upprörd. Den praktiska vinsten segrade rätt enkelt över alla eventuella filosofiska tankegångar om en avlidens eventuella rätt till värdighet och diskretion.

Eller så kretsar de filosofiska tankegångarna om hur en avliden visas värdighet och diskretion på andra sätt?
Varför utgår Marcus Birro hela tiden ifrån att det antingen är moral, värdighet och kärlek på hans sätt eller så är det avsaknad av kärlek, moral och värdighet?
Jag blir så jävla trött på perspektivet att det bara finns en moral och en kärlek som är riktig och det är någonting som är urtypiskt för många konservativa och Birro utgår ifrån det precis hela tiden.
När jag dör vill jag att min varelse visas respekt och det gör man bäst genom att ta tillvara på så mycket organiskt material som möjligt till vilka experiment man vill och om jag inte har något organiskt material intresse så elda upp mig och låt min värme komma till någon nytta. Är det effektivare att köra min kropp i en hyrd skåpbil än vad det nu är man annars kör omkring kroppar i så kör på.
Det är mina filosofiska tankegångar kring min döda kropps rätt till värdighet, kom till så mycket nytta som möjligt. Jag tycker det är ovärdigt att ett stycke dött kött ska behandlas med omvårdnad och stora omkostnader när det finns levande barn som svälter eller helt enkelt när det finns levande barn som inte pga ekonomiska skäl inte får spela fotboll.
Jag är irriterad på att man så lätt får stämpeln kall, cynisk och praktisk bara för att man inte tycker att t.ex. döda kroppar är någonting som är värt påkostat omhändertagande.
Mitt engagemang ligger bland människor som lever, det innebär inte att jag saknar filosofiska tankegångar om avlidnas rättigheter. Det innebär att mina filosofiska tankegångar skiljer sig ifrån Marcus Birros.

Människolivet är inte särskilt högt värdesatt i Sverige. Varken innan födsel, under livet, eller i döden.

I döden finns inget liv Marcus. Det borde till och med du förstå. Död är motsatsord till liv.

Det finns inget heligare än liv. Inte ens döden är heligare.

Det finns många saker jag tycker är heligare än liv faktiskt. Värdigt liv till exempel. Respekt för varandras personliga gränser. Att inte begå övergrepp på människor. Och massa andra saker kring det som jag inte lyckats formulera på ett bra sätt än, men jag jobbar på det.
Det är därför jag är för människor rätt att ta sina egna liv eller att få hjälp med det om dom vill. För att jag tycker deras egna önskemål är värt mer än deras liv. För att jag tycker den enda meningen med livet är den individuella meningen. Om en person med ett liv inte längre vill leva det livet finns ingen mening med det livet. Om det livet består av konstant smärta utan hopp om förbättring så tycker jag respekten för den lidandes önskemål är betydligt heligare än den lidandes liv.
Det gäller även om det finns hopp om förbättring, om personen inte orkar, inte vill fortsätta kämpa. Om den av någon anledning vill dö så tycker jag att den ska få dö. Även om jag tycker det är dumt.
Det är det jag bygger min värdegrund på, att människors egna känslor och viljor är värda mer
än mina tankar och känslor kring deras val.
Där skiljer sig jag och Marcus Birro åt, han, precis som de flesta konservativa, verkar bygga sin värdegrund på att hans värderingar är värda mer.
När han värderar livet högst så är det värt mer än de inblandade personerna.

Svensk verklighet med generös (och ofta slarvig) abortlagstiftning har de senaste åren kommit på kollisionskurs med den nya medicinska verkligheten.

Jag tvivlar inte på att mycket av vår lagstiftning är slarvig, se mangadomen, men jag undrar vad Birro vill ha sagt med den parentesen. Jag gillar inte implikationen att anledningen till att vi har en relativt frikostig abortlag är pga slarv och inte för att den utgår ifrån en persons rätt till sin egen kropp. Det är riktigt unket formulerat och ännu ett exempel på hur Birro verkar blind inför de filosofiska tankegångar som ligger till grund för andras val utan istället väljer att se slarv.

Eftersom aborträtten av någon anledning anses som en kvinnlig rätt är den för alltid gjuten i eld och sanning.

Av någon anledning? Är Birro helt jävla dum i huvudet? Jag tycker det är en mänsklig rätt att kunna bestämma över sin egen kropp. Det är inte av någon outgrundlig anledning en kvinnlig rätt att abort är tillåtet. Det bygger på en mycket enkel filosofisk tankegång om att man har rätt till sin egen kropp. Birros försök att mystifiera anledningarna till en stark aborträtt är vämjeliga.

Den är som en grundlag och extremt svårdebatterad. Antingen är man som alla andra och älskar friheten med abort, eller också är man en halvtokig Livets Ordare…

Ja, lite så är det.

Varför är det ingen som ifrågasätter det rimliga i att abortera fullt friska foster som sedan ligger och dör medan sjukvården, som en gång i tiden svor en ed att rädda och främja liv, ser på med armarna i kors?

Och så detta återkommande falska underdog perspektiv, varför är det ingen som ifrågasätter det som jag i makt av en av Sveriges kändaste författare just nu ifrågasätter i en av Sveriges största dagstidningar? Det är så patetiskt och det är ett så otroligt vanligt konservativt perspektiv som både Kristdemokrater och Sverigedemokrater använder sig av mycket i sina politiska kampanjer.

Med det sagt så finns det väldigt mycket att kritisera i Sveriges sjukvårds hantering av abort. Jag har hört personliga berättelser som är minst sagt otrevliga och det finns massor med saker som borde förbättras där.
Men det är inte aborthanteringen Marcus Birro väljer att ifrågasätta, det är aborträtten. Därför kommer jag fortsätta fokusera på den. Om jag ska diskutera något mer praktiskt som aborthanteringen så blir det genast en helt annan diskussion. Men nu är det filosofiska tankegångar kring aborträtten som Marcus Birro fokuserar på och då är det vad jag bemöter.

Är aborträtten heligare än rätten till liv?

Vad är rätten till liv? Det är en svår fråga Marcus Birro väljer att förenkla för att kunna plocka poäng och samtidigt öppnar upp för lika förenklade motkommentarer.

Varje gång jag får utlösning så är det miljontals spermier som dör, har de rätt till liv? Har kvinnors ägg rätt till liv? Har djuren vi äter rätt till liv?
Är det skillnad på rätt till liv och rätten att leva?
Det finns mycket att diskutera kring rätten till liv men Birro lämnar det helt åt sidan och ställer ett tomt uttryck kring rätten till liv mot aborträtt vad gäller helighet, ett ännu tommare uttryck.
För mig är aborträtt heligare än rätten till liv, jag tycker rätten till ett fritt liv är värt mer än rätten till liv.

Är ett foster som uppenbarligen lever utanför moderns kropp fortfarande en del av kvinnan?

Jag tycker inte det. Det är avlägsnat från kvinnan och det är inte längre en del av henne. Men så länge det är ihopkopplat med henne är det en del av henne.

Jobbiga frågor? Ja, mycket.

Frågorna i sig är inte jobbiga, verkligheten är jobbig. Abort är jobbigt. Det är ingenting man ska göra på skoj. Abort är jävligt jobbigt för de flesta som genomgår det. Även personer som på intet vis ångrar sitt val och är väldigt glada över att de valde att göra abort tycker att aborten i sig var rätt jobbig på många sätt.
Bara för att abort är obehagligt och jobbigt betyder det inte att frågor kring aborträtten är obehagliga och jobbiga.
Aborträtten är väldigt väldigt enkel att försvara, både pragmatiskt och ideologiskt.
Aborter i sig kan vara väldigt jobbiga och obehagliga.
Men det är en ofantlig skillnad mellan abort och aborträtt.

Alla som stenhårt försvarar svensk aborträtt, och i grunden är jag en av dem, duckar för diskussioner och följder av den. Den är en grundlag. Abort är rätt. Punkt slut. Men är det så enkelt?

Ja.

Om ett foster lever och andas när det är aborterat, är det då livmoderinnehåll eller ett barn?

Det är ett foster, precis som Birro skriver i början på sin egen mening.

Ett land som låter ett foster ligga och självdö efter en abort är inget värdigt land. Inte för barnet, inte för mamman som tagit beslutat att avlägsna sitt barn, och inte för en sjukvård som alltjämt applåderar sig varandes universums bästa. Givetvis inte heller för de sköterskor som är med om det.

Det låter avskyvärt, fruktansvärt hemskt. Men det har absolut ingenting med aborträtten att göra.

Göran Hägglund är socialminister. Vågar han stå rakryggad framför den politiskt korrekta mobben, och vågar han faktiskt förklara det uppenbara.

Nämen Marcus, så modigt av dig att ställa dig upp emot PK-eliten! Sen kan du börja stå rakryggad och skrika att vi ska skicka hem negerjävlarna och att kvinnor minsann inte hör hemma i arbetslivet och massa andra åsikter som PK-mobben finner oacceptabla.
För anledningarna till att PK-mobben finner saker och ting oacceptabla är helt irrationella.

En generös abortlagstiftning går inte alltid jämnt med en värdig människosyn.

Det stämmer. Den går inte alltid ojämnt heller.

Är vi beredd att betala ett sådant pris för vår lyx att kunna plocka bort oönskade barn?

Ja.

Ska vi äntligen, äntligen våga diskutera det här utan att kana ner i varsitt dike?

Av din skittext att döma, nej.

Jag vill inte inskränka kvinnors rättigheter.

Inte jag heller, därför är aborträtten en ickefråga.

Men jag vill inte heller alltid behöva förklara det varje gång vi diskuterar orimligheter inom något av de allra mest svåra vi har att diskutera, abort, foster, liv, död och värdighet. Är tiden mogen att lyssna och samtala om detta?

Om man inte vill inskränka människors rättigheter är som sagt aborträtten en ickefråga.
Vill man diskutera abort, foster, liv, död och värdighet är det en bra plats att börja på.
Det är inte värdigt att i ett samhälle att förbjuda abort.
Börja där och börja prata om fosters värde ändå.
Vi kan ha en generös aborträtt samtidigt som vi ger mening och värde till fosters liv.
Men så fort man börjar ifrågasätta aborträtten har man gjort hela diskussionen meningslös.

Det här jävla rikspuckot Roland Poirier Martinsson

2011-06-07T23:04:00.062+02:00

Jag läste Roland Poirier Martinssons värdelösa skitkolumn i förmiddags och tänkte inte ens bemöda mig med att kommentera den öht. RPM är ett värdelöst jävla internettroll som får utrymme i en mörkblå jävla skittidning. Om någon öht bryr sig och tar den idioten på allvar så är dom för dumma för att kunna argumenteras med ändå, så vad finns det för poäng för att bemöta hans konservativa mumbo-jumbo dravel öht? Jo, att roa och engagera vettiga människor och få både mig själv och andra tänkande människor att känna oss lite överlägsna!
Och när jag läste den här sågningen för andra gången idag så blev jag lite sugen på att skriva något.
RPM är filosof. Någonting som jag brukar bedöma filosofer, och även andra människor, utifrån är deras konsekvenstänk. Att man bygger sina åsikter på en värdegrund och sedan bygger relativt konsekventa argument utifrån det. Sen har jag rätt mycket utrymme för pragmatism och jag tycker att dubbelmoral faktiskt är bättre än ingen moral.
Men RPM är i grunden en ofantligt inkonsekvent debattör. Allting han argumenterar för är i grund och botten helt inkonsekvent.
Som det uppenbara exemplet Eric Rosén tar i sin sågning. Men också sånna absurditeter som:

Det har blivit extremt viktigt att hävda sexualitetens plats i det offentliga rummet, rätten att ägna sig åt det privata inför andra människor, att kräva tolerans för sin förmenta frigjordhet. Följden har blivit att sexualiteten också kraftigt har politiserats.
Borgerligheten tycker tvärtom. Kinky är ok, liksom olika sexuella identiteter. Platsen för dessa uttryck bör dock vara privat. När staten försöker uppfostra oss till en särskild sorts sexuella subjekt, oavsett om det handlar om 1800-talets krav på konformitet eller 2000-talets krav på gränslöshet, tiger borgerligheten sig till sin integritet.

Är han verkligen så här korkad? Jag blir bara helt paff. Vilka uttryck är det han pratar om? Man kan ju likväl hävda att en kvinnlig bar vad är att uttrycka sin sexuella identitet offentligt som man kan hävda att personer av samma kön som pussar varandra på stan är!
Vad är det för uttryck som ska hållas privat? Vem bestämmer var gränsen går? Det helt och hållet totala bristen på relativism i RPMs argumenterande är helt omöjligt att bemöta.
Det går inte att argumentera mot någonting som inte finns liksom.
Det som Pride, andra Queera och sexpositiva rörelser framförallt strävar efter är att ha en lika behandling av sexuella uttryck oavsett kön. Är det okej för en man och en kvinna att hålla handen och pussas på stan så är det okej för personer av samma kön. Är det okej för en kvinna att bära kjol är det okej för en man. Är det okej för en man att vara topless är det okej för en kvinna. Är det okej för en man och en kvinna att gifta sig så är det okej för två kvinnor att gifta sig osv. osv osv.
För att sammanfatta, likabehandling oavsett kön!
Är det ett så jävla främmande koncept?
När det pratas om att det inte finns könsdiskriminering så blir jag så jävla uppgiven. Så länge kärleken ses och värderas annorlunda beroende på vilket kön man är kär i så är vi jävligt långt ifrån ett könsjämställt samhälle.

Samtal med vårdcentralen

2011-06-07T14:50:00.019+02:00

Pratar med en sköterska eller någonting på vårdcentralen i telefon om att jag vill träffa en läkare:
Jag: - Jag vill ha en tid hos läkare X
Hon: - X är på semester nu men du kan ringa någon annan
- Okej, men när jag brukar ringa på deras telefontider så är det oftast ingen som svarar
- De har telefontid mellan 8-9
- Jag vet, men det är oftast ingen som svarar
- Men de har telefontid och ska finnas där mellan 8 & 9.
- Jo, jag vet, men det är ingen som svarar när jag ringer då
- Men alla har telefontid 8-9 och ska svara i telefonen då
- Men många gånger jag ringt så har de inte gjort det
- Konstigt, de ska vara där..... (jag avbryter)
- Jo men det får du väll ta med dom, kan jag inte bara berätta mitt ärende för dig så kan en läkare kontakta mig sen?
- Jo det går bra.

Nej, omskärelse av spädbarn räddar inte liv

2011-05-26T16:44:00.000+02:00

Det är väldigt sällan jag förstår mig på den debatt som förs i samhället i allmänhet men bland de för mig mest obegripliga debatter som förs är den om omskärelse av spädbarn.
Den här artikeln av en kvinna som hävdar att hennes mans omskärelse räddade hennes liv som argument mot San Franciscos föreslagna förbud av omskärelse av omyndiga prickar in en av de poänger som jag har svårast att förstå.

San Francisco's ballot initiative would prohibit circumcision on all males under the age of 18. It would allow no religious exemptions, and it apparently gives no regard to the numerous studies demonstrating that male circumcision can substantially reduce—by more than 50%—the transmission of the HIV virus during sex.

Jag tycker åldersgränsen på 18 år känns väl hög, 15-16 års-gräns hade jag tyckt varit bättre. Men diskussionen som sådan handlar om omskärelse av spädbarn.
Spädbarn är väldigt sällan sexuellt aktiva så jag kan inte för mitt liv förstå hur det används som ett argument i den här debatten.
Argumenten mot omskärelse handlar om att man genomför ett kosmetiskt kirurgiskt ingrepp på en individ helt utan dess samtycke.
När personen är gammal nog att ge sitt samtycke är det ingen, så vitt jag vet, som argumenterar för att göra omskärelse i sig olagligt.

Since we were trying to get me pregnant, we had stopped using any birth control. [...]

And then our very own HIV test results—his and hers—arrived. Peter was positive. I was negative. How had it happened that I never became HIV-positive myself?
It wasn't until recently that we knew: He was circumcised. [...]
In the same way that circumcision vastly diminishes the chance of infecting women with the human papillomavirus that causes cervical cancer, studies suggest that circumcision also helps guard against the transmission of the HIV virus. In both cases, cells on the inside of the male foreskin are implicated in spreading the virus. But if the foreskin is removed, a source of infection is also removed.
So there you have it: My husband's circumcision saved my life.

Det är ingenting som säger att hon skulle blivit smittad även om hennes man inte varit omskuren. Och det är fortfarande så att både försats och sperma innehåller höga koncentrationer av viruset så om man har sex med en man som är smittad med mål att bli gravid så är risken att bli smittad fortfarande väldigt hög.

Om man själv vill ha en omskärelse med anledning av minskad risk för spridning av HIV så får man naturligtvis det. Själv föredrar jag kondom, enbart ha smittrisksex med personer som är testade eller att helt enkelt skippa smittrisksex. Men det är upp till var och en hur de vill göra.
Att begå kosmetkirurgiska ingrepp på spädbarn är ingenting jag förstår mig på.

Varför jag är feminist

2011-05-22T12:53:00.000+02:00

När jag läser om Per Ströms nya bok så slutar han och hans Strömmingar att vara komiska idioter som roar mig och får mig att känna mig överlägsen utan det har nu övergått till att jag känner mig ledsen och uppgiven. Dock än mer överlägsen än tidigare. Okej att man främst länkar till tidningsartiklar om forskningsrapporter på sin blogg men om man släpper en bok och titulerar sig själv som forskare är det lika patetiskt som det är tragiskt.

Det som gör mig ledsen är att det snuddas vid så många bra, viktiga och underrepresenterade ämnen men istället för att lyfta fram och argumentera kring dessa så fokuseras det på att slå ihjäl feministiska väderkvarnar.

För nått år sedan var jag på en feministisk dag med lite föreläsningar och annat, bland annat Gudrun Schyman och Maria Sveland var där och pratade.
Vid ett tillfälle när publiken skulle prata om olika frågor så var det en man där som började prata om hur svårt det kan vara som man att få vårdnad om sitt barn men det var liksom ingenting som var värt att prata om utan det sades något om att det var dåligt att det är så i förbifarten och hastades vidare till nästa fråga.

Så det behövs starka röster som lyfter den frågan.
Och Per Ström har en relativt stark röst vilket är fascinerande med tanke på vilken urusel debattör och tänkare han är.
Som i frågan om vårdnad om barn där han väldigt högt gapar om hur ond feminismen är som gör det svårare för män att få vårdnaden samtidigt som han lika högt gapar om hur män rent biologiskt ÄR sämre än kvinnor på att ta hand om barn.
Per Ström arbetar därmed aktivt för den världsbild som gör det svårare för män att få vårdnaden om sina barn.

Vilket leder mig in på varför jag är feminist.
Jag bryr mig rent praktiskt inte om hur stor biologisk skillnad det må vara mellan vilket kön man har, faktum är att variationen inom könen är större än mellan könen.
Så när man låter könet i sig influera ett beslut så är det dåligt.
Och ingen vettig människa kan påstå att ens kön inte influerar hur man blir bemött väldigt mycket.
Och det gäller så klart inte bara kön, det gäller sexuell läggning, hudfärg och en massa andra saker som vi lägger in förutfattade meningar i.
Och det är helt naturligt, den mänskliga hjärnan är väldigt förtjust i att lägga saker i olika fack. Det är betydligt mer effektivt att arbeta på det sättet.
Men vi har också en medveten rationalitet och vi kan aktivt arbeta emot det.
Och det är vad feminismen i sin grund innebär för mig.
Att arbeta aktivt mot invanda könsrollsmönster.
Att försöka ge mer utrymme för personlig icke könsbunden individualitet.

Jag tycker inte det är så konstigt och jag sörjer att Per Ström och hans hejdukar inte kan göra någonting konsekvent och konstruktivt istället för att vara så enormt inkonsekventa och feminism-destruktiva.

Webbtidningsartikel om sex

2011-05-21T16:39:00.005+02:00

Jag håller på och skriver en längre artikel kring sex på olika sätt och jag skulle verkligen uppskatta lite hjälp utifrån för att bredda perspektivet lite.

För att hjälpa mig med det är det två saker jag vill ha.

För det första skulle jag uppskatta beskrivningar om olika fysiska intima saker ni tycker om att göra med er själva eller med någon annan.
Alltifrån någon detalj i ett penisvaginalt samlag till någon detalj i en vänskaplig kram till känslan av en piska som rispar blod från en rumpa eller vad fan som helst.
Det jag är ute efter är mer personliga beskrivningar av vad det är en uppskattar och tycker om vid en sexuell situation.

För det andra skulle jag vilja ha korta personliga definitioner på "vad är sex?"

Och om det är någonting annat kring sex eller fysisk intimitet på andra sätt som ni tänker på eller känner som ni tycker saknas i det offentliga rummet så skriv gärna om det också.

Helst ser jag att ni mailar svaret till sex@drrling.com men det går också att svara genom att kommentera här på bloggen eller på något annat sätt om ni föredrar det.

Tack på förhand.

Update: Man är helt anonym i skrift. Inga namn kommer förekomma i hela artikeln och i den mån det är möjligt så är även kön obestämt.

Vad är ett offer?

2011-05-15T14:59:00.000+02:00

Föll offer för ny Facebook-trend skriver Aftonbladetoch jag förstår inte riktigt det här med offer för facebook-trend.
Han gjorde en dum grej men han är inget offer för någon trend.
Om jag gör någonting mot mig själv så är jag inte ett offer.
Om någon annan gör någonting mot mig är jag ett offer.
Jag tyckte bara det var en väldigt konstig användning av offer som ändå är rätt vanlig i många sammanhang.

Bloggtorka och analsex...

2011-04-29T16:46:00.000+02:00

Jag känner mig så jävla oinspirerad och det är så frustrerande då jag har massa bra idéer och grejer som jag vill göra.
Men det blir bara skit när jag försöker skriva utan inspiration men jag får försöka pusha mig själv att skriva ändå, det kanske sätter igång lite inspiration.

Så jag tänkte spinna vidare lite på Tanjas senaste bloggpost om analsex, för analsex är alltid så lätt att skriva om.
Det första är vad "analsex" betyder, Tanja som är både duktig och intelligent definierar vad det är hon faktiskt menar när hon säger "analsex", vilket i det fallet var "kvinnas anus penetreras av mannens penis". Och det är vad jag tror de flesta tänker på när de hör analsex. Men det finns andra detaljer som jag tror de flesta associerar med analsex. Först och främst att den penis-anala penetrationen sker i en juckande in och ut rörelse men också att det finns en del av "hårt" sex inblandat.
Om man har analsex så har man automatiskt lite "hårt" sex. Exakt vad hårt sex i detta sammanhanget innebär är svårt för mig att definiera då jag själv inte delar den uppfattningen men det är en uppfattning jag stött på relativt många gånger.
Jag antar att det är lite sådär porrbrutalt med hårda juckningar och tydliga men ytliga dominansinslag.
Det är också detta som gör just analsex så intressant och väldigt illustrativt att skriva om och diskutera då så mycket i en persons sexualsyn kommer fram.
Jag upplever att det finns en uppfattning av att man kan inte älska med penis i analen utan att ha sex älskvärt går bara vaginalt.

Att analsex per definition är någonting fult, smutsigt, opersonligt och icke-känsloinblandat sex.
Att ett hål ett par cm ifrån ett annat hål kan ha så många andra kulturella saker kopplade till sig är intressant.

Sämst i världen...

2011-04-27T16:06:00.000+02:00

Alltså, Malin Wollin är ju inte direkt en favorit om man säger så men det är fascinerande hur hon kan fortsätta chocka mig med sin uselhet.
Det här är bland det sämsta jävla skit jag läst någonsin.
Seriöst, det får fjortisbloggar på Lunarstorms tid att framstå som historiska mästerverk i jämförelse.
Jag hade tänkt bryta ner och analysera just varför det är så jävla kasst men jag vet inte ens hur jag ska närma mig den helt nya nivå av uselhet som Malin Wollin nu har uppfunnit.
Så låt mig bara parafrasera hennes slutkläm:

Hur skulle det vara om någon tog bilder på dig utan din vetskap och lade upp på nätet mot din vilja?
FANTASTISKT!

VAD I HELVETE ÄR DET FÖR FEL PÅ MÄNNISKAN!?!?!?!

Akupunktur ifrågasätts av forskare

2011-03-25T15:54:00.000+01:00

Akupunktur kan vara placebo! läser jag i Aftonbladet och ja ba, "nähä?".
Akupunktur har viftats bort som placebo av vetenskapen i minst 20 år. Alla undersökningar som har gjorts har visat på att det 1. fungerar i viss mån och 2. fungerar oavsett hur man gör. En person med 30 års erfarenhet av akupunktur är lika framgångsrik som en kvacksalvare som försöker sig på det för första gången.

Akupunktur är ingenting som ifrågasätts av forskare eller vetenskapen utan det är någonting som aldrig ens har accepterats eftersom det aldrig har genomgått en vetenskaplig undersökning.
Att man ens fortsätter att prova om akupunktur fungerar eller inte handlar inte om att man som forskare ifrågasätter om det fungerar utan snarare tvärtom, man ifrågasätter om det verkligen är placebo.
Formuleringen "Akupunktur ifrågasätts av forskare" får det att framstå som att akupunktur har någon som helst vetenskaplig legitimitet till att börja med, vilket det inte har.
Jag irriterar mig på denna grundläggande missförståelse av vad forskning och vetenskap handlar om och det är den här typen av felaktig syn på vetenskapen som ligger till grund för kreationister och andra miffon.

Så görs barn till sexobjekt...

2011-03-15T16:12:00.001+01:00

...skriver Johannes Forsblom på Newsmill angående RFSUs film "Sex På Kartan". Vem är då denna Johannes Forsblom? Så här står det i artikeln:

OM FÖRFATTAREN
Johannes Forsblom är varken a-sexuell, bi-sexuell, metrosexuell eller homosexuell, utan en homosapiens med förkärlek för matlagning, odling och fotboll

Men så fint förklarat att han är en "vanlig människa" och inte en sån där konstig X-sexuell människa. En sån där som ligger helt i linje med KDs "Verklighetens Folk" får jag en känsla av.
Tyvärr verkar han ha tagit bort sin homobashande blogg motargument.blog.com så jag kan inte länka till direkta saker han skrivit tidigare men det finns en del exempel hos Antigayretorik.
Så om jag skulle skrivit någonting i rutan Om Författaren hade det varit någonting mer talande som:

Sjukpensionerad lärare, teolog och homobashande katolik som inte röstar på KD eftersom dom inte är konservativa nog och är väldigt rädd för Islam.

Så, ska vi ta en titt på vad den här öppensinnade och sympatiska personen har för konstruktiv kritik av RFSUs informationsfilm.

Metrosexualitet, subkultur eller livsstil bland heterosexuella män i storstadsområden, där man intresserar sig för estetik och månar om sitt utseende och livsstil. 1994 myntade den brittiske journalisten Mark Simpson uttrycket i en artikel publicerad i The Independent kallad "Here Come The Mirror Men". Det var en sammanskrivning av orden "metropol" och "heterosexuell" och förklarades med att de män som var bosatta i metropoler, stora städer, hade börjat bejaka sina feminina sidor och vågade vara lika trendiga som kvinnorna. Ibland används ordet retrosexuell som detta ords motsats. Retrosexuell signalerar då en konservativ social inställning.
En annan syn på metrosexualitet kan innebära att man oavsett egentlig sexuell läggning framhärdar stilfullhet före det mesta.
Den metrosexuella mannen kan sägas ha en livsstil och ett utseende som kan vara både extremt macho/maskulint eller precis tvärtom. I det avseendet kan den metrosexuella mannen till utseende och stil liknas vid stereotypen av den homosexuella mannens. Metrosexualitet är ingen egentlig sexualitet.
Många metrosexuella män är inte främmande för att använda smink och make-up.

Någon som förstår kopplingen mellan metrosexuell och Sex På Kartan? Det kanske klarnar om vi läser vidare:

Det är sant att Sverige har blivit ett mångkulturellt samhälle och att skoleleverna bör lära sig att alla kulturer och religioner är lika mycket värda.
Frågan är om det är självklart att utmana barnens sexuella identitet och att lära ut att alla sexuella handlingar är lika mycket värda genom att uppmuntra barnen till att maximera den sexuella njutningen med kondomer - som ett substitut för samvetet?

Vad menar han med att "utmana barnens sexuella identitet"?
Det kanske är min läsförståelse som inte är på topp men menar han att problemet är att man lär ut att alla sexuella handlingar är lika värda i sig eller har han bara problem med sättet man gör det på?
Vad menar han med att kondomer är substitut för samvetet?

Den metrosexuella ideologin tar ingen hänsyn till barn som inte känner igen sig i RFSU:s beskrivning av sexualiteten. Ideologin räknar helt enkelt inte med att det kan finnas barn som föredrar kyskhet och barn som inte vill ha sex före äktenskapet.

Jag känner inte till den Metrosexuella ideologin men eftersom det är RFSU han pratar om så tar jag deras ideologi som går att läsa på deras hemsida:

Vi är en partipolitiskt, fackligt och religiöst obunden ideell organisation som arbetar för en öppen och positiv syn på sex- och samlevnadsfrågor. Vi utgår från allas frihet att vara den man vill, att välja att leva som man vill och att njuta som man vill. Vi är övertygande om att sex och samlevnad är viktigt både för individen och samhället.

Att utgå ifrån att välja att leva och njuta som man vill inkluderar att man väljer att leva och njuta genom att inte ha sex före äktenskapet.
Jag känner inte till "Den metrosexuella ideologin" så han kanske har rätt i att den inte räknar med att det kan finnas barn som inte vill ha sex före äktenskapet men RFSU är väldigt tydliga med sin ideologi och den bryr sig öht inte om huruvida man vill ha sex hur som helst när som helst eller enbart med en gift partner. Den tycker båda är precis lika acceptabla eftersom deras ideologi handlar om att respektera individuell frihet att välja som man själv vill.

Frågan är egentligen hur dessa barn mår när de inte vill ge efter för påtryckningar att ägna sig åt olika sex-tekniker? Risken är i själva verket stor att grupptrycket i undervisningen kan utsätta barnen för mobbing och utfrysning. Det kan till och med hända att de får ett sämre betyg, bara för att de följer sitt eget samvete.

De sexuella påtryckningarna i samhället ser jag som väldigt destruktiva och jag önskar att samhället, och RFSU, var bättre på att hantera det. Däremot ser jag inte kopplingen till att RFSU bidrar till detta. Genom att fokusera på respekt för det egna valet tycker jag man jobbar i rätt riktning för att bekämpa den typen av påtryckningar. På samma sätt som de jobbar emot de påtryckningar som säger att man inte ska ha sex på fel sätt osv.
Vad han menar med att man ska få sämre betyg framgår öht inte och jag har verkligen ingen som helst aning om vad han syftar på.
Det är ett väldigt mystiskt och stort logiskt hopp han gör där helt utan att faktiskt förklara varför han gör det. Det är inte bara idiotiskt i sig utan det är också helt usel argumentationsteknik och för att vara från en utbildad lärare och teolog så vet jag inte riktigt hur jag ska tolka det. Han borde ju veta bättre liksom.

Det är uppenbart att RFSU:s sexualundervisning har utformats av revolutionära sexualaktivister och att lärare, rektorer och politiker på ett okritiskt sätt, (kanske av feghet), har accepterat den metrosexuella ideologin som kortfattat går ut på att pröva allt för att hitta den egna sexuella identiteten.

Jag vet inte ens vad jag ska säga. Den ideologi som RFSU står för går kortfattat ut på "Att respektera allas frihet att vara den man vill, att välja att leva som man vill och att njuta som man vill." Inte att man ska prova allting för att hitta den egna sexuella identiteten.
Det unkna sättet att försöka associera personers acceptans av RFSUs linje med feghet genom att ställa en fråga helt utan egentlig verklighetsanknytning eller någon som helst presenterad grund är bara så löjligt. Varför Johannes Forsblom gör på det sättet (kanske av Nazistsympatier) är märkligt.

Men när barn tar till sig denna pedagogik från en relativ främling (läraren) så handlar det om att barnets privata känslor görs offentliga och att det utsätter barnet för en slags kollektiv voyeurism som inte är långt från barnpornografi.

.......................................
OMGWTFLOL?
Sexualundervisning är inte långt från barnpornografi? Nytt världsrekord i logiskt hopp?

Det är riktigt att RFSU uppmuntrar barnen till ansvar (kondomer) men till sin natur är undervisningen kittlande förförisk, särskilt om läraren ger sin välsignelse till att bryta mot barnens naturligt blygsamma gränser. Allt detta gestaltas i filmen "Sex på kartan".

Sen bara från ingenstans slängar han in att det är naturligt med blygsamma gränser och att det därmed är onaturligt att ha en oblygsamm och öppen inställning till sex.
Vad han har för argument eller typ fakta att basera det påståendet på finns liksom inte.

För att pröva om metrosexualiteten är en bra eller dålig idé måste vi bedöma dess effekter på människan och samhället. Vuxna människor som har erfarenhet av metrosexualism bör enligt RFSU vara sexuellt gladare, mer välanpassade och mer självförverkligade än de som bara har fått lära sig de mest grundläggande mekanismerna för fortplantning. Men så vitt jag vet har inga jämförande studier gjorts i detta ämne. Jag antar att de som fritt lever ut sin sexualitet inte är så mycket lyckligare än de som har "traditionella värderingar".

Johannes Forsblom visar här väldigt tydligt att han är mer intresserad av att fortsätta anta, tro och tycka saker än att faktiskt ta reda på fakta och undersökningar.
Om han hade ansträngt sig hade han fått reda på att det har gjorts en hel del olika vetenskapliga jämförelser mellan olika typer av sexualundervisning och den öppnare har i princip alltid bättre resultat både vad gäller oönskade graviditeter, könssjukdomar och sexuellt välmående.
Att bygga så mycket argument kring sin egen okunskap är helt otroligt fascinerande. Skulle han ändra sin åsikt om han faktiskt läste en studie som sade emot honom här?
Jag önskar att jag hade haft bättre källor och information till hands men det här tycker jag är ganska tydligt och enkelt.

Forsblom avslutar med:

I klartext betyder det att RFSU inte kan presentera tillräckligt starka vetenskapliga skäl för att indoktrinera våra barn eftersom de verkliga skälen är rent ideologiska, vilket betyder att framgången för denna organisation handlar om korruption i ett nötskal i svensk politik.

Nej, i klartext betyder det att Johannes Forsblom är totalt ointresserad av vetenskapliga och sakliga skäl för det ena eller andra utan han är bara intresserad av att föra fram sin katolska, konservativa sexualsyn med hjälp av logiska hopp, okunskap och dålig argumentation.

Fortsättning, nu med mer fakta, och trams!

2011-02-26T18:52:00.000+01:00

Nontelly uppmärksammade mig på de nedåtgående trenderna både vad gäller könssjukdomar och tonårsaborter som hen publicerat på sin blogg.

Sen fick jag också veta att det är i RFSUs frågelåda som den där informationen kring fisting finns som Assarmo pratar om. Vilket jag inte ens funderade över eftersom så mycket av Assarmos kritik handlar om att RFSU tvingar på folk sin information. Att tolka att man svarar på en fråga som att tvinga på någon sin sexualsyn är ganska talande för hela hennes argumentation.

Och till sist så kommer jag hela tiden att tänka på den här videon när jag läser eller hör dessa konservativa stollar argumentera:

Okunniga jönsar vilseleder om vad som helst...

2011-02-26T16:54:00.000+01:00

Bitte Assarmo har skrivit en krönika hos Newsmill där hon menar att RFSU vilseleder om sex som är full av felaktigheter, missförstånd och ren okunskap.

Det står nu tydligt och klart att den form av sexualetik som RFSU, och numera också den statliga televisionen, propagerar för inte alls har den folkliga förankring man tagit för givet. Tvärtom - protesterna mot denna känsloavskalade sexualkunskap har varit många och kommit från alla håll i samhället.

Den enda kritik jag har stött på är den från typiskt ärkekonservativt håll, med övervikt av kristna konservativa, och har fokuserat på att det är för mycket fokus på sex, för avancerat sex och för lite på samlevnad. Att olika konservativa falanger skulle vara representativa för alla håll i samhället stämmer helt enkelt inte. Konservativa har problem med den sexualetik som RFSU står för och det kommer knappast som en överraskning utan någonting som varit ganska väntat. Dessutom tror jag inte att RFSU tar en folklig förankring för given, RFSU står för det dom står för även om det inte har folklig förankring eftersom det handlar om individuella rättigheter och grundläggande information.

Och ställer sig följaktligen också bakom en sexualetik som beredvilligt informerar barn och ungdomar både om analsextekniker och om fisting.Fisting, eller fistfucking, innebär att man för upp hela handen, och ofta en bit av underarmen, i en kvinnas vagina [...]
Att undervisa barn och ungdomar om hur det går till är inte ett dugg okej - i synnerhet inte som RFSU ljuger om skaderiskerna. Amerikansk forskning har nämligen visat att fisting kan medföra oerhört stora skador för den som utsätts för det. Glidmedel är ingen garanti för att inte mindre sårskador uppstår, och vad värre är - den som utsätts för fisting riskerar bestående men i form av bland annat inkontinens, förslappade muskler och återkommande smärtor i underlivet.
Googlar man på begreppet fisting inser man dessutom med visst obehag att det tycks vara just skade- och smärtinslagen som är mest spännande för många fistingentusiaster. Ordet fisting åtföljs nämligen påfallande ofta av ordet extreme, och en överväldigande majoritet av alla bilder visar uppfläkta kvinnor i de mest förnedrande positioner, omgivna av män som stoppar upp både knytnävar och annat i vartenda hål de kommer åt.

Att man hittar extrema fistingar när man googlar är liksom bland annat just därför det är bra att RFSU har vettig information om hur fisting faktiskt går till i de flesta fall.
Det man hittar när man googlar om sex är väldigt sällan representativt för verkligheten och inte minst när det handlar om fisting. Den extrema porrfisting Assarmo pratar om är inte ett dugg representativ för den typen av fisting som de flesta håller på med och njuter av.
Utav de personer jag pratat med som tycker om fisting så är det ingen (så vitt jag vet) som ens provat att ha den typen av extremporrfisting som Assarmo pratar om.
Är det då inte bättre att RFSU informerar om hur man ska gå till väga för att inte få skador?
Nu försöker jag hitta information om fisting på RFSUs hemsida men där är det mestadels tomt, det enda som står är i en ordlista:

Fisting. En sexuell akt. Att föra in hela handen i slida eller anus.

Alldeles för lite information, de borde ha en sektion där de informerar mer om det.
Men nu vet jag inte ens vad det är Assarmo pratar om, jag antog att de hade det bland sexteknik och praktik. Tar de upp fisting i "Sex på Kartan"?
Eller är jag bara blind som inte hittar det på deras sida?

Aja, låt mig gå vidare för att visa på hur absurd Assarmos argumentation är:

Jag bryr mig inte ett dugg om vad vuxna människor gör i sina sovrum. De får köra upp vad som helst i varandras hål utan att det stör mig.
Normalt? Nej, jag tycker inte det. Och inte tänker jag låta RFSU-jönsarna få mig att skämmas för den sakens skull. Kalla mig gärna pryd - för mig är det fullkomligt onaturligt att UR samarbetar med en organisation som anser att det är normalt att köra upp knytnävar i vare sig anus eller vaginan.

Hon bryr sig inte ett dugg säger hon men hon tycker inte att det är normalt. Att ha en åsikt om huruvida vad någon gör i sitt sovrum är normalt eller inte är att bry sig.
Hon kan inte samtidigt som hon säger att hon inte bryr sig argumentera utifrån att hon faktiskt bryr sig. Det är ett så fascinerande uselt försök till att inte verka fördömande och trångsynt.

Vad skriver hon på sin blogg angående sex?

Debatten om UR:s sexsatsning och deras nära samarbete med RFSU, har pågått ett tag nu. Och svaret på kritiken är detsamma från båda organisationerna; tradiga ramsor om att alla kritiker är pryda och gammalmodiga rapas fram i parti och minut. På sitt snusförnuftiga och moraliserande sätt försöker de skuldbelägga alla som inte iakttar samma destruktiva sexualsyn som de själva gör.

Vad det är i RFSUs sexualsyn som är destruktiv framgår inte. Och att snusförnuftig skulle vara någonting dåligt i sammanhanget finner jag roande. Det är just en förnuftig sexualsyn som presenteras och när det ska förklaras för någon så okunnig och moralblind som Assarmo så är det förståeligt att förklaringarna blir snusförnuftiga.

Hon har även tidigare hyllat Johan Hakelius krönika där han kritiserar sexlobbyn som jag började skriva en bloggpost om men orkade inte ens. Det är ingenting nytt och nu hade jag tänkt fokusera på Assarmos sexualsyn, argumentation och verklighetsuppfattning.

Allra roligast är det när folk försöker chockera mig med vad de tror är kontroversiella diskussioner om analsex, ”kuk-i-fittansex” (som någon skrev i en kommentar i ett rörande försök att få mig att bli röd i ansiktet) och annat som de tror att jag är för pryd för att stå ut med.

Uppfattningen om att "vi" sexpositiva tror att vi är kontroversiella när vi pratar om analsex eller att vi säger "kuk-i-fittansex" för att försöka göra konservativa röda i ansiktet är en fullkomligt absurd verklighetsuppfattning. Jag vet inte ens hur jag ska börja förklara att verkligheten är den helt motsatta. "Vi" sespositiva pratar om analsex och benämnet penisvaginalt penetrationsex som "Kuk-i-fittansex", eller ofta förkortat KiF-sex, just för att det inte är kontroversiellt eller konstigt. Med värderingen att det är som att prata om ett nytt recept till spaghetti och köttfärsås. "Vi" tycker verkligen inte alls att vi är kontroversiella när vi diskuterar analsex eller att benämningen "kuk-i-fittansex" är någonting man ska rodna av. KiF-sex är en kort, enkel och tydlig beskrivning av vad vi pratar om och eftersom vi inte utgår ifrån att just KiF-sex är det som är "sex" så behöver vi en kort, enkel och tydlig förklaring för just det. För de flesta så räcker det att säga "sex" när det menar "kif-sex" eftersom det antas men "vi" tycker inte om att det ska antas så mycket hela tiden när det pratas om sex utan "vi" menar att det skapar destruktiva normer som får väldigt många att må dåligt och ännu flera att må sämre än de hade kunnat må. Därför säger vi "kif-sex", inte för att göra någon röd i ansiktet.
Och jag säger "vi" för att jag vet inte riktigt vilka jag talar för, jag talar egentligen bara för egen del men jag tror det är många som skulle skriva under på det jag säger så jag säger "vi".
Vilket får följande att bli lika förbluffande som det är skrattretande:

Det infantila beteendet hos RFSU:s lobbyister (och nu också de statliga televisionens sexlakejer) påminner mig om när jag gick i tvåan och min bänkkamrat och jag satt och tränade på sje-ljuden. -ärna, -ära, – uta, -uksköterska…
Ja, ni fattar. Klart vi var tvungna, eller hur? Och med ett bubblande fniss i magen lämnade vi in vårt alster med ordet kuksköterska snyggt präntat på första sidan. Vi kände verkligen att vi hade gjort något förbjudet och småfarligt och att vi nog säkert skulle kunna få vår fröken att höja på ögonbrynet.
Ungefär så verkar RFSU:s lobbyister också tänka. Som åttaåringar. Och de gnuggar händerna medan de väntar på de upprörda reaktionerna, precis som min klasskamrat och jag gnuggade händerna medan vi väntade på frökens reaktion.
Den uteblev. Hon brydde sig inte ett smack. Hon bara rättade läxan och skrev röda bockar på alla sje-ljud som var felstavade. Kuksköterska var varken mer eller mindre fel än sjärna och schuta. Och med tiden slutade vi fnissa åt ord som kuk och fitta. Vi växte upp. Skaffade livserfarenheter.
Det är det fler som borde göra.

Hujedamig. Ingen hade blivit gladare än RFSU om de hade sluppit fåniga reaktioner.

Men det är inte slut här, Bitte Assarmo har fler blogginlägg att bjuda på:

Att UR helt förbehållslöst anammar den sexualsyn som RFSU intar – den sexualsyn som, enligt alla siffror, måste anses gå parallellt med ett ökande antal tonårsaborter och alltfler fall av könssjukdomar – vet alla vid det här laget. Sex i TV och sex i radio, och så ännu mera sex i skolan förstås.

Det är kanske just därför som det behövs en vettig sexualundervisning?
All forskning visar att vettig sexualinformation går hand i hand med minskade könssjukdomar och oönskade graviditeter.

Samtidigt visar många undersökningar att oerhört många ungdomar känner sig pressade att ha sex. Var sjunde gymnasieflicka har haft samlag mot sin vilja – och en av sjutton bland pojkar i samma ålder. Pressen att leva upp till idealet om sexuell frigjordhet har gjort det svårt att säga nej, menar psykolog Gisela Priebe, som forskar om ungdomar som utsatts för sexuella övergrepp.

Detta är ett seriöst problem. Men sexualiseringen av samhället är ingenting nytt och har väldigt lite att göra med RFSUs information. Det sambandet finns inte i verkligheten. Jag hade önskat att RFSU hade varit lite bättre på att prata om att låta bli att ha sex, om asexualitet osv. Precis som jag önskar att de hade varit bättre på att informera om fisting, tribbing och många andra sextekniker. Men de är tydliga med allt de informerar om att det är lika okej att säga nej som att säga ja. Det är inte RFSU som är problemet här även om man kanske skulle önska att de var bättre, precis som man kan önska att de inte ens hade behövts.

Bitte fortsätter argumentera in absurdum:

Elisabeth Sandlund i sin utmärkta ledare i Dagen idag, och det är bara att gratulera: hon har än en gång slagit huvudet på spiken. RFSU har, med sin nya sexualundervisning, gjort svensk lag till ett problem och med hurtfrisk ytlighet förenklat frågan om sex in absurdum. För även om man generellt sett inte kan jämställa sexualitet med alkohol, narkotika och tobak så är sexualitet alltjämt förenat med vissa risker – särskilt för dem som inte är mentalt mogna för det ansvar en utlevd sexualitet innebär.
Det är därför vi har en femtonårsgräns och det är därför RFSU borde följa den.
Frågan man bör ställa sig är vem eller vilka som tjänar på att barn pressas att bli sexuella varelser innan de är mogna för det. Att barnen själva skulle göra det finns det nämligen inget som helst vetenskapligt belägg för.

Var ska man ens börja?
Personer under 15 har ofta en sexualitet och de har också ofta sex. Att försöka undanhålla konstruktiv och saklig information från dom leder mest bara till att de får sin information från andra källor, exempelvis genom googlande som jag redan pratat om sällan ger särskilt representativ information.
Och RFSU har väll inte sex med personer under 15 år? Hur skulle det ens gå till? De följer redan lagen. Snacka om absurdum.
Och hur blir en person mentalt mogen nog för att ta ansvar för en utlevd sexualitet? Kunskap och information är ganska viktiga delar tycker jag.
Och så det här fascinerande argumentet om att barn pressas till att bli sexuella varelser, jag var en sexuell varelse långt innan jag kände att jag fick någon som helst saklig information om det och jag vet att det stämmer för oerhört många andra också.
Information, kunskap och svar på ens funderingar och frågor är bra på många sätt, och det finns det mycket vetenskapliga belägg för.

Och nu blir det Sperma på menyn:
Hur smakar sperma?

Det är en fråga som SVT nu ställer sig – och som de förutsätter att barn i högstadiet också ställer sig. Det är det som kallas opartisk, objektiv sexualundervisning. Om SVT får bestämma.

Jag som faktiskt minns min högstadietid kan bara ta och informera om att det är en fråga som många tonåringar i högstadieåldern faktiskt ställer sig. Även killar som faktiskt har tillgång till sin egen sperma kan undra om hur den smakar men helt enkelt inte våga smaka på sin egen.
Så det är en fråga som många ställer.

I min värld är det en högst subjektiv form av sexualundervisning som knappast för något gott med sig – snarare tvärtom.
Att förvanska sexualiteten till en fristående företeelse utan djup och känslor, där teknik blir det enda viktiga, är att beröva barn och ungdomar något mycket viktigt och angeläget i livet.

Tydligare än så här kan det liksom inte bli. Assarmos hela grundinställning är att sexualiteten helt objektivt hänger ihop med "djup och känslor" och att någon som helt annan inställning är någonting subjektivt påhitt. Vad hon nu faktiskt menar med "djup och känslor" är också en intressant fråga men den kan vi lämna här. Det är en så konservativ grundinställning som är lika typisk som den är fascinerande. Så här är jag van att tänka kring en fråga och det är den objektiva verkligheten och andra sätt att se på frågan är konstiga hittepå som inte ska läras ut. Varför just hennes inställning skulle vara den riktiga och RFSUs den förvanskade finns det inga som helst belägg för någonstans.
Sen håller jag ju inte ens med om att RFSUs sexualinformation på något sätt berövar barn och ungdomar från djup och känslor, tvärtom tycker jag att RFSUs sexualsyn ger en trygghet och möjlighet att utforska djup och känslor med sexualitet utan fördömelser.
Assarmo verkar inte kunna tänka sig att fisting, analsex eller andra "avancerade" sextekniker kan innehålla extremt mycket djup och känslor. Det ena behöver inte utesluta det andra.

Det är naturligtvis en sak att vuxna människor ser sig som frigjorda från kärlek och djupare relationer, och tycker att sex i alla möjliga och omöjliga former är bra sex. [...] Men att tvinga på barn och ungdomar samma inställning till sex är ingenting annat än ett övergrepp. Och att skolorna och den statliga televisionen gör samma sak är under all kritik.

Till skillnad från att tvinga på barn och ungdomar en inställning som säger att att sex i alla möjliga och omöjliga former INTE är bra sex?
Varför är det ena att tvinga på barn någonting och det andra inte?
Bra sex är bra sex och den som bestämmer om huruvida det är bra sex eller inte är du själv. Det är den sexualsyn som RFSU står för och det är en sexualsyn som Bitte Assarmo, Göran Skytte, Elisabeth Sandlund, Roland Poirier Martinsson, Johan Hakelius och andra konservativa stolpskott tydligen inte accepterar.

RFSU:s sexualsyn är ingen vetenskap. Den bygger enbart på åsikter, och det finns inga belägg för att ett öppet samtal om bästa sättet att idka analsex skulle vara nyttigt och givande för barn. I så fall finns det förmodligen mer belägg för motsatsen, skulle jag tro, även om det förstås får SVT:s sexgurus att skrika i högan sky om vilken reaktionär moralkärring jag är.

Hon använder starka källor och gedigen argumentation den där Bitte, "skulle jag tro" som hänvisning till ett påstående om att det skulle vara destruktivt med att föra ett öppet samtal om analsex.
Men hon har dessutom fel, det finns gott om belägg för att ett öppet samtal kring sex leder till mindre könssjukdomar och andra sexuella besvär.

Själv tror jag på mångfald, inte bara när det gäller SO utan också när det gäller sexualkunskap.

Hur kan man tro på mångfald när man argumenterar om att undanhålla information?
Seriöst? Hur får man ihop det? Snälla, berätta för mig!

Assarmo fortsätter förvirra:

Kan det verkligen gå i linje med skollagen att skolorna presenterar ett etiskt förhållningssätt som vetenskap?
[...] enligt budet om att allt är tillåtet, så länge alla är med på det hela.

Är det verkligen ett etiskt förhållningssätt som är värt att kritisera? Allt är tillåtet så länge alla är med på det. Att så passionerat och starkt vända sig emot det är för mig helt ofattbart.

Således underlåter UR att i frågelådan på sin hemsida tala om att analsex är förenat med mycket stora hälsorisker, såsom fistlar, anal inkontinens och andra obehaglig åkommor.

Och varifrån kommer den här vanföreställningen om att analsex är en så himla riskabel och farlig sexpraktik? Det stämmer helt enkelt inte att analsex är förenat med mycket stora hälsorisker. Det stämmer inte! Jag vet inte hur mycket tydligare och mer konstruktiv i min argumentation jag kan vara.

Är det någon som tror att man också informerar om att de flesta av marknadens glidmedel i hög utsträckning framkallar allergier – även dessa med mycket obehag som följd?

Detta känner jag faktiskt inte till öht. Jag vet att det finns mängder med dåliga glidmedel där ute och att vissa ska man låta bli att ha vaginalt t.ex. eftersom det främjar svamp och massa andra saker.
Så detta vet jag inte tillräckligt mycket om för att uttala mig så mycket om. Det finns massor med dåliga glidmedel som borde tvingas ha varningstext och RFSU skulle kunna bli bättre på att informera om det men samtidigt så har kvalitativa glidmedel som RFSUs egna inga problem alls.

Sexualitet hör starkt samman med kärlek och familjebildning

Tycker Assarmo. RFSU lägger ingen värdering i sex, vare sig åt ena eller andra hållet och det är mycket märkligt att Assarmo och andra konservativa kritiserar RFSU för att lägga sin värdering i sin sexualinformation när det dom gör är att INTE lägga någon värdering i hur man har sex.
Hela deras kritik kring just det här handlar om att dom tycker avsaknaden av kärlek och familjebildning som krav för sexualitet är någonting dåligt.
Sen försöker dom linda in det i argument om att RFSU tvingar på andra sin moralsyn, vilket de gör genom att INTE tvinga på deras moralsyn.
Den egentliga frågan blir till slut väldigt klar, ska man som de konservativa vill argumentera för en sexualsyn som hör ihop med en viss typ av kärlek och familjebindning eller ska man argumentera för en sexualsyn där individens egna viljor och känslor är det som bestämmer?

Nej, om man så mycket som andas om kärlek i samband med sex blir det genast ramaskri. Sex är sex och kärlek är kärlek och aldrig mötas de två om RFSU får som de vill!

Snälla nån, se på film, se på tv, lyssna på radion, läs tidningarna. Att kärlek och sex hör ihop är ingenting kontroversiellt som skapar ramaskri. Det är bara så fånigt att påstå. Jag vet inte om Assarmo faktiskt tror att det är så eller om hon bara tyckte det lät tjusigt när hon skrev.
Och RFSU har inga som helst invändningar mot att kärlek och sex möts. Rena dumheter att påstå sådant och det har ingenting öht med verkligheten att göra.

Det som är mest förvånande är att varken RFSU eller UR tycks dra den minsta lilla parallell mellan det översexualiserade samhället och de ökande könssjukdomarna och ökningen av tonårsaborter.

Inte? Jag kanske inbillar mig men jag har fått för mig att RFSU tycker att just det är en av anledningarna till att det är så viktigt med en bättre sexualundervisning.
Men jag kanske har fel där.

Det budskap våra barn och ungdomar får sig till livs genom RFSU:s sexualundervisning – den undervisning som ligger till grund för UR:s nya satsning – är att sex är något som ska testas, och gärna i unga år. Inte för att det nödvändigtvis är bra. Utan för att det liksom hör till det moderna samhället.

Nej. Bestämt nej. Skräddaren säger nej.
Nej helt enkelt. Jag vet inte riktigt vad det är för argument som behövs mer. Nej bara.

Vilken sexualetik jag hade velat få ta del av i skolan? Tja, varför inte både det ena och det andra? Jag menar, vad är det för fel på valfrihet?

Om man nu säger att man vill att både det ena och det andra ska läras ut i skolan och att det inte är något fel på valfrihet hur i allsindar kan man argumentera om hur hemskt det är att det lärs ut om analsex?
HEADDESK SO FUCKING HARD!

Och sist men inte minst så vill jag lämna att Assarmo hyllar det här inlägget som kommer med följande guldkorn:

Idén om att spermien verkligen simmar till ägget är en social konstruktion som producerats i huvudet på patriarkatet. Ägget ligger inte bara där, utan det simmar faktiskt in i penisen där det genast ”tar för sig” av livet genom att grabba tag i närmsta förvirrade spermie, kidnappar den, kör över allt i sin väg och för sedan den passiva spermien tillbaka till livmodern där den låser in den och sedan borrar sig in i den, vilket orsakar en sammansmältning, om spermien inte dött under äggets vilda framfart. Om det är fallet åker ägget tillbaka in i penisen och tar en mer duglig passiv spermie som tål lite stryk – det är så evolutionen gynnat snabba ägg och
stryktåliga spermier som inte vågar röra en fena.

Det säger en del om både den vetenskapliga kunskap och den diskussionsnivå Assarmo står för.

Lösningen på mobbning är inte att ta ifrån pojke hans rosa kläder « Debatt | svt.se

2011-02-21T09:21:00.000+01:00

Lösningen på mobbning är inte att ta ifrån pojke hans rosa kläder « Debatt | svt.se: "POJKE I ROSA?

Diskussionen om vad barn, eller rättare sagt pojkar får ha på sig för kläder har blivit stor och högljudd. En barnpsykolog menar att pojkar kanske inte behöver ha klänning utan kan ha en lång t-shirt istället. En 7-årig kille som gillar rosa och klänningar har blivit knivstucken på en skola. Allt utspelar sig i jämställda Sverige år 2011, skriver Kristina Henkel som arbetar med jämställdhet i förskola och skola.

Alla borde läsa

Konservatism och paternalism...

2011-02-18T10:11:00.001+01:00

Roland Poirier Martinsson har skrivit en krönika där han klagar på URs sexualfilm Sex på kartan och sexualundervisningen i skolan med argument om att det är felaktigt av staten att paternalistiskt lägga sin moral på befolkningen.

Att UR tar ställning och framställer sina värdepåståenden som objektiva sanningar är lika odemokratiskt som när landets skolor hyr in intresseorganisationerna RFSU och RFSL för att ge 13-åringar sexualundervisning.

Roland pratar väldigt mycket om "värdepåståenden" i sin argumentation mot en frispråkig och bredare sexualundervisning men han pratar väldigt lite om att det till största delen faktiskt handlar fakta. Det är fakta och information som presenteras.
De värden som Roland egentligen pratar om är huruvida unga människor ska bli presenterade med den här informationen.
Och som Pillow Talk redan pekat ut så ligger det lika mycket värderingar i att undanhålla information som att presentera den.

Sen så ser jag det som ett problem att skolorna hyr in intresseorganisationerna RFSU och RFSL för att ge sexualundervisning då det är en kompetens som borde finnas inom skolväsendet.
Att separata organisationer ska behöva komma in och undervisa i vissa ämnen eftersom den kompetensen saknas är riktigt illa.
En fördel är iofs att jag tycker det är bra att eleverna får kontakt med andra personer än deras vanliga lärare, det tycker jag själv hade varit bättre och jag tror att de flesta andra också tycker det blir lättare då.
Men det kan man ju också lösa inom skolan.

Mitt motstånd handlar nämligen inte om den sexualmoral som den uttrycker.
[...]
Men jag delar den inte. Jag uppfostrar inte mina barn så. Och min sexualmoral har också sina poänger, följer ur en genomtänkt människosyn och ryms lika självklart inom ramen för vad en västerländsk demokrati bör tillåta. Därför kräver jag att staten förhåller sig neutral i frågan.

Jag tycker staten ska hålla sig neutral i frågan om huruvida förintelsen faktiskt ägde rum.
Jag tycker staten ska förhålla sig neutral i frågan om dinosauriers påstådda existens.
Jag tycker staten ska förhålla sig neutral i frågan om negrers påstådda människovärde.
Jag tycker staten ska förhålla sig neutral i frågan om vad fan som helst.
Det är ett helt idiotiskt argument som är väldigt vanligt från konservativa håll, vare sig det handlar om sex, evolutionen eller någonting annat som dom inte håller med om.

Varför jag hatar Apple, del 1 och 2...

2011-02-16T17:51:00.000+01:00

Jag uttrycker ofta ett starkt ogillande av Apple vilket ibland blir ifrågasatt av folk som tar del av det.
Idag stöter jag på två väldigt bra exempel på varför jag tycker så illa om dom.
Först hos IDG som skriver om hur Apples nya regler kring appar gör att man inte får länka till betalning för sin tjänst utanför och måste erbjuda betalning via Apples appstore där Apple tar 30% av intäkterna och stoppar i egen ficka.
Unket och fruktansvärt dåligt. Jag tycker det är helt makalöst att det är lagligt att bete sig på det viset.
Sen det andra där Rasmus Fleischer debatterar kring vad Apples censur i sin appstore får för konsekvenser efter ett tidigare liknande resonemang och dess svar.
Det är en väldigt intressant förändring vi står inför, att program gjorda för Windows skulle vara tvungna att vara godkända av Microsoft först är någonting som är helt absurt och som aldrig hade accepterats.
Men när det gäller iOS så är det så det är och det är olagligt att gå runt, eller Apple vill iaf få det till att det är olagligt att gå runt.
Det är helt galet.
Och inte så lite unket när man ser deras gamla 1984-inspirerade reklamfilm. Eller, vi kanske bara misstolkar, de krossar övermakten för att ta över, inte för att göra oss fria...

Genusforskningsfail i Aftonbladet 1...

2011-02-11T14:10:00.000+01:00

Från Aftonbladet:

Varannan kille tycker det är okej att tjejen är otrogen.
Bara det är med en annan tjej.
Det visar en undersökning bland studenter i USA.

Nej, inte varannan kille. Varannan amerikansk student som inte är särskilt representativa för killar världen över. Och jag undrar lite över hur representativa studenter vid just Austin universitet är för ens det.
Och:

– Det olika slags svartsjukemekanismer som aktiveras i män och kvinnor. Män reagerar på sådant som hotar deras möjlighet att bli pappa och kvinnor på risken att bli övergivna, säger Jamie Confer, huvudförfattare till studien, till Metro.

Nu vet jag inte om det är forskningsrapporten i sig eller bara Aftonbladets artikel som inte ger några som helst motiveringar till det påståendet men det är Aftonbladets könsrapprotering som jag är ute efter.
Och lösa helt ogrundade påståenden är FAIL!

Eva Rusz är ett jävla stolpskott...

2011-02-11T06:49:00.000+01:00

Eftersom Gustav var med i Debatt om normativ sex och relationsrådgivning kände jag mig rätt tvungen att titta.
Han fick dock inte sagt så mycket men jag blev ändå sjukt imponerad av att han inte bärsärkade ihjäl Eva Rusz.
Evas hela förklaring till att hon svarar som hon gör är att hon har biologi, forskning och kunskap på sin sida och att hon minsann inte blandar in något personligt.
Hon påstår sig vara en av Sveriges absolut främsta relationsexperter.
Sen dissar hon också dom andra rätt hårt med att blanda in vilken ålder dom har, ja, för vi vet ju att ju äldre människor är desto sundare och bättre värderingar har dom.
Hej kom och hjälp mig!
Alltså, denna jävla cepekärring har jag ju inte haft någon större respekt för tidigare men det intryck hon gav i Debatt fick mig fan att häpna.
Gustav säger ju det enda som egentligen behövs för att få den här kärringen att hålla käften med sina argument om att hon minsann har forskning på sin sida, nämligen att hon i sin tur måste tolka forskningen.
Sociala vetenskaper är inte så enkel och rak som naturvetenskapliga.
För att ta ett exempel från hennes omdebatterade uttalande om att jämställdheten förstör relationer och att vi kommer dö ut om vi fortsätter så här.
JAG SKOJAR INTE, CEPETANTEN SÄGER ATT VI KOMMER DÖ UT AV JÄMSTÄLLDHET!

Vi måste låta mammorna vara hemma med barnen i tidig ålder, för deras, barnens och familjens skull, säger hon.
Rusz menar att det saknas tid för barnen i de moderna relationerna. Både mannen och kvinnan lägger stor tid som materialinförskaffare och det leder till att de känslomässiga banden till barnen minskar och barnen får se mer av dagispersonal än sina föräldrar.
- Fler skilsmässor, olika partners och mindre familjetid gör att barnen skjutsas runt mellan dagis och avlösare. Det finns bevis på att barn med mindre familjekontakt och riskerar att hamnar i kriminalitet och våldsbrotten ökar, säger Rusz.
[...]Fortsätter vi som vi gör nu kommer vi att dö ut, säger Rusz till Nyhetskanalen.

Hon läser forskning om att barn med mindre familjekontakt har högre risk att hamna i kriminalitet och drar sedan slutsatsen att mamman måste vara hemma mera.
ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!!
ARE YOU SERIOUSLY FUCKING KIDDING ME!!!

Man skulle ju kunna tänka sig att mamman ELLER PAPPAN skulle vara hemma mer baserat på det eftersom forskningen säger familjekontakt, INTE MAMMAKONTAKT!
Så mycket enklare exempel på hur gubbskrället låter sina tolkningar av forskningsrapporter spela in i hennes slutsatser och råd tror jag inte det ens går att hitta på.

Sen finns det en annan STOR invändning mot hennes sätt att använda "fakta" på och det är att resultaten av den här kvantitativa forskningen kring relationer, kön och sex säger OTROLIGT JÄVLA LITE OM HUR DET SER UT I INDIVIDUELLA FALL!
Jag skiter fullständigt i om det är av biologiska eller sociala anledningar (sanningen är att det är av båda, MEN DET SPELAR INGEN ROLL!) som kvinnor generellt beter sig mer si och män beter sig mer så eftersom variationen INOM KÖNEN ÄR STÖRRE ÄN MELLAN KÖNEN!
Vi tar det igen.
VARIATIONEN INOM KÖNEN ÄR STÖRRE ÄN MELLAN KÖNEN!
Alla generella skillnader mellan män och kvinnor kan man hitta mellan två individer inom samma kön och mer därtill.
Om man baserar sitt perspektiv på ett genomsnitt så baserar man sitt perspektiv på någonting som inte finns.
INGEN HAR 2.3 BARN!
Om man hela tiden riktar sig till en majoritet, eller kanske inte ens det utan bara den största gruppen, så är det en jävligt stor grupp människor som missas helt. En grupp människor vars utanförskap förstärks.
Att ge ett svar som per definition förstärker normerna ser jag som någonting destruktivt för samhället med Eva Rusz ser det som oansvarigt att göra någonting annat.
Sen att det skulle vara dåligt att släppa in någon personligt mänsklighet i det hela är bara så jävla fånigt. Om man bara tittar på forskning kan man ibland få för sig helt galet jävla knäppa grejer, som forskarna som kom fram till att G-punkten inte finns.
Någonting miljontals och åter miljontals människor kan intyga att den gör.
På samma sätt som miljontals och åter miljontals med människor kan intyga att det mossbiologistiska perspektiv Eva Rusz står för är helt jävla cepekasst på att beskriva hur extremt många människor faktiskt är.

Alliansen och klasskillnader...

2011-02-08T21:18:00.000+01:00

För ett tag sedan bloggade jag om en debattartikel där Alliansen hyllade Sveriges små klasskillnader och använde det bland annat som en anledning till att förklara varför Sverige klarat den nuvarande ekonomiska krisen så bra.
Jag undrade varför dom för en politik som förstör någonting dom hyllar.
LO har släppt "En studie av inkomstutvecklingen för makteliten perioden 1950 till 2009".

Denna rapport redovisar maktelitens inkomstutveckling under åren 1950–2009 i relation till den genomsnittliga lönen för en industriarbetare. Ersättningssystem i den finansiella sektorn samt toppinkomsternas utveckling får en särskild belysning. Detta är den elfte rapporten i LOs serie om den svenska makteliten.

En ganska intressant studie att titta på för att se hur klassamhället fortsätter växa:

Några exempel från USA är med också:

Sen tittar man även på arbetslöshet och BNP sen 2000:

Ska bli intressant att se om Alliansen klarar av att vända den här trenden.
Eller just det:

Och som om inte det vore nog med galet stora löneklyftor har vi en regering som kastar pengar över rika. Borttagen förmögenhetsskatt, borttagen arvs- och gåvoskatt, en orättvis fastighetsbeskattning, skatteavdrag för den som köper städhjälp, kraftigt sänkt inkomst-skatt. Sammantaget har regeringens skattesänkningar gett den rikaste hundradelen av befolkningen lika mycket skattesänkning som 25 procent av hela befolkningen. - Veronica Palm

Sexualisering av unga...

2011-02-07T10:53:00.000+01:00

Någonting som ofta målas upp i debatter kring sex och då framförallt sex som har med unga att göra är att unga personer sexualiseras.
Att det är samhället som sexualiserar unga. Att denna sexualisering är en kraft som kommer från samhället och läggs på de unga, vare sig det är barn eller tonåringar.
Nu senast reagerar jag på detta iochmed polisanmälningen av URs film Sex på kartan och argumentationen från anmälaren.

Anledningen till att jag anmälde ”Sex på kartan” är det uppenbara brott som föreligger i den onödiga och surrealistiska sexscen som finns med i filmen. Den är obehaglig och uppenbart menad att så att säga ”underhålla” vuxna, och att Lennerhed inte ens förstår hur man kan tycka att det är ett problem är väl så obehagligt i sig.

Alltså, jag hade inte tänkt fokusera på vad jag tycker om snubben i sig men när jag läser det här och vidare så kan jag bara inte låta bli. Hur i allsin dar lyckas man tolka de scenerna som att den är "uppenbart menad att underhålla vuxna"?
Jag tycker det är väldigt tydligt att den är menad att ge en realistisk, positiv och avslappnad bild av hur det kan gå till att ha sex med någon annan första gången.
Kolla och döm själva.

Hur lär sig en flicka eller pojke att ta ansvar för sin sexualitet genom låtsasprovokativt lallande om ”fittfjärilar”?

Vad är "låtsasprovokativt"? Att ens prata om provokativt för att man säger fitta är ytterligare ett bevis på att man helt och hållet har missat hela poängen.
Genom att använda och avdramatisera ord som fitta så avdramatiserar man hela grejen, eller man försöker iaf. Att avdramatisera fittan, både ordet och själva fittan, blir det lättare att inte bara prata om utan även tänka kring den. Och det samma gäller kukar och dildosar och vad det nu annars var som Daniel Tanse blev provocerad av.

Oavsett hur det ligger till med det är det obegripligt varför det i dagsläget skulle behövas filmer sponsrade med licenspengar som ytterligare sexualiserar ungdomar.

Men det var ju egentligen det här som jag hade tänkt reagera på och prata kring.
Jag fattar inte hur man kan tänker sig att sexualiseringen av ungdomar kommer utifrån. Alla sexuella känslor och tankar som ungdomar har behöver inte komma utifrån. Det kommer väldigt mycket inifrån. Det är känslor och tankar som behöver göras begripliga och sättas i olika sammanhang.
Jag brukar ofta prata om att sex är så otroligt påtagligt i vårat samhälle idag, det finns precis överallt. Alltifrån reklamaffischer på stan till dåliga insinuationsskämt på TV till grovporr på internet.
Men samtidigt så pratas det nästan aldrig rakt och ärligt om sex. Det är även i bästa fall väldigt mycket insinuationer och plattityder som det handlar om där man liksom antas fatta vad som menas.
Är man oerfaren och osäker är det väldigt svårt att få grepp om det här då det är lätt att känna sig väldigt utanför. Sexprat blir lite som en hemlig klubb där det bara är medlemmarna som förstår vad det är som faktiskt sägs. Eller i många fall tror sig förstå vad som sägs.
Det här är något som får väldigt mycket negativa konsekvenser bland ungdomar, t.ex. vad gäller mentalt välmående eller spridning av könssjukdomar.
Därför tycker jag det är bra och viktigt med en sån här film som pratar om sex på ett rakt och enkelt sätt.

Jag undrar också kring vad personer som argumenterar utifrån det där perspektivet tror om barn och ungdomars sexualitet egentligen.
Även barn har ofta en sexualitet. Det är kanske inte en sexualitet som är direkt likställd med en vuxnare sexualitet men att barn experimenterar sexuellt med varandra och funderar kring olika sexuella saker är inget ovanligt. "Leka doktor" är ju en rätt vanligt förekommande omskrivning kring det.
Jag tycker det är så jävla märkligt perspektiv bara.

Jag saknar för övrigt just ordet samlevnad. Det verkar vara ett ord som försvunnit både i URs ”Sexfilm”, som de kallar den själva, och i själva skolundervisningen. Det är nog ett tecken på vad som börjar bli ”modernt” – på vilken syn som behövs för att inte framstå som ”pryd”. Att sex skulle vara något mer speciellt, och kanske rent av fint eller viktigt, tycks RFSU och UR mena är en uppfattning som borde förpassas till den mörka dåtiden.

Nej, det menar som inte alls det. Inte ett dugg. Men de menar kanske att ett krav på en viss typ av samlevnad för att legitimera sexualiteten är en uppfattning som borde förpassas till den mörka dåtiden.
Oavsett hur man har sina samlevnadsrelationer så kan de sakerna som tas upp i filmen vara relevanta.
Att en halvtimmesfilm inte täcker allt är nog inte särskilt konstigt och det är ju som dom själva säger en "sexfilm" och då ska det väll handla om just sex också, eller? Jag tror ingen från RFSUs sida menar att den här filmen ska ersätta all annan sexualundervisning utan att den kan användas som ett komplement eller en utgångspunkt eller något.
Och vad gäller saker kring "sex och samlevnad" som försvunnit ur skolundervisningen så är den listan nog för lång för att ens börja skrivas på.
Men ett försök att ge en mer konkret och verklighetsanknuten sexualundervisning på något sätt skulle göra undervisningen sämre har jag svårt att se.

Kvinnor kysser ömt – män stöter hårt | Medier | Debattämnen | Debatt | Aftonbladet

2011-02-04T16:07:00.000+01:00

Bra debattartikel i Aftonbladet som tar upp många av dom sakerna jag ofta brukar kritisera här på bloggen.

Kvinnor kysser ömt – män stöter hårt | Debatt | Aftonbladet

En explicit könsroll är inte nödvändigtvis en viktig del för vem man är

2011-02-01T14:12:00.001+01:00

Alice Teodorescu skriver en hopplöst kass debattartikel i Aftonbladet om att Svenska kvinnor klär sig som män och att Kvinnlighet är inget som ska gömmas undan i formlösa, illasittande plagg.
Den är rent ut sagt usel på flera sätt men framförallt blir jag så trött på formuleringar som dessa:

Vari bottnar den konstanta ängsligheten och rädslan för att vara och uttrycka den man är?

Bara för att jag inte uttrycker min könsroll så betyder det inte att jag inte uttrycker vem jag är! Din förbannade jävla jubelidiot!
Det är ett så makalöst idiotiskt uttalande att jag baxnar!
Det är en helt avskyvärd syn på människor. "Men, varför uttrycker du inte vem du är?" Därför att jag kanske inte är det du tror att jag är. Jag uttrycker den jag är, inte den kvinna/man du tror att jag är.

Chanel förstod kvinnan och kvinnan förstår Chanel.

Den här helt vidriga argumentationen utifrån att Kvinnan på något naturligt sätt fungerar på det viset.
Alltså jag blir så upprörd över dom här vidrigheterna att jag inte kan fortsätta formulera konstruktiva meningar.
Vad I Helvete?

Men framför allt förstod Chanel att klä kvinnor som kvinnor

Vad i helvete?

Jämställdhet handlar inte om att sudda ut skillnaderna mellan det traditionellt kvinnliga och det traditionellt manliga. Jämställdhet handlar om dessa världars, och därmed alla individers, rätt till samexistens.

Och att en bara för att en är kvinna/man inte ska behöva tryckas in i en sån roll eller bara för att en är kvinna/man ska vara utestängd från det andra. Och allt där emellan.
Vad i helvete?

I stället ska kläderna på en fullvuxen kvinna, signalera mognad, självkännedom och stolthet. På solsemestern såväl som i styrelserummet.

Och om man som fullvuxen kvinna inte vill signalera detta?
VAD I HELVETE?

Jag tycker det är ett stort problem att kvinnliga uttryck nedvärderas, men detta är en avskyvärd krönika.

Jan Guillou om avregleringarnas uppenbara baksidor...

2011-01-30T15:23:00.000+01:00

...som få politiker tar ansvar för eller ens vill kännas vid för den delen.
I Aftonbladet.

År 2000 kom den stora bolagiseringen. SJ klövs då i sina beståndsdelar, godstrafiken övertogs av Green Cargo, stationer och parkering mm fördes till Jernhusen, som också fick största delen av SJ:s kapital; all mark och fastigheter. Jernhusens fastighetsinnehav uppgår i dag netto till nära 6 miljarder. Om inte SJ delats upp hade dessa pengar kunnat användas till upprustning av järnvägsnätet. Det går inte nu. Verkstäderna fördes till EuroMaint och städningen till TraffiCare. Datafrågorna till Unigrid AB. Restaurangerna överläts till Compass Group Ltd, ett brittiskt börsnoterat bolag.

Och det är kallas effektivisering....................

Argument mot tecknade sexskildringar av omyndiga...

2011-01-29T18:22:00.000+01:00

Jag tänkte lite mer kring det där med tecknade sexskildringar av omyndiga och argumentet för att det ska vara olagligt när jag läste den här bloggposten.

Folk är lite för liberala när det gäller brott ibland när dom inte ser helheten, teckningarna kan vara riktiga övergrepp som är illustrerade och att låta pedofiler komma undan med sin tecknade barnsex bara för att en del har fått för sig att det bara handlar om barn tecknade som nakna är löjligt.
Det handlar om så mycket mer. Man kan ju fråga sig varför en vuxen människa skulle njuta av tecknad barnsex och tror ni verkligen att det slutar vid det?

Som jag även var där och kommenterade så är argumenten emot väldigt konstiga.
De argumenten som framförs är dom som man brukar höra:

Det kan vara illustrationer av riktiga övergrepp
Om man tittar på tecknade sexskildringar av omyndiga så

njuter man av det
är man en störd farlig person

Om man tittar på tecknad barnporr vill man också begå övergrepp på barn

För det första, har det någonsin varit ett fall där man har hittat illustrationer av riktiga övergrepp? Det kanske det har men jag har aldrig hört talas om det. I relation till hur många illustrationer jag sett och hört talas om som inte är illustrationer av riktiga övergrepp så borde det vara en otroligt liten minoritet av alla illustrationer som faktiskt är på riktiga övergrepp.
Att då göra alla illustrationer olagliga att ens titta på känns som ett jävligt konstigt snedtänk.
Dessutom är ju övergrepp och skildringar av riktiga övergrepp olagligt på andra sätt, en generell lag mot att ens titta på barnsex illustrationer gör ingen skillnad vad gäller problemet som tas upp.

För det andra, man behöver inte njuta av det för att titta på det. Man behöver inte vara störd och farlig för att man tittar på det. Det som är olagligt är att titta på och/eller inneha.
Sen kan man ju dessutom fråga sig vad det gör för ska ifall någon njuter av att titta på det, men det är en annan fråga. Eller varför i helvete vi ska göra det olagligt för folk att njuta i sitt privatliv.

Och för det tredje, idén om att man blir uppmanad till att begå övergrepp för att man ser på dess illustrationer. Den tanken är precis lika korkad vare sig det gäller hårdrock, videovåld, barnsexillustrationer eller någonting annat. Det finns ingenting som stödjer den teorin öht.

Finns det andra argument kring detta som jag missat?
Är folk så inskränkta att dom tror på sina egna argument eller försöker dom hitta på saker för att legitimera sin egen moralism?

Pedofilhysterin och att göra tankar & känslor olagliga...

2011-01-29T13:48:00.000+01:00

Jag läser en bra krönika i Aftonbladet av

Carl-Michael Edenborg om hovrättens skogstokiga beslut att upprätthålla den tingsrättsdom en 37-årig man i Uppsala fick för innehav av animerad barnporr.

Jag har väldigt svårt att uttrycka hur fruktansvärt illa jag tycker om den här domen. Att göra teckningar olagligt och att någon fälls för innehav eller ens beskådan är inte bara rättsvidrigt och ett makalöst slag mot yttrandefriheten utan dessutom helt enkelt bara jävligt rubbat.
Det hela bottnar i en moralism där vi vill göra obehagliga tankar och känslor olagliga. Vi har lagar och ett rättssystem som är hårdare och mindre ursäktande mot att titta på tecknade bilder av omyndiga personer i sexuella sammanhang än mot personer som faktiskt begår sexuella övergrepp mot riktiga personer.
Vi har ett samhälle och ett system som har mer förståelse för att en person har sex med en annan person mot dess vilja än vi har för att tända på barn, eller ens titta på barnpornografiska animerade bilder.
Just den saken är någonting jag har tänkt på rätt mycket och rätt länge. Jag tog upp det rätt nyligen där jag pratade om att ha sex med djur och samhällets inställning till det. Att det inte är själva övergreppet på djuret som är problemet utan tanken på att någon njuter sexuellt av det.
Den inställningen till saker och ting är så jävla fucked up och det är det tankesättet som leder till att någon som tittar på eller innehar animerad barnporr döms till straff. Tanken på det hela väger så tungt. Eller, barnporr är ju en överdrift, se bilden ovan. Sexuellt insinuativa bilder med barnsliga tecknade karaktärer.

Jag hoppas fallet tas upp och frias i Högsta Domstolen och att jag ska slippa äcklas av det svenska rättssystemet fullt så mycket.

Mer om "relationslinjen"...

2011-01-28T18:29:00.000+01:00

Ju mer jag har tänkt på Göran Hägglunds artikel om relationslinjen desto absurdare blir det.
Han vill ha en politik som stärker och förbättrar mänskliga relationer.

Jag är övertygad om att vår uppgift som kristdemokrater framöver mycket kommer att handla om att strida för relationernas plats i politiken. Att komplettera arbetslinjen med en fungerande relationslinje. Där människors behov av att känna sig behövda, av att bryta ensamhet och isolering, är minst lika viktigt som att alla ska ha ett lönearbete. Människans värde och behov av samhörighet med andra bestäms inte av statiska krav på 8 timmars arbetsdag, för alla, oavsett livssituation.
[...]
En relationslinje är värnet mot ekonomism och en instrumentalisering av människor. Det handlar om ökad makt och myndighet till landets familjer. Om bemötande i vård och omsorg.

Om man nu faktiskt bryr sig om mänskliga relationer i andra former än friska kärnfamiljer hur kan man då med gott samvete behandla sjuka och funktionshindrade människor som man gör?
Tror ni relationerna hos dessa personerna stärks av att det sätts sån press och sådana krav på dom?

När minsta lilla förmåga att klara av att göra någonting i hemmet ses som ett tecken på att man klarar av att arbeta.
När man kan tvingas ut i arbete som tar all ens energi så att man inte har möjlighet att hjälpa till med hushållssysslorna. Eller ens att ha sex. Eller vara stöd om den eventuellt friska personen behöver det.
Jag kanske är känslig men jag får jävligt läskiga vibbar av det här.
Den friska kärnfamiljen ska få så mycket stöd av samhället som möjligt men sjuka och svaga piskas och plågas.
Fräscha KD, fräscha trevliga Göran Hägglund.

Göran Hägglund och föräldraskapet...

2011-01-28T16:49:00.001+01:00

Via Twitter fick jag höra talas om att Göran Hägglunds nya pratpunkt "relationslinjen" och det visar sig vara en opinionsartikel i Svenska Dagbladet, var annars.
Han inleder med att fortsätta hylla arbetslinjen som inte bara en succé utan som en nödvändighet för att vända ett land på vägen till kollaps.

Alliansens arbetslinje har tagit oss till regeringsmakten. Det är också den linje som varit naturlig att enas kring. Socialdemokratins år vid makten hade allt mer vridit idén om arbetets värde mot nollpunkten. Sverige var 2006 i ett skriande behov av en förändring i synen på arbete kontra bidrag.

Arbetslösa 3e kvartalet 2006: 302.100 (precis innan Alliansen tog över makten)
Arbetslösa 4e kvartalet 2010: 357.800 (Efter ungefär 4 år med arbetslinjen)
Källa: SCB

Ja verkligen, oj, vilket skriande behov vi hade.
Visst har den ökade arbetslösheten en hel del med den ekonomiska krisen att göra, men det jag vill visa på är den nedåtgående trenden vi hade även innan Alliansen tog över.
Att då påstå att Sverige hade ett skriande behov av en förändring känns rätt absurd.

En ensidig fokusering på arbetslinjen tar inte hänsyn till livssituationer.

Det är någonting Göran Hägglund som Socialminister och ansvarig för bland annat sjukförsäkringarna vet väldigt mycket om. I arbetslinjen finns det inte utrymme för att ta hänsyn till livssituationer.

Det är därför det är så svårt att få gehör för att föräldrar friare ska få disponera det offentligas kostnader för en barnomsorgsplats för att exempelvis kunna vara hemma efter föräldraförsäkringens slut, eller gå ned i arbetstid.

Eller jaha, han menar att det är dåligt att det inte finns utrymme för att ta hänsyn till livssituationer.
Men bara i livssituationer som innebär att man är förälder, livssituationer som innebär att man har funktionshinder och smärtor ska ignoreras.
Du är allt en trevlig prick Göran. (see what I did there?)

I ett sådant klimat känns pressen på enskilda ibland outhärdlig. Det politiska målet om fler arbetade timmar, betyder inte nödvändigtvis att alla ska jobba lika många timmar hela tiden.

Jag tycker det känns så himla fint av Göran att argumentera om att föräldrar ska ha utrymme för att kunna jobba mindre men att funktionshindrade och sjuka ska jobba mer.
Alltså, Göran Hägglund, vad fan är det för fel på dig?

GET HYPE!!! STOOOOOOOOOORKUUU!!!

2011-01-28T05:28:00.000+01:00

Högerpolitik...

2011-01-27T11:52:00.001+01:00

Jag kan inte riktigt släppa dumheterna jag tog upp lite snabbt i förra inlägget.
Högerpolitik har, i modern tid, alltid varit att man ska sänka skatterna men argumenten kring varför har tagit lite olika former.
Jag såg på Real Time with Bill Maher i förra veckan där de pratade en del om Ronald Reagan och hans ekonomiska politik. På den tiden hette det "trickle down economics".
Sänk skatterna för dom rika så kommer pengarna att sippra ner till medelinkomsttagare, låginkomsttagare och fattiga så småningom.
Det är också ett argument som Moderaterna har använt sig av en hel del tidigare, idag heter det istället arbetslinjen.
Men argumenten är i grund och botten fortfarande de samma:

Den som tjänar 38 000 kronor får 630 kronor mer varje månad. Den som tjänar 23 000 kronor får nöja sig med en tredjedel. Fredrik Reinfeldt hävdar att förslaget gör Sverige mer rättvist:
– Världens minsta inkomstklyftor ska bli mindre.
Hur ska det gå till om ni sänker skatten mest för högavlönade?
– Det har visat sig att både den kortsiktiga och dynamiska effekten av jobbskatteavdragen är att de minskar inkomstskillnader.

Sänk skatterna mer för de som tjänar mer och de "dynamiska effekterna" gör att klyftorna minskar.
Samma gamla visa alltså. Det har inte skett dom senaste 30-åren men det där nedsipprandet kanske tar lite längre tid än så?
Och att påstå att dom kortsiktiga effekterna minskar inkomstskillnaderna är ren lögn.

Nästan 50 procent av de totala skattesänkningarna (jobbskatteavdrag, slopad förmögenhetsskatt, sänkt fastighetsskatt, sänkt statlig inkomstskatt etc) har gått till de 25 procent (kvartil 4) av befolkningen som tjänar mest. Samtidigt har bara 6 procent av de totala skattesänkningarna gått till de 25 procent som tjänar minst (kvartil 1). Detta är en uppenbart dålig politik för den som vill minska fattigdomen.

Från Storstad - Fattigdom i Sverige. Se även Till dem som hävdar att klyftorna inte växer och En sjukt smutsig 500-lapp.

Sveriges plats i politiken...

2011-01-27T02:22:00.000+01:00

Statsminister Fredrik Reinfeld, finansminister Anders Borg, utrikesminister Carl Bildt och biståndsminister Gunilla Carlsson har en debattartikel i DN där dom pratar om hur bra Sverige är och varför.

Krisdrabbade länder blickar nu mot Sverige för att lära av oss. Förutom hörnstenarna för ekonomin är det reformpolitiken för fler i arbete som väcker intresse. Det är en ny bild av Sverige som växer fram och vi möts allt oftare av positiva kommentarer och ryggdunkningar.[...]
Det rapporteras nu mycket om Sverige runt om i världen. På internationella möten möts vi allt oftare av positiva kommentarer och ibland ryggdunkningar. Förklaringen är att vår ekonomi och samhällsmodell sticker ut jämfört med andra kristyngda länder. Starka offentliga finanser, höga tillväxttal och en arbetslöshet som gradvis sjunker gör Sverige delvis unikt i internationella jämförelser.

På många sätt har Sverige klarat sig bra, väldigt bra.
Vilka förklaringar har dom för detta?

Vi har i Sverige inte de djupa klyftor som i andra samhällen skapar sociala spänningar. I stället finns här en stor tilltro människor emellan som skapar både trygghet och möjlighet till utveckling. Här finns en väl utbyggd välfärd som utjämnar livschanser.

Det där är ju helt sant. Relativt sett till övriga världen ligger Sverige otroligt långt fram.
Men det märkliga i att se Alliansen prata om detta som en av anledningarna till att Sverige klarat sig så bra är ju att en otroligt stor del av deras politik går ut på att bryta ner det här systemet.
Här är lite diagram från regeringens egna beräkningar:

Om dom nu säger sig värna om en politik som håller nere klyftorna, varför genomför dom då en politik som hela tiden ökar klyftorna?
Deras argument är ju att den här politiken ger fler jobb vilket i sin tur leder till mindre klyftor efterhand.
Men när det är fler och fler lågavlönade jobb med allt lägre löner man strävar efter, hur menar man på allvar att det ska minska klyftorna?
För att ta ett exempel:

Expressen har läst Powerpoint-presentationen som Per Jansson använde sig av. Där listar han fördelarna med regeringens jobbskatteavdrag.
Ett av argumenten lyder: "Förbättrar lönebildningen: förstärker outsider och sänker reservationslönen".
Trots att regeringen säger sig inte vilja sänka lönerna, så använder de alltså lönesänkningar som ett argument för sin politik på sina egna möten.
Nationalekonomen Stefan de Vylder förklarar begreppet "reservationslönen":
- Det är den lägsta lön som någon är villig att jobba för.

Eller för att ta ett mer lokalt exempel på hur klyftorna ökar, sjukvården och vårdcentralerna i Stockholm har blivit bättre i välbärgade områden men sämre i fattigare områden.
Är det också ett första steg för minskade klyftor i framtiden eller?

Hur säger man nej om nej inte är tillräckligt?

2011-01-26T16:41:00.000+01:00

Via Pillow Talk läser jag Johanna Sjödin om en 13-årig flicka som blev analt våldtagen men där förövaren friades eftersom hon inte gjort tillräckligt motstånd.
Vad mer ska man säga?
Hur kan vi acceptera ett samhälle där tydliga nej och upprepad bedjan om att sluta inte räcker?
Men om vi ska se det positivt så kan vi ju tänka på att i det här fallet blir en 13-åring precis lika illa behandlad av rätten som en fullt vuxen kvinna.
Och det är väll iaf rättvist?

Att uppfatta verkligeheten är inte så lätt...

2011-01-26T13:36:00.000+01:00

...vare sig man heter Marcus Birro eller är en läkare utan medmänsklighet.
På samma sätt som Marcus Birro helt utan egentligt underlag uppfattade tjejen i rullstol som en icke-svensk tiggare som verklighet uppfattar den där läkaren det han ser genom sitt fördomsfilter.
Hans "verklighet" behöver inte ha så mycket att göra med andras "verklighet".
Jag pratar om min "verklighet".
Det gör mig väldigt ledsen att någon öht föredrar att lyssna på och acceptera den "verkligheten" som den där läkaren målar upp och därmed väljer att ignorera min.

Lite personlig uppföljning...

2011-01-26T13:27:00.000+01:00

Lite personlig uppföljning på föregående bloggpost.
Jag kan verkligen inte släppa det där med attityd till sin kropp.
Jag har på sistone suttit och läst igenom mina gamla journalanteckningar.
Någonting som återkomma väldigt ofta är läkares kommentarer om mitt goda humör och starka kämparglöd.
Hur dom har varit imponerade av mitt sätt att kämpa.
Hur jag gick från att inte ens kunna sitta upp till att lära mig att gå igen på ett par månader.
Sen läser jag en artikel att jag och sånna som mig har problem med attityden till vår kropp.
Alltså det är så jävla vidrigt.
Alla undersökningar jag gjort och allt jag gått igenom gjorde jag som barn med ett gott humör och kämparglöd.
Och som jag kämpat för att bli bättre.
Men, jag blir inte bättre längre.
Jag blir sämre.
Det sliter på min kropp.
Jag behöver vara rädd om min kropp.
Att kämpat och hållit humöret uppe som jag gjort och sen läsa att mina problem handlar om min attityd behöver man inte vara lättkränkt för att känna sig kränkt av.

Avskyvärd människofientlig smörja...

2011-01-26T13:18:00.000+01:00

En läkare skriver en debattartikel i Aftonbladet som bäst sammanfattas som avskyvärd människofientlig smörja.

Cirka två av tre sjukskrivningar handlar om ofta oförklarliga smärttillstånd, alternativt själsliga eller sociala problem. Ofta baserar sig dessa sjukintyg endast på patientens egna ord, som i någon mening upphöjs till sanning eftersom de är signerade av en läkare.

Ni som läkare kanske skulle kunna ta er tid och faktiskt undersöka människor vettigt istället så att intygen kan baseras på någonting annat än patientens egna ord?
Hur i helvete kan man skylla på patienten att man som läkare inte bemödar sig att undersöka patienten ordentligt?
Vid mina tre senaste möten med läkare så har dom inte ens bemödat sig med att läsa min journal. Och sen har han mage att klaga på patienten över att läkares utlåtande bara är baserat på patientens egna ord?
Ni läkare får väll för i helvete ta ansvar och göra en vettig undersökning då, jag håller fullständigt med om att det är djupt omoraliskt att det är på det sättet att man som patient inte ens kan få en vettig undersökning gjord.

Pressen från dessa patienter om sjukskrivning, med stundom förtäckta hot om anmälan samt ett generellt högt arbetstempo gör det svårt att "stå emot".

Pressen från sjuka personer att bli accepterade som sjuka? Och vad är det för jävla vidriga insinuationer om att de flesta sjuka kommer med förtäckta hot om anmälan för att fuska till sig ett sjukintyg?
Vad i helvete?

Personligen upplever jag att det handlar om attityd till sin kropp och till att behöva arbeta med smärre krämpor.

Så. Jävla. Människofientligt.
Attityden till sin kropp? Att jobba med "smärre krämpor"?
Han visar verkligen upp en riktigt jävla unken syn på människor här. Hela hans attityd påminner mig en hel del om de som menar att deprimerade människor helt enkelt bör "rycka upp sig". Något som Sleepless skrivit bra om, typ.
Det där med "smärre krämpor" och hur man upplever dom är väldigt olika.

Min uppfattning är att regeringens politik inte handlar om cancersjuka och svårt kroppsligt sjuka patienter, utan om just ovan nämnda två tredjedelar.

Min uppfattning är att världen skulle vara en bättre plats utan dig.

För denna senare, ofta väldigt lättkränkta, patientgrupp finns tyvärr alltför ofta den grundläggande attityden att man minsann inte ska behöva acceptera att gå till ett arbete om man inte är helt frisk.

SÅ JÄVLA MYCKET BÄTTRE!
Lättkränkt? Fy fan.
Jag har mött läkare som bett mig sträcka på ryggen ordentligt eftersom de inte ögnat igenom min journal innan dom börjat undersöka mig.
Jag har mött läkare som velat skriva ut medicin till mig som är till för komplikationer till följd av ryggmärgsbråck, som jag inte har.
Jag har mött läkare som velat göra en väldigt stor och avancerad operation på mig och argumenterat för det väldigt passionerat och positivt. Det var också nära att jag gjorde den. Men vi, jag och mamma, hörde oss runt en hel del bland andra läkare och utan att ens ta dom väldigt stora riskerna i beaktning så var bara de väntade biverkningarna minst lika illa som mina dåvarande symptom. Men det var en ny och spännande operation som inte hade gjorts i Sverige än.
För att ta upp några av mina tydligaste minnen av fail-läkare.
Men jag har aldrig någonsin blivit så kränkt som när en läkare förminskar mina smärtor och besvär. Vare sig det handlar om min depression eller mina fysiska besvär.
När läkare inte lyssnar på mina besvär utan när de drar egna slutsatser om min "attityd till min kropp" istället.
Förstår du inte hur kränkande det är? Jag kan ligga och gråta en hel dag för att jag inte klarar av att göra någonting och sen går jag till en läkare som säger att det handlar om min attityd?
Att det är min attityd det är fel på.
Alltså.
Fy.
Fan.
Så.
Jävla.
Mycket.
Det är en så vidrig och människofientlig inställning att jag sitter med tårar i ögonen och skriver det här.
Men jag är ju en av dom där lättkränkta patienterna som tycker att jag minsann inte ska behöva acceptera att gå till ett arbete om jag inte är helt frisk.

Man hjälper dessutom inte en människa genom att förpassa den till ett liv i passivitet. Istället behövs uppmuntran och krav, för det är så vi växer som människor. Dessutom är det ett hån för andra stackars skattebetalare och framförallt just människor.

Det är just dessa krav som förpassar sådana som mig till ett liv i passivitet. Dessa krav tar all min energi, såväl fysisk som psykisk.
Nästan all min ork går åt till att försöka tillfredsställa dessa krav.
Jag har ingen ork kvar till att leva ett liv jag är nöjd med.
Är det så jag ska växa som människa? Att förpassas till ett liv som helt och hållet går ut på att tillfredsställa kraven satta på mig?
Att inte ens kunna ta hand om mitt eget hem eller ha ett liv som känns roande och givande?

Ovan text kan säkert verka stötande för personer av djupt rotad annan uppfattning, som likt mig tidigare bildat sin uppfattning utan se verkligheten.

Så vi funktionshindrade och sjuka lever visst i en låtsasvärld?
Våra erfarenheter är inte en del av verkligheten?

Sen har jag dessutom en annan uppfattning om många saker, jag tycker ett samhälle ska vara uppbyggt så att man inte ska behöva jobba om man är lite sjuk.
Men det är en annan sak, där skiljer sig våra uppfattningar.
Detta handlar om att prata om "verkligheten" och att inte acceptera folks erfarenheter.
Äckliga, vidriga människa.

(För övrigt intressant att jag till 100% tänkte mig en man när det inte alls framgår av artikeln om det är en man eller kvinna. Men, självklart kan ingen varm och moderlig kvinna skriva sådär människofientligt. Genusfail på mig.)

Ironin slår till igen...

2011-01-26T00:41:00.001+01:00

Lite kul att någon kommer hit till min blogg och talar om för mig vad rullstolsburna tycker är roligt och inte samma dag som jag skriver om att vara funktionshindrad.
Fun fact!
Jag satt i min rullstol när jag läste det där angående vad rullstolsburna tycker är roligt och inte.

Förledande av ungdom, lololololololol...

2011-01-25T20:06:00.000+01:00

Sex på kartan som jag inte sett i sin helhet själv än men som dom flesta vettigt sexpositiva personer som skrivit om den verkar väldigt positiva, som Gustav Almestad och Elin Grelsson för att ta två lättillgängliga exempel.

Men nu har SVT polisanmälts efter att ha visat filmen.
Jag har inte så mycket att säga om det i sig, konservativa rikspuckon brukar inte ha så mycket bättre saker för sig.
Men den här lagen, "Förledande av ungdom" gjorde mig intresserad. Det kan inte vara möjligt att vi har en lag som säger "kan verka förråande eller eljest medföra allvarlig fara för de ungas sedliga fostran" om det inte är taget helt ur sitt sammanhang.
Men tji fick jag, så här ser lagen ut i sin helhet:

Brott mot allmän ordning, 12 §
Den som bland barn eller ungdom sprider en skrift, bild
eller teknisk upptagning som genom sitt innehåll kan verka
förråande eller eljest medföra allvarlig fara för de ungas
sedliga fostran, döms för förledande av ungdom till böter eller
fängelse i högst sex månader. Lag (1998:1444).

Medföra allvarlig fara för de ungas sedliga fostran!

lololololololol, bästa, formuleringen, nånsin!

Men för i helvete Marcus Birro... Del två

2011-01-25T17:26:00.000+01:00

Ja, efter jag skrev del ett så har nog de flesta av er har nog redan läst att hela incidenten bara var en sketch, t.ex. hos Aftonbladet eller Dagens Media.
Min första reaktion var ju att skratta åt det hela och gotta mig lite åt att författaren till en så unket rasistisk krönika blev totalt förnedrad.
Men sen har jag tänkt lite kring och det är verkligen ett så oerhört bra exempel på grunderna till omedveten smygrasism att jag inte hade kunnat hitta på det bättre själv.
Precis som i del ett så är det samma bit som är det intressanta här:

Det är inte misstron i sig själv som är skadlig. Det är inte fördomarna och inskränktheten som hotar oss. Det är när dessa far-hågor besannas som vi förminskas, som vi blir rädda på riktigt, som vi låter våra erfarenheter prägla oss. Med all rätt.

Det Birro helt och hållet försummar är att hur vi uppfattar verkligheten är formade av våra fördomar. Han skriver alltså att vi ska låta fåra fördomar prägla oss. Med all rätt.
Jag tyckte det var helt förjävligt sagt redan då när jag trodde på hans version av vad som hände. Men nu blir det istället ett så oerhört bra exempel på hur olika vi kan uppfatta situationer beroende på vad vi har för fördomar.
Det dras dessutom ett steg längre när Birro även i efterhand fortsätter att kalla flickan för tiggare.
Vad var det som fick honom att tro att hon var tiggare från första början? Hon bad honom bara hämta hennes väska. Men fortfarande så pratar han om henne som tiggare.
För det andra, vad i helvete fick honom att tro att hon inte kunde svenska? Hon står upp och pratar med honom när han går iväg.
Det finns ingenting i verkligheten som pekar på att hon är tiggare och inte kan svenska.
Det är helt och hållet Marcus Birros fördomar som pekar på det.

Men det är okej att det är så. Det är okej att ha fördomar. Jag gör säkert liknande saker som Birro gjorde nästan dagligen.
Men skillnaden är ju den att jag inte tycker det är rätt att forma min uppfattning utifrån detta.
Och det var precis där jag hade problem med hans krönika till att börja med och det problemet hade inte kunnat förtydligats bättre än av det här.

Att vara funktionshindrad...

2011-01-25T01:40:00.001+01:00

...men inte tillräckligt funktionshindrad.
Jag vet inte hur många av er som läser den här bloggen känner till att jag har funktionshinder, eller jag brukar säga att jag är handikappad.
Min djupa avsky för Alliansen och Moderaterna bottnar i många olika saker.
Men just sjukförsäkringarna ligger mig extra varmt om hjärtat. Det bemötandet man får på vare sig vårdcentral, försäkringskassa arbetsförmedling eller någonting är helt avskyvärd.
En debattartikel i Aftonbladet sammanfattar det omänskliga i situationen väldigt bra.

UPDATE: Och alla ni som säger att det är enskilda sällsynta fall där det blir så här kan gå och hänga er.

Folkpartiets vidriga omdefinition av liberalismen...

2011-01-22T02:59:00.001+01:00

Galaxer i mina braxer, jag tror jag tuppar av!
Vilka sjuka jävla tossigheter brunskjortorna i Folkpartiet har för sig alltså.
Detta är in absurdum.
Hur kan en sån här historielös beskrivning av liberalismen publiceras i en "legitim" mediakanal öht?

Alltså det är så jävla vidrigt att jag inte vet vad jag ska ta mig till.
Nivån på den allmänna politiska debatten håller fan inte ens mellanstadienivå.
Eller, det är fan knappt att det kan kallas för sandlådenivå.
När första meningen på Wikipedia räcker för att sticka hål på idiotin har man fan inte mycket att komma med.

Liberalism (from the Latin liberalis, "of freedom")[1] is the belief in the importance of liberty and equal rights.[2] Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles

Jag fullkomligen hatar hur högern har tagit beslag på och fått definiera vad "frihet" innebär de senaste 25 åren.
Dra åt helvete era jävla sopor.

Tankar under sex

2011-01-21T05:39:00.001+01:00

*Fan vad hon kysser trist, bryr hon sig ens?*

*Aja, om jag börjar ta av henne kläderna kanske jag får lite reaktion och motaktion*

*Haha, vad fan är det här för jävla hängpattar? Mirakulöst att en Wonder-bra kunde få dom att se fräscha ut, det verkar mer vara ett jobb för Wonderwoman att hålla dom på plats*

*Men vad fan, kan du reagera öht eller, jag får ju mer gensvar när jag knådar en deg, haha, på tal om det, undrar om det här kan få henne att reagera*

*Vad fan, bara kör in bröstet i munnen på mig helt apropå, vad fan vill hon?*

*Hon bara stoppade bröstet i munnen på mig så hon kanske vill att jag ska suga lite aggressivt*

*Det här är fan mest bara konstigt, jag känner henne på fittan och ser om det är någonting på gång där nere hos henne för hos mig är det fan stendött*

*Äh vad fan, detta är värdelöst, jag pillar henne på klittan och ser om hon blir lite våt iaf*

*Jag undrar om hon känner sig oattraktiv eller nått eftersom jag knappt ens har halvstånd*

*Aja, hon verkar ju iaf vilja att jag ska göra någonting, jag får försöka jucka upp ett stånd eller nått så hon inte ska känna sig helt ful och värdelös*

*Oj, jag somnade visst lite, undrar om hon märkte något*

*Äh vad fan, detta är hur jävla kasst som helst, vi kör lite postironiskt porrknull så får vi se om hon kanske visar någon reaktion öht, om inte så kan jag iaf roa mig själv*

*Haha, hon reagerar fan ingenting, detta är ju helt sjukt*

*Jag undrar vad som skulle krävas för att få lite reaktioner, en donkey punch kanske vore på sin plats*

*Haha, hon reagerar fan inte ens på att jag inte är inne i henne*

*Hon verkade ju så jävla intresserad förut, hur fan ska jag få slut på detta utan att hon ska känna sig sårad?*

*Nä, jag får ta och försöka fantisera ihop något så vi blir färdiga med det här*

*Hahahahaha, vad fan var det där för något jävla försök att verka vara lite engagerad helt plötsligt, jag har sett nufödda föl som ser betydligt mer graciösa ut än det där*

*Haha, jag måste bita ihop, inte skratta, inte skratta, bit ihop och inte skratta, men, haha, som hon såg ut, försökte hon vara sexig eller fick hon nått spasmiskt anfall eller vad fan var det?*

*Bit ihop, bit ihop, inte skratta, inte skratta, hahaha*

*Om det där var hennes försök att vara sexig och lite aktiv så var det nog ett bättre val med degklump*

*Nä fan, nu tar vi och tänker på något sexigt och försöker bli klara med det här så jag kan bli av med henne*

*Haha, vi kör ett porrfilmsvrål som avslutning på det här fiaskot, jag hoppas verkligen inte hon vill sova över*

*Så, nu gick hon på toa, fan, jag önskar att hon var borta härifrån redan nu*

*Åh, vad skönt att vara ensam! Nu kan jag spela lite xbox och försöka rensa huvudet fritt från den här skräcknatten*

*Haha, jag undrar om hon kommer känna sig sexig och åtrådd. "Han hanterade mig som värsta porrstjärnan och vrålade ut sin orgasm, så sexig tyckte han att jag var", hahahaha*

Men för i helvete Marcus Birro...

2011-01-19T17:06:00.000+01:00

Alltså, jag mår dåligt över att jag någonsin har uppskattat och tyckt om Marcus Birro.
Det började med hans idiotiska inlägg kring Pride och HBT-frågor och nu senast när jag läser hans senaste kolumn i Expressen.

Det är inte misstron i sig själv som är skadlig. Det är inte fördomarna och inskränktheten som hotar oss. Det är när dessa far-hågor besannas som vi förminskas, som vi blir rädda på riktigt, som vi låter våra erfarenheter prägla oss. Med all rätt.

Men förbannade jävla jubelidiot.
Att vi låter våra selektiva erfarenheter prägla oss är ju precis det som fördomar handlar om.
ALLA fördomar blir bekräftade gång på gång, de är fördomar av en anledning liksom.
Men fördomarna blir inte bekräftade varje gång.
Det är ju just därför vi inte ska låta fördomarna prägla oss. Det är helt fel att låta fördomar som bitvis blir bekräftade prägla oss.
Det är ju precis det som kampen mot fördomar handlar om.
Herrejävlar och gud i helvetet var trött och irriterad jag blir...

Att behöva försvara analsexhets och porrfilm...

2011-01-19T16:19:00.001+01:00

Det som kanske stör mig allra mest i debatter kring analsex och porr är att jag helt plötsligt hamnar i en försvarsställning gentemot någonting jag egentligen ägnar mest tid åt att kritisera och dekonstruera strukturerna kring.

Eller nä, det som stör mig mest är idiotiska och totalt inkonsekventa människor som omöjliggör en vettig diskussion.
Men efter det så stör jag mig som fan på att hela tiden försvarar saker som behöver kritiseras och diskuteras kring. Men på ett vettigt sätt.
Därför kände jag mig lite inspirerar när jag via Sleepless på Twitter såg den här artikeln på Newsmill där Carl Johan Rehbinder pratar om Porr helt utan att problematisera porrens verkliga varandra.

Sex är inte farligt. Sexskildringar är inte heller farliga. Tvärtom kan porr vara befriande och nyttigt. Idén med porr är ju egentligen bara att skildra sex i text och/eller bild, för att vi ska bli kåta av den [...]

Med jävligt stor betoning på "kan" så stämmer ju uttalandet helt och hållet. Problemet är ju att det inte är så enkelt.
Den porren man blir serverad och den som är mest lättillgänglig visar upp en oerhört begränsande sexualitet som gör precis tvärtom.
Den är inte befriande, den är fängslande.
I kombination med en otillräcklig sexualundervisning och ett fortfarande stort tabu kring sex i samhället är det den lättillgängliga mainstreamporren som ger oss det mesta av praktisk sexualundervisning utan omskrivningar och insinuationer. Den visar det rakt på utan diffusa halvförklaringar och medicinska förklaringar som inte betyder något i sig.
Men det den visar är ju inte verkligheten. Lika lite som Wuxia-filmer är en realistisk representation av slagsmål är den lättillgängliga mainstreamporren en realistisk representation av sex.
Men ingenstans i hela texten finns ett uns av den typen av problematiserande.

Det finns en allmänt spridd idé om att porr skulle vara väldigt farligt, skadligt, omoraliskt och allmänt oacceptabelt för oss moderna och upplysta människor [...]

En väldigt stor del av all porr produceras under helt omoraliska och oacceptabla förhållanden. Eller, det vet jag faktiskt inte. Väldigt mycket porr kan jag säga, men jag har faktiskt ingen som helst uppfattning om hur stor del det är.

[...] att porren skulle leda till ökad brottslighet, fler våldtäkter ("porr är teori, våldtäkt är praktik") och en förvrängd sexualsyn.

Det där uttalandet om att Porr är teori, våldtäkt är praktik är ett bisarrt uttalande och Rehbinder argumenterar också emot det med hänvisning till forskning som gjorts på området.
Men han säger ingenting om det där med förvrängd sexualsyn. Han buntar ihop det i samma paket och argumenterar emot en del av det för att på så sätt liksom slå ner det där med förvrängd sexualsyn på köpet.
Nu tycker jag det är ett extremt problematiskt uttryck, "förvrängd sexualsyn". Vad innebär det? Konservativa religiösa kan ju tycka att sex utanför äktenskapet är en "förvrängd sexualsyn". Det finns liksom ingen riktig och äkta sexualsyn så den kan ju i sig inte förvrängas.
Men om vi tittar till det rent fysiologiskt så visar ju porren upp en bild som skiljer sig ganska mycket ifrån den verkligheten de flesta befinner sig i.
Jag ser inte det som ett så stort problem i sig men i kombination med den i allmänhet sexnegativa inställningen och total brist på andra intryck påverkas man väldigt mycket av att matas av en så ensidig bild.
Enklaste exemplen är nog kukstorlek, fittors förmåga att ta emot stora saker djupt och hur analsex fungerar.
Den representationen vi ser i porr är inte omöjlig eller helt unik, det är många som har så stor kuk och det är många kvinnor som tycker om att bli knullade som de blir i porren.
Men det blir en väldigt konstig representation och konstigt att ta med sig de associationerna till att ha sex på riktigt.
Nu är det ju inget dåligt i sig, man kan tycka om att titta på den typen av porr samtidigt som man tycker om att ha sex på många andra sätt.
Men när man matas med så mycket ensidig information så finns det mycket utrymme för "förvrängd sexualsyn" och att Rehbinder inte ens bemödar sig att bemöta det öht är ett väldigt tydligt exempel på en oerhört bristande förståelse för strukturer, normer och social påverkan på individer.

Jag instämmer helt i tossigheterna kring att förbjuda porr, det är ett sanslöst korkat förslag.
Men när Rehbinder sen tar upp problematiken kring dåliga förhållanden i porrbranschen görs det med en handviftning:

Ja, det existerar en hel del missbruk och utnyttjande av människor i porrbranschen, precis som i modebranschen, musikbranschen, filmbranschen och tusen andra branscher. Det finns gott om folk som blir rövknullade (mer eller mindre bokstavligen) i de allra flesta branscher; utnyttjade, misshandlade, slängda på soptippen. Börsmäklare, sjuksköterskor, gruvarbetare, kommunalpolitiker, musikartister - alla löper risken att bli trampade på och förödmjukade, och somliga t.o.m. offentligt. Sådant är livet, oavsett om vi gillar det eller ej. Så varför detta överdrivna fokus på just porr? Återigen - för att det handlar om sex. Och sex är ju som bekant det fa-a-a-a-arligaste som finns.

Vilken helt avskyvärd förenklad världsbild han målar upp.
Problematiken kring porr och porrbranschen bara viftas bort gång på gång och den typen av glorifierande förenklingar är inte direkt givande för en vettig debatt.
Det är precis lika oansvarigt, okunnigt och korkat att vifta bort problematiken på det där sättet som det är när porrmotståndare påstår att det inte finns en enda lycklig hora och att ingen kvinna njuter av det sexet som visas i porrfilm.

Porren beskylls ofta för att vara orealistisk, könsstereotypisk och befästande av schabloner - och självklart är porren som regel inte direkt socialrealistisk, men det är väl inte meningen heller? Porren är vanligen tänkt som fantasier som skall kåta upp betraktaren/läsaren. Funkar det så funkar det. Och vad gäller det könsstereotypa så upplever jag tvärtom att porren ofta är mycket mer varierad och fantasifull i såväl sexualsyn som i könsroller än vanlig spelfilm ens kommer i närheten av.

Att ensidigt visa upp fantasier som är baserade på fast satta könsroller gör inte direkt saken bättre.
Jämförelsen med hur kärlek och sex representeras i Hollywood-filmer är en väldigt viktig och bra liknelse men inte för att försvara porren utan för att attackera Hollywood.
Bara för att det finns många andra orealistiska, könsstereotypiska och schablonbefästande uttryck i samhället betyder det inte att man inte ska kritisera ett av dom.
Men det är ju helt sant att porren får en oproportionerlig del av all skit och det är problematiskt.
Men att porren får skit är för att den skit ska ha.

ITS OVER 9000!!!!

2011-01-19T05:45:00.000+01:00

Efterfrågan != behov

2011-01-19T01:44:00.000+01:00

För trött och har så mycket annan mer personlig idioti i huvudet men jag fascinerades lite över den här rubriken.

Det finns ett stort behov av estetisk kirurgi

Sen tyckte jag den här formuleringen var intressant också:

Där hittar man personer som upplever sig som fula av psykologiska orsaker.

Till skillnad från dom där andra som är fula av medicinska orsaker?
Kul att få reda på att fulhet är en medicinsk åkomma...

Personlighetstyper jag stör mig på, del 1....

2011-01-18T03:26:00.000+01:00

Det finns två stycken personlighetstyper som hänger ihop lite som jag stör mig något enormt på.
Det är två ganska stereotypiska könsklyschor och dom retar verkligen gallfeber på mig.
För det första har vi då den här kvinnan som alltid klagar på att "alla män är så kassa", nu senaste exemplifierat på ett oerhört bra sätt av NoBoyToy.
Vad försöker hon få sagt med det där? Är det någon slags representativ bild av hur män har sex?
Det jag främst får ut av det är att hon har jävligt dåligt omdöme när hon väljer sexpartners.
Eller om jag känner mig elak, att dom enda som vill ligga med en sån idiot är värsta rikspuckona själva.
Och det andra jag får ut av det är att hon är sjukt jävla kass i sängen själv. Gör inte en enda aktiv sak själv och kommunicerar inte en enda egen sexuell vilja.
Och i total brist på självinsikt väljer man att inte ta något som helst eget ansvar för att det blev som det blev. Allt är den andras fel.
Ens egna ansvar när man valde att ha sex med just den personen, inte då.
Ens egna ansvar till att göra och/eller kommunicera, inte då.
Jag vet inte hur ofta jag har hört, sett och läst tjejer/kvinnor som klagar på män i allmänhet men pratar om sin pojkvän.
Vad fan i helvete har mäns beteende med din partner att göra?
Klaga på den personen du valt.
Det är du som valt en person som beter sig så.
Acceptera det och klaga på den individ som beter sig så.
Sen kan man klaga på och analysera samhällsstrukturer också.
Men när det kommer till den individ du har valt att ha sex med eller vara ihop med så är det en individ du har valt, inte en jävla samhällsstruktur!
Klaga då på individen och inte strukturen.
Och om du har knullat/varit ihop med flera personer som alla har betett sig på det här viset så kan du ta och titta dig själv i spegeln och ta reda på varför i helvete du väljer att knulla/vara ihop med idioter som beter sig på det här viset.

Och så då den andra personlighetstypen som är lite av ovanståendes manliga motpol, den där "snälla killen" som inte förstår varför alla snygga tjejer vill vara ihop med dom där tuffa sviniga killarna.
Den där killen som aldrig skulle knulla med en tjej på det där sättet, som undrar varför den där tjejen aldrig ligger med honom istället.
Dom som hela tiden går och beklagar sig varför dom aldrig får några tjejer. Att snälla killar alltid kommer sist. Att dom minsann inte skulle behandla sin tjej sådär illa.
"Varför är X som är så söt ihop med Y egentligen? Han är ju så jävla taskig och dum i huvudet."
Ja kanske för att X också är dum i huvudet? Om man hade brytt sig om faktiska personer istället för söta fantasifigurer som ska räddas från monsterpojkvänner så hade man kanske sett det.
Jag blir så jävla trött på alla filmer och serier man ser där den snälla killen får den snygga tjejen efter att hon insett vilket pucko hennes jock-pojkvän är.
Ytliga miffon.
Det är en av anledningarna till att jag fullkomligen älskar Freaks and Geeks. Den töntiga, snälla killen får den snygga, populära tjejen men upptäcker mest att hon är astråkig och att dom inte alls passar ihop.

Kan inte alla ni pucko tjejer och snälla killar gå och ligga med varandra, inte för att jag tror att ni skulle passa bra ihop och ha det bra men för att jag kanske skulle slippa höra på ert idiotiska gnäll ett litet tag...

Att gå baklänges...

2011-01-17T23:38:00.000+01:00

Jag har bloggat en del om att jag tycker vi går bakåt i utvecklingen. Det är på så många områden där jag tycker samhället utvecklas till det sämre.
De nya avtalen för arbetarna i den stockholmska kollektivtrafiken som jag läser om i DN är ett väldigt bra exempel på det.

– Dessutom är vi kritiska till att underbemanning och dålig tjänsteplanering gjort att spärrvakterna inte kan besöka toaletten på arbetstid längre. De spärrvakter som ändå gått på toaletten har blivit kallade till samtal

Att ett så välbärgat samhälle som Sverige har arbeten där det inte ens finns utrymme för toalettpauser kan jag inte se som någonting annat än flera stora steg bakåt.
Är det detta som arbetarrörelsen har kämpat för de senaste 100 åren?
Vi har blivit så självsäkra och tagit allting för givet. Jag har också gjort det, men min naivitet är borta sedan länge nu
Det är så många som inte kan acceptera vilka usla villkor som gäller för många. Jag blir helt galen varje gång jag hör någon som röstar på moderaterna och säger något i stil med "men det löser sig ju såklart för dom, detta är Sverige, vi tar hand om de svaga" på tal om de utförsäkrade.
Jag vill bara gråta, i verkligheten är det ju så att det är så jävla många det inte löser sig för.
Det är fler och fler som faller igenom vårat skyddsnät. Och det är ännu fler som faller alldeles för långt igenom skyddsnätet innan dom till slut fångas upp.
Och bland dom som faktiskt har jobb så är det dom som inte ens får gå på toaletten.
Fy fan säger jag.

Rätt bra men irriterat humör...

2011-01-17T20:21:00.000+01:00

Jag är på rätt bra humör men väldigt irriterad på många saker. Samhället i allmänhet och sjukvården och försäkringskassan i synnerhet.
Men jag är ändå på bra humör, men, vad ska jag göra med det då?

Vi är inte heligare än fiskpinnar framför South Park...

2011-01-17T16:27:00.006+01:00

Artikel i senaste Bang om polyamoröst förhållande.

Köp eller prenumerera gärna på tidningen!

Vad är kärlek? Känslor och handlingar...

2011-01-15T05:03:00.000+01:00

Det finns få saker som används så enkelt och självklart men som betyder så olika saker för personer som kärlek och jag tycker egentligen det är ganska ointressant att hålla på och definiera och förklara vad kärlek är.
Det som jag däremot tycker är intressant är hur man förhåller sig till vad det är. Och det tycker jag är väldigt intressant.
Jag lyssnade på Morgonpasset i P3 som hade ett inslag om relationsanarki med Carin Franzon.
Det var ett bra inslag, programledarna ställde ganska bra frågor och det var en trevlig stämning och Carin Franzon gav bra svar utifrån hennes perspektiv.
Det jag reagerade väldigt starkt på var dock hur hon pratade om kärlek som handling och inte som känsla.
Det är verkligen precis tvärtemot hur jag ser på kärlek.
För mig är kärlek helt och hållet en känsla, vilka handlingar som hänger ihop med det eller helt enkelt görs öht har absolut ingenting med känslan i sig att göra.
Det ligger liksom i linje med hur jag ser på känslor och tankar öht, känslor och handlingar är helt olika saker och ska bedömas fritt från varandra.
Jag ska ta några exempel.

Jag ser inget som helst fel i att vara pedofil. Att känna sexuell attraktion till barn är inget fel.
Att begå sexuella övergrepp på barn är fel. Väldigt fel. Oavsett vad man känner när man gör det.

Min strikta åtskillnad mellan känslor och handlingar är också en anledning till varför jag tycker debatten kring att förbjuda tidelag är helt förjävlig.
Inkonsekvensen i den lagen sett till handlingar är helt makalös. Det är lagligt för en djurskötare att föra upp hela armen i fittan på en kossa men att föra in penis blir olagligt?
Om vi ser på sexuella övergrepp hos människor så tror jag nog de flesta skulle hålla med om att 50cm arm uppkörd i fittan mot någons vilja är värre än 15cm penis. Men med exempelvis kossor skulle 50cm arm vara helt tillåtet men 15cm penis olagligt. Sen vet jag inte om lagen är tänkt att bara handla om könsdelar som interagerar med djur och om det då skulle vara okej att ha andra typer av sex med djuren.
Det hela blir bara helt korkat. Det blir liksom känslorna hos förövaren som blir olagligt.
Att göra känslor och tankar olagliga är nog ta mig fan det vidrigaste rättsövergrepp jag kan tänka mig.
Och alla ni som köper danskt griskött, det är praxis på många danska köttfabriker att ge suggorna orgasm när de insemineras för att det ökar utdelningen.
Så genom att köpa danskt griskött betalar man för sexuella övergrepp på grisar.
Men eftersom man inte gör det med känslan eller tanken att stödja det så är det okej.
Jag fullkomligen hatar den inskränkta, trångsynta synen på saker och ting allmänheten verkar ha. Det fokuseras mer på känslor än på handlingar.
Nu gick jag ut på en liten rant där, det var inte meningen. Jag tycker bara det är ett så tydligt exempel på hur folk blandar ihop handlingar och känslor och det får så idiotiska konsekvenser.

Men nu var det ju handlingar och känslor när det kommer till kärlek jag hade tänkt skriva om.
Och för mig är kärlek helt och hållet en känsla.
En känsla som ofta vill få ett utlopp genom olika handlingar.
En stor del i det här bottnar också i att jag verkligen hatar när personer talar om för andra om hur dom känner.
Ingen kan verkligen veta hur en annan person känner.
En persons handlingar behöver inte alls reflektera personens känslor.
Det är rätt ofta jag hör folk säga att "det där är inte riktigt kärlek" och jag blir lika irriterad varje gång jag hör det vare sig det är riktat mot en hustrumisshandlare, polyamorösa eller slampor.
Vad har jag för insyn och rätt att säga vilka känslor som personerna har?
Den här synen som jag har skär sig då väldigt med det som Carin Franzon säger där hon säger att kärlek är handlingar, inte känslor.
Men jag tror egentligen vi pratar om samma sak, bara på olika vis.
Jag tror båda våra synsätt grundar sig i en gemensam syn på att det viktiga är hur man behandlar andra personer.
Det spelar ingen roll vilka känslor jag har om mina handlingar gör personen illa. Handlingar som gör personer illa är dåliga handlingar.
Där hon då, som jag uppfattar det, har valt att se det som att dom känslorna man har inom sig blir kärlek när man utför kärlekshandlingar så har jag valt att separera handlingarna från känslorna.
Jag tror våra olika synsätt kring det hänger ihop mycket med våra olika synsätt på relationer också. Carin Franzon pratar mycket om möten och även om jag också gör det ibland så är det inte riktigt så jag ser på de relationer jag har och det är väll därför jag är Relationshedonist och inte Relationsanarkist.

Jag försöker komma på en bra övergång till att prata mer om förhållandet mellan känsla och handling men hittar inget så jag kör bara på helt enkelt.
Jag tänker kring hur det varit i relationer för mig tidigare och hur begränsad jag har varit.
Som att om en person jag har en relation med och älskar väldigt mycket nu tycker om mig, varför gör hen inte handling X?
Handling X är väll ingenting svårt eller speciellt att göra men det hade betytt så fruktansvärt mycket för mig om hen gjort det.
Om hen tycker om mig borde väll hen vilja att jag ska ha det så bra och då borde hen väll göra X?
Men bara för att handling X inte är något svårt eller krävande för mig att göra så betyder det inte att det är lika enkelt för någon annan.
Även om jag tänkte så rätt länge så var det svårt att hantera innan jag vant mig och i kombination med allmän depression så blev det jävligt svårt.
Men det är liksom jävligt konstigt annars.
Jag vill ju att personer som tycker om mig uttrycker sig så som känns rätt för dom på samma sätt som jag vill uttrycka mig på dom sätt som känns rätt för mig.

Internet är på riktigt!

2011-01-13T23:03:00.000+01:00

I Aftonbladet läser jag ännu en kolumn av en äldre person som ojar sig över det här med internet. Den här gången är det Elisabet Höglund som skriver att vi snart inte kan prata med varandra längre och det gör hon även i en intervju i Dagensmedia.
Det jag verkligen hatar när gamlingar pratar om Internet är att dom skiljer mellan vad som sker på Internet och på vad som sker i Verkligheten. Som att dom två på något sätt är olika saker.
De pratar om det helt utan att inse att många av oss faktiskt lever vårat verkliga liv lika mycket på internet som vi gör det på andra sätt.
Till exempel att jag prioriterar mina närmre bekantskaper efter emotionell närhet istället för geografisk närhet betyder inte att jag inte befinner mig i "verkligheten".
Det är också rätt jävla humoristiskt att hon klagar på bloggar och andra skrivna medium i en jävla kolumn i en tidning!
Bloggande är precis det hon ägnar sig åt, alltså det är så jävla fascinerande när jag börjar tänka på det.
Hon klagar på att folk skriver saker för att märkas samtidigt som hon själv gör just det.
Vilket leder mig in på att hon använder "vi" hela tiden i sin kolumn, vilket är ett retoriskt grepp som känns så jävla unket.
Hon menar ju inte alls "vi" när hon skriver, hon menar "dom" eller nått. Hon menar inte sig själv. Hon pratar om andra. Att då använda "vi" istället för att det inte ska låta dömande är så trist och unket.
Men som jag påpekar så borde hon mena "vi" eftersom hon gör precis det hon klagar på, fast hon gör det i en papperstidning och på nätet istället för exklusivt på nätet.
Skulle hon få för sig att påstå att en papperstidning eller en pappersbok inte är på riktigt?
Vad är det som gör att Internet inte är på riktigt?
Det handlar om kommunikation, vare sig det är på papper, stentavlor eller på internet så är det kommunikation.
Internet har dessutom möjlighet till både text, ljud och bilder.
För att ta ett exempel, det var lite folk hemma hos mig igår, vi gjorde och åt sushi och tårta och umgicks och hade trevligt.
Medan vi höll på och göra sushin så kollade jag min mail och snackade lite på msn med en kompis som bor i Finland. Hon saknade oss och hade gärna velat vara med, så jag satte på ett videosamtal och så var hon med lite, pratade med oss och hälsade på personer hon inte träffat.
Det var ett kul, trevligt och bra sätt att känna lite närhet och gemenskap till en person som man inte träffar så ofta längre.
Döm av min förvåning när jag sen läser jag i tidningen en gammal kärring som pratar om att internet gör att vi ungdomar inte kan prata med varandra längre.
Det är inte för inte att jag känner mig förolämpad liksom.

Vi blir till slut så upptagna av våra konstgjorda liv i cybervärlden att vi snart inte bryr vi oss om ”riktiga” människor längre. Vi söker inte livs levande kompisar och vänner att umgås med. Vi förlorar till slut vår förmåga att prata med varandra ”på riktigt”. Vi talar nästan inte med varandra i telefon längre.

Liksom, VAD I HELVETE ÄR DET SOM GÖR TELEFON TILL MER PÅ RIKTIGT ÄN INTERNET?
Galna jävla kärringjävel.
Det är extremt ovanligt med personer som inte söker "livs levande kompisar". Ensamhet är någonting jag skrivit en del om här på bloggen tidigare och någonting som berör mig väldigt starkt.
Jag har alltid haft kompisar runt omkring mig, nästan iaf. Men jag har ändå under större delen av mitt liv känt mig ensam då det har funnits delar av mig som jag inte fått utlopp för.
Men de delarna fick mer och mer utlopp när jag fick bättre och bättre tillgång till internet.
Jag lärde känna mig själv på helt andra sätt i kontakt med personer där fler delar av mig själv fick komma ut. När jag kunde leva ut mer av mig själv så lärde jag känna mig själv bättre och jag hittade många nya bra bekantskaper.
När jag tänker efter så är det så att de egenskaperna som jag tycker är mina bästa egenskaper är egenskaper som jag har utvecklat tack vara internet eller personer som jag lärt känna genom internet.
Och bland de viktigaste och bästa personerna i mitt liv som jag inte lärt känna på internet har jag lärt känna och kommit nära tack vare egenskaper jag utvecklat tack vare internet.
Rosemari på Kulturbloggen skriver också om att hen har fått djup vänskap tack vare cybervärlden och jag tänker lite kring vad det finns för sociala mötesplatser i samhället.
Jag tycker inte det finns så många om det handlar om att faktiskt prata med varandra.
Att lära känna någon lite mer på djupet och inte vara formad av fördomar och antaganden så är internet helt överlägset någonting annat jag provat på eller känner till.

Det finns problem med internetberoende och det är dåligt men att prata om hela den sociala rörelsen som något destruktivt är bara djupt okunnigt och gubbigt.

Vänsterpartiets plats i politiken...

2011-01-10T22:53:00.000+01:00

Jag läser i Aftonbladet hur Ida Gabrielsson argumenterar för en modernare vänster och manar Vänsterpartiet till att vakna upp och se att det är 2010-tal.
Jag håller med om så jävla mycket, men jag läser hela artikeln med att rynka på näsan.
Att Isa Gabrielsson manar till modernitet och generationsväxling känns ju lite sådär.
Under hennes år som ordförande för Ung Vänster så har jag väldigt ofta reagerat mot den gammelmodiga och trångsynta världssyn hon för fram.
Tydligast syns det för mig när hon argumenterar kring prostitution där hon dels inte klarar av att hålla isär strukturer kring kön, sexualitet och ekonomi med vad sexualiteten innebär för individer och dels är för naiv och/eller ointresserad av att se hur lagstiftningen fungerar i praktiken eftersom den låter så bra i teorin.

Och det är liksom däri vänsterns största problem ligger, även när det kommer till höjda skatter och ökad välfärd. Man använder sig för ofta av en argumentation de flesta inte köper.
Vilket dock i allt för många fall är jävligt sorgligt då den håller, men efter en sådär 12 år med en Socialdemokrati som stod hand i hand med borgarna med att säga att vänsterns politik är ohållbar så är det inte så konstigt att de flesta har kommit att ta det som en sanning.
Jag vet inte vad vänstern behöver göra för att ändra på det, jag önskar bara att dom hittar på något.
Men mest av allt behöver vi en vettig socialdemokrati med en faktiskt politisk linje, en stark och moderniserad vänster kan kanske hjälpa till mycket med det.

Kristdemokraternas plats i politiken...

2011-01-10T19:02:00.001+01:00

Via Alliansfritt läser jag en kolumn i Svenska Dagbladet av ärkekonservativa rikspuckot Roland Poirier Martinsson där han pratar om Kristdemokraternas nuvarande kris.
Jag fastnade lite speciellt vid:

Istället måste partiet eftersträva debatter som handlar om annat än fördomsbilden. Det var därför verklighetens folk var så oerhört effektiv och framåtriktad opinionsbildning: den placerade KD i ett nytt och inspirerande sammanhang.

Om jag läser det som sarkasm så är det klockrent. Men menar gubbstrutten allvar blir det ju humor på en helt annan nivå.
För det första är det helt skogstokigt att påstå att "Verklighetens folk" handlar om annat än fördomsbilden, för mig sammanfattar den det hela på ett sätt jag önskar att jag hade talang nog att göra.
Den grundar sig helt i tanken på att det finns "vanliga" människor som lever i "verkligheten" som består av pappa som jobbar, mamma som tar hand om hemmet och 2.3 barn som bla bla bla och alla som inte lever i den verkligheten är konstiga undantag som är skadliga för samhället.
Om man ser världen på ett annat sätt än "folk gör mest" så är det för att man ser på världen genom ideologiska glasögon. Att se världen genom normens glasögon är så som det ska vara, byter man glasögon är man fel och tillhör inte verkligheten.
Hur i allsin dar kan man kalla det för ett nytt och inspirerande sammanhang?
Jag tror jag trillar av pinn så fånigt det är.

Och för det andra, hur kan man påstå att kampanjen var "oerhört effektiv"? Haha, partiet har ju varit mer meninglöst än någonsin.
Var det någon öht som var positiv till kampanjen som inte redan innan var en konservativ mupp?
Min verklighet skiljer sig från de flestas men jag såg ingenting annat än att folk klagade på eller skrattade åt hur kränkande och patetisk kampanjen var.
Finns det någon som har några andra intryck av KDs kampanj med verklighetens folk?

Lite snabbt om Hedmans eventuella sexköp...

2011-01-10T16:20:00.001+01:00

Jag läste i Aftonbladet, SvD och DN om Magnus Hedman och Dulee Johnson båda blivit fällda för sexköp.
Innan jag ens kommenterar själva domen är det intressant att se hu DN väljer att inte publicera namnen.

Jag är personligen rätt övertygad om att Hedman köpt sex, allting pekar på det. Är jag helt säker? Nej, men jag finner det högst osannolikt att han skulle vara oskyldig.
Tycker jag därmed att det är bra att han blir fälld? Det är ju svårt att säga, om motiveringen är som tidningarna skriver är det inget annat än en rättsskandal att han blir fälld.

"Kvinnorna hade utmanande klädsel, sminkning och talade engelska med kraftig brytning. Enligt domstolen borde mannen ha insett att kvinnorna kunde vara betalda eskortflickor.
"Genom att ha samlag med en av dem har mannen tagit en medveten risk och han ska därmed dömas för köp av sexuell tjänst" skriver hovrätten."

Vad är det för jävla rasism att likställa dålig engelska, mycket smink och viss klädsel med prostitution?
Herregud. När vi låter fördomar väga in som bevis i rättsfall så vet jag inte ens vad som har hänt.

Samtidigt håller jag ju med.
Men jag vill leva i ett samhälle där rättssäkerheten är lite starkare än att mina fördomar räcker som bevis.

Jag svarar i inlägg istället för i kommentarerna...

2011-01-08T19:52:00.000+01:00

...då blogger inte tillät mig svara så här långt.

”För att jag kopplar det till rätten till sin egen kropp när det handlar om sex, samt att oavsett vilken syn du själv har så är det få som anser att sex och äta chips framför teven är något jämförbart.”

Jag tycker rätten till sin egen kropp är lika stark om det handlar att slippa få något uppkört i röven eller att slippa sitta i en soffa man inte vill vara i.
Och precis som du säger så är det få som tycker det är något jämförbart men jag tycker samhället skulle må väldigt bra av att det pratades om det som om det vore det.
Jag är så trött på att se tjejer bli offerstämplade och/eller skuldbelagda för att dom beter sig på fel sätt kring sex.
Den offerstämplingen och skuldbeläggandet är någonting jag vill komma ifrån, det är någonting jag vill bekämpa.
Genom att då säga att det är helt okej att göra saker även om man inte tycker dom är så jävla trevliga i sig vare sig det handlar om analsex eller någonting annat försöker jag lyfta bort det.
Det kan vara lite problematiskt eftersom jag samtidigt vill just trycka så jävla hårt på rätten till ens egen kropp, ens egen vilja och att tjat är helt oacceptabelt.
Men jag tycker faktiskt jag lyckades kombina båda sakerna ganska bra.

”Och jo det är jävligt relevant att tala om något generellt här, du kan inte jämt och ständigt dra upp undantag, du riskerar att individualisera problemen då. och sådant här kom ju upp i debatten #prataomdet.”

Man kan prata om det generellt utan att osynliggöra, offerstämpla och skuldbelägga minoriteter, och det tycker jag att jag lyckades ganska bra med i mitt svar.

”Speciellt när detta handlar så mycket om könsnormer så hur konstruktivt (eftersom du säger att jag inte är konstruktiv) är det att börja tala om undantag hela tiden? nej det finns ingen motsättning att tala om könsnormer och ta upp undantag, att då även tala om vad individer tycker. Så det menar jag inte.”

Jag tycker det är oerhört konstruktivt att i generella svar ge ett så brett och heltäckande svar som möjligt.
Att hela tiden ta upp alternativ till normen. Du kallar det undantag, jag väljer alternativ.
Att ge helt generella svar är otroligt destruktivt och det är ju just det som är bland mina största invändningar mot de idiotiska svar som Aftonbladets experter gav.
Tror du normer och strukturer förstärks eller försvagas av att man tar upp alternativ?
Tror du normer och strukturer förstärks eller försvagas av att man enbart pratar generellt?

”Jag skrev "ni". Det var en reflektion över debatten samt vad jag själv läst och hört på många olika ställen. ”

Vilka är ”vi”? Om du ska klumpa ihop mig med andra människor så vill jag gärna veta vilka det är.
”Och på samma gång, jag anser att det var nära en förminskning när du började skriva att "det spelar väl ingen roll!" i en tidigare kommentar.”

Mannens prostata spelar överhuvudtaget ingen som helst jävla roll när det handlar om män som tjatar på sina kvinnliga partners om att dom vill rövknulla dom.
Det är fel att tjata, punkt.
Vad fan har prostatan med det att göra?

”En förminskning av problemet där budskapen ser så jävla olika ut när det handlar om orgasmer och beroende på om det riktar sig till kvinnor eller män. ”

Jag håller med om det problemet. Riktigt jävla mycket.
Vad har jag gjort för att förminska det?

”Att då börja komma in på att inte fixera sig vid orgasm och att vi som talar om detta problem typ försöker att efterleva en man som norm, ja det anser jag vara förminskande.”

När NoBoyToy i sin ignorans liksom försöker bevisa att kvinnor inte kan njuta av analsex så behövs det att man säger till på skarpen att så inte är fallet.

”För seriously, vad hjälper det dom kvinnor som VILL ha mer orgasmer när dom har sex med sin pojkvän? Men det inte går pga könsnormer.”

Jag vet faktiskt inte ens vad du pratar om…

”Men kom igen, det generella, hur tror du att flest där ute onanerar? Genom stimulans av könet eller av typ knäskålen? Och nej att svara "vad spelar det för roll!" då är inte ett giltigt svar, det spelar roll.”

Genom att stimulera könet.
Men det svarar ju inte på min fråga om hur man kvantifierar stimulans.

”För att det handlar om att diskutera ur ett strukturellt- och könsperspektiv.”

Men det gör du inte. Vill du diskutera kring normer, könsroller och strukturer så kan vi göra det. Men det är inte det du, eller NoBoyToy, gör. Ni diskuterar utifrån helt blandade perspektiv.

”Du och jag har uppenbarligen helt olika syn på detta så att ha en konstruktiv diskussion kommer nog vara svårt, om inte omöjlig.”

Jag vet inte ens vad det är du syftar på att vi har så olika syn på.

”Opps, sorry dubbelpost!”

Tog bort den ena.

”Det är inte jag som har sagt till kvinnor hur länge som helst att dom är "sjuka" och "onormala" om dom inte får orgasm av enbart vaginalt sex. Och vi är knappast där ännu där denna patriarkala syn är borta, därför tycker jag att det är viktigt att också ha en fokus på att tala om klitorisstimulans, och hur klitoris stimuleras på olika sätt, eftersom det finns olika sätt att göra det på vilket jag tänker att du redan vet.”

Kan bara instämma, men det svarar inte på min fråga.

”Att ha denna fokus ser jag som ett sätt att motarbeta denna patriarkala syn.”

Ett fokus på att det finns ett rätt allmänt sätt att ha sex på och sedan alternativa saker man eventuellt kan göra kanske motarbetar en patriarkal syn men det byter bara ut patriarkatet mot en annan övermakt som talar om för människor vad som är rätt och fel kring deras sexualitet.

Sociala strukturer vs. Biologi och vad man väljer att argumentera utifrån...

2011-01-08T19:08:00.000+01:00

Det är inte lätt att argumentera utifrån ett biologiskt och ett sociostrukturellt perspektiv samtidigt, man börjar oftast argumentera emot sig själv.
Som BitterFeminist gör i en kommentar hos Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina.

Först skriver hon:

Kanske för att båda har anal, killen har prostatan och den ses jämförbar med kvinnans G-Punkt?
Varför tar ja upp det? Jo för att tanken är väl då att ja, då ska väl lika många killar kunna njuta och få orgasm av enbart anal-penetrering precis som det finns kvinnor som kan det med enbart vaginal sådan.

Sedan avslutar hon med:

Alltså jag skriver ur ett strukturellt- och könsperspektiv.
Inte vad som är möjligt att få orgasm av eller hur eller whatever. Utan hur det ser ut för dom flesta.

Om BitterFeminist nu inte skriver om vad som är möjligt att få orgasm av eller whatever, varför är det så inihelvete viktigt att hela tiden påpeka att en man har en prostata som kan stimuleras till orgasm?
Om man nu argumenterar utifrån strukturer, könsroller och normer har liksom prostatans vara eller icke vara ingen som helst funktion.
Om man argumenterar utifrån strukturer, könsroller och normer kring anal penetrering av män så hamnar man på en helt annan plats än om man argumenterar utifrån biologisk potential.
Att hålla på och blanda korten och ta till biologi när det passar för att byta till sociala strukturer när det passar bättre i en och samma argumentation är aldrig hållbart, se bara på miffon som Pär Ström eller Pelle Billing.

Däremellan säger hon även:

Samt att har ni (jag menar mer du här, snarare än ni) en sådan positiv syn på analsex så borde det vara no problems att rådet ges att tjejer testar på deras pojkvän. Om han inte gilla det är en sak, då ska han inte testa det, men han ska lägga ner att tjata på sin flickvän att hon ska ta den i röven.

Han ska lägga ner och tjata om det oavsett om han tycker om att ha något i sin egen anal eller inte!
Det är bland annat det som är så jävla dåligt med det rådet, att det legitimerar tjat under vissa omständigheter. Det säger att det är okej att tjata om man provar på sig själv först. Och det är en en lika jävla unken sexualsyn som något annat.
Det är aldrig okej att tjata på en partner om saker den inte vill.
Det finns ingen konstruktiv poäng i att prata om att testa på sig själv först då tjatet ska läggas ner vilket som!
Genom att ge det rådet tycker jag man stärker en norm som berättigar en partner till vissa saker. Om en partner vill ha sex mer ofta än en själv så får man ställa upp ibland eller byteshandel osv.
Men jag tycker det är fruktansvärt, vill man inte så behöver man inte och jag tycker det är ett övergrepp att hålla på och tjata på någon.
Om man säger "prova på dig själv först" så säger man att det är okej att fortsätta tjata efter att man provat på sig själv. Men det tycker inte jag att det är. Det är precis lika mycket kränkning av individen om det tjatas vare sig man provat på sig själv först eller inte.

Penetrationssexnormen både i porr och i resten av samhället samt mer om analsex...

2011-01-08T15:17:00.001+01:00

BitterFeminist skriver om analsex i porren:

Porren, och kanske borde jag också nämna att det handlar mest om mainstream-porren här, har vad jag skulle säga besatthet i penetrering, och andra saker. Analsex (penetrering) är minst lika vanligt, om inte vanligare, än vaginalt sex.

Jag håller fullständigt med om att mainstream porr är helt besatt vid penetrering. Men att ens nämna att anal penetrering skulle vara vanligare än vaginal penetrering förstår jag inte poängen i.
Det är inte sant.
Att ens frågande undra om inte analsex är vanligare inom porren gör ingen som helst nytta, ta reda på det istället om en faktiskt undrar istället för att grundlöst spekulera.
Den retoriska poängen man försöker ro hem med den typen av frågeställningar tycker jag är oerhört destruktiv för en vettig debatt och det är så jävla trist att se den.

Men, mainstream porr är fascinerande besatt vid penetration.
Även om det är fetischporr det handlar om så är fetischgrejen nästan alltid bara ett förspel till själva huvudakten som är penispenetrationen i mainstream porr.
Men, hur skiljer sig den synen på sex ifrån den vi ser hos sexualrådgivare i olika kvällstidningar? Eller tjejtidningar?
Jag tycker väldigt ofta porren får all för stor skuld för dåliga sexnormer i samhället. Jag ser det oftare som att porren är att uttryck för samhällets dåliga syn på sex och könsroller.
Inte att samhällets dåliga syn på sex och könsroller är porrens fel.

Sen det här med risker med analsex, BitterFeminist länkar till NoyBoyToy som skriver:

Att inbilla sig att analsex är en till 100% riskfri sexaktivitet är att utse sig själv till idiot.

Det är iofs sant, men på det vill jag också svara:

Att inbilla sig att riskerna med anal penetration utfört på ett bra sätt är större än riskerna med vaginal penetration är att utse sig själv till idiot.

Jag undrar lite över hur mycket egen erfarenhet av analsex alla dessa riskhetsare har.
Analsex ÄR inte farligt.
Att trycka in kuken, eller något annat, i röven trots att det är för trångt och gör ont är inte bra. Men det gäller alla andra kroppsöppningar också!
Det är inget magiskt eller jättespeciellt med just analen.
Det finns risker med analsex och om man är oerfaren finns det en del saker man behöver tänka på.
Men att hela tiden hålla på och överdriva riskerna med anal penetration samtidigt som man inte öht nämner riskerna och problem med vaginal penetration så kommer man inte vidare till ett mer sexualupplyst samhälle med en mer vettig debatt.
Men förstärker bara normen kring den problemfria vaginala penetrationen.
Inom porren så finns det väldigt mycket olika typer av analsex, att använda sig av selektiv källanvändning och hela tiden bara ta dom exempel som styrker ens eget argument och perspektiv ger liksom inte heller ett särskilt bra diskussions underlag.
Det finns porrskådespelerskor som vräker i sig muskelavslappnande och smärtstillande för att kunna ha analsex så som regissören tänkt sig.
Det finns porrskådespelerskor som tycker det är mycket lättare och mindre slitsamt att ha mycket analsexscener eftersom fittan blir betydligt mer öm efter långa scener.
För att två olika exempel. Att hela tiden bara hålla på och referera till ena sidan är bara trångsynt.

Om man faktiskt vill förändra normer och ge mer perspektiv kan man inte hålla på och osynliggöra andra perspektiv genom att hela tiden helt ursinningslöst argumentera utifrån bara ett perspektiv.
Men sen finns det ju dom som NoBoyToy som går ännu längre och till och med förnekar andra perspektiv när man ställs inför dom.
Hur ska det gå att ha en saklig och upplyst debatt när en stor grupp av människor helt enkelt förnekar verkligehten?
Jag pratar om min verklighet och dom förnekar den. Det känns inte bra.
När jag tar upp det så börjar det pratas om strukturer, generellt, majoriteten och liknande.
Och ja, de strukturer som finns i samhället och hur det ser ut för majoriteten skiljer sig en hel del från min verklighet.
Men att förneka att den existerar öht eller att överdriva dess ovanlighet stärker de begränsande och trångsynta normer som formar vårat samhälle.
Och är det inte det vi vill kolla ifrån?

Öppna ögonen för fler perspektiv och börja acceptera saker även om ni tycker det verkar konstigt och inte kan föreställa er hur det funkar.

Analsex gjort på ett vettigt sätt är inte farligt.
Att bli analt penetrerad kan vara väldigt skönt både för män och kvinnor.
Det är verkligheten.
Om ni accepterar det så kan vi gå vidare och kanske ha en konstruktiv diskussion om hur vi ska försöka ändra de normerna som är fokuserade på penetration, eller att kvinnor ska ställa upp, eller att män förväntas vara dom som tar initiativ, eller vad det nu kan vara.

Vi feminister slåss egentligen på samma sida, men när vissa idioter osynliggör, förnekar och bestämmer över personers individuella sexualitet så är dom bara nyttiga idioter åt anti-feministerna.

miniupdate: Jag kom på att Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina bloggat bra om fittproblem i samband med vaginalsex och så även Elin Grelsson. Och säkert många andra om man letar vidare.

Analsex wars episod tre, the return of the GE DIG!

2011-01-07T14:31:00.000+01:00

Ja alltså den här analsexdiskussionen fortsätter både här och där och nivån är inte direkt lysande om man säger så.

I kommentarerna hos NoBoyToys första inlägg verkar diskussionen fortsatt handla om huruvida kvinnor fysiskt kan få orgasm av anal penetration eller inte.

NoBoyToy skriver:

Tanja: sen hade jag ju hoppats på några länkar till studier, där kvinnor uppger att dom får orgasm av anal penetrering.

Vilket är så jävla roligt att det inte är sant. I inlägget som diskuteras så har HON SJÄLV publicerat forskning som visar på kvinnor som får orgasm av anal penetrering.
Hur argumenterar man med någon som själv publicerar siffror för att sedan inte ens ta hänsyn till dom?
Och ärligt talat, jag skiter högaktningsfullt i vad olika kvantitativa forskningsrapporter säger om saker som jag har personliga erfarenheter av.
När någonting som sex reduceras till siffror och statistik så försvinner liksom den personliga grejen, kvantitativa studier säger inte alltid vad man tror att dom säger.
Och personer som NoBoyToy tar med sig helt fel lärdomar och har uppenbarligen inte en jävla aning om hur man förhåller sig till kvantitativa studier.
Så här enkelt är det, många kvinnor tycker det är skönt med anal stimulans och vissa får orgasm av det.
Så är det.
Vill man inte tro på det så finns det liksom ingenting mer att säga.
Antingen accepterar man verkligheten eller så gör man det inte.

Men, bara för att många gör det betyder det inte att alla gör det. Och det betyder verkligen inte alls att det är ett argument för att prova om man inte vill.
Ja, det är problematiskt på hur normen ofta säger att kvinnor ska "ställa upp".
Ja, det är problematiskt på vilket sätt många män pressar sina partners med analsex.
Ja, normen kring att mannens orgasm är given och kvinnans orgasm en eventuell bonus är problematisk och dålig.
Men att överhuvudtaget argumentera för att kvinnor inte kan njuta av anal stimulans gör ingenting annat än idiotförklarar än själv och skapar en ny begränsande norm kring sexuell njutning som främst drabbar kvinnor.

Liksom, den här debatten är helt idiotisk.
Så här enkelt kan den sammanfattas:

Vissa kvinnor njuter av analsex, vissa gör det inte.
Ingen behöver prova om man inte vill.

End of fucking discussion, kej?

STOOOORKUU!!!

2011-01-06T18:07:00.002+01:00

Jag tar den i tvåan, djupt och länge...

2011-01-06T17:49:00.003+01:00

Mitt förra inlägg om analsex startade en ganska stor diskussion, kul tycker jag men samtidigt blir jag lite trött på hur felriktad diskussionen känns.
Stor del av det har jag dock bara mig själv att skylla, jag skriver ofta ganska osammanhängande och emotionellt här på bloggen, "stream of consciousness" tror jag gör kan kallas.
Det funkar väldigt bra för mig själv att avreagera mig på och det funkar bra för personer som förstår hur jag tänker eller känner mig.
Men när personer med vitt skilda referensramar läser det jag skriver helt utan att känna till mer om mig så blir det lätt fel.
Det gör oftast inte så mycket då jag mest bara använder den här bloggen för att skriva av mig men i det här fallet tycker jag det blir bra med lite utvecklingar, förklaringar och mer strukturerat resonerande.

Låt oss börja med att beta av frågor och missuppfattningar bland kommentarerna.

BitterFeminist sa... "eller bara känner dig sugen på att göra honom lite extra glad så kanske det blir av."

Vadå, hon ska ställa upp för att göra honom glad? Jag undrar här, skulle detsamma gälla om en tjej sa att hon ville penetrera sin pojkvän i rumpan med en dildo, att om det gör henne glad så då kanske det blir av? Skulle det gälla då att killen gör det för tjejens skull?

Observera att jag inte alls säger ställa upp, jag säger göra.
För mig är det väldigt stor skillnad på att göra något och att ställa upp på något.
Om hon har lust att göra honom glad på det viset, kan hon göra honom glad på det viset.
Ja, exakt samma sak gäller om en tjej vill penetrera sin kille.
Vill han göra sin tjej glad på det viset, kan han göra henne glad på det viset.
Det enda som gäller är att saker och ting någon av de inblandade inte vill göra låter man bli att göra.

Anledningen till att jag tar upp att hon eventuellt ska ha analsex med sin kille trots att hon inte verkar ett dugg intresserad av det är för att jag inte tycker det är något fel i att göra saker som man inte tycker om för att göra en annan person glad.
Om det handlar om att sitta i soffan och titta på tv man inte gillar, gå på någon fest man är osugen på, bli analt penetrerad sexuellt eller vad som helst så kan det vara väldigt fint och härligt att se och känna glädjen hos personen man gör det med.
Jag tycker ofta det blir dogmatiskt hur man absolut inte ska göra något man inte tycker om när det kommer till just sex men där det kan anses som något positivt vid andra tillfällen.
Jag tycker och menar på att det kan vara något positivt vid alla tillfällen.
Men samtidigt är det verkligen absolut inte alls något som nödvändigtvis är positivt. Att ställa upp, offra sig eller så för att på något sätt som kanske inte känns bra för att göra en annan person nöjd låter i mina öron jävligt illa. Vare sig det handlar om att få en kuk i röven eller gå på tråkig fest.
Eftersom personer är så här individer som är väldigt olika är det omöjligt att ge generella råd utan att man förminskar minoriteter och förstärker begränsande normer.
Mitt svar var ett försök att undvika det.
Genom att säga att det är helt okej att göra saker man inte tycker om samtidigt som jag starkt säger att man absolut inte behöver eller ska göra saker man inte vill försökte jag ge henne det svar jag tror passar henne bäst samtidigt som jag håller det öppet för andra alternativ både för henne och för andra läsare som är i en liknande situation.

BitterFeminist fortsätter:

Tråkigt också hur ni gärna verkar förminska att det vanligaste sättet en tjej får orgasm på är genom klitorisstimulans.
Det verkar vara oerhört viktig att hela tiden poängtera att det är penetrering som gäller. Det finns så ofta ett "men" i meningar som handlar om just tjejers sexliv - som ofta återgår till att tjejen förväntas ställs upp på att bli penetrerad på ett eller annat sätt.

På vilket sätt har jag förminskat klitorisstimulans?
Var har jag poängterat att det är penetrering som gäller?
Var har jag sagt någonting om att tjejen ska ställa upp på att bli penetrerad?
Jag vet inte ens vad jag ska skriva, jag är helt paff. Jag sitter och tänker på hur mitt sexliv ser och har sett ut och försöker applicera det du skriver om mig på det och det inte riktigt ihop kan man säga. Vissa personer som haft sex med mig fick sig iaf ett gott skratt. :)
Jag tyckte ingenting angående dom sakerna var särskilt relevant i frågan som ställdes så därför tog jag inte upp det.
BitterFeminist argumenterar verkligen inte emot mig öht utan hon argumenterar emot sina egna trångsynta fördomar.
Om vi ska ha en konstruktiv diskussion så krävs det att vi faktiskt lyssnar på varandra och argumenterar emot vad den andra säger.
Att argumentera emot vad man har fördomar om att den andra tycker är totalt meningslöst. Det enda ens argument leder fram till är att bevisa hur trångsynt och fördomsfull man är.
Och att argumentera för att vara trångsynt och fördomsfull lyckas BitterFeminist helt utmärkt med här.
Vilket dock kan vara förståeligt om man t.ex. som Tanja går och läser om analsex på flashback eller som jag helt enkelt sitter på ett tåg med förfestande fulla "coola killar" som ska på finlandkryssning och roar sig med att låta som tyska porrfilmer.
Men om den feministiska och sexuella debatten ska komma vidare krävs det att vi faktiskt börjar lyssna på andra röster, att som BitterFeminist komma och säga att någon som jag är penetrationsfokuserad visar inte på någon som helst intresse av en faktisk diskussion.
Men med tanke på samhällsklimatet och de könsnormer som dominerar så är det som sagt förståeligt.
Men om vi ska komma ifrån de könsnormerna så måste man sluta legitimera dom.

Som BitterFeminist gör när hon fortsätter:

Och hur en än vänder och vrider på det där så är det penishuvudet som får den mesta av stimulansen vid vaginal- oral- och anal penetrering.

Hur mäter man stimulans?
Alltså, den här typen av trångsynt syn på sexuell stimulans är helt värdelös och legitimerar och förstärker de könsnormer som finns. Det legitimerar "den manliga penetrationshetsen".
Det förminskar och osynliggör också den njutning många kvinnor känner vid vaginal, oral och anal penetrering.
Det du säger stämmer liksom inte. Det finns också många olika sätt att penetrera på och beroende på vilken teknik man använder så får olika kroppsliga delar olika mycket stimulans.
Dessutom kan sex med penispentration handla om så mycket mer än bara den fysiska känslan av just penis och vad det nu är som penetreras.
Så nej, om man börjar vrida och vända på det så är det jäääävligt svårt att avgöra vad som får mest stimulans. Framförallt med något så svårdefinierat och okvantifierbart som just "stimulans".
Om en låter bli att vrida och vända på det och har en extremt trångsynt och snäv syn på sex så får penishuvudet mest stimulans vid vaginal, oral och anal penetrering.

BitterFeminist fortsätter:

Ja G-Punkten, jag vet, men det är inte samma sak som att stimulera klitoris. Det är långt ifrån lika många tjejer som får orgasm då.

Jag förstår inte denna besatthet av hur många som tycker si eller så, det handlar väll om individer och vad dom tycker bäst om?
Och allt handlar inte om orgasmer eller punkter.
För det första finns det många kvinnor som kan få orgasm av lite vad som helst, orgasmer är ingenting som nödvändigtvis triggas av magiska punkter som klitoris eller G-punkten. Orgasmer kan handla om så mycket mer.
För det andra handlar sex och njutning för många om så jävla mycket mer än bara orgasmer.
För det tredje, om alla kvinnor bara börjar ha klitorisfokuserat sex så kommer ju inga kvinnor att få orgasm på något annat sätt och då blir det ett självuppfyllande påstående.
Varför verkar du vilja att kvinnor inte ska upptäcka andra sätt att njuta och få orgasm på?
Vill man inte behöver man inte.
Det gäller allt.
Vare sig det handlar om att prova på någon maträtt man inte är sugen på, sex med kuk i fitta, sex med kiss och bajs, gå och dansa, bungyjumping eller vad fan som helst.
Vill man prova på olika saker så gör det, vill man inte så låt bli.
Vare sig man vill eller inte vill prova på så ska man mötas med respekt, man ska slippa tjat och press. Det tycker jag är en rättighet. Att ta beslut över sig själv utan att pressas av personer runt omkring.

BiffterFeminist fortsätter:

Sen måste jag säga att även från så många som ser sig som positiva och medvetna gällande sex och könsnormer så återfinns samma gamla normativa tankegångar. Som att det verkar vara så viktigt detta med att upprätthålla penetrerings-normen.

Vad är det jag har gjort som du tolkat som att jag upprätthåller penetreringsnormen?
Jag önskar att drrling.com var färdig så jag kunde länkat till den sexguide som ligger där och frågat utifrån det hur mycket jag upprätthåller penetreringsnormen för att visa vilket helt idiotiskt påstående det är. Men det dröjer nog ett par månader till innan det är klart.
Jag har här inte gjort någonting för att upprätthålla penetreringsnormen. Det har däremot BitterFeminist gjort, genom att hen argumenterar utifrån att allt som inte aktivt tar avstånd ifrån penetreringsnormen utgår ifrån penetreringsnormen upprätthåller hen den. BitterFeminist förstärker normen genom att hen låter sina fördomar som är byggda på den vara sin utgångspunkt för hur hen argumenterar istället för att faktiskt argumentera utifrån det personer faktiskt säger.
Liksom, tribbing >>>>>>>>> penisvaginaltpenetrationssamlag.
Jag tycker liksom inte avståndstagande från penetrationsnormen och visande på alternativ till den är någonting som ska tas upp i svar på allting och det är framförallt ingenting jag känner att jag ska göra. Jag tar upp dom sakerna i dom sammanhang där jag tycker det känns konstruktivt.
Här handlade från om Camilla och huruvida hon skulle ha penispenetrativt analsex med sin pojkvän eller inte och jag gav det svar jag tyckte var bäst kring den informationen jag fick.

BitterFeminist fortsätter:

Det märks också hur könat det blir i sådana här debatt, vem som förväntas ställa upp och ta emot, förväntas åsidosätta att få orgasmer för "det är inte så viktigt, det är inte hela världen" - tjejer. Jag ser extremt sällan personer resonera såhär när det gäller killar, inte hör jag ens i närheten så många säga till killar att jag men orgasm är inte hela världen, ta det lugnt för du kan njuta av sex utan orgasmer. Men tjejer får höra det däremot.

Ja, det är ju samma sak här. Saker och ting är inte riktade mot mig egentligen utan mot andra.
Och då känns det inte som jag har så mycket att säga.

BitterFeminist avsluter sin första kommentar:

Och innan någon säger något, ja det går att njuta av sex utan orgasmer, det jag reagerar på är vilka som mycket oftare får höra sådant här, även från personer som ser sig som så medvetna om normer kring sex och könsnormer.

Jag förstår den reaktion, det jag inte förstår är varför en reagerar på det viset av det jag skrev. Eller, det förstår jag ju. Det är enkelt att reagera mot vad man tror att en person säger och står för istället för att faktiskt bara bemöta det som faktiskt sägs, jag gör det själv titt som tätt.
Från personer som jag anser vara medvetna kring sex och könsnormer hör jag dock aldrig sådant.

NoBoyToy kommenterar också:

Jag måste säga att det är tydligt att du inte har läst min blogg och källhänvisningarna så noga. Jag uttrycker inga egna åsikter i min blogg när det kommer till siffror. Det finns goda källhänvisningar. Vilket leder mig till frågan: var är dina? Du säger att miljoner kvinnor kan få orgasm av anal penetration. Jag önskar ta del av dessa studier du har hittat. Samt allt annat du påstår i ditt inlägg om analsex och orgasm. Jag har nämligen inte sett några studier alls som styrker det du säger.

Det är helt sant att jag inte läste dom andra delarna så noga och letade inte direkt efter källhänvisning. Jag borde kanske uttryckt det bättre. Jag påstod inte att siffrorna vad påhittade utan nämnde bara att jag inte hittade källhänvisning som anledning till varför jag inte postade dom eftersom jag egentligen tycker att det är viktigt att alltid ha med källhänvisningar när man publicerar olika siffror och statistik. Lösryckta ur sitt sammanhang säger statistik och siffror nämligen lite vad man vill att de ska säga.
Det var lite fel av mig att inte uttrycka det bättre, min kommentar om att jag inte hittade källhänvisning blev ett slags ifrågasättande och nedvärderande av siffrorna, det var inte min mening men så blev resultatet. Jag ber om ursäkt för det, både till mina läsare och till NoBoyToy.
Men då min kritik inte alls handlade om siffrorna i sig utan om totalt idiotisk användning av dom kändes det inte så himla viktigt att ta med källan just då.
Jag säger att miljoner kvinnor kan få orgasm av enbart anal penetration baserat på dom siffrorna NoBoyToy presenterade. Enkel matematik.
Utöver det är det mesta jag påstår om analsex baserat på personliga erfarenheter och personligt utbyte av erfarenheter med vänner och bekanta. Sen har jag också fått en hel del information från bloggar, internetforum, föreläsningar, litteratur, artiklar om forskningsrapporter och lite allt möjligt. Men jag utgår ganska lite ifrån det då jag inte känner att jag har samma förståelse och insikt i det som jag har av de mer personliga erfarenheter jag har.
Jag vet faktiskt inte vad det är för påståenden jag har sagt kring analsex som ifrågasätts, NoBoyToy, kan du skriva lite mer specifika frågor kring vad jag påstår om analsex så ska jag försöka hitta bra svar åt dig.

susanna55 fortsätter diskussionen i kommenteringsfälter:

Först och främst vill jag säga TACK till dig Mattias! Ditt svar till brevskriverskan i Ab motsvarade precis det jag framförde i mina kommentarer i Ab, mycket bra svar!

Kul att du gillade det! :)

Vad det gäller min blogg så ironiserar jag med humor som grund, men det är du inte tillräckligt smart för att förstå, tyvärr. Förslaget att använda en toarulle eller sätta på kompisen skrevs i den andan, det känner mina läsare till. Det står f.ö. i min presentation hur jag använder bloggen, för den som är läskunnig :-D.

Jo, jag hade faktiskt läst och insett det.
Att jag tycker det var tråkigt och dåligt svar handlar inte om att jag inte förstod att det var ett försök till humor.
Lite kul att jag ungefär samtidigt som jag svarade på det här såg det här i min twitterfeed, från Sleepless och Linus Fremin:

linusfremin
by sleepless_twitt
finns inget som stör mig mer än skribenter som säger att de är missförstådda så fort någon inte håller med dem. hoppa av hästarna för fan.

Vilket kanske inte är helt sömlöst perfekt men ändå väldigt passande. Det var inte så att jag inte förstod att du försökte vara rolig utan det var så att jag tyckte det var dåligt och inte förstod var i det roliga låg. Att jag tycker jämförelsen mellan en anal och en toapappersrulle är helt idiotisk vare sig det är gjort som ett skämt eller inte.
Du var inte missförstådd, jag tyckte det du skrev var dåligt.

susanna55 fortsätter:

Så har vi då lilla Tanja Suhinen! En kvinna som tydligen inte har någon klitoris?? Ja, eftersom hon inte känner till dess uppgift menar jag! För allas kännedom: Klitoris har både en inre och yttre del, inte bara den lilla toppen som syns. Dess nervtrådar sprider ut sig som en fjärils vingar upp mot venusberget och ut på insidan av låren. Kanske därför det är så upphetsande för kvinnor med smekningar där.

Känner till dess uppgift? Vad har klitoris för uppgift?
Det kanske bara var en olycklig formulering från hennes sida, men att komma och prata om vad klitoris har för uppgift på det sättet väcker stark agg hos mig.
Susanna verkar liksom tro att klitoris har som helt egen uppgift att ge sexuell njutning åt kvinnan.
Det är en extremt trångsynt och dum inställning, de flesta kvinnor får mycket sexuell stimulans och njutning av klitorisstimulans men det finns många andra saker också.
Hur klitorisnervtrådar och andra saker samverkar är väldigt mycket mer mångfacetterat än så där enkelt.
Att det är skönt och upphetsande att smekas på innanlåren kan liksom lika gärna ha att göra med att det är relativt tunn och känslig hud där. Det finns otroligt mycket annat än nervtrådar från klitoris som är sköna och upphetsande.
Den här klitorisnormen är nästan lika idiotisk och trångsynt som penetrationsnormen.

Och kanske, kanske den även når till anus på somliga, eftersom så många uppskattar beröring i det området.

Men herregud. Det finns otroligt mycket nervändar runt och i analen. Allting behöver inte härledas till klitoris eller någon annan magisk punkt. Den synen på sex och sexuell njutning gör mig helt galen och det är precis samma tankesätt som ligger bakom penetrationsnormen.
Att vissa saker är biologsikt sköna om man gör på visst sätt och andra är liksom värda mindre.
Nacke, armveck, ryggslut, klitoris, anal, mun, stortå eller vad som helst har massor med nervtrådar som kan ge sexuell njutning rent biologiskt.
RFSU skriver t.ex:

Orgasmen är en mycket spännande företeelse. Den sker faktiskt i vår hjärna. Där finns orgasmcentrat och beröring på kroppen kan hjälpa att få orgasm genom att nerverna registerar beröring och dessa impulser skickas till hjärnan. Ofta handlar det om beröring på könsorganen, men det kan också räcka med beröring på andra ställen på kroppen, det vill säga fysisk beröring. Med tankens kraft och hjärnans förmåga är vi människor dessutom förmögna att uppleva orgasm genom tankar och fantasier. Även detta kräver en hel del övning, men det går att komma dit.

Orgasmcentrat hos kvinnor, så väl som män, sitter i hjärnan! Inte i klitoris.
Och känsliga nervtrådar kommer från många olika ställen, inte bara ifrån klitoris.

susanna55 avslutar:

I övrigt tycker jag att panelen svarade mycket bra, med undantag för Malena Ivarson. Att testa på killen först var ett utmärkt förslag av Ylva Franzen, man ska alltid testa på sig själv först, innan man vill kräva samma sak av någon annan. Got it? God fortsättning!

Att du tycker ett svar som talar om för någon annan vad syftet med deras sexliv är visar inte bara på en extremt unken sexsyn utan på individualitet och självbestämande öht.
Fy fan.
Att det är ett utmärkt förslag att be någon testa på sig själv först på det viset orkar jag inte ens argumentera emot egentligen men gör det ändå.
Som jag skrev i kommentarerna, det är alltid fel att vilja kräva någonting av någon annan. Oavsett om man testat på sig själv eller inte.
Bara för att jag testar på mig själv så säger min upplevelse ingenting om hur någon annan kommer uppleva och känna om jag gör samma sak på den personen.
Och det är just förstärkningen av det normtänket som jag irriterar ihjäl mig på hos sånna som Susanna55, vare sig dom pratar om klitoris betydelse, analsex, prova på sig själv eller massa andra saker så verkar dom helt låsta vid att det på något sätt är gemensamt. Usch!

Tanja har ju bra inlägg kring det där med orgasm och klitoris.
Tanjas orgasmförmåga är kanske inte direkt norm men hon är inte heller ett sällsynt extremfall.

Alex kom med en bra kommentar: (Tanja hade också iofs men henne orkar jag inte citera och länka hela tiden)

Helt rätt Mattias, bara för att jag hoppar från andra våningen kan jag omöjligen kräva att min partner eller kompis ska göra det.
Samma princip.

En barnslig princip det här med "om du gör det först så gör jag sen, det även om jag egentligen inte vill", hur kan man ens rekommendera det?

Vill man inte så vill man inte och jag tycker det är löjligt att smutskasta hela fenomenet analsex som att det vore ett brott. Låt folk ha sex som dom vill om båda är med på noterna, de som klagar tillför ju inte diskussionen något.

Det enda man kan klaga på är de personer som trycker på sin partner att de ska ha analsex mot sin vilja, men det är ju inte analsexet i sig som är problemet då. Utan själva principen att man är påtryckande, vare sig det handlar om analsex eller ha en parmiddag man inte vill gå på.

Ingen gillar en hetsare.

Inte så mycket mer att säga på det.

NoBoyToy med kommentar nummer två:

Mattias: du skriver först att "massor av kvinnor får orgasm vid anal penetration".
Därefter fortsätter du med att "flera miljoner kvinnor kan få orgasm av enbart anal penetration"
Ska jag då, med ditt svar till mig, tolka det som att du skrev dessa två meningar i syfte att överdriva och skoja? För att påvisa att du anser att de siffror jag angav är "överdrivna"?

Nej, jag skrev dessa två meningar med syfte att:

upplysa dig om en verklighet du inte verkar känna till att
lära dig tolka de siffror du använder på ett mer korrekt sätt
driva med dig (omoget och inte ett dugg konstruktivt, jag vet)

Det innebär ju då att du inte på fullaste allvar tror att massor av kvinnor får orgasm analt? Inte flera miljoner heller?

Men så är det inte, jag tror på fullaste allvar att massor med kvinnor får orgasm analt.

För övrigt undrar jag ju hur du så lättvindigt kan bortse från studier och forskning? Förkastar du alla studier och all forskning med att den är felaktig och missvisande?

Vad för studier är det jag har förkastat? Vad är det för studier och forskning jag bortser ifrån?
Jag tar som jag skrev tidigare i det här inlägger mer än gärna emot frågor kring saker jag påstår om analsex så att jag kan få en chans att svara på dom utifrån ett personligt perspektiv iaf.

"Endast 1 procent av kvinnor kan få orgasm av enbart anal stimulans."
Och jag kan påstå:
"Miljontals kvinnor har lyckats få orgasm av enbart anal stimulans."
baserat på exakt samma underlag.

Skillnaden mellan våra två påståenden är att JAG har underlag för mitt påstående. Jag inväntar därför DITT underlag på att massor, eller kanske till och med miljoner kvinnor får orgasm av enbart anal penetration. Har du inga sådana så är ditt påstående ren lögn, taget helt ur luften.

Medan mitt påstående bygger på studier där folk själva har berättat om sina sexliv.

Det räcker inte att Mattias PÅSTÅR saker.

Ok, du finner jag inte ens NoBoyToy roande längre, detta är helt enkelt bara irriterande korkat.
Jag använder NoBoyToys källor och lite låg överslagsräkning som underlag till mitt påstående.
6 miljarder människor på jorden, 3 miljarder kvinnor, 1 miljard kvinnor som är sexuellt aktiva, 1% som lyckats få orgasm av enbart anal penetration är 10 miljoner och sen tar vi och rundar ner det till hälften för att verkligen vara på den säkra sidan och så har vi 5 miljoner kvinnor som fått anal orgasm enbart genom anal penetration enligt NoBoyToys egna siffror.
Notera också att jag skriver fått, inte kan. Vad man menar med "kan" är väldigt otydligt och forskningen hon hänvisar till handlar inte om det utan ifall man fått det eller inte.
Jag hoppas det äntligen går fram.

Därför vill jag se dina studier (eftersom du anser att de jag angivit är felaktiga och missvisande) på att:

1.Massor/majoriteten/flera miljoner (?) kvinnor får orgasm av anal penetration utan klitorisstimulans.

2.Massor/majoriteten kvinnor kan få orgasm av vaginal penetration utan klitorisstimulans.

3.Massor/majoriteten kvinnor njuter av anal penetration.

4.Kvinnors lustcentra och väg till orgasm sitter INTE i klitoris.

Haha, massor blir likställt med majoriteten?
"Folkmassa samlades på pekingtorget" fick genast en helt annan mental bild...
Jag sade aldrig någonting om majoriteten, jag sade massor. Miljontals människor är värda att nämnas som många även om dom är i kraftig minoritet. Men vi bortser från det och går vidare

Jag har redan förklarat hur 1% är samma sak som flera miljoner
Om 1% är lika med flera miljoner är 20% lika med väldigt många fler miljoner
Direkta och indirekta personliga erfarenheter kring analsex säger mig att det är betydligt fler som njuter av analsex än som får orgasm av det utan kombination med t.ex. klitorisstimulans
Det gäller även alla andra områden på hela kroppen, vilket område man än tar så är det betydligt fler som njuter av att bli stimulerad där än det är som får orgasm av att stimuleras där.
Det sitter i hjärnan enligt alla vettiga ställen jag läst. T.ex. RFSU.

Sen undrar jag också hur många män resp kvinnor som lämnar det gemensamma sexet utan att få orgasm? Jag utgår från att du har siffror även på detta? Och jag är även intresserad av att veta hur viktigt resp kön anser att utlösning/orgasm är vid sex.

Vad får NoBoyToy att tro att jag har siffror på det? Har jag gett intryck av det?
Det enda sifferbaserade jag har argumenterat utifrån är de siffrorna som jag tog ifrån NoBoyToy själv. Jag hatar sifferbaserad argumentation kring sex. Siffrorna säger så jävla lite.
Jag har ingen aning om de här sakerna, jag tycker det är så jävla ointressant med rak och hård statistik när det kommer till sex. Det säger ingenting om sex på det vis som jag är intresserad av det.

Vet inte om du vill göra gällande att många män lämnar sex utan att få utlösning? Eller om du vill göra gällande att män inte tycker att det är viktigt? Jag har nämligen studier som visar helt något helt annat.

Ja, många män har sex utan utlösning.
Jag vill göra gällande att "män" inte tycker någonting. Det finns normer och det finns en majoritet av män som tycker en viss sak i den frågan. Och jag är nog egentligen relativt överens med NoBoyToy om hur dom ser ut men det är ju det där med att se allting annat också.

Inväntar dina länkar med spänning.

Jag har egentligen bara två källor att bjuda på då det bara är två saker jag sagt som jag egentligen behöver källhänvisning till.
Källa till mitt påstående om miljontals med kvinnor som får orgasm an enbart anal penetration.
Källa till mitt påstående om att lustcentrat inte sitter i klitoris. Klicka på Kan tjejer få orgasm via analsex?

BitterFeminist är tillbaka:

Jadu, ska vi börja tittar på hur många män som kan få orgasm av enbart analpenetrering (runt någon miljard?) och stimulans och sedan kolla på vilka det är som framförallt får höra hur mycket dom kan/borde njuta av analsex, hur dom kan få orgasm av det, hur som kanske borde ställa upp för att göra deras partners glada, ja då är det tjejer.
Jävla konstigt det där egentligen. Varför är fokusen så mycket på tjejer och inte killar då?

Menas ta emot analt eller stoppa in kuken i en anal?
Jag läser ta emot analt.
I vilket fall som helst.
Här kan jag mest bara stämma in.
Och jag vill lägga till att med analsex så menas anal penetration.
Att kvinnor ska njuta av eller tycka om att bli penetrerade är en stark norm som det hela tiden utgås ifrån.
Det är dumt.

NoBoyToy fortsätter sina dumheter: (förlåt, men jag har tröttnat och helt tappat respekten vid det här laget)

Att endast 1% kvinnor UPPGER att dom kan få orgasm av enbart anal penetration ligger inom felmarginalen för studien.

Men snälla nån, om man ska komma och bortförklara sina egna siffror med att det kanske bara är felmarginal så känns det liksom helt jävla meningslöst att använda sig av siffror öht.

Män har prostata i analen som kan framkalla utlösning vid penetrering. Det har inte kvinnor.

Om man ska stimulera en mans prostata så handlar det om väldigt många andra saker än att bara penetrera analen.
Och nu påstår du att alla män kan få utlösning av prostatastimulans, vad har du för källa på det?

Har du någon studie/forskning som visar VAD det skulle vara som skulle kunna framkalla orgasm för kvinnor som penetreras analt?

Inte till hands, nej och när en till och med viftar bort sina egna siffror blir jag inte direkt sugen på att sitta och leta upp.
Men om man vill ta mig på orden så är detta några anledningar till orgasm vid anal penetration:

Då lustcentrat sitter i hjärnan kan liksom vilken fysisk beröring som helst trigga orgasmer
Det är helt fullt med känsliga nervtrådar vid analen
Enligt vissa så går det nervtrådar från klitoris bak mot analen
G-punkten kan stimuleras "bakifrån" vid anal penetration

De flesta studier är enade på vissa punkter.

Majoriteten av kvinnor får orgasm via klitoris. Det är också så kvinnor får orgasm vid onani. Dom stimulerar klitoris. 0% stimulerar analen för att få orgasm vid onani.

Att majoriteten av kvinnor får orgasm via klitoris bestrider jag inte.

Hur kommer det sig att kvinnor vid onani får fler orgasmer och att majoriteten bara stimulerar klitoris?

För att visa på vilka korkade tankehopp som görs.
Hur kommer det sig att kvinnor ändå väljer att ha penisvaginalt samlag med män öht?
Det måste betyda att det är skönare med en kuk i fittan än klitorisorgasm.
Nej, det är ett idiotiskt tankehopp.
Det finns normer kring både onani och sex.

Jag bestrider inte att klitoris hos de flesta kvinnor är det lättaste och bästa sättet att få orgasm på.
Jag kritiserar idioter som osynliggör och viftar bort andra sätt att få orgasm på.
Jag kritiserar idioter som argumenterar utifrån ett normstärkande perspektiv som förminskar andra praktiker, vare sig det perspektivet är penetrationsnormen eller klitorisnormen.

När kvinnor har sex med män så "ändras" helt plötsligt detta sätt att få orgasm? Det blir helt plötsligt fokus på penetrering i vagina och anus. Hur kommer det sig? Varför skulle då inte fler kvinnor onanera genom att penetrera sig själva i anus och vagina? Om det nu var så kvinnor verkligen fick orgasm?

"Verkligen fick orgasm".
MEN HERREGUD! Där rann bägaren över...
Kvinnor får VERKLIGEN orgasm på en jävla massa olika sätt, OH SAVE ME, TANJA!

Vad tror du själv?

Jag tror att klitoris är det enklaste sättet för dom flesta kvinnor att få orgasm på.
Jag tror att normerna kring det penisvaginalapenetrationssamlaget är dåligt och gör att många har ett sämre sexliv än de vill ha.
Jag tror att många onanerar genom att stimulera klitoris för att det är det enda sättet de lyckats få orgasm på.
Däremot är det inte alls så fantastiskt ovanligt med både vaginal och anal penetration när kvinnor onanerar.
Jag tror att förminskande och osynliggörande av sexuella praktiker som är i minoritet skapar destruktiva och begränsande normer.
Jag tror att NoBoyToy är väldigt tryngsånt.
Jag tror massa andra saker.

Per skriver ett långt inlägg:

Noboytoy (mfl): Okej. Det enda jag har gjort här är att visa hur man kommer från påståendet att endast 1% av alla kvinnor kan få anala orgasmer till att flera miljoner kvinnor kan det genom att använda samma siffror. 1% av världens kvinnor är ungefär 30 miljoner personer, alltså flera miljoner.

Jag har inte sagt ett skvatt om kvinnlig, eller för den delen manlig, anatomi. Jag har heller inte uttryckt några åsikter om hur man bör ha sex, varken män eller kvinnor, varken ensamma, i par eller i grupp eller på något annat tänktbart sätt.

Vänligen tillskriv mig inte åsikter ni inte har minsta möjlighet i världen att veta om jag hyser.

Jag betvivlar inte en sekund att de flesta kvinnor enklast/bäst orgasmer via klitoris. Det är åtminstone den idag rådande medicinska förklaringen. Att man inte har någon modell för hur andra typer av kvinnliga orgasmer (t.ex. g-punkt, anala) betyder inte att de inte finns, utan bara att vi idag inte vet hur det går till fysiologiskt. Det är bara något år sedan som s.k. fontänorgasmer ansågs vara en myt bland sexologer. Vilket ju kan kännas lite orättvist mot de som har sådana. Ett gott råd: Tro inte att medicinen alltid är din vän, även medicinare har agendor, och de är oftare konservativa än feminister.

Men. Det viktigaste med sex är väl ändå kommunikation, att man håller koll på att den/de andra inblandade i akten är med på noterna och också har det bra. Att sen en viss typ av aktivitet inte alltid/sällan/aldrig leder till orgasm för den ena parten är väl ändå inget argument mot just den aktiviteten. Det är svårt att få orgasm även i händer och mun, men att från det gå till att oralsex och handstimulering bör utmönstras från den sexuella reportoaren blir helt absurt. Det kan vara kul/trevligt/upphetsande ändå. Liksom analsex. Jag har själv aldrig fått anal orgasm, men det hindrar inte att jag tycker att det kan vara trevligt med anal stimulering ibland. Min (kvinnliga) partner har förstås heller aldrig fått orgasm av att stimulera mig analt, men hon verkar tycka att det är kul ändå.

And by the way, det finns ingen direkt koppling mellan utlösning och manlig orgasm. Det går alldeles utmärkt att få orgasm utan utlösning och långt ifrån alla utlösningar är tyvärr kopplade till en orgasm.

Ja, det var det.
Har ni fler frågor eller tankar kring anal så dela gärna med er.
Men, jag skiter fullständigt i kvantitativa studier, siffror är till för att tala om för andra vad som är rätt och fel.
Inte för att skilda verkligheten.

Miniupdate: Ni som klagar på penetrationsnormen samtidigt som ni klagar på analsex tänker ni aldrig på att när ni hela tiden likställer analsex med anal penetration förstärker och legitimerar penetrationsnormen?

Att knulla grekiskt...

2011-01-04T17:59:00.000+01:00

Det är något magiskt med analsex. Folk går igång på det och har så jävla mysko tankar kring det. Vad är det med rövknull som gör det till en så jävla stor grej?
Vare sig det handlar om män som vill sätta på tjejen i tvåan trots att hon inte vill, feminister som menar att analsex är dåligt eller vad det nu kan vara är det en sån jävla stor grej.
Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina har skrivit bra om det flera gånger. Och massa andra också säkert men då jag sitter på min gamla dåliga laptop orkar jag inte klicka runt och söka upp det.

Det som fick igång mig nu var den här artikeln i Aftonbladet där Camilla undrar om hon är pryd för att hon inte vill ha analsex.

Jag skriver till er med en undran, och det kan låta som ett litet problem, men för mig är det skitjobbigt.
Min kille och jag har varit ihop i tre år och vi har alltid haft ett bra sexliv, och jag vet att han kollar en del på porr och onanerar när jag inte är med, för mig är det helt OK.
Men: nu har han börjat tjata om att vi ska ha analsex. Jag tror att han har fått det från porren, vad jag kan se tar ju var och varannan brud där den "i tvåan". Det gör mig arg, och jag har hittills sagt nej.
Nu säger han att alla hans polare har testat, och att jag är pryd, och att med glidmedel är det ingen fara. Men jag är livrädd att nåt ska gå sönder i mig om vi har analsex.
Borde jag testa detta för att göra honom glad? Jag är rädd att det ska skada vårt sexliv om jag säger nej, men jag är inte ett dugg sugen.
Camilla

Mitt svar:

Hej Camilla och tack för att du hörde av dig!
Om du verkligen vill göra honom glad med det här så kan det vara väldigt fint även om du inte alls är så sugen på analsex i sig.
Men jag uppfattar inte alls som att du vill göra honom glad utan jag uppfattar det som att du känner dig otillräcklig och vill ställa upp för att slippa tjat och skuldbeläggande. Och det låter som en oerhört dålig utgångspunkt att ha analsex på.
Jag tycker du ska ta ett samtal med din pojkvän och förklara hur du känner kring analsex. Att du inte är ett dugg intresserad. Att du kanske känner dig pressad och mår dåligt över detta.
Fråga honom om han verkligen vill göra något med dig som du tycker illa om och fråga honom varför.
Förklara för honom att du förstår hans önskan om analsex och att om du någon gång i framtiden blir nyfiken på att prova eller bara känner dig sugen på att göra honom lite extra glad så kanske det blir av. Om det nu är så du känner.
Det är så svårt för mig att ge bra råd utan att ha mer information. Men jag tycker du kan begära att han respekterar dina gränser och han måste förstå det.
Lycka till och hör gärna av dig om du vill prata mer om det!
- Mattias Skagerholm

Nu ska vi se vad Aftonbladets "experter" svarar. (Jag har inte läst svaren innan jag skrev mitt)

Malena Ivarsson, Aftonbladets sexrådgivare:

”Ni kanske kan göra en kompromiss?”

Det där är svårt, grunden är att man inte ska skada sig själv. Men om du har mycket känslor för honom och vill fortsätta tillsammans kanske ni kan göra en kompromiss där han smeker och försiktigt för in ett finger i anus.
Om det känns bra, så kan ni sen prova med penis. Men tycker du att det gör ont eller känns kränkande så ska ni absolut inte fortsätta.
Det som bekymrar mig är hans ton mot dig, den är helt oacceptabel. Han försöker få sin vilja fram genom att trycka ner dig och säga att du är pryd.
Det kan vara så att din kille har andra problem, han kanske är missnöjd med jobbet, då vill han testa mer avancerat sex istället för att lösa det verkliga problemet.

Malena, jag vill hugga av dig dina armar så att du inte kan skriva sån här vidrig dynga, det kanske inte du är så sugen på men vi kan väll göra en kompromiss, jag börjar med att hugga av dig ena armen och sen om det känns bra så kan jag fortsätta med den andra. Men tycker du det gör ont eller känns kränkande så ska vi absolut inte fortsätta.
När det gäller sex så finns det en jävligt bra kompromiss som jag tycker fungerar HELT utmärkt i alla lägen, alla inblandade gör sånt som alla inblandade är med på!
Vill man inte ha en kuk uppkörd i röven behöver man verkligen inte alls kompromissa och få ett finger uppkört.
SERRAN! Vad är det för fel på folk?
Sen säger Malena en del bra saker om ton och attityd och så, men jag tycker det är helt jävla absurt hur hon kan föreslå kompromisser sådär.
Sen känns spekulerandet kring missnöjdhet på jobbet helt whack. Vad fan kom det ifrån? Han kanske bara är en skitstövel är ett betydligt rimligare antagagande. Han kanske känner sig oerfaren och osäker med sina kompisar är också en betydligt mer trolig förklaring. Att han är besatt av en analknullardemon är iofs något mer osannolikt men inte så mycket att det inte är värt att nämna som alternativ.

Ylva Franzén, erotikpedagog :

”Be att få testa på honom först”

Jag tror att du ska lita på magkänslan inför att prova nya saker. Män är ofta piggare på att prova saker, men de måste respektera ett nej. Gör han inte det är han inte värd att fortsätta ha en relation med.
Du har säkerligen rätt i antagandet om att han har fått idén från porrfilmer, där var och varannan tjej tar den i nummer två och alltid ser ut att njuta av det.
Du skulle kunna säga ”Jag går med på att testa en gång om jag får testa på dig först”. Det finns många ställen som säljer dildos. Då är det inte så säkert att han vill.
Men ska man testa måste man gå väldigt försiktigt fram, det är svårt att slappna av i slutmuskeln. Är man inte försiktig finns det risk att den skadas och att man får problem under resten av livet.

Det kan tyckas vara är det ett lite fyndigt sätt att säga nej på att säga "får jag prova på dig först så" eller liknande.
Men som många före mig redan påpekat är det ett rätt jävla kasst argument. Om han nu gärna går med på det så blir ju Camilla knappast ett dugg mer sugen på att prova.
Att se sex som någon byteshandel är något jag aldrig förstått och ju mer jag tänkt kring det desto hemskare koncept tycker jag att det är.
Dessutom är inte analsex så överdrivet problematiskt som hon får det att framstå. Att överdriva riskerna med analsex känns mest bara konservativt.
Annars säger Ylva en del bra saker också men jag är bättre på att klaga, om det inte kommer till personer som är sådär bra på riktigt.

Ulf Wideström, sexolog:

”Prata om det – men inte under sex”

Vill du inte ska du absolut inte prova, då kommer du bara att skada dig själv. Du måste säga nej med eftertryck. Att utforska sitt sexliv syftar inte till upplevelse, någon slags kick eller så, utan till en vidgad intimitet.
Män ser ofta sex mer som en sport medan kvinnor ser det som en umgängesform.
Ni måste försöka prata med varandra men inte vid ett erotiskt tillfälle. Du kan ta upp det med honom vid frukostbordet, på en skogspromenad eller när ni sitter i bilen.
Till killen vill jag bara säga; ring mig! Så kan jag förklara en del för honom.

Men för i helvete, med eftertryck! Jag tyckte först att det här var ju ett riktigt bra svar när jag bara skummade igenom det. Men sen när jag faktiskt läser igenom hela svaret blir jag lika trött och irriterad som på dom andra.
Vem i helvete är han att bestämma vilket syfte mitt sexliv har? Vem i helvete tror han att han är? Fy fan, ju mer jag tänker på det desto mer byter jag åsikt ifrån att detta var det bästa svaret till att detta är det sämsta. Fy fan i helvete. Hur kan man säga sådana saker? Hur kan han säga vilket syfte det är till att utforska ens sexliv?
Vilken förbannad jävla konservativ skitsyn på sex han har gubbjäveln.
Sexnagativa jävla idiot. Syftet med ens sexliv är helt individuellt. Att komma som expert och påstår att syftet med att utforska ens sexliv är att vidga ens intimitet är ett så jävla dumt uttalande att det passar påven eller någon annan mupp.
Jag hatar innerligt när experter ska komma och berätta för folk vad deras privatliv är till för.
Nä fy fan.
Ens sexliv är vad man gör det till. Sexlivet i sig har inget givet syfte, det är upp till var och en att ha vilket syfte man vill kopplat tills ens sexliv.
Men han har ju rätt i det första han säger, vill man inte prova ska man låta bli.

Ska vi ta och se vad lite bloggare säger om det hela också? Verklighetens folk kanske har lite bättre vett än Aftonbladets expertmuppar.

Vi börjar med Tant Gud vet bäst! Tro inget annat!.

Hennes fråga till panelen var, är jag pryd som inte vill ha analsex? Det är hon självklart INTE!

Jag tycker iofs inte att det är så självklart att hon inte är pryd. Hon kanske är pryd. Det är inget fel i att vara pryd. Det är fel att stoppa kuken i röven på någon som inte vill. Camilla, du kanske är pryd, men det gör ingenting. Det är inget fel att vara pryd, eller slampa för den delen. Gör det du vill och mår bra av vare sig folk i din omgivning anser att du är pryd eller slampig som gör det. Jag har ingen åsikt om huruvida Camilla är pryd eller inte, jag känner henne inte.

Jag ställer mig frågan varför analsex är så förbannat uppvärderat bland män? Om det är ett trängre hål dom är ute efter, så knulla killkompisen då! Eller varför inte, som jag skrev bland kommentarerna köra in kuken i en toarulle med papperet kvar på, så den håller, toarullen alltså!

Hur sjuttsingen kan man tro att en toarulle på något vis skulle påminna om en anal?
Det finns många olika anledningar till varför en tycker om analsex, vare sig man är kvinna eller man. Om du nu faktiskt ställer dig frågan och är intresserad av ett svar kring varför analsex är så uppskattat hos vissa är det inte en konstruktiv utgångspunkt att jämföra en anal med en toapappersrulle.
Att en dessutom drar "män" över en kam sådär drar mig alltid mothårs. Men jag väljer att gå vidare från det och istället läsa det "personer av samma typ som Camillas pojkvän".
Det kan jag inte svara på, jag kan spekulera men det tycker jag är dumt. Istället kan jag berätta om några saker som jag vet andra tycker om med analsex, både män och kvinnor.

En anal känns för många mer aktiv än en fitta när man penetrerar den. Vare sig det är med tunga, fingrar, kuk eller någonting annat så upplever många att en anal ger ett starkare gensvar än en fitta vilket kan göra att man känner sig närmre den personens känslor och njutning
Man kan göra mjukare rörelser men känna intensivare saker. Mjuka rörelser och intensiva känslor tycker många är härligt.
Det kan rent visuellt vara väldigt sexigt

För att nämna några sådär lite snabbt. Jag är så trött på att så många bara antar att analsex handlar om en sak när det kan handla om så många olika. Men, jag ska gå vidare istället för att utvidga allt det där.

Vad är det som är så förbannat fascinerande med att knulla någon i röven? Att homosexuella gör det kan jag förstå, finns inte så mycket mer att välja på än det och oralt, men vi kvinnor har redan ett ställe avsett för ändamålet.

Men ultrasuck 2000!
Det finns inte så mycket mer att välja på? Jag kan komma på 100 andra saker att välja på.
Sen att kvinnor har ett ställe avsett för ändamålet, haha, det kan man säga varje gång en kvinna klagar på att pojkvännen inte vill ha förspel, eftermys eller nått.
"Ni kvinnor har ett ställe avsett för ändamålet, fttan. Ni kan inte förvänta er att mannen ägnar sig åt något annat."

Så tja, det var ju inte mycket vettigare där. Men betydligt mer förståeligt och acceptabelt, det är inte skrivet av en expert utan av en irriterad person. En person som är irriterad på något med rätta. Men lite irriterad på fel sätt.

Ska vi ta och se vad NoBoyToy har att säga om artikeln också:

Det finns ingenting i en kvinnas anala anatomi som kan framkalla orgasm. Det innebär att om kvinnan tillåter en man att penetrera hennes anal, så upplåter hon endast sin kroppsöppning för mannen att tillfredsställa sig själv i.

Två helt gigantiska sakfel på två meningar, starkt jobbat!

Massor med kvinnor kan få orgasm av enbart anal stimulans
Det finns mycket egen njutning utöver orgasm

Jag är väldigt intresserad av varifrån denna vanföreställning kommer? Vem var det som började sprida myten om att kvinnor inte kan få orgasm av analsex? Eller att kvinnor inte ens kan njuta av analsex?

Mindre än en procent kvinnor, uppger att de kan få orgasm vid enbart anal penetration.
Mindre än tjugo procent kvinnor, uppger att de kan få orgasm vid enbart vaginal penetration.
Slutsats: kvinnors lustcentra och väg till orgasm sitter i klitoris!

Jag hittar ingen källa till siffrorna, men ändå.
Det är ändå sådär flera miljoner kvinnor som kan få orgasm vid enbart anal penetration.
Och det är ändå sådär massor med miljoner kvinnor som kan få orgasm vid enbart vaginalpenetration.
Att dra någon som helst slutsats utifrån det är helt tossigt.
De flesta personer jag har haft sex med har haft sitt lustcentra i hjärnan. Eller, kanske alla, det vet jag inte.
NoBoyToy hade också två andra inlägg om kvinnors orgasm som jag inte orkar gå in på nu, men detta gjorde mig så irriterad att jag inte kunde låta bli:

Samma med sex. Får man ingen "belöning", dvs orgasm, genom att ha sex....varför bemöda sig?

Ja, ser man sex som en möda man går igenom bara för att få orgasm så har jag liksom ingenting att säga. Jag kan inte ens låtsas relatera. Sex är något jag gör för att jag tycker det är trevligt, skönt, mysigt, intimt och/eller massa andra saker. Helt oavsett om jag får en orgasm eller inte. Mycket av det bästa sex jag haft så har jag inte fått orgasm liksom.
Men om man nu bara tycker orgasmen är det enda trevliga med sex så har jag inga synpunkter på det. Det jag har synpunkter på är när man skriver det allmängiltigt istället för personligt. Om hon istället skrivit:

Samma med sex. Får jag ingen "belöning", dvs orgasm, genom att ha sex....varför bemöda mig?

Så enkelt men så stor skillnad.

Sexnormerna i vårt samhälle är verkligen helt bonkers. Både hos experter och verklighetens folk...

Ironi är inte alltid så kul...

2011-01-04T00:41:00.004+01:00

Tog sitt liv efter besked från Försäkringskassan

Vi har också tagit ansvar genom att genomföra strukturellt riktiga reformer för att förbättra arbetsmarknadens funktionssätt och få fler i arbete. En del av dessa reformer, som förtydligandet av arbetslinjen i trygghetssystemen, har upplevts som svåra och tuffa för vissa. Även om vi ska rätta till där det är motiverat, har grunderna i reformerna varit avgörande för arbetet med att motverka ohälsa och utanförskap. Starkare drivkrafter och stöd för att komma i arbete gör att människor kan och vill jobba mer.

- Anders Borg i dagens GP

*gråter en skvätt*

Men för i helvete vad jag är trött på värdelös och könsstereotypiserande "journalistik"...

2011-01-02T21:54:00.001+01:00

Alltså, inkompetenta jävla superpuckon!
Jag blir så jävla irriterad och trött.
Kolla in det här:

Resultatet:

En tredjedel av männen som deltog i undersökningen på Gorgeous Networks hemsida uppgav att de inte kunde tänka sig en tatuerad kvinna.

Får rubriken:

Tatuerade kvinnor och skäggiga män osexiga

Och ingressen:

Män vill inte ha tatuerade kvinnor

När det för i helvete är en MAJORITET av männen som inte har något emot tatueringar enligt undersökningen.
Jag brukar klaga på sånna här skitartiklar som säger någonting om hur män eller kvinnor är eftersom en snäv majoritet av män eller kvinnor tycker något.
Men här säger ju för i helvete artikeln att män tycker något som majoriteten av män inte ens tycker.
Vad i helvete?
Vad är det här för skitjournalistik? Kan man få skriva den här typen av felaktig smörja helt utan konsekvenser?

Kvinnorna däremot hade inte lika stora problem med tatueringar. Bara elva procent ogillar tatueringar på män.
Istället är det framförallt skägg som män ska odla varsamt om de vill gå hem hos damerna.

Nu står det inte hur många procent av kvinnorna som ogillar skägg men det finns ingenting som säger att det inte kan vara så att det är fler kvinnor som verkligen går igång på skägg än det är som finner det avtändande.

Jag fattar inte hur den här typen av totalt idiotiska slutsatser kan få dras. Hur kan det accepteras att det trycks och skrivs sån här dynga?
Jag förstår inte poängen i att hela tiden sträva efter att attrahera med hjälp av minsta gemensamma nämnare öht och tycker alla som skriver det borde brinna i helvetet.
Men den här skiten som inte ens gör det, jag vet inte ens vad jag ska ta mig till.
Det här var så korkat och dåligt att jag bara vill fly...

Årets filmer 2009

2010-12-30T22:51:00.000+01:00

Oj då, förra året var jag knappt 10 månader sen med listan och i år är jag knappt 12 månader sen. Jag tänkte först att jag borde skärpa mig med det men istället så kommer jag vara ett år efter, jag ska hinna se alla sevärda filmer från ett år innan det är värt att göra en lista. När jag kollade lite snabbt för att göra en lista för 2010 så hade jag bara två stycken filmer med 4/5 eller högre i betyg och då känns det inte värt att göra en topp 10 lista.
Istället kommer jag från och med 2011 göra en lista över de bästa filmerna jag såg under föregående år, oavsett när dom är gjorda.
2009 såg jag 363 stycken filmer vilket var riktigt bra jobbat och jag tror det är första gången jag har lyckats ha ett snitt på över en film per dag och jag slog mitt mål på över 300 filmer som jag satte upp för mig själv i slutet på 2008.
Mitt mål var även i år att se över 300 filmer och hur det gick med det får ni antagligen veta om några dagar.

Men iaf, 2009 års bästa filmer, betyg av 10 inom första parentesen, betyg av 5 i andra.

1. Where the Wild Things Are (9) (4)
2. Inglourious Basterds (8) (4)
3. Mammoth (8) (4)
4. Das weisse Band (8) (4)
5. Avatar (8) (4)
6. Moon (8) (4)
7. Capitalism: A Love Story (8) (4)
8. Star Trek (7) (4)
9. Sherlock Holmes (7) (4)
10. Coraline (7) (4)
10. In the Loop (7) (4)

Det blev en delad 10e plats i år igen, Coraline är så fantastisk när den funkar som bäst att det vore en omöjlighet för mig att inte ha med den men samtidigt så har den sina brister så det vore orättvist om den skulle sparka ut In the Loop som är så fantastiskt härligt charmig även om den också har sina brister.
Det var ett klart bättre filmår 2009 än 2008 får jag säga. Jag blir dock väldigt förvånad över att Avatar hamnar så högt upp med tanke på hur starka invändningar jag ändå har mot den. Men den är så mäktig och fabulöst vacker att den ändå tar sin plats.
Och, Where the Wild Things are, vad ska man säga? Den var inte fullt så fantastisk som jag hoppats på och ändå känns den ganska given som 2009 års bästa film, vad ska man säga? Den är helt magisk och Karen Os musik är lika fantastisk som den var oväntad.
Michael Moore vet hur han spelar på mina strängar, som ren dokumentär så hade den inte fått en plats men jag bedömer filmer mest med känslor, då blir den ganska given.
Star Trek och Sherlock Holmes var kvalitetsunderhållning av sällan skådat slag, fantastiska.
Quentin Tarantino gör en spänningsfylld dialogfilm i kombination med splatterhumor och får det att funka! Eller hur ska man sammanfatta Inglourious Basterds?
Lukas Moodysson har tagit klivet till att bli en regissör av internationell rang och använder Ladytron på ett sätt som nästan är lika starkt som Broder Daniel var i Fucking Åmål.

Det blev en rätt trevlig lista och jag rekommenderar alla filmerna varmt om det är någon ni inte sett.

Life's pretty good but how do I make it even better?

2010-12-30T17:06:00.000+01:00

Det känns som att jag börjar få lite trevlig ordning på mitt liv.
Det finns personer jag tycker väldigt mycket om runt omkring mig i mitt liv, även om jag skulle vilja spendera betydligt mer tid med några av dom så känner jag mig glad och nöjd över att dom finns där.

Vad gäller en mer professionell sida av mitt liv så har jag försökt göra saker ett bra tag nu men eftersom alltifrån vårdcentraler till försäkringskassor till arbetsförmedlingar till sjukgymnaster är helt jävla cepekassa på att hantera min situation och ge ett vettigt svar att jag inte är ett jävla dugg närmre någonting nu än jag var när jag började den här omgången för sådär 10 månader sedan trots att jag har gjort precis allt dom har sagt till mig. Nu tog jag iofs ett par månaders uppehåll och fokuserade på flytt istället men ändå.
Men på något märkligt sätt så känns det som att det kommer lösa sig på ett eller annat sätt.
Och även om jag på sistone många gånger totalt har kört in i väggen vad gäller försök att uttrycka mig så känns det som att jag kommer hitta en position där jag får utlopp för min kreativitet och mina tankar på ett bra sätt framöver.
Jag har varit så missnöjd och tyckt att så mycket jag skrivit, försökt ta bilder och på andra sätt försökt forma någonting av det jag har i huvudet till något jag kan dela med mig av till andra men det blir mest bara skit av det när det kommer ut. Iaf i jämförelse.
Istället har jag märkt att jag får mest utlopp för det jag har inom mig genom andra människor, genom andra personers talang, skicklighet och hårda arbete blommar mina tankar och idéer ut till något som jag tycker är representativt och bra nog för andra att ta del av.

Och det gör att det hela hänger ihop ganska mycket med det jag började prata om och jag har liksom kommit till freds och accepterat min självdiagnostiserade osjälvständig personlighetsstörnings-variant.
Jag kommer till min rätt tillsammans med andra.
Det är det jag är bäst på.
Jag är uppskattad och omtyckt för det.
Det kanske inte är optimalt att vara så dependent som jag är, men, det är den jag är och jag tycker om det.
Det finns också fler personer runt omkring som jag gärna skulle vilja ha närmre och nu är jag trött på att vänta. Jag får börja tag i det där lite mer rejält själv...

Frågelek?

2010-12-25T19:25:00.001+01:00

Att vara iväg hos familjen över julhelgerna är trevligt men det är lätt att bli lite smått uttråkad när man inte har sina vanliga rutiner och personer runt omkring sig.

Så jag tänkte mig en liten frågelek om folk vill.
Ställ tre frågor till mig så ska jag svara så bra jag kan!

En fråga om något personligt.
En fråga om en åsikt eller tanke om något allmänt.
En fråga om min relation/tanke till er.

Exempel kan vara:

Hur stor är din snopp?
Vilket svenskt fotbollslag hejar du på och varför?
Vad tycker du är min främsta egenskap?

Men jag hoppas ni har bättre fantasi än vad jag har när det kommer till sånt. :)
Jag tycker om att svara på frågor, jag får ofta igång intressanta tankebanor på det sättet.
Så jag hoppas åtminstone att någon nappar! :)

God Jul!

2010-12-25T01:43:00.000+01:00

Efter nyår ska Försäkringskassans handläggare avgöra vem som är sjuk eller frisk nog att jobba.

Med de nya reglerna kommer läkarnas ord att väga lättare.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8326237.ab

Självklart ska det fungera! Utan att kosta pengar...

2010-12-24T11:14:00.000+01:00

Jag vet inte ens vad jag ska säga.

Regeringen har redat satsat pengar på drift och underhåll av järnvägen. Men ansvariga ministern Catharina Elmsäter-Svärd (M) är inte nöjd med resultatet.

– Vi är ett land som har en vinter varje år och det är klart att det måste kunna fungera, säger hon.

Finansminister Anders Borg har tidigare meddelat att han inte vill ge några ytterligare pengar till järnvägen och Trafikverket kan inte räkna med ökade anslag under de kommande åren.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8326422.ab
http://svt.se/2.22620/1.2256848/stora_vinster_trots_problemen

Det blå pillret...

2010-12-22T22:17:00.000+01:00

På sistone har jag känt mig sugen på att ta det blå pillret istället, jag känner mig så otroligt uppgiven på världen. Ända sedan jag var liten, sådär 10 år, så har jag haft en stark tro på att samhället hela tiden går framåt. Det kanske inte är en rak och turbulensfri väg, men det är ändå en väg framåt.
Men på sistone, ungefär från det senaste riksdagsvalet, så har jag slutligen insett att det verkligen inte alls är så. Vi har en ("global") ekonomi idag som inte varit så orättvis sedan 30-talet.
Vi har ett styre som bryter ner sociala skyddsnät och sparkar på dom som ligger ned tillsammans med en statsaccepterad rasism man inte sett på länge.
Vi har en könsuppdelning som är lika vidrigt idag som den var för 20 år sedan då jag var liten.
Bara för att jag har ändrat på vilken värld jag har runtomkring mig till det bättre så betyder det inte att världen i sig har blivit bättre.
Det hela är något jag brottats med i ett par år men det som fått bägaren att dricka över är motreaktionerna mot #prataomdet.
Det borde inte gå för något som #prataomdet att skapa en debatt där det blir kritiserat. Ett samhälle där #prataomdet möts med motstånd är inte ett samhälle som är värdigt att existera. Eller ja, Natalia Kazmierskas kritik hade ju iofs en poäng. Men det är knappast den typen av kritik som är vanligast.
Det hat och den misstro som många möts av när dom pratar om sina erfarenheter är så fruktansvärt.
Jag tror jag ska försöka fokusera på positiva saker när Drrling drar igång till våren, men jag är mycket bättre på att klaga och gnälla på saker...

Jag hatar er...

2010-12-22T21:49:00.000+01:00

Tanja, Sleepless, Hanna Fridén och massa andra bra personer. Jag känner att jag börjar hata er, utan er hade kunnat fortsätta förtränga bort verkligheten men ni visar gång på gång vilken otroligt unken jävla skitvärld vi lever i.
Utan er hade jag inte förstått hur många som i jämställdhetens namn kallar er för horor som det borde knullas lite vett i.
Alltså det är så fruktansvärt jävla vidrigt att jag inte vet vad jag ska ta mig till...

Att prata om det även när man inte vill, och när det faktiskt är ens eget fel...

2010-12-20T11:54:00.000+01:00

Prata om det är ett bra initiativ som är på tapeten ganska mycket just nu.
Jag har funderat ända sedan jag först uppmärksammades på det och framförallt angående kommentarer om att alla känner ett offer men ingen känner en förövare.
Jag känner flera personer som varit med om alltifrån överfallsvåldtäkter till irriterande tjatsex till utnyttjande i försvarslöst tillstånd osv och det svämmar över av berättelser kring det.
Men det hörs väldigt lite från andra sidan så även om det tar emot så jävla mycket så vill jag prata om det. Eller det vill jag egentligen inte, men jag tänker göra det ändå, bara för att jag tycker det behövs.
Det var några år sedan och jag var sexuellt intim med en tjej.
Hon var väldigt kåt och vi hade det väldigt mysigt.
Men någonstans tyckte hon det räckte och ville inte mer.
Jag tyckte hennes anledning till att inte vilja mer var fånig och dum. Hon var ju dessutom väldigt kåt och ville "egentligen".
Så jag fortsatte lite till, hon njöt verkligen av vad jag gjorde så om hon bara inte var så dum och fånig så skulle hon ju fortsätta njuta.
Men även om hennes signaler kanske inte var jättetydliga och dessutom tvetydiga så var jag fullt medveten omatt hon ville att jag skulle sluta.
Men jag sket i det. Jag tog mig makten att bestämma att hennes anledning var fånig och att hon ville "egentligen".
Sådär en 20 sekunder senare sade hon till mer ordentligt och jag började tänka "vad fan i helvete är det jag håller på med???", slutade och bad om ursäkt och så.
Jag blir fortfarande illa till mods när jag tänker på den händelsen.
I 15-20 sekunder var jag en våldtäktsman.
Det känns läskigt.

Min plats här i världen?

2010-12-05T15:09:00.000+01:00

Mitt humör går ofta i vågor, senaste tiden har jag känt att jag saknat fokus och syfte samtidigt som jag känner att jag inte kan gå vidare då jag har ett par saker jag vill bli klar med men där det inte finns så mycket jag kan göra mer än att vänta. Sjukförsäkringar och vården fungerar liksom lite sådär, om man ska vara snäll.
Jag behöver ofta ett fokus av något slag för att kunna känna mig till ro, jag tror jag behöver skriva av mig lite mer också. Det har varit lite av det på senaste tiden trots att jag haft så mycket tankar och idéer i mig.
Jag vill påverka, jag vill göra nytta, jag vill dela med mig, jag vill utbyta tankar och idéer och mycket annat.

I sökandet efter inspiration så läste jag runt bland lite bloggar, det finns rätt mycket bra där ute.
Framförallt fastnade jag hos Sleepless (rätt vanligt) och hos Hanna Fridén (ovanligare).
Ibland önskar jag att jag också var sådär bra...

Det är dåligt att ha sexuell erfarenhet...

2010-12-04T18:02:00.000+01:00

Duktiga och intelligenta Tanja Suhinina uppmärksammade mig på en debattartikel RFSL Ungdom skrivit som svar på Johanna Sjödins text om det orimliga i hur vi lagstiftar kring ungas sexliv.
Det finns många korkade saker i den texten, inte minst det som Tanja tog upp:

Vi gör det med medvetenheten att sex oundvikligen också handlar om makt.

Alltså, visst kan man definiera makt på ett sätt som gör att sex oundvikligen handlar om det, men isåfall handlar det oundvikligen också om makt i alla fall där man interagerar med andra människor.
Att just sex oundvikligen skulle vara speciellt är rent trams.

Sen fortsätter det spåret med beroendeställning:

Det syfte 15-årsgränsen har, som alltså gör det olagligt för personer över 15 år att ha sex med personer under 15 år, är att på juridisk väg förhindra att vuxna ska kunna ha sex med barn, eftersom en stor åldersskillnad vid sex, där någon är väldigt ung, nästan oundvikligen innebär ojämlika maktförhållanden och en beroendeställning.

Det finns väldigt många olika situationer där det är ojämlika maktförhållanden och beroendeställning, frågan är varför just ojämlika maktförhållanden och beroendeställning baserat på ålder är det som ska vara olagligt. Att utnyttja en stark ställning och utnyttja en annan person är redan olagligt, eller ja, det kan ju iofs diskuteras med tanke på hur tafatt rättsväsendet sköter övergreppsfall. Men det är liksom iaf meningen att det ska vara olagligt att begå övergrepp och utnyttja någon. Att skärpa den lagstiftningen är något jag är väldigt positiv till.
Man löser liksom inte det problemet med att ha en åldersgräns som vi har idag. Tvärtom gör den mer skada då många unga, framförallt flickor, inte kan prata med någon om deras sexuella förhållande eftersom den andra personen då riskerar att åka i fängelse. Då kan det bli svårare att sätta gränser och få andra perspektiv och känna efter själv om vad som känns helt okej eller inte.
Dagens lagstiftning stärker beroendeställningen hos den unga parten och skjuter ytterligare på maktförhållandet.
Nu är det dessutom inte alls så att det är oundvikligt att den unga parten är i beroendeställning öht eller att det är ett ojämlikt maktförhållande. Det finns många olika typer av förhållanden.

Men den största invändningen jag har mot artikeln är hur artikelförfattaren Felix König pratar om erfarenhet.

Ibland tolkas lagen på ett moraliserande sätt som problematiserar unga personers sexualitet, och det är allvarligt. Alla som har sexuella känslor och vill uttrycka eller utforska dem, med någon annan, har full rätt till sin sexualitet, oavsett hur gammal man är.
Låt oss se fördelarna med att kriminalisera sex mellan personer över och under 15 år: det gör det möjligt för ungdomar under 15 år att ha sex med andra personer i samma ålder, och att testa vad man själv är intresserad av, i väntan på att till exempel ha sex med äldre personer med mer erfarenhet.

För det första, varför ljuger han? "Alla som har sexuella känslor och vill uttrycka eller utforska dem, med någon annan, har full rätt till sin sexualitet, oavsett hur gammal man är." är ju helt enkelt inte sant. Varför påstår man något sådant när man skriver en hel artikel där man försvarar en lag som begränsar just det? Det gör att jag går från irriterad till förbannad. Är man så jävla korkad att man inte kan se att det är en lag som begränsar någons sexualitet så vet jag liksom inte vad det finns att säga.
Sen förstår jag verkligen inte alls hur han menar att mer erfarenhet är dåligt.
Dessutom så är många 14-åringar idag ganska erfarna vad gäller sexuella praktiker. Dock ganska snedvridet erfarna då det mesta av informationen kanske kommer från porr. Att ha mer verklig erfarenhet ser jag som något positivt. Iaf jag tycker det blir bättre sex om åtminstone en av dom inblandade har lite koll. När jag sexdebuterade så gjorde jag det med en person som var klart mer erfaren än mig och visste vad den tyckte om. Det var något jag uppskattade väldigt mycket, jag kände mig tryggare och mer bekväm.
Varför menar man att det skulle vara bättre att taffligt prova sig fram med någon som har lika dålig koll som en själv? Eller med någon som sett analsex utan glidmedel på porrfilm, eller trycka kuken ner i halsen, eller att slå på pungen eller vad annat det nu kan vara som man har fått för sig.
Visst, vissa tycker om att taffligt prova sig fram och vissa tycker om att bli slagna på pungen men vissa tycker om att ha sex med någon som är trygg, erfaren och som man tycker om. Även om man är 14 och den andra är några, eller flera, år äldre.
Dessutom finns det väldigt många som är 15-25 som är betydligt mindre erfarna än många som är 14...

Det är en lag som vill väl men som är idiotisk och argumenten för den är ännu dummare...

Va, kan folk vara olika?

2010-12-02T20:39:00.000+01:00

Alltså, en sak jag verkligen hatar är när folk inte fattar att folk är olika och det faktum att det är den dominerande populärkulturella yttringen gör ju inte direkt saken bättre.
Två av mina favoritbloggerskor Tanja och Aud hade rätt bra exempel på den grejen nyligen.

Polyamori kan också vara lösningen...

2010-11-27T19:08:00.000+01:00

Det finns många anledningar till varför man väljer att ha polyamorösa relationer, veckans dilemma i Aftonbladet tycker jag är ett bra exempel på när man kan välja att öppna upp sitt förhållande.
Om man älskar sin partner men inte känner sig tillfredsställd i relationen så kan man försöka bli tillfredsställd utanför den.
Vare sig det handlar om sex, konstintresse, sport eller vad fan som helst.
Det irriterar mig att det alternativet inte ens tas upp...

Some US liberals are just fucking idiots...

2010-11-25T20:28:00.000+01:00

I mean, I was reading this piece of crap and what is wrong with people? Like there isn't enough real stuff to bash Sarah Palin on. If just wrong sayings made you incompetent Joe Biden would be just as unqualified to be vice-president as Palin was.
Stop focusing on funny misquotes and try to make them out to be more then they are.
Start focusing on the real life bigger issues instead, there is way more then enough of dirt on Palin when it comes to that.

Lindberg är en sexuell sadist...

2010-11-22T22:22:00.000+01:00

Jag läser i Aftonbladet att Leif GW Persosn säger att Göran Lindberg är ett "klassiskt fall av en sexuell sadist" och blir smått irriterad.
En klassisk sexuell sadist våldtar inte folk, iaf inte mot deras vilja.

Vad innebär det att förföra någon?

2010-11-20T01:35:00.000+01:00

Vad innebär det egentligen att förföra någon?
Det är något jag har funderat på många gånger, nu senast i den här artikeln.
Mest tolkar jag det som något kvinnor gör mot män så att dom inte kan kontrollera sig och inte längre behöver ta ansvar för sina handlingar.
Jag tycker också det har dykt upp i den här samtyckesdebatten där folk säger att en sådan lag omöjliggör förförande, vilket gör mig än mer förvirrad.
Men, vad innebär det egentligen? Hur används det? Vad fan är det för något?
Snälla, någon? Tanja?

Sossekrisen...

2010-11-12T00:53:00.000+01:00

För mig finns det bara en ny linje som duger, en linje med Veronica Palm som partiledare.

"Änglavakt"...

2010-11-10T17:22:00.000+01:00

Alltså, nu är det tredje gången på en knapp månad jag läser nån artikel om en svår bilolycka där dom inblandade klarat sig och det har beskrivits med änglavakt.
Vad är det för sinnesjuk jävla ängel som kraschar ens bil?
Om man nu faktiskt har en änglavakt, är det inte bättre att ängeln ser till att man inte krockar öht?
Jag stör mig som fan på när folk som råkar ut för olyckor men inte skadar sig så farligt har tur, änglavakt eller vad man nu vill kalla det.
Det är inte turligt att råka ut för en olycka.
Man har inte änglavakt bara för att man inte skadar sig allvarligt.

Budgetbloggen...

2010-10-27T16:06:00.001+02:00

Jag har försökt få upp mitt bloggande lite igen, det känns rätt bra.
Jag ska försöka snygga till Drrling och börja publicera lite längre grejer jag skrivit där men det lär nog dröja ett tag. Så länge kan ni läsa blandade saker här som vanligt, läsa om budgetvaror på Budgetbloggen, läsa om TV på TVBLOGGEN och kolla på MMA Gifs på MMABloggen.
Kom gärna med förslag och tips, både här och på dom andra bloggarna, gärna budgetbloggen! :)

Reinfeldt och högertänket...

2010-10-27T15:42:00.000+02:00

Reinfeldt säger att "Sverige ska vara fritt från korruption i alla delar vi kan påverka" samtidigt som han säger att en bjudresa från Shell är förenlig med ens uppdrag.
Och det är ganska talande, bjud-lobbying är inte korruption i Reinfeldts värld.

– Man kan inte säga att en riksdagsledamot inte får resa, det är viktigt att en ledamot har kontakt med omvärlden och lär sig om frågor.

Att bli bjuden på resor och bli bjuden på middag i sällskap med oljelobbyister är ju iofs en kontakt med omvärlden, kanske inte direkt den kontakten jag tycker är viktig för våra politiker att ha.
Men min syn är sällan förenlig med Reinfeldts så varför skulle den vara det här.
Kolla också Alliansfritts genomgång av Arkelstens bloggande.

iTunes

2010-10-26T22:15:00.002+02:00

iTunes, bra eller anus?

Anus!

Malin Wollin

2010-10-23T22:14:00.000+02:00

Malin Wollin, bra eller anus?

Fortfarande så in i helvete Anus!

Ignorance is bliss....

2010-10-05T17:05:00.003+02:00

Jag hade så smått börjat förtränga vilka ruttna as får nya regering kommer bestå av, men nu när det är klart så påminns jag om det igen. Tack så jävla mycket Dakka!
Mitt största hatobjekt Jan Björklund kommer dessutom antagligen få konkurrens av den nya Socialförsäkringsministern Ulf Kristersson.
Och om ni snabbt vill veta varför man hatar denna mannen kan man se det här klippet:

Det västerländska hyckleriet äcklar mig...

2010-10-02T19:56:00.001+02:00

Jag läser i Aftonbladet om att nya Medel of Honor har tvingat ändra namnet på motståndarsidan från Talibaner till "motståndarrörelsen" eftersom det på något sätt skulle vara kränkande eller nått mot soldaterna som strider där. Storbritanniens försvarsminister Liam Fox sade att han var "äcklad och upprörd" och det är precis vad det västerländska hyckleriet gör mig.
Är det mindre kränkande att spela som Nazister i åtskilliga andra spel?
Är det mindre kränkande att spela som västerländska soldater som i verkligheten dödar sina egna soldater för att sedan ljuga om det?
Är det mindre kränkande att spela som västerländska soldater som våldtar sina kvinnliga kollegor som sedan tvingas till tystnad?
Är det mindre kränkande att spela som västerländska soldater som mördar oskyldiga civila både med bomber och maskingevär?
Är det mindre kränkande att spela som västerländska soldater som invaderar länder och försöker pracka på folk ett system dom inte är vana vid helt utan hänsyn till kultur och åsikter hos folket?

Krigsspel är på låtsas och är varken upprörande eller äcklande vilken sida man än strider på.
Krig är på riktigt och är upprörande och äcklande vilken sida man än strider på.

Så, Liam Fox, kör upp ditt hyckleri i röven och gå sen och självdö är du vänlig.

Sissela Benn är fantastisk...

2010-10-01T21:31:00.000+02:00

Jag bloggar på TVBLOGGEN om Sissela "Fillippa Bark" Benns nya tv-serie på SVT och den är fantastisk på så många vis. Tredje vågens feminism ftw!