Hovrätten fäller Stureplansprofilerna

Hovrätten dömer alltså Stureplansprofilerna Andreas Jonsson och John Brax Kjellström till 4 års fängelse vardera för grov våldtäkt. Källa DN, expressen, SvD.
Kändiskåta advokaten Leif Silbersky är inte sen att uttala sig och säger till expressen:
"Jag är ytterst förvånad. I ett rättssamhälle har vi råd att låta en skyldig gå fri, men vi har aldrig råd att låta en oskyldig dömas."
Har vi råd att låta tusentals våldtagna kvinnor gå och känna sig kränkta av samhället? Har vi råd att låta våldtäktsmän gå fria och ostraffade?
I ett rättssamhälle har vi två stycken saker som står emot varandra, rättstrygghet och rättssäkerhet.
Rättstrygghet innebär att man känner sig trygg att samhället skyddar en mot brott och i dom fall man blir utsatt för brott finns där för en och åtminstone försöker ge en lite upprättelse.
Rättssäkerhet innebär att man känner sig säker på att man inte ska dömas för ett brott man inte begått.
Jag är en väldigt väldigt stark förespråkare för rättssäkerhet och tycker det är helt horribelt hur vagt misstänkta terrorister behandlas utan någon som helst bevisning.
Och i våldtäktsfall är det ofta väldigt svårt att fälla någon utan att tumma på rättsäkerheten.
Men samtidigt så fungerar inte ett rättsamhälle utan rättstrygghet. Om man inte kan känna sig trygg att samhället skyddar en så fungerar det inte, då går samhället under. Om samhället inte finns där för våldtagna kvinnor ger vi dom rätten att ta lagen i egna händer och rättssamhället fallerar.
I fall där det enbart är ord mot ord kan man tyvärr inte fälla men man behöver inte förnedra kvinnan i rättsalen och attackera henne för det och i det här fallet har det utöver kvinnans ord funnits läkarintyg, belastande SMS och en stark upprördhet vid kontakt med polisen.
Om inte det räcker för att få till en fällande dom kan vi lika gärna stryka våldtäkt helt ur brottsbalken och låta folk härja fritt, då blir det åtminstone inget hyckleri.

21-åringen säger till expressen: "Jag förstår inte hur jag kan bli fälld för något som jag inte gjort"
Något han inte gjort? Att han gjort vad han anklagas för att ha gjort är inte ens en fråga enligt mig utan det handlar om han förstod att kvinnan sade nej eller inte.
Jag är faktiskt inte helt säker på att han förstod det då eller att han förstår det idag. Men är det en ursäkt?
Om jag stjäl en bil, kan jag skylla på att jag trodde jag fick den?
Synen på våldtäkt är fortfarande väldigt patriarkal där kvinnan ska bevisa att hon inte ville, där mannen måste förstå att hon inte vill.
Därför är den här domen väldigt viktig, den ger iaf lite upprättelse.