Förbjuda rasistiska organisationer?

Jag hade visst helt missat att FN menar att Sverige bryter mot en FN-konvention då "rasistiska organisationer" ska förbjudas enligt FN:s deklaration om mänskliga rättigheter.
Man kan läsa mer om det hela, i ETC, Aftonbladet, Svenska Dagbladet, Uppsalas Nya Tidning och här och här och här.

I sin rapport föreslår FN-förbundet bland annat det här:

– Sverige måste följa FN:s rekommendationer och införa ett förbud mot rasistiska organisationer och deras propaganda.
– Rättsväsendet måste, för att garantera rättssäkerheten och vinna förtroende bland minoriteter, öka andelen anställda med utländsk bakgrund.
– Samernas rättigheter måste garanteras genom att Sverige undertecknar ILO-konventionen 169.
– Utsatta kvinnor i minoritetsgrupper måste få samhällets stöd.

Jag blev ganska förvånad och rätt paff till en början. Jag trodde, och tycker, att åsiktsfrihet, yttrandefrihet och så är väldigt grundläggande och viktigt att man ska vara jävligt försiktig med att inskränka det.
"Hets mot folkgrupp" är ett gränsfall som jag inte har tillräckligt detaljerad uppfattning om för att uttala mig ordentligt, som idé tycker jag det funkar då man förbjuder uppmaning till brott. Jag har svårt att uttala mig om hur lagen fungerar i praktiken då det enda fall jag har ens lite koll på är Åke Green och där är jag lite kluven, precis som våra domstolar. Men hur vidrigt jag än tycker hans predikan var och hur gärna jag än hade velat se honom straffad så tycker jag nog ändå rätt att han blev friad.

Jag tycker det enda sättet att verkligen utvecklas som samhälle och gå vidare är att vara konsekvent och rationell i dom grundläggande principer man bygger samhället på.
I praktiken blir det alltid en del kompromisser, gråzoner, överträdelser och sådär och det är ok. Ibland måste man göra lite fel för att det är det minst dåliga alternativet t.ex.

Som i det här fallet är den grundläggande konsekventa grejen för mig åsiktsfrihet.
Om det nu är rätt att förbjuda en obekväm åsikt, varför är det fel att förbjuda en annan?
(Ja, jag likställer förbud mot att yttra en åsikt och förbud mot åsikten i sig.)
Om det är rätt av oss att förbjuda rasistiska organisationer, vad är det för fel av "diktaturer" att förbjuda demokratiska organisationer?
Om vår moral säger: "Det är ok att förbjuda organisationer som ger uttryck för, enligt makthavarna, obekväma åsikter" så ger vi samtidigt det vi kallar dikaturregimer rätten att bekämpa demokratiska organisationer.

Det är på samma sätt som USA säger att det är fel med tortyr, när någon annan gör det.
Eller att det är fel att invadera ett land, när någon annan gör det.

Så länge vi hela tiden kommer bygga att vi har "rätt" och dom "fel" kommer världen alltid vara full av konflikter. Det kommer aldrig hända, och det är heller inget jag vill sträva efter, att alla är överens om allting.
Dom principer vi ska sträva efter är dom där motstridiga åsikter ändå kan existera tillsammans.
Jag har diskuterat på nätet med rasister som vill bevara den vita ariska rasen och hålla isär rasblandingen. Dom vill jobba för det på demokratisk väg med upplysning, information osv.
Vad är det för fel med det?
Jag tycker själv det är förjävligt, men det är ju inte "fel" och jag tycker absolut inte vi har någon som helst rätt att förbjuda det.
Det vi har rätt att förbjuda är när det leder till våldsdåd t.ex men våldsdåd är i sig redan förbjudet, och det är även brottsplanering.
Jag är också skeptisk till just hatbrott men jag vet inte så noga hur det fungerar rent juridiskt. Om vi pratar misshandel så tycker jag oprovocerad misshandel är värre och ska dömmas hårdare än om två personer börjar gruffa med varandra t.ex. Brottet ska dömmas för sig tycker jag och jag kan inte föreställa mig två likartade fall där jag ser att förövaren ska dömmas hårdare bara för att han gjorde det pga att offret var homosexuell eller hade annan hudfärg eller vad det nu kan vara.
Dessutom tycker jag man till viss del gör saken värre genom att särskilja personer som avviker från normen på det sättet.
Till viss del är det också ok då man får anpassa sig till verkligheten och kompromissa lite som jag pratade om tidigare.
Men nu kom jag av mig lite och in på helt fel spår.

Men jag blev också nyfiken på vad FN menar med "rasistiska organisationer" och googlade lite men hittade inget.
Läste deklerationen om dom mänskliga rättigheterna och hittade inget där som ens långsökt förbjöd rasistiska organisationer, snarare tvärtom.
Hittade också FN:s konvention om avskaffandet av alla former av rasdiskriminering från 1965 som det här förslaget grundar sig i där följande var dom viktigaste punkterna:

Artikel 2.1 b) Varje konventionsstat åtar sig därför att inte främja, försvara eller stödja rasdiskriminering från enskilda personers eller organisationers sida.

Artikel 2.1 d) Varje konventionsstat skall därför förbjuda och med alla lämpliga medel, däribland genom sådan lagstiftning som påkallas av omständigheterna, göra slut på rasdiskriminering som utövas av enskilda personer, grupper och organisationer.

Artikel 4

Konventionsstaterna fördömer all propaganda och alla organisationer som grundar sig på föreställningar eller teorier att någon ras eller persongrupp av viss hudfärg eller visst etniskt ursprung skulle vara överlägsen någon annan grupp eller som söker rättfärdiga eller främja rashat och diskriminering i någon form och åtar sig att vidta omedelbara och konkreta åtgärder som syftar till att utrota all uppmaning eller utövande av sådan diskriminering. I detta syfte skall konventionsstaterna, med vederbörligt beaktande av de principer som omfattas av den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna och av de rättigheter som uttryckligen anges i artikel 5 i denna konvention, bland annat
a) förklara som brottslig gärning som är straffbar enligt lag allt spridande av idéer grundade på rasöverlägsenhet eller rashat, uppmaning till rasdiskriminering, liksom alla våldshandlingar eller uppmaning till sådana handlingar mot en viss ras eller en grupp av personer av annan hudfärg eller annat etniskt ursprung och även lämnande av stöd i någon form till rasistiska aktiviteter, inklusive finansiering av sådana aktiviteter,
b) olagligförklara och förbjuda organisationer samt organiserad propaganda och all annan propaganda som främjar och uppmanar till rasdiskriminering, samt förklara deltagande i sådana organisationer eller i sådan verksamhet som brottslig gärning som är straffbar enligt lag, samt
c) inte tillåta offentliga myndigheter eller offentliga institutioner, vare sig nationella eller lokala, att främja eller uppmana till rasdiskriminering.

Jag tycker det hela låter ganska bra på många sätt men samtidigt är det mycket som känns tveksamt.
En av dom viktiga sakerna som står här tycker jag är "lämpliga medel" vilket jag tycker går rakt emot vissa andra uppmaningar.
Sen känns det ganska godtyckligt vad som menas med "organiserad propaganda [...] som främjar och uppmanar till rasdiskriminering". Enligt min bedömning skulle folkpartiet, eller rättare sagt hela Alliansen, förbjudas isåfall.
Och inte mig emot.
Men jag tycker inte man kan inte föra politik och samhällsfrågor på det sättet, det är inte bättre än andra odemokratiska medel som har använts av "onda diktatorer" genom världshistorien.
Det är ingen skillnad mellan oss om vi båda vill förbjuda obekväma åsikter vi inte håller med om.