Jag började tänka på det idag då jag stötte på lite Scientologi och hur vissa är upprörda över att det är klassat som en religon i USA och går under speciella regler.
Det som upprör mig är att religioner öht får särbehandling från andra organisationer. Vad skiljer en religion från en studiecirkel eller vad som helst?
Ingenting enligt mig. Att religion på något sätt öht skulle ha andra regler eller bestämmelser från andra åsikter, filosofiska tankar, moral eller vad som helst gör mig egentligen djupt upprörd. Att någons moral, möten eller organisation skulle vara mer värd bara för att dom hänvisar till nån form av gud eller högre övernaturlig makt gör mig fruktansvärt upprörd.
Jag kallar mig själv för troende ateist, skulle kunna kalla mig för agnostiker men det känns inte sant, jag känner mig rätt övertygad om att det inte finns någon gud. Men om jag skulle ha fel så skulle jag inte reagera med mer än en axelryckning.
Jag ser inte religion som något som skiljer sig från något annat och att respektera ett dåligt påstående för att det är baserat på religion gör det inte mer rätt.
Men det var egentligen inte det där jag hade tänkt skriva om utan jag hade tänkt komma in på det här med "creationism" och hur folkomligt absurt det är att det ens är en debatt i vår moderna värld.
Jag snubblade över den här listan med frågor till evolutionister och jag tänkte ta mig lite tid och besvara dom.
1. Where did the space for the universe come from?
För det första har det ingenting med evolution att göra och tror du det har du uppenbarligen ingen aning om vad det är du kritiserar.
Men som svar på frågan ger jag samma svar som du ger på frågan "var kommer gud ifrån?".
Det är en fråga som bara kan besvaras på ett sätt, "det har alltid varit där."
2. Where did matter come from?
Se föregående fråga.
3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?
Se föregående fråga.
4. How did matter get so perfectly organized?
Det är inte särskilt perfekt organiserat.
Den organisation vi ser är slumpen styrd av fysikens lagar som påverkar sannolikheten.
5. Where did the energy come from to do all the organizing?
Se fråga 1-3.
6. When, where, why, and how did life come from dead matter?
Om vi bara pratar liv på jorden, då det är det enda liv vi känner till förutsätter jag det, så för knappt 4 miljarder år sedan, på jorden, slumpen och kemisk process.
7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?
Knappt 4 miljarder år sedan, jorden, slumpen och kemisk process.
8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?
Jag minns inte riktigt, gemensam celldelning av något slag har jag för mig.
9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)
Tydligt exempel på grundläggande felförståelse av evolutionen.
Dom växter och djur som inte förökade sig dog ut.
Dom växter och djur som förökade sig överlevde.
10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)
Vad är ett E? Är det E, E, E, E eller e? Se hur E kan utvecklas i den här enkla bilden:
Jag har bara gjort en liten förändring på 1 streck i varje generation, det dröjer inte särskilt länge innan man kan få det där till ett kinesiskt tecken.
11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?
Nej. Det är inte möjligt att det bevisar en gemensam skapare.
Det kan vara ett indicium, men aldrig ett bevis, för en skapare.
12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?
Nej, det gör det inte.
Att det har hänt?
Jag förstår faktiskt inte riktigt.
13. When, where, why, and how did
a. Single-celled plants become multi-celled? (Where are the two and three-celled intermediates?)
Vet inte när, på jorden, slumpen och kemisk process.
b. Single-celled animals evolve?
Vet inte när, på jorden, slumpen och kemisk process.
c. Fish change to amphibians?
Vet inte när, på jorden, genom naturligt urval överlevde dom fiskar som muterats till att kunna andas luft och/eller sprattla och/eller kräla en bit på land i högre utsträckning än dom som inte gjort det och över ett antal generationer utvecklades det mer och mer.
d. Amphibians change to reptiles?
Det var överlevnadsmässigt gynsamt.
e. Reptiles change to birds? (The lungs, bones, eyes, reproductive organs, heart, method of locomotion, body covering, etc., are all very different!)
Evolutionen. Det är ju den du stälelr dig emot. Den är ju svaret på många av dom här frågorna du ställer. Om du nu motsätter dig något kanske du borde läst på lite om det först. Det är ju just sånt där "teorin" ger svar på.
f. How did the intermediate forms live?
Bra?
14. When, where, why, how, and from what did:
a. Whales evolve?
Från något annat. Jag vet inte vad faktiskt.
b. Sea horses evolve?
Från något annat. Jag vet inte vad faktiskt.
c. Bats evolve?
Från något annat. Jag vet inte vad faktiskt.
d. Eyes evolve?
Ljuskänsliga receptorer som blev allt mer utvecklade och förfinade.
e. Ears evolve?
Ljudkänsliga receptorer som blev allt mer utvecklade och förfinade.
f. Hair, skin, feathers, scales, nails, claws, etc., evolve?
Yttre skikt som blev allt mer utvecklat och förfinat.
15. Which evolved first (how, and how long, did it work without the others)?
a. The digestive system, the food to be digested, the appetite, the ability to find and eat the food, the digestive juices, or the body’s resistance to its own digestive juice (stomach, intestines, etc.)?
Saker och ting kan utvecklas tillsammans inom evolutionen, det är rent av ofta så det funkar.
En egenskap utvecklas som pushar på en annan utveckling.
Om vi tar det här med magsafter och magsäck som exempel.
Om en art har magsafter som kan bryta ner 10% av energin i föda X och 1% av energin i föda Y.
Föda X blir mer sällsynt och arten måste ägna mycket tid åt att hitta föda X eller äta massor med föda Y. Mutationer gör att magsaften blir effektivare och vissa kan ta åt sig mer av energin och kan spendera mindre tid åt att hitta och äta föda och mer tid åt att para sig och ta hand om sin avkomma.
Vissa får problem med magsår för att magsaften är för stark men dom blir sjuka och dör och dom som har turen att födas med kraftigare magsäckar överlever.
På så sätt fortsätter magsäcken och magsaften att utvecklas till att bli allt effektivare där dom med starkast magsaft och starkast magsäck överlever och får fler avkommor som skyddas i högre grad av sina föräldrar.
b. The drive to reproduce or the ability to reproduce?
Möjligheten kom först och skedde slumpmässigt, sen kom en mutation och gjorde att vissa fick en vilja att föröka sig.
Dom med viljan förökade sig i större utsträckning och det kom att dominera.
T.ex.
c. The lungs, the mucus lining to protect them, the throat, or the perfect mixture of gases to be breathed into the lungs?
Det hela sker i många små steg och lungorna är anpassade efter gasen som finns att andas.
d. DNA or RNA to carry the DNA message to cell parts?
Vet faktist inte.
e. The termite or the flagella in its intestines that actually digest the cellulose?
Vet inte, antar flagellan.
f. The plants or the insects that live on and pollinate the plants?
Dom har utvecklats tillsammans.
Det var andra växter innan som utvecklades på ett sätt pga att insekterna kom att bli en del av deras omgivning och tvärtom.
g. The bones, ligaments, tendons, blood supply, or muscles to move the bones?
Tillsammans i små steg.
h. The nervous system, repair system, or hormone system?
Tillsammans i små steg.
i. The immune system or the need for it?
Tillsammans i små steg.
16. There are many thousands of examples of symbiosis that defy an evolutionary explanation. Why must we teach students that evolution is the only explanation for these relationships?
Jasså? Ge mig några...
Vi måste inte lära våra studenter någonting. Jag tycker vi ska lära dom kritiskt tänkande, vetenskapligt tänkande och vetenskaplig fakta och sen få dom att ta det till sig.
Evolution är ett vetenskapligt faktum, därför tycker jag vi ska lära dom det.
17. How would evolution explain mimicry? Did the plants and animals develop mimicry by chance, by their intelligent choice, or by design?
Naturligt urval. Mimikry är ett ganska bra indicium på evolution tycker jag.
18. When, where, why, and how did man evolve feelings? Love, mercy, guilt, etc. would never evolve in the theory of evolution.
Du kommer med ett helt felaktigt påstående.
Känslor har (uppenbarligen) visat sig vara väldigt gynsamma när det gäller att utvecklas i ett samhälle.
19. How did photosynthesis evolve?
Som allt annat.
20. How did thought evolve?
Som allt annat.
21. How did flowering plants evolve, and from what?
Som allt annat från något annat.
22. What kind of evolutionist are you? Why are you not one of the other eight or ten kinds?
Jag förstår inte frågan, vilka olika finns det?
Jag är en vetenskaplig evolutionist.
Vad för typ av religös knäppgök är du?
Varför är du inte en av dom tiotusentals andra sorterna?
23. What would you have said fifty years ago if I told you I had a living coelacanth in my aquarium?
Vad är en coelacanth?
24. Is there one clear prediction of macroevolution that has proved true?
Evolutionsteorin är hur gammal?
Makroevolution tar lite längre tid på sig än så att utvecklas.
25. What is so scientific about the idea of hydrogen gas becoming human?
Vad är så matematiskt att 1+1 = 2?
Jag vet inte hur man besvarar en fråga som i sig själv är svaret.
26. Do you honestly believe that everything came from nothing?
Ja, på samma sätt du tror att gud gjorde det.
Vi står båda två inför exakt samma fråga som är omöjlig att besvara, var kom "gud" ifrån?
Två bonusfrågor jag stötte på på ett annat ställe:
Question 1: Why is the evolutionist viewpoint so important to you?
För att den är vetenskaplig, det är en slutsats man dragit efter att man analyserat fakta.
Question 2: What is the threat found in Creationism?
Motsatsen. Det är en slutsats man fått serverad som man försöker få fakta att stödja genom att omtolka den eller bortse från delar av.Motsatsen till det vetenskapliga tänkandet jag tycker är en viktig och bra del av människans utveckling.
3 kommentarer:
scientologi är en konstig sak. en före detta pojkvän till mig var inneboende hos en scientolog, som nog var en av de konstiga människor jag mött. och överallt i lägenheten fanns böcker, filmer, tavlor, affischer, allt möjligt som hade med scientologi att göra. det var lite läskigt faktiskt. tanten trodde också att man kunde bota alla åkommor med en örtbladning som hon förvarade i en absolut vodka flaska i sitt kylskåp som såg almänt suspekt ut.
nej, jag tror inte heller på någon gud, men jag låter gärna andra tro om dom vill. det enda jag kan irritera mig på är de som kallar sig för kristna och som konfirmerar sig och sådant, men som ändå inte verkar ha någon tro. antingen så tror man eller så gör man det inte. det finns inget mellanting. du kan inte gå och konfirmera dig ena stunden och sen i den andra säga att det finns nog ingen gud. någon gång får du välja helt enkelt. Jag tycker det är så tråkigt att många aner sig som kristna för att dte är svenskt medans de samtidigt har åsikten att de inte vet om gud finns eller inte. religion har inte med nationalitet att göra. det är individualitet.
Jag fick ont i hjärnan av att läsa alla de där idiotiska frågorna. Jag föraktar kreationister. De är intellektuella undermänniskor.
Jonna: Creepy. :)
Och, ja, det är intressant det där...
Dakka: För att inte riskera att ditt huvud exploderar borde jag kanske inte berätta men snubben som ställt dom där frågorna har en belöning på några hundratusen dollar om någon kan bevisa svar på alla dom frågorna.
Eftersom ingen, enligt honom, kunnat göra det ser han det som ett BEVIS för att Evolutionen är en "teori", inte en vetenskap.
Skicka en kommentar