Analsex followup, igen...

Isabella Salomonsson skriver rätt bra om moralpaniken angående analsexet i Aftonbladet. Framförallt gillar jag hennes avslutning:

Det är föräldrarna som Poirier Martinsson vänder sig till. Ungdomarna själva och deras behov är han ointresserad av och deras förmåga att ta till sig information förminskas. Samtidigt finns informationen där och ungdomarna tar till sig den. Den viktiga frågan borde vara hur de hanterar den.?
Roland Poirier Martinsson vill att ungdomar ska inse att sexualitet är en stor del av vår personliga integritet. Men för att de ska kunna inse detta måste omvärlden ta dem på allvar. Det krävs en nyanserad diskussion om och kring sexualitet som inbegriper flera olika synsätt.
Då får ungdomarna möjlighet att ta ställning själva och slipper att föräldrarna fattar besluten åt dem?

Det är framförallt just det som jag vänder mig emot i RPMs argumentation. Han pratar om föräldrarnas rätt att undanhålla information från sina barn, om föräldrarnas rätt till att ge sina barn den sexualsyn som dom tycker är rätt genom att undanhålla information. Jag tror på föräldrarnas rätt att berätta om sin syn på saker och ting och ta en eventuell diskussion kring det hela. Att försöka forma någons uppfattning genom att undanhålla viss information tycker inte jag känns rätt. Precis som Isabella skriver så är det ju just med tillgång på information som man får möjlighet att ta ställning själv. Pappan i inslaget pratade om att det blir förvirrande för barnet om skolan säger en sak och föräldrarna/familjen en annan. Det blir bara förvirrande om den ena sidan uttalar sig dogmatiskt, som att gud straffar en om man har sex innan äktenskapet eller så. RFSU kan säkert bli bättre på att prata om avhållsamhet och det tycker jag dom ska bli, jag skulle gärna se att dom tog upp asexualitet mer och sånt också. Men den bilden av sex som försöker få fram är ändå väldigt bra. Det handlar om egen lust, rätten att både säga ja och nej. Jag förstår verkligen inte alls hur man kan ha något emot att man för ut den bilden av sex av någon annan anledning annan än att man är sexnegativ.
Det får mig också att tänka på det Tanja sade, att man argumenterar för att inte tillåta akut p-piller i skolorna med argument om att dom unga kvinnorna ska ta eget ansvar och ta konsekvenserna av sina handlingar samtidigt som man tar ifrån dom tillgängliga preventivmetoder. Jag förstår inte, om man vill att en person ska ta ansvar för sina handlingar är det väll ganska bra om den personen har alla möjligheter till att göra det på?
Tanten som Pelle Ullholm diskuterade med i början sade något som jag tolkade som att man (eller iaf tjejer) ska låta bli att ha sex tills man är redo att ta ansvar för ett barn. Även om man håller med om det idiotiska argumentet så har det ingen som helst förankring i verkligheten. Unga personer har sex även om dom inte är redo för att ta hand om ett barn och jag tror väldigt få vill leva i ett samhälle där man förhindrar det till 100%. Så i praktiken blir deras beslut att undanhålla preventivmetoder inget annat än en bestraffning av dom som har sex innan dom är redo att ta hand om ett barn.
Sen tycker jag det är lite synd att det pratas om sex som likställt med penis-vaginalt samlag, jag tror debatten på väldigt många sätt hade tjänat på en bredare sexualsyn. Något som också RFSU jobbar för och får kritik för. Om man pratar om andra sexualpraktiker, som analsex, oralsex, gnidsex, bdsm eller vad som helst som likställt med det penis-vaginala samlaget kanske fler avstår från just det om man inte har preventivmedel t.ex. Det skulle hjälpa till både med oönskade graviditeter och spridandet av könssjukdomar.