Vattenfall och blandekonomi...

Jag tycker hela historien om Vattenfall dom senaste dagarna har fått mig att tänka ganska mycket på statliga bolag som fenomen öht. Jag tycker om statliga bolag, jag vill ha fler.
Grundtanken, som jag ser det, med en fri marknadsekonomi är att olika aktörer konkurrerar om konsumenternas gunst och på så vis får vi fram dom bästa och mest effektiva tjänsterna och varorna.
Om man drar det där "fri" till sin spets, helt utan begränsningar, så kan man presentera vilka lögner som helst i reklam, på förpackning och innehållsförteckning. Man kan ha i starkt vanebildande droger i sina matvaror och man kan använda slavar för att producera varan. Sen är det upp till konsumenterna att själva ta reda på det här och sen välja om dom vill eller inte vill köpa varan.

Så någon form av begränsning av den "fria marknaden" är dom allra flesta överens om att det ska finnas. Jag är t.ex. för ganska hårda begränsningar vad gäller miljökrav och annat, jag hade t.ex. gärna sett att rättvisemärkning inte var en bonusmärkning utan ett krav för att en berörd vara skulle få säljas i Sverige öht inom en snar framtid.
Det handlar för mig om att jag inte vill ta politiska beslut varje gång jag går och handlar, jag vill bara handla! Men så verkar inte majoriteten vilja ha det och då får jag anpassa mig efter det, jag försöker köpa ekologiskt, miljömärkt och rättvisemärkt när det finns som alternativ. Men jag tycker inte om det och jag försöker övertyga så många som möjligt att det vore bättre om vi faktiskt genomförde det här politiskt-demokratiskt istället för konsument-demokratiskt.
Hela tanken med konsument-demokrati är enligt mig i grunden odemokratisk eftersom den som har mer pengar har mer makt per definition. Vissa påstår att alla har samma möjligheter att skaffa sig mer pengar och därför är det ett demokratiskt och rättvist system. Jag håller inte med.

Nu blev det kanske en lite onödigt lång utläggning här för det jag vill komma fram till med konkurrens och den fria marknaden är att jag vill mena att det ofta behövs ett offentligt alternativ för att skapa riktigt konkurrens. Dom privata bolagen fungerar på ungefär samma sätt, dom har samma drivkraft och mål och det är att växa så mycket som möjligt och ha så stor profit som möjligt. Det gör att vissa marknader eller delar av marknaden är väldigt ointressant för dom. Och därför menar jag att ett offentligt bolag behövs för att skapa en balans där konkurrensen fungerar bättre. Ett offentligt bolag kan välja att göra saker på ett sätt som inte ligger i ett privat bolags intresse och därför ändra spelplanen på ett sätt så att dom privata bolagen blir tvungna att följa om det ligger i konsumenternas intresse. Det är en självklarhet för mig att det behövs för att konkurrensen ska fungera.

Men då måste dom offentliga bolagen fungera annorlunda än dom gör idag, för idag är det ingen skillnad på ett statligt ägt mot ett privat ägt bolag. Det är Vattenfall ett väldigt bra exempel på. Det offentligt ägda bolaget måste även styras offentligt.
Nils-Olof Ollevik på SvD ställer sig frågan; "Vem är Vattenfall till för?" och tar upp intressanta saker om hur Vattenfall fungerar. Jag tycker Vattenfall ska ha mycket tydligare politiska mål och bara köra på den typen av energiframställning som vi tycker är acceptabel. All kolkraft och kolbrytning ska alltså säljas av omedelbart och pengarna därifrån satsas på förnybara och miljövänliga energikällor och utveckling. Precis som Johan Ehrenberg skriver i ETC så legitimerar det här beteendet borgerliga argument om privatisering.

En annan sak som jag vill att Vattenfall, och många andra offentliga bolag, ska göra annorlunda är att sluta upp med dom absurda lönerna och fallskärmar för direktörerna. Enligt DN kommer Lars G Josefsson få över 60 miljoner kronor i just fallskärm och pension. Det är inte rimligt, han gick emot dom ägardirektiv han hade och för det får han 60 miljoner kronor i bonus? Det är inte ett rimligt system ens för privatägda bolag enligt mig, än mindre för ett offentligt ägt.
När han sen dessutom går ut i DN Debatt och säger "Sverige har inte förstått" så blir jag inte direkt mindre upprörd.

Dom förklaringar han ger missar hela grejen som jag ser det, ett offentligt bolag har inte som mål i sig att växa och bli större och tjäna mer pengar. Det har som mål att skapa produkter och tjänster som kommer offentligheten till så stor nytta som möjligt. Jag anser inte att man gör det genom att bygga fler kolkraftverk, även om det är vanligt i den marknaden man ger sig in på.
Men nu ska han iaf bytas ut och jag hoppas vi får se ett nytt Vattenfall inom kort. Riksdagen ska besluta om nya ägardirektiv till våren och jag hoppas vi får se en positiv utveckling där. Vilket är ganska osannolikt så länge vi har Alliansen som styr så det lär inte hända fören dom förlorar valet 2010 och Miljöpartiet kan komma in och styra upp svensk energipolitik lite granna.