lördag, december 04, 2010

Det är dåligt att ha sexuell erfarenhet...

Duktiga och intelligenta Tanja Suhinina uppmärksammade mig på en debattartikel RFSL Ungdom skrivit som svar på Johanna Sjödins text om det orimliga i hur vi lagstiftar kring ungas sexliv.
Det finns många korkade saker i den texten, inte minst det som Tanja tog upp:
Vi gör det med medvetenheten att sex oundvikligen också handlar om makt.
Alltså, visst kan man definiera makt på ett sätt som gör att sex oundvikligen handlar om det, men isåfall handlar det oundvikligen också om makt i alla fall där man interagerar med andra människor.
Att just sex oundvikligen skulle vara speciellt är rent trams.

Sen fortsätter det spåret med beroendeställning:
Det syfte 15-årsgränsen har, som alltså gör det olagligt för personer över 15 år att ha sex med personer under 15 år, är att på juridisk väg förhindra att vuxna ska kunna ha sex med barn, eftersom en stor åldersskillnad vid sex, där någon är väldigt ung, nästan oundvikligen innebär ojämlika maktförhållanden och en beroendeställning.

Det finns väldigt många olika situationer där det är ojämlika maktförhållanden och beroendeställning, frågan är varför just ojämlika maktförhållanden och beroendeställning baserat på ålder är det som ska vara olagligt. Att utnyttja en stark ställning och utnyttja en annan person är redan olagligt, eller ja, det kan ju iofs diskuteras med tanke på hur tafatt rättsväsendet sköter övergreppsfall. Men det är liksom iaf meningen att det ska vara olagligt att begå övergrepp och utnyttja någon. Att skärpa den lagstiftningen är något jag är väldigt positiv till.
Man löser liksom inte det problemet med att ha en åldersgräns som vi har idag. Tvärtom gör den mer skada då många unga, framförallt flickor, inte kan prata med någon om deras sexuella förhållande eftersom den andra personen då riskerar att åka i fängelse. Då kan det bli svårare att sätta gränser och få andra perspektiv och känna efter själv om vad som känns helt okej eller inte.
Dagens lagstiftning stärker beroendeställningen hos den unga parten och skjuter ytterligare på maktförhållandet.
Nu är det dessutom inte alls så att det är oundvikligt att den unga parten är i beroendeställning öht eller att det är ett ojämlikt maktförhållande. Det finns många olika typer av förhållanden.

Men den största invändningen jag har mot artikeln är hur artikelförfattaren Felix König pratar om erfarenhet.
Ibland tolkas lagen på ett moraliserande sätt som problematiserar unga personers sexualitet, och det är allvarligt. Alla som har sexuella känslor och vill uttrycka eller utforska dem, med någon annan, har full rätt till sin sexualitet, oavsett hur gammal man är.
Låt oss se fördelarna med att kriminalisera sex mellan personer över och under 15 år: det gör det möjligt för ungdomar under 15 år att ha sex med andra personer i samma ålder, och att testa vad man själv är intresserad av, i väntan på att till exempel ha sex med äldre personer med mer erfarenhet.
För det första, varför ljuger han? "Alla som har sexuella känslor och vill uttrycka eller utforska dem, med någon annan, har full rätt till sin sexualitet, oavsett hur gammal man är." är ju helt enkelt inte sant. Varför påstår man något sådant när man skriver en hel artikel där man försvarar en lag som begränsar just det? Det gör att jag går från irriterad till förbannad. Är man så jävla korkad att man inte kan se att det är en lag som begränsar någons sexualitet så vet jag liksom inte vad det finns att säga.
Sen förstår jag verkligen inte alls hur han menar att mer erfarenhet är dåligt.
Dessutom så är många 14-åringar idag ganska erfarna vad gäller sexuella praktiker. Dock ganska snedvridet erfarna då det mesta av informationen kanske kommer från porr. Att ha mer verklig erfarenhet ser jag som något positivt. Iaf jag tycker det blir bättre sex om åtminstone en av dom inblandade har lite koll. När jag sexdebuterade så gjorde jag det med en person som var klart mer erfaren än mig och visste vad den tyckte om. Det var något jag uppskattade väldigt mycket, jag kände mig tryggare och mer bekväm.
Varför menar man att det skulle vara bättre att taffligt prova sig fram med någon som har lika dålig koll som en själv? Eller med någon som sett analsex utan glidmedel på porrfilm, eller trycka kuken ner i halsen, eller att slå på pungen eller vad annat det nu kan vara som man har fått för sig.
Visst, vissa tycker om att taffligt prova sig fram och vissa tycker om att bli slagna på pungen men vissa tycker om att ha sex med någon som är trygg, erfaren och som man tycker om. Även om man är 14 och den andra är några, eller flera, år äldre.
Dessutom finns det väldigt många som är 15-25 som är betydligt mindre erfarna än många som är 14...

Det är en lag som vill väl men som är idiotisk och argumenten för den är ännu dummare...

2 kommentarer:

aud sa...

Det här är en av de svårare frågorna att ta ställning i för mig då jag tycker att båda sidor har bra argument. Rent spontant känner jag att det är obehagligt när vuxna har sex med tonåringar, eftersom jag minns hur det var att vara tonåring. Jag vet hur naiv och lättledd man var, hur vuxna kunde utnyttja det och köra över en. Men å andra sidan finns det många vuxna som tar beslut de kommer att ångra eller som kommer att få negativa konsekvenser och vi respekterar ju deras rätt till eget ansvar. Jag tycker att det är jättesvårt att sätta en gräns för när ett barn slutar vara ett barn, för trots att jag inte ens är trettio själv upplever jag knappt ens tjugoåringar som vuxna rent generellt. Samtidigt så känner jag flera unga människor som är starka, smarta och vettiga. Men jag förstår verkligen beskyddarinstinkten som kommer in när det gäller tonåringar som har sex med människor som är mycket äldre. Ja, eller som utnyttjar sin position överhuvudtaget oavsett om sex är inblandat, som du är inne på. Nej, jag kan helt enkelt inte bestämma mig för vad jag tycker i den här frågan. :) Det är för knöligt.

Mattias S sa...

Men har båda sidorna verkligen bra argument?
Min starkaste invändning mot lagen är att den är så naiv. Att man faktiskt tror att den gör saker och ting bättre.
Att man blundar för alla sätt den gör saker värre på.
Man vill väl men man gör inte väl.
Så även om man är för lagen i teorin så borde man inte vara för den i praktiken.
Det är iaf den uppfattningen jag fått. :)