Att behöva försvara analsexhets och porrfilm...

Det som kanske stör mig allra mest i debatter kring analsex och porr är att jag helt plötsligt hamnar i en försvarsställning gentemot någonting jag egentligen ägnar mest tid åt att kritisera och dekonstruera strukturerna kring.

Eller nä, det som stör mig mest är idiotiska och totalt inkonsekventa människor som omöjliggör en vettig diskussion.
Men efter det så stör jag mig som fan på att hela tiden försvarar saker som behöver kritiseras och diskuteras kring. Men på ett vettigt sätt.
Därför kände jag mig lite inspirerar när jag via Sleepless på Twitter såg den här artikeln på Newsmill där Carl Johan Rehbinder pratar om Porr helt utan att problematisera porrens verkliga varandra.

Sex är inte farligt. Sexskildringar är inte heller farliga. Tvärtom kan porr vara befriande och nyttigt. Idén med porr är ju egentligen bara att skildra sex i text och/eller bild, för att vi ska bli kåta av den [...]

Med jävligt stor betoning på "kan" så stämmer ju uttalandet helt och hållet. Problemet är ju att det inte är så enkelt.
Den porren man blir serverad och den som är mest lättillgänglig visar upp en oerhört begränsande sexualitet som gör precis tvärtom.
Den är inte befriande, den är fängslande.
I kombination med en otillräcklig sexualundervisning och ett fortfarande stort tabu kring sex i samhället är det den lättillgängliga mainstreamporren som ger oss det mesta av praktisk sexualundervisning utan omskrivningar och insinuationer. Den visar det rakt på utan diffusa halvförklaringar och medicinska förklaringar som inte betyder något i sig.
Men det den visar är ju inte verkligheten. Lika lite som Wuxia-filmer är en realistisk representation av slagsmål är den lättillgängliga mainstreamporren en realistisk representation av sex.
Men ingenstans i hela texten finns ett uns av den typen av problematiserande.

Det finns en allmänt spridd idé om att porr skulle vara väldigt farligt, skadligt, omoraliskt och allmänt oacceptabelt för oss moderna och upplysta människor [...]

En väldigt stor del av all porr produceras under helt omoraliska och oacceptabla förhållanden. Eller, det vet jag faktiskt inte. Väldigt mycket porr kan jag säga, men jag har faktiskt ingen som helst uppfattning om hur stor del det är.

[...] att porren skulle leda till ökad brottslighet, fler våldtäkter ("porr är teori, våldtäkt är praktik") och en förvrängd sexualsyn.

Det där uttalandet om att Porr är teori, våldtäkt är praktik är ett bisarrt uttalande och Rehbinder argumenterar också emot det med hänvisning till forskning som gjorts på området.
Men han säger ingenting om det där med förvrängd sexualsyn. Han buntar ihop det i samma paket och argumenterar emot en del av det för att på så sätt liksom slå ner det där med förvrängd sexualsyn på köpet.
Nu tycker jag det är ett extremt problematiskt uttryck, "förvrängd sexualsyn". Vad innebär det? Konservativa religiösa kan ju tycka att sex utanför äktenskapet är en "förvrängd sexualsyn". Det finns liksom ingen riktig och äkta sexualsyn så den kan ju i sig inte förvrängas.
Men om vi tittar till det rent fysiologiskt så visar ju porren upp en bild som skiljer sig ganska mycket ifrån den verkligheten de flesta befinner sig i.
Jag ser inte det som ett så stort problem i sig men i kombination med den i allmänhet sexnegativa inställningen och total brist på andra intryck påverkas man väldigt mycket av att matas av en så ensidig bild.
Enklaste exemplen är nog kukstorlek, fittors förmåga att ta emot stora saker djupt och hur analsex fungerar.
Den representationen vi ser i porr är inte omöjlig eller helt unik, det är många som har så stor kuk och det är många kvinnor som tycker om att bli knullade som de blir i porren.
Men det blir en väldigt konstig representation och konstigt att ta med sig de associationerna till att ha sex på riktigt.
Nu är det ju inget dåligt i sig, man kan tycka om att titta på den typen av porr samtidigt som man tycker om att ha sex på många andra sätt.
Men när man matas med så mycket ensidig information så finns det mycket utrymme för "förvrängd sexualsyn" och att Rehbinder inte ens bemödar sig att bemöta det öht är ett väldigt tydligt exempel på en oerhört bristande förståelse för strukturer, normer och social påverkan på individer.

Jag instämmer helt i tossigheterna kring att förbjuda porr, det är ett sanslöst korkat förslag.
Men när Rehbinder sen tar upp problematiken kring dåliga förhållanden i porrbranschen görs det med en handviftning:

Ja, det existerar en hel del missbruk och utnyttjande av människor i porrbranschen, precis som i modebranschen, musikbranschen, filmbranschen och tusen andra branscher. Det finns gott om folk som blir rövknullade (mer eller mindre bokstavligen) i de allra flesta branscher; utnyttjade, misshandlade, slängda på soptippen. Börsmäklare, sjuksköterskor, gruvarbetare, kommunalpolitiker, musikartister - alla löper risken att bli trampade på och förödmjukade, och somliga t.o.m. offentligt. Sådant är livet, oavsett om vi gillar det eller ej. Så varför detta överdrivna fokus på just porr? Återigen - för att det handlar om sex. Och sex är ju som bekant det fa-a-a-a-arligaste som finns.

Vilken helt avskyvärd förenklad världsbild han målar upp.
Problematiken kring porr och porrbranschen bara viftas bort gång på gång och den typen av glorifierande förenklingar är inte direkt givande för en vettig debatt.
Det är precis lika oansvarigt, okunnigt och korkat att vifta bort problematiken på det där sättet som det är när porrmotståndare påstår att det inte finns en enda lycklig hora och att ingen kvinna njuter av det sexet som visas i porrfilm.

Porren beskylls ofta för att vara orealistisk, könsstereotypisk och befästande av schabloner - och självklart är porren som regel inte direkt socialrealistisk, men det är väl inte meningen heller? Porren är vanligen tänkt som fantasier som skall kåta upp betraktaren/läsaren. Funkar det så funkar det. Och vad gäller det könsstereotypa så upplever jag tvärtom att porren ofta är mycket mer varierad och fantasifull i såväl sexualsyn som i könsroller än vanlig spelfilm ens kommer i närheten av.

Att ensidigt visa upp fantasier som är baserade på fast satta könsroller gör inte direkt saken bättre.
Jämförelsen med hur kärlek och sex representeras i Hollywood-filmer är en väldigt viktig och bra liknelse men inte för att försvara porren utan för att attackera Hollywood.
Bara för att det finns många andra orealistiska, könsstereotypiska och schablonbefästande uttryck i samhället betyder det inte att man inte ska kritisera ett av dom.
Men det är ju helt sant att porren får en oproportionerlig del av all skit och det är problematiskt.
Men att porren får skit är för att den skit ska ha.