Akupunktur ifrågasätts av forskare

Akupunktur kan vara placebo! läser jag i Aftonbladet och ja ba, "nähä?".
Akupunktur har viftats bort som placebo av vetenskapen i minst 20 år. Alla undersökningar som har gjorts har visat på att det 1. fungerar i viss mån och 2. fungerar oavsett hur man gör. En person med 30 års erfarenhet av akupunktur är lika framgångsrik som en kvacksalvare som försöker sig på det för första gången.

Akupunktur är ingenting som ifrågasätts av forskare eller vetenskapen utan det är någonting som aldrig ens har accepterats eftersom det aldrig har genomgått en vetenskaplig undersökning.
Att man ens fortsätter att prova om akupunktur fungerar eller inte handlar inte om att man som forskare ifrågasätter om det fungerar utan snarare tvärtom, man ifrågasätter om det verkligen är placebo.
Formuleringen "Akupunktur ifrågasätts av forskare" får det att framstå som att akupunktur har någon som helst vetenskaplig legitimitet till att börja med, vilket det inte har.
Jag irriterar mig på  denna grundläggande missförståelse av vad forskning och vetenskap handlar om och det är den här typen av felaktig syn på vetenskapen som ligger till grund för kreationister och andra miffon.

Så görs barn till sexobjekt...

...skriver Johannes Forsblom på Newsmill angående RFSUs film "Sex På Kartan". Vem är då denna Johannes Forsblom? Så här står det i artikeln:

OM FÖRFATTAREN
Johannes Forsblom är varken a-sexuell, bi-sexuell, metrosexuell eller homosexuell, utan en homosapiens med förkärlek för matlagning, odling och fotboll

Men så fint förklarat att han är en "vanlig människa" och inte en sån där konstig X-sexuell människa. En sån där som ligger helt i linje med KDs "Verklighetens Folk" får jag en känsla av.
Tyvärr verkar han ha tagit bort sin homobashande blogg motargument.blog.com så jag kan inte länka till direkta saker han skrivit tidigare men det finns en del exempel hos Antigayretorik.
Så om jag skulle skrivit någonting i rutan Om Författaren hade det varit någonting mer talande som:

Sjukpensionerad lärare, teolog och homobashande katolik som inte röstar på KD eftersom dom inte är konservativa nog och är väldigt rädd för Islam.

Så, ska vi ta en titt på vad den här öppensinnade och sympatiska personen har för konstruktiv kritik av RFSUs informationsfilm.

Metrosexualitet, subkultur eller livsstil bland heterosexuella män i storstadsområden, där man intresserar sig för estetik och månar om sitt utseende och livsstil. 1994 myntade den brittiske journalisten Mark Simpson uttrycket i en artikel publicerad i The Independent kallad "Here Come The Mirror Men". Det var en sammanskrivning av orden "metropol" och "heterosexuell" och förklarades med att de män som var bosatta i metropoler, stora städer, hade börjat bejaka sina feminina sidor och vågade vara lika trendiga som kvinnorna. Ibland används ordet retrosexuell som detta ords motsats. Retrosexuell signalerar då en konservativ social inställning.
En annan syn på metrosexualitet kan innebära att man oavsett egentlig sexuell läggning framhärdar stilfullhet före det mesta.
Den metrosexuella mannen kan sägas ha en livsstil och ett utseende som kan vara både extremt macho/maskulint eller precis tvärtom. I det avseendet kan den metrosexuella mannen till utseende och stil liknas vid stereotypen av den homosexuella mannens. Metrosexualitet är ingen egentlig sexualitet.
Många metrosexuella män är inte främmande för att använda smink och make-up.

Någon som förstår kopplingen mellan metrosexuell och Sex På Kartan? Det kanske klarnar om vi läser vidare:

Det är sant att Sverige har blivit ett mångkulturellt samhälle och att skoleleverna bör lära sig att alla kulturer och religioner är lika mycket värda.
Frågan är om det är självklart att utmana barnens sexuella identitet och att lära ut att alla sexuella handlingar är lika mycket värda genom att uppmuntra barnen till att maximera den sexuella njutningen med kondomer - som ett substitut för samvetet?

Vad menar han med att "utmana barnens sexuella identitet"?
Det kanske är min läsförståelse som inte är på topp men menar han att problemet är att man lär ut att alla sexuella handlingar är lika värda i sig eller har han bara problem med sättet man gör det på?
Vad menar han med att kondomer är substitut för samvetet?

Den metrosexuella ideologin tar ingen hänsyn till barn som inte känner igen sig i RFSU:s beskrivning av sexualiteten. Ideologin räknar helt enkelt inte med att det kan finnas barn som föredrar kyskhet och barn som inte vill ha sex före äktenskapet.

Jag känner inte till den Metrosexuella ideologin men eftersom det är RFSU han pratar om så tar jag deras ideologi som går att läsa på deras hemsida:

Vi är en partipolitiskt, fackligt och religiöst obunden ideell organisation som arbetar för en öppen och positiv syn på sex- och samlevnadsfrågor. Vi utgår från allas frihet att vara den man vill, att välja att leva som man vill och att njuta som man vill. Vi är övertygande om att sex och samlevnad är viktigt både för individen och samhället.

Att utgå ifrån att välja att leva och njuta som man vill inkluderar att man väljer att leva och njuta genom att inte ha sex före äktenskapet.
Jag känner inte till "Den metrosexuella ideologin" så han kanske har rätt i att den inte räknar med att det kan finnas barn som inte vill ha sex före äktenskapet men RFSU är väldigt tydliga med sin ideologi och den bryr sig öht inte om huruvida man vill ha sex hur som helst när som helst eller enbart med en gift partner. Den tycker båda är precis lika acceptabla eftersom deras ideologi handlar om att respektera individuell frihet att välja som man själv vill.

Frågan är egentligen hur dessa barn mår när de inte vill ge efter för påtryckningar att ägna sig åt olika sex-tekniker? Risken är i själva verket stor att grupptrycket i undervisningen kan utsätta barnen för mobbing och utfrysning. Det kan till och med hända att de får ett sämre betyg, bara för att de följer sitt eget samvete.

De sexuella påtryckningarna i samhället ser jag som väldigt destruktiva och jag önskar att samhället, och RFSU, var bättre på att hantera det. Däremot ser jag inte kopplingen till att RFSU bidrar till detta. Genom att fokusera på respekt för det egna valet tycker jag man jobbar i rätt riktning för att bekämpa den typen av påtryckningar. På samma sätt som de jobbar emot de påtryckningar som säger att man inte ska ha sex på fel sätt osv.
Vad han menar med att man ska få sämre betyg framgår öht inte och jag har verkligen ingen som helst aning om vad han syftar på.
Det är ett väldigt mystiskt och stort logiskt hopp han gör där helt utan att faktiskt förklara varför han gör det. Det är inte bara idiotiskt i sig utan det är också helt usel argumentationsteknik och för att vara från en utbildad lärare och teolog så vet jag inte riktigt hur jag ska tolka det. Han borde ju veta bättre liksom.

Det är uppenbart att RFSU:s sexualundervisning har utformats av revolutionära sexualaktivister och att lärare, rektorer och politiker på ett okritiskt sätt, (kanske av feghet), har accepterat den metrosexuella ideologin som kortfattat går ut på att pröva allt för att hitta den egna sexuella identiteten.

Jag vet inte ens vad jag ska säga. Den ideologi som RFSU står för går kortfattat ut på "Att respektera allas frihet att vara den man vill, att välja att leva som man vill och att njuta som man vill." Inte att man ska prova allting för att hitta den egna sexuella identiteten.
Det unkna sättet att försöka associera personers acceptans av RFSUs linje med feghet genom att ställa en fråga helt utan egentlig verklighetsanknytning eller någon som helst presenterad grund är bara så löjligt. Varför Johannes Forsblom gör på det sättet (kanske av Nazistsympatier) är märkligt.

Men när barn tar till sig denna pedagogik från en relativ främling (läraren) så handlar det om att barnets privata känslor görs offentliga och att det utsätter barnet för en slags kollektiv voyeurism som inte är långt från barnpornografi.

.......................................
OMGWTFLOL?
Sexualundervisning är inte långt från barnpornografi? Nytt världsrekord i logiskt hopp?

Det är riktigt att RFSU uppmuntrar barnen till ansvar (kondomer) men till sin natur är undervisningen kittlande förförisk, särskilt om läraren ger sin välsignelse till att bryta mot barnens naturligt blygsamma gränser. Allt detta gestaltas i filmen "Sex på kartan".

Sen bara från ingenstans slängar han in att det är naturligt med blygsamma gränser och att det därmed är onaturligt att ha en oblygsamm och öppen inställning till sex.
Vad han har för argument eller typ fakta att basera det påståendet på finns liksom inte.

För att pröva om metrosexualiteten är en bra eller dålig idé måste vi bedöma dess effekter på människan och samhället. Vuxna människor som har erfarenhet av metrosexualism bör enligt RFSU vara sexuellt gladare, mer välanpassade och mer självförverkligade än de som bara har fått lära sig de mest grundläggande mekanismerna för fortplantning. Men så vitt jag vet har inga jämförande studier gjorts i detta ämne. Jag antar att de som fritt lever ut sin sexualitet inte är så mycket lyckligare än de som har "traditionella värderingar".

Johannes Forsblom visar här väldigt tydligt att han är mer intresserad av att fortsätta anta, tro och tycka saker än att faktiskt ta reda på fakta och undersökningar.
Om han hade ansträngt sig hade han fått reda på att det har gjorts en hel del olika vetenskapliga jämförelser mellan olika typer av sexualundervisning och den öppnare har i princip alltid bättre resultat både vad gäller oönskade graviditeter, könssjukdomar och sexuellt välmående.
Att bygga så mycket argument kring sin egen okunskap är helt otroligt fascinerande. Skulle han ändra sin åsikt om han faktiskt läste en studie som sade emot honom här?
Jag önskar att jag hade haft bättre källor och information till hands men det här tycker jag är ganska tydligt och enkelt.

Forsblom avslutar med:

I klartext betyder det att RFSU inte kan presentera tillräckligt starka vetenskapliga skäl för att indoktrinera våra barn eftersom de verkliga skälen är rent ideologiska, vilket betyder att framgången för denna organisation handlar om korruption i ett nötskal i svensk politik.

Nej, i klartext betyder det att Johannes Forsblom är totalt ointresserad av vetenskapliga och sakliga skäl för det ena eller andra utan han är bara intresserad av att föra fram sin katolska, konservativa sexualsyn med hjälp av logiska hopp, okunskap och dålig argumentation.