Ska en 4-åring behöva höra ordet 'kåt' i ett familjeprogram?

Flera tv-tittare blev upprörda över innehållet i veckans ”Allsång på Skansen”.

– Det känns hemskt att behöva förklara för mina små barnbarn vad ”kåt” betyder. Ska en 4-åring behöva höra det i ett familjeprogram? Programmet var ett bottennapp och jag har tappat all lust att betala licens, säger Lisa.

Skriver Aftonbladet.

Anders Lundin visar på sans och balans då han svarar:

– Men skit i att betala tv-licensen då. Pride-temat var en kul grej, det här är det roligaste allsångsprogrammet jag har gjort.

Min kommentar är snarare, Ska en 4-åring behöva gå ovetandes om vad vissa ord betyder? Det är väll bara bra att ungen breddar sitt vokabulär? Varför är "kåt" ett farligt ord för ett barn att lära sig?
Jävla moraltantsföräldrar, ni kan pissa pappa på pungen ni kan skita mamma i munnen. Vi vill inte längre ha kvar er vi vill inte längre veta av er. Eller nått.
Nä men seriöst, ord eller betydelser av ord är inte farliga. Inte ens för barn. Bara för att ni är hämmade vad gäller er sexualitet behöver ni inte sprida det vidare till era barn. Öppna upp istället, förklara vad ordet betyder och innebär. Förklara att hen kanske är för ung för att förstå men det är något som kommer senare i livet. Något fint och härligt.

Årets sommarhit...

Jag håller med Oswald, den här får det bli.

Idioter...

"Fp-ledamöter tänker riva upp FRA-lagen. Sex borgerliga riksdagsledamöter har bestämt sig för att inte stödja regeringens nya FRA-lag" skriver Aftonbladet.

Min fråga till dessa ärkepuckon är då varför dom i helvete inte RÖSTADE EMOT LAGEN NÄR DET VAR OMRÖSTNING FÖR INTE SÅ LÄNGE SEDAN?!?!?!?!

I wasn't gonna lose my head...

but then POP! goes my heart.

Ordlös...

Nog för att jag är extra känslosam i dessa dagar men att nästan börja gråta för det här klippet vet jag inte vad jag ska tycka om...

Pokem?

Ropen skalla, överstatlighet och övervakning åt alla!

Är det så det skulle låta om våra "liberala" politiker skulle demonstrera?
Jag har alltid känt mig skeptisk gentemot deras prat om "frihet" och "demokrati" då jag ofta tycker deras politik i praktiken får motsatt effekt för dom flesta.
Genom att släppa på politisk reglering (röstbaserad demokrati) och öppna upp för mer marknadsreglering (ekonomibaserad demokrati) så för man över makt från röstsedeln till plånboken vilket jag inte tycker är bra.
Argumenten man mött är ju att alla har samma möjligheter och om man är framgångsrikare än dom flesta så är det naturligt att man också ska ha mer makt än dom flesta.
Nersippringsargument där även dom som är längst ner i samhället tjänar på att dom som har det bäst får det bättre används också.
Jag har sällan hållt med men i grunden har det alltid varit en skillnad på synsätt där jag ser demokrati och makt som något jämställt och som även gäller ekonomisk politik medans "liberalerna" menar att demokratisk makt över ekonomin ska föras med plånboken.

Den skillnaden är för mig det som definerar vänster och höger vilket sen tar sig olika uttryck i praktiken.
Men jag har ändå haft en sorts "respekt" för den "liberala" visionen även om jag inte ens gillat den som utopi eller trott på den mer än jag trott på statlig-kommunism.

Men den senaste tiden blir det ju allt tydligare att dom här "liberala" idealen bara är skitsnack. Det finns ingen "liberal" politik utan handlar bara om nyliberala överstatliga regler och lagar.
Hur kan man med Liberala ideal försvara FRA lagen? Det går inte utan man måste ta till andra saker för att försvara den, eller som Fredrik "Pungröv" Reinfeldt helt enkelt låta bli att försvara den och bara säga att den är "missförstådd". Mmm, so is my foot in your ass. Det gör inte ont, det är bara ett missförstånd. Och den är ju redan där, så hur kan du klaga? Det är försent att klaga liksom, den är ju där.

Eller hur den nya EU lagen går igenom utan något som helst demokratiskt deltagande, tja, utom Irland som röstade Nej då. Till ingen nytta.
Vad är det för jävla demokrati vi lever i när ett enda land som påverkas ens röstar och när dom röstar nej skiter vi i det? Vad i helvete är det här? Jag blir så arg att jag kokar.
Är det det här vi ska försvara? Vår rättighet att rösta men inte påverka?
Tjurtestiklar in i era mammors fittor! säger jag.
När i röstade ja till EU 1994 röstade vi ja till EU så som det såg ut då, och med dom undantagen som vi hade då. EU ser annorlunda ut idag, våra undantag ser annorlunda ut idag.
"Liberala" idéer om att staten inte ska lägga sig i så mycket verkar ha feltolkats av dagens nyliberaler, det betyder inte att en överstatlig organisation som inte kan påverkas demokratiskt ska lägga sig i istället.
Demokrati betyder folkstyre, och med folk menas inte ett gäng kostymnissar i Bryssel utan folket, vi, folket, invånarna, allihopa. Vi människor, det är vi som är folket. Det är vi som ska styra.
Det värsta av allt är ju tyvärr att det är vi som gör det. Det är vi som styr. Vi låter politikerna genomföra det här.
Men är det så konstigt? Vi har kämpat hårt för alla demokratiska regler, lagar och rutiner. Vi slår oss för bröstet och pratar stolt om saker som yttrandefrihet osv. Vi glömmer lätt bort att lagar och regler inte betyder ett skit om ingen ser till att dom efterföljs.
Men vi har faktiskt makt att påverka, vi har det. Men vi måste göra det tillsammans och tyvärr verkar vi inte vara tillräkligt många som är intresserade av att göra det.

Inspiration delvis hämtad från debattartikel i Aftonbladet.

Politikens plattfiskar, kolumn av Jan Guillou

Om politikerna försvarar sin massavlyssning med argument de inte ens själva tror på, vad har de då för verkliga argument?

Thomas Bodströms trovärdighet som kritiker av de nya avlyssningslagarna är noll och intet. Under sin tid som justitieminister drev han igenom flera liknande lagar och slogs stenhårt i EU – och vann – för att allt vi sagt och skrivit i datortrafiken, alla sajter vi besökt och allt vi över huvud taget gjort på nätet skulle lagras av tele- och data-operatörerna.

Samma typ av massavlyssning som i den nya FRA-lagen med andra ord. Socialdemokratisk massavlyssning är fina fisken men borgerlig massavlyssning av ondo?

När Thomas Bodström talade för att vissa terroristlagar som bara gäller utländska medborgare borde uppgraderas till att gälla även svenskar, förklarade han sin reformplan med att ”problemet är ju att många av dom här människorna gått och blivit svenska medborgare”.

Thomas Bodström stack alltså inte under stol med att det var muslimer (”dom här människorna”) han var på jakt efter. Den svenska allmänhet som inbillar sig ha rent mjöl i påsen uppfattade det budskapet.

Därför blev det aldrig några protester under Bodströms tid, vare sig på nätet eller i journalistkåren.

Den svenska journalistkåren är praktiskt taget helvit och har i den meningen rent mjöl i påsen.

Men när någon upptäckte att det nya avlyssningspaketet innebar att även vita journalister skulle kunna avlyssnas tog det hus i helsicke. Och där befinner vi oss nu.

Om nu riksdagen beslutar att alla människor skall kunna avlyssnas alltid så borde man förklara varför dessa dramatiska förändringar vore nödvändiga. Det är ändå det minsta vi kan begära.

Men där har politikerna misslyckats fullständigt. Statsminister Reinfeldt tog först till taktiken att spela flundra: ligga och trycka utan att säga något. Thomas Bodström, som sommarvikarierar som kolumnist i den andra kvällstidningen, hade visserligen ett perfekt forum för att ge sig in i diskussionen. Men hans första kolumn handlade om Charlotte Perrellis insats i Eurovisionsschlagern, hans andra om vissa problem med tamkaniner i hushållet. Flundra han också.

Uppgiften att förklara nödvändigheten av att kunna avlyssna alla svenskar delegerades alltid till mindre politiker. Försvarsminister Sten Tolgfors drog till med att ”det handlar om att värna svenska soldaters liv i våra internationella insatser.” Folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag förtydligade med att det var ”svenska soldater i Afghanistan” som skulle räddas.

Det är ett fenomenalt ohederligt argument. Dels därför att det är närmast skrattretande lögnaktigt, dels därför att påståendet innebär en oerhörd anklagelse mot lagpaketets kritiker, att de vill döda svenska soldater.

När Reinfeldt till slut jagades fram ur bottenslammet försökte han trösta med att det bara var ”dom här människorna” som skulle avlyssnas: ”Det handlar inte om att rikta sig mot enskilda personer eller mot svenska medborgare …”

Inte mot svenska medborgare? Så svenskar skulle aldrig kunna misstänkas för terrorism eller spioneri eller, för att citera ur propositionen: ”försörjningskriser, ekologiska obalanser, miljöhot, etniska och religiösa konflikter, stora flykting- och migrationsrörelser samt ekonomiska utmaningar i form av valuta- och räntespekulationer”.

Som synes täcker den lilla uppräkningen ett mycket stort fält av det mänskliga livet som rimligtvis inbegriper även svenskar.

Så varför drog Reinfeldt till med den desperata lögnen, liksom Tolgfors och Ullenhag ljög?

Det är faktiskt gåtfullt, ingen lätt fråga att besvara.

För om politikerna försvarar sin mass-avlyssning med argument de inte ens själva tror på, vad har de då för verkliga argument? När Reinfeldt på nytt tvingades svara drog han till med: ”inte mot enskilda individer, utan mot utrikes företeelser av mer diffus art inom ramen för vår säkerhetspolitik”. Diffust var ordet.

Logiskt sett finns bara två förklaringar till politikernas svammel. De vet inte själva varför de drev igenom massavlyssningslagen. De vet, men vill inte tala om, varför de vill ha massavlyssning.

På Bodströms tid var det ändå klart vad saken gällde, Sverige skulle visa framfötterna i det av USA proklamerade ”kriget mot terrorismen”. Men om det är den bodströmska linjen som den borgerliga regeringen driver vidare borde de väl ändå kunna säga det högt och tydligt så att vi fick något att diskutera för eller emot.

Är Sverige verkligen hotat av terrorism? Varför då lägga ner försvaret? Kommer massavlyssningen att skydda oss mot dom här människorna?

Det är inget ointressant debattämne. Men mot flundror diskuterar till och med gudarna förgäves.

För övrigt anser jag att ...

 … det är en händelse som ser ut som en tanke att JK och Säpo gett sig på jakt efter de källor inom FRA som hjälpte Rapport att avslöja att FRA olagligen lagrat data- och teletrafik i över tio år. Det är nämligen fortfarande brottsligt att avslöja vissa myndigheters brottslighet. Så var det i DDR också.

 … filmen ”De andras liv” om avlyssningskulturen i DDR borde tvångsvisas för samtliga riksdagsmän.

Jan Guillou

Jag ändrar mig om FRA – tack Reinfeldt

Kära läsare, välkomna till den nya totalitära staten Sverige med kamrat Reinfeldt i spetsen! Länge leve kamrat Reinfeldt, länge leve Staten!

I förra kolumnen var jag emot FRA-lagen, men nu har vår vördade statsministers argument övertygat mig om mitt misstag.

Här har vi anti-FRA-muppar kommit med dumma argument som:

• att lagen bara hindrar amatörterrorister dumma nog att använda vissa nyckelord i sina mejl och att de fula fiskar som kommunicerar i kod, postar brev eller ses öga mot öga inte kommer att fastna i FRA:s nät.
• att Sverige, som tydligen är så hotat att dess medborgare måste avlyssnas, samtidigt är så ohotat att vi kan rusta ner militären.
• att Danmark som till skillnad från Sverige HAR hotats av jihadister inte anser sig behöva en likadan lag.
• att om målet är att rädda svenska soldater i Afghanistan är det kanske bättre att avlyssna alla där!

Så läste jag en intervju med vår ärade landsfader. ”Alla tjänar på om debatten lägger sig” sa han. Så enkelt men ändå så slagkraftigt! ALLA, alltså inte bara Reinfeldt och alliansen utan även du och jag, tjänar på en frånvaro av debatt i denna viktiga fråga.

Har du ingen förståelse för kritiken? frågade reportern.

– Beslutet är ju fattat.

Men det är ju det som de kritiserar.

– Jo, det kan man göra, men beslutet är fattat.

Jamen DÅSÅ! Där fick vi så vi teg. Tack Fredrik för ditt skarpa intellekt och argumentationsförmåga.

Vad blir den latinska termen för det? Argumentum ad imbecillum?

Jag ska hädanefter använda Fredriks geniala svar i alla situationer. Om någon kritiserar en kolumn säger jag bara ”Texten är ju publicerad.”

”Men Nima, du skrev att ’svarta är äckliga, skåningar bör skjutas och Özz Nûjen brukar ha sex med mindreåriga får’. Varför skrev du så?!”

”Men alltså, hehe, texten är ju redan publicerad.”

Argumentet är universellt och kan, som en retorikens schweiziska kniv, tillämpas på alla situationer:

Bankrånare till polisen: ”Hörni, ALLA skulle tjäna på om jakten lades ner”.

Våldtäktsman till sitt gråtande offer i rättssalen: ”Men gumman, penetrationen är ju redan utförd”.

Hedersmördare till socialtjänsten: "Vad ska jag göra? Hon är slut."

Göring och grabbarna under Nürnbergrättegången: "Aber, ze jewz are gassed und ze war haz already häppendt."

Okej, låt oss glömma alla argument mot FRA-lagen och låtsas om att den är den klokaste lag som någonsin har föreslagits. Det som fortfarande är upprörande är HUR den gick igenom.

Ledamöterna som ville rösta nej behandlades inte som fria vuxna utan utsattes för mobbning och fula påtryckningar. Att våra politiker kan behandla sina kolleger så är en allvarlig varningssignal.

Hur suverän FRA-lagen än må vara så ville folk inte ha den. Det borde ha respekterats. (Ett nej är ett nej som feministerna brukar säga.) I stället säger Reinfeldt att beslutet är fattat. Tyck vad ni vill liksom. Shut up and suck. Han kunde lika gärna ha räckt ut tungan, gjort lång näsa och ropat ”Losers... LOO-HOO-ZUH-HERS!”

Det kokta fläsket är stekt och lagt kort ligger. Gjort är gjort och kan ej göras ogjort, som Plautus skrev.

Jag vet inte vad ni tycker, men antingen kryper vi ihop gråtande i

duschen och, som min kompis Emma uttryckte det, tar en rapeshower med Ajax och Svinto. Eller så avsätter vi dessa arroganta jävlar och gör deras beslut ogjort.

Nima Daryamadj

Det digitala molnet...

Jag har länge funderat lite smått på framtiden vad gäller digital distribution och då mest av olika medier som tv-serier, filmer, musik, böcker osv. Efter att ha läst dom här tre artiklarna, nyligen så har jag lyckats formulera mina tankar lite mer konstruktivt.
Från CD till DVD till Blu-Ray känns ganska ordentligt blaha så här 2008 faktiskt. Jag vill ha allt samlat på en plats åtkomstbart när jag vill, och var jag vill. Jag har snabbt bredband hemma, varför ska jag inte kunna komma åt vad jag har hemma när jag är någon annanstans? Även om strömmen har gått där hemma varför ska jag inte kunna komma åt det som är mitt ändå?
Om en film eller ett album är slutsålt varför ska jag inte kunna köpa det i digitalt format?
Låt oss säga så här, alla filmer, tv-serier och all musik som någonsin gjorts om till digitalt format i utmärkt kvalitet bara ett musklick bort. Låter det för bra för att vara sant? Tekniken och möjligheten för att erbjuda just det har funnits i flera år.
Youtube, google och andra exempel har inga problem att hantera datamängder som övergår ens förstånd och kombinera det med torrent-liknande men geografiskt och bandbreddsvetande och i vissa fall rent av streamande teknik för distribution så får vi en mycket bandbreddseffektiv teknik.
Koppla upp dig mot internet och ta genast en plats i det digitala molnet av information.
Vem behöver filstruktur? Bara skriv det du vill ha och vips så har du det där.
Akademiska skrifter, böcker, tidningsartiklar, filmer, tv-serier, musik osv, allt.
Kombinera med digitalt papper och en vettig mediamaskin till TVn/stereon och vi har både kostnadsmässiga, kvalitetsmässiga och miljömässigt effektivare distributionssätt än idag utöver det faktum att allting är tillgängligt på bara några sekunder.
Tekniken för allt det här har vi idag och jag blir förbluffad över att vi inte ser mer utveckling åt det här hållet.
Då det är något som det finns en extrem marknad för tycker jag det är ett tydligt exempel på att dom magiska marknadskrafterna som ska föra samhället framåt inte är så där magiska som allt för många påstår.
Den marknad som det digitala molnet skulle skapa är för demokratisk, kunden och skaparen har för mycket makt.
Nästan alla mellanhänder blir överflödiga och marknaden blir svårare att styra, sånt här t.ex.

Hur skulle då det här fungera?
Jo, det är mycket mycket mycket enkelt.

Man skapar sig ett konto så att man kan logga in.
Sen har man tillgång till precis allt som finns att erbjuda, man har inte möjlighet att använda allt, men man har tillgång till det.
Lyssna, se och läsa smakprov av allt.
Vill man ha något så köper man en rättighet till det verket.
Kan vara en hyr eller köp rättighet eller någon annan form som passar.
Priserna kan också förändras dynamiskt och i realtid, vissa saker kan artisterna/skaparna erbjuda gratis.
Trogna kunder hos en särskild artist t.ex kan få rabatter eller tillgång till saker gratis.
Möjligheterna är oändliga vad gäller prissättning.
Man kan rent av köpa rättigheter till saker som är under produktion eller som förhoppningsvis kommer bli producerade.
En filmskapare kan lägga ut en filmidé han har men som han behöver finansiärer till och om han sedan får pengar nog till att få filmen gjorde och när filmen sen kanske gör en vinst så kan alla finansiärer ta en del av vinsten.
Som sagt, möjligheterna är oändliga och tekniken för detta har funnits i flera år.

Men, varför görs inget?
Jo, för att dom som har makt, pengar och resurser idag är inte intresserade av den här utvecklingen, dom vill inte ge ifrån sig sin makt.

Vi måste ta den.
Hade jag vunnit 100 miljoner på lotto är det här ett projekt som jag hade dragit igång direkt.
Last.fm strider för den goda kampen så gott dom kan och det är ett stort steg i rätt riktning, men vi har en lång väg kvar.