Han skriver:
PS. Du som nu vill angripa mig för att vara bigott och hysa sexualskräck, du ska veta att jag personligen har varit med om allt som du önskar att du hade varit med om.Ja du Herr Skytte. Jag hade tänkt komma med en del extrema exempel (nekrofili, uppskurna "fittor" i låret, pedofili, infantili, zoofili, koprofili osv.) men det kändes lite gjort, även om jag bara hittade 2 länkar. I vilket fall som helst så är det svårt att ta gubben på allvar när han skriver sådär.
Antingen så har han verkligen provat allt det här och då förstår jag varför han är emot "sexualiseringen" då han har upplevt vad den, för honom, leder till.
Eller så syftar han på "vanliga" saker eller nått. Jag vet inte vad fan han menar faktiskt. Men könsneutralt gruppsex borde ju vara ett minimum tycker jag iaf.
Jag antar att han inte var så förtjust i dom där grejerna eftersom han verkar argumentera emot det.
Eller, han argumenterar ju inte emot det i sig utan via omvägar, som att det inte ska få en accepterad plats i media.
Det kanske är så att han tycker spänningen försvinner om det blir accepterat och något man kan prata om öppet?
Hans helgorgier känns allt mindre eggande och det måste bli tabu igen för att spänningen ska komma tillbaka.
Är det hans motivation?
Äh jag vet inte.
Det känns bara sorgligt att en ledarskribent använder samma argumentationsteknik som vilken forum-fjortis som helst.
Exempel:
Alltså, det är ju klart att inte bögar ska få adoptera. Det är ju äckligt. Skulle du vilja ha två pappor som knullade varandra i röven? Så jävla äckligt liksom. Det vill ju ingen ha.Ja, genom att med PS säga att man inte är homofob, inte är rasist, inte hyser sexualskräck så har man ju visat på en objektiv och rationell bedömning och analys. Det är så mogen och konstruktiv debatt går till.
PS. Jag är INTE homofob. Bögar får göra som dom vill så länge jag och andra slipper se liksom.
Det har visomaldrigsadesexist slagit fast.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar