Sitter och småläser lite bloggar och grejer, Alexander Chamberland skriver en hel del läsvärt men jag blev sugen på att besvara en av hans poster. Den om att sluta äta kött. Han skriver att han "aldrig hört ett rimligt argument till varför vi borde äta kött".
Och det är ju sant, det finns inget rimligt argument till varför "vi" borde äta kött. Den som påstår det är okunnig och/eller dum i huvudet. Däremot finns det rimliga argument till varför jag borde äta kött. Iaf om man definerar "rimligt" och "borde" på ett relevant sätt, just dom orden känns lite övervinklat använda här. Det kan man ju säga om precis allting vi människor gör.
Jag har t.ex aldrig hört ett rimligt argument till varför vi borde ha rekretionssex.
Jag har heller aldrig hört ett rimligt argument till varför vi borde äta god mat öht.
Men jag ska inte klaga mer på den okonstruktiva retoriken utan på innehållet.
Jag äter kött för att jag gillar mat och kött i olika former är en stor del av det för mig. Det är gott helt enkelt. Det ger mig njutning och tillfredställelse.
Men Alexander drar upp många bra och sakliga argument emot köttkonsumtion som jag håller med om. Dagens köttkonsumtion är till mycket stor del dålig för världen. Men att äta kött i sig är det inte.
Argument #1: Djurens rättigheter (Djur förtjänar rättigheter, inte bara skydd)
Jag håller med. Djur har också känslor. Mycket av dagens djurhushållning är vedervärdig. Djur som föds upp ska göra det i bra miljö. Men det är inte mer fel av mig att döda ett djur och äta upp än det är för ett lejon eller vad som helst. Djur förtjänar ett värdigt liv, det har dom rätt till. Men att döda ett djur är inte fel.
Argument #2: Klimatfrågan (18 procent av västhusgasutsläppen kommer från kött- och animalieindustrin)
Precis som med all mänsklig aktivitet så tycker jag motverkan av miljöpåverkan ska ingå i priset på en vara. Om det gäller en fläskkotlett, en bil, 1 liter bensin eller vad som helst. Sen tycker jag personligen att hela klimatfrågan tagit över miljödebatten på ett destruktivt sätt. Det finns många andra miljöfrågor som jag tycker är minst lika viktiga. Så även med köttindustrin. Avföring från köttfabriker som inte tas om hand på ett bra sätt utan förgiftar grundvattnet, döda kasserade djur som inte tas om hand utan bara ligger och ruttnar, skövlad regnskog, ökenbildning och mycket annat.
Sånt som vi måste betala för förr eller senare på ett eller annat sätt. Varför inte betala för det direkt? Det gäller inte bara kött utan alla varor som sagt. Men det är klart att köttkonsumtionen ska betala för sin miljöpåverkan.
Argument #3: Motverka svält (Det går åt 10 gånger mer resurser att producera kött än baljväxter med lika mycket protein)
Det här är det viktigaste på min lista över argument att inte äta kött. Och då räknar jag även in att motverka törst då det i många områden är brist på sötvatten. Eller att det i områden med svält är mer lönsamt att odla djur-foder än mat till människorna som svälter. Att det blir allt mer populärt med bio-bränslen är också ett problem som spelar in här.
Men iaf. Det är inte köttkonsumtionen i sig det är fel på utan hur dagens kött-produktion och -konsumtion ser ut. Det äts, och kanske framförallt slängs, för mycket kött men betalas för lite. Sen är det ju så att det finns gott om man till alla på hela jorden, det är bara väldigt snedfördelat.
Och vi har hur mycket åkrar som helst som står obrukade för att bönderna får betalt för att inte odla eftersom priset på spannmål och andra grödor då skulle bli för lågt.
Så det är inte köttkonsumtionen i sig utan politiken den fört med sig som påverkar svälten mest. Det måste förändras. Och precis som i båda föregående punkterna måste priset på kött gå upp. Om vi ska ha djurrättsligt värdig, miljöneutral och globalekonomisk rättvis köttproduktion kommer det att bli mycket dyrare med kött. Och det ska det vara. Som med så mycket annat i samhället blir jag väldigt irriterad på att folk inte är villiga att betala vad saker och ting faktiskt kostar. Dom vill ha så hårt pressade priser som möjligt men dom är för trångsynta för att se att bara för att priset är pressat betyder det inte att kostnaden är det. Kostnaden är många gånger bara flyttad, ofta till skattesedeln. Som man också vill ha sänkt så klart. Många saker vi vill ha kostar väldigt mycket, vill vi verkligen ha det ska vi också vara villiga att betala för det. Kött är ett av dom tydligaste exemplena på det. Alkohol ett annat.
Argument #4: Äta nyttigare (slipper mättat fett och kolesterol)
Man kan äta nyttigt både med och utan kött. Precis som man kan äta onyttigt både utan och med.
Eget argument: Privatekonomiskt.
Det är mycket billigare att inte äta kött. Kött är dyrt redan idag. Och om man hade den köttindustri som jag tycker man ska ha skulle det vara ännu dyrare. Vill man då ha kött så får man verkligen betala för det. Men redan idag så är det ett privatekonomiskt tips att dra ner på köttkonsumtionen. Blir mycket pengar över som man kan göra andra roliga saker för eller skänka till dom som behöver det mer. Eller så tycker man det är värt att avnjuta en god biff istället för att ta en öl eller två på krogen t.ex.
Man prioiterar olika saker.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
"Jag har t.ex aldrig hört ett rimligt argument till varför vi borde ha rekretionssex.
Jag har heller aldrig hört ett rimligt argument till varför vi borde äta god mat öht."
Hmm, det finns faktiskt en väldigt viktig skillnad mellan dessa saker och köttätande. Sex mellan två samtyckande vuxna individer skadar ingen, utan är förhoppningsvis bara skönt. Att äta god mat är förhoppningsvis inte heller något som skadar någon (beror på vad det är för mat, jag menar icke-rättvisemärkta bananer ger ett fett ekologiskt fotavtryck och bidrar till hemska arbetsförhållanden). Men i sig är inte ätandet av god mat något som skadar någon.
Det är däri skillnaden ligger gentemot att äta kött. Jag tycker inte vi har rätt att föda upp och döda levande varelser för våra egna smaklökars skull. För mig är det så pass enkelt. Hade vi behövt kött för att överleva hade det varit en annan sak, men nu är det inte så.
Enligt mig får man göra vad fan man vill så länge man inte skadar någon annan.
När det gäller argument till varför man ska göra något så är det ingen skillnad.
Jag förstår vad du menar, du tycker inte det argumentet för är bra nog för att väga upp argumenten emot.
Men att påstå att det inte är ett vettigt argument känns okonstruktivt och något som du inte ens tror på själv egentligen.
Jag tycker som sagt att människor har samma rätt att äta djur som andra djur har.
Jag tycker inte det är något konstigt med det.
Men om man inte vill äta kött tycker jag det är bra, av många anledningar.
Skillnaden mellan oss och "andra djur" är så vitt dock att vi är medvetna varelser med förmåga att ta aktivt ställningstagande för att ändra vår livsstil...
Jag är rätt mycket inne på det här att det som faktiskt räknas är slutresultatet. Hur och varför kan iofs vara intressant men det som räknas är slutresultatet.
I det här fallet att ett djur äter ett annat.
Om djuret som äter är smart nog att förstå vad den gör eller inte spelar inte så stor roll.
Hur som helst är han jävligt död.
Okej, nu är ju denna tråd 4 år gammal. Men ändå. Tycker det är väldigt bisarrt när folk använder argumentet att vi borde ha rätt att äta kött eftersom andra djur gör det. Att påpeka är att andra djur både krigar, våldtar, tjuvar, kannibalar och mördar andra djur även av den egna arten. Om det räcker att djur gör något för att rättfärdiga så kan folk göra i princip vad som helst.
Nu är det inte så. Mycket djurens handlande i sig jag argumenterar utifrån utan om hur vi förhåller oss till det. Att djuren dödar och våldtar andra djur är ingenting som ens de mest hängivna djurrättsaktivister engagerar sig i. Jag menar att det inte är någon skillnad i om vi människor eller andra djur dödar djuren och så länge man accepterar att djur dödar varandra så är det rimligt att acceptera att människor dödar djur. Sett från ett perspektiv som fokuserar på resultatet. Sen kan man se det på många andra sätt.
Skicka en kommentar