Bara bröst lite på tapeten igen...

Det var ca 1½ år sedan debatten om kvinnor ska få bara topless på badhus gick som varmast. Tyvärr dog debatten ut ganska fort då jag tycker det är en väldigt illustrativ debatt för vilka stora skillnader det fortfarande finns i mäns och kvinnors rättigheter.
Bara Bröst-bloggen har inte heller varit särskilt aktiv på över ett år.
Men så läser jag via QN2 i Aftonbladet att det numer är "Fritt fram för bara bröst på badhusen" i malmö.
Toppen tänker jag, så bra då. Känns som ett litet steg framåt iaf. Men så läser jag vidare och det handlar om ett betydligt mindre steg än jag först trodde.

– Om det skulle vara väldigt många mindre barn då kanske det är olämpligt att gå ut topless. Men om flickorna är ensamma eller det bara är ett tiotal besökare så gör det ingenting, säger Bengt Forsberg, ordförande i fritidsnämnden till aftonbladet.se.

Varför är det olämpligt om där finns många mindre barn? På vilket sätt är det olämpligt för "mindre barn" att se lite bara kvinnobröst?
Jag förstår mig inte riktigt på den grejen.

Sen tycker jag det är tragiskt att det är fler kvinnor som är emot det hela än män. Varför är kvinnor mer emot det här beslutet?
Jag kan ju förstå att många män bara tänker "klart man vill se lite tuttar" och det känns ju lite tråkigt men om det resonemanget leder till att man ger människor mer friheter så är det iaf något positivt.
Varför är kvinnor emot? Det säger inte att man måste bara topless liksom. Bara att man får om man vill.
Jag har själv argumenterat med ett par kvinnor som är emot och jag uppfattade deras poäng som att i princip så är dom kanske för men pga av att vi har sociala ramar som säger att kvinnobröst är sexuella så ska dom tvunget skylas.
Mitt motargument till det är ju om våra sociala ramar säger att mörkhyade inte får vistas på badhus för att våra sociala ramar säger att det är stötande eller att all hud på kvinnor enligt våra sociala ramar är sexuellt så dom måste ha burka på sig jämt så är det också ok?
Nej, det var ju inte alls samma sak. Varför var det inte alls samma sak fick jag aldrig något tillfredsställande svar på. För dom sociala ramarna är ju dåliga, dumma och konstiga, våra sociala ramar är självfallet bra, smarta och naturliga. Antar jag.
Om man logiskt och konsekvent tycker något som går emot dom sociala ramar och regler vi har så ska man inte acceptera dom.
Det är ett tydligt konservativt tänk, vi kan ju inte ändra på saker som vi tycker är fel på en gång, vi måste låta det ta tid och komma naturligt och långsamt.
Jag tycker väldigt illa om det. Om vi ser tydliga orättvisor idag så ska vi sluta upp med det. Det kan vi självklart inte alltid göra. Men vi kan iaf ta bort lagar och regler som hjälper till att upprätthålla det vi tycker är orättvist och fel.