Jag får inte riktig någon klarhet i vad det är han har länkat till. Men han verkar ha länkat till någon otillåten webbsändning och inte själv ha lagt ut eller strömmat något.
Det är svårt att förklara hur absurt det är att man kan bli åtalad för upphovsrättsbrott för att man länkar till något.
Man erbjuder ingenting olagligt själv, man tillhandahåller ingenting.
Att en länkning skulle vara ett brott mot upphovsrätten är helt absurt. Man tillhandahåller ju ingenting.
Är det olagligt att säga till någon att "googla efter ZZZ så hittar du det du letar efter" om ZZZ på något sätt är olagligt?
För då erbjuder man också en möjlighet att se det innehåll man letar efter. Och det är precis det som länkar gör.
Om länkar ska börja bedömas på samma sätt som tillhandahållningen i sig så skulle hela internet braka ihop. Sökmotorer skulle få stänga ner helt eller enbart erbjuda manuellt godkända resultat.
Sen "gillade" jag var åklagaren Henrik Rasmusson sade till IDG:
– Det finns en gammal teori om att länkning är fri, det stämmer inte längre. Det finns ingen sådan generell regel.Nä, det stämmer inte längre för lobbyister och andra svin har fått våra politiker och vårat rättssystem att acceptera deras syn på det hela, helt utan insyn i vilka konsekvenser det får och vad det faktiskt innebär att länka.
Det är skrämmande hur tydligt det är att det behövs ett starkt Piratparti.
UPDATE: Upphovsrättsexperten Daniel Westman pratar med sin syn på fallet i IDG.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar