Angående sexköpslagen...

Fredrik Federlay skriver en debattartikel i Aftonbladet där han argumenterar för att avskaffa sexköpslagen och Ung Vänster svarar med att hänvisar till en artikel på politikerbloggen från i Maj. Jag svarar med att hänvisa till det jag skrev som svar på just den artikeln då.
Det finns ett par saker som vänsterfeminister inte verkar klara av att ta till sig när det kommer till prostitution och det får dom att framstå som inget annat än moraliserande och trångsynta. Det tycker jag är jävligt synd för deras strukturperspektiv och maktanalys är väldigt relevanta och viktiga saker att reflektera över.

För det första är det deras likställande mellan att sälja sex och sälja sin kropp. Ett helt idiotiskt likställande, för i så gott som allt arbete man gör så säljer man sin kropp. Vare sig man bygger bilar på Volvo, steker hamburgare på McDonalds eller suger kuk på en bordell så säljer man sin kropp. Och det är ett intressant perspektiv när man pratar om jobb öht, hur man säljer sin kropp och är en mänsklig robot under tiden man är på jobbet. Men det är inte i det perspektivet som vänsterfeminister pratar om att sälja sin kropp utan dom särställer sex från andra arbeten vilket jag inte riktigt förstår. Precis som i många andra arbeten så använder man sin kropp för att utföra en tjänst. Och det är också så många prostituerade ser det, dom ser det inte som att dom säljer sin kropp utan som att dom utför en tjänst.
Genom att förneka det perspektivet så förnekar man också dom här horornas existens och man ogiltigförklarar hela sin egen argumentation. Och som alltid så framstår det som att man alltid pratar om hororna, aldrig med.

Det andra felet man gör är att man totalt verkar blunda för den manliga prostitutionen. I sin feministiska maktargumentation glömmer man bort att det är väldigt många män som också prostituerar sig och när man i sin argumentation gång på gång pratar om att motståndare till sexköpslagen egentligen mest vill ge män rätt att köpa sig en kvinna att knulla om man har lust så tappar man ytterligare i trovärdighet. Feministvänstern har ännu inte lyckats föra in manlig prostitution i sitt argumenterande och det får det iaf enligt mig mest att framstå att dom tycker så synd om dom kvinnliga hororna som blir utnyttjade av männen. Att det är att män köper sex av kvinnor som dom tycker är fel, inte att prostitution i sig är fel.

En tredje sak är hur man säger sådana här saker:

Vad som förbryllar mig mest är liberalernas envisa uppfattning om att sex är någonting helt odramatiskt. Alltid.

Vilket känns lite ironiskt då jag ofta tänker "Vad som förbryllar mig mest är vänsterns envisa uppfattning om att sex aldrig är någonting helt odramatiskt. Aldrig." I vissa situationer för vissa personer är det helt odramatiskt, i andra situationer med andra personer är det det mest dramatiska dom någonsin varit med om.

En fjärde och nog det allra dummaste som man kommer med är nog det här:

Skulden ligger på köparen med den lagstiftning vi har idag, det är inte olagligt att sälja sex, det är olagligt att köpa.

Alltså, jag tycker tanken är ganska bra. Men har dom tänkt igenom det i praktiken? Själva handlingen att sälja sex är fortfarande olaglig eftersom den förutsätter en köpare. Att använda en så motsägelsefull formulering som fungerar så dåligt i praktiken är inget annat än upprörande. Att man vill försvara sig själv och säga att man inte ställer till problem för många prostituerade eftersom det dom gör inte är olagligt är bara så otroligt korkat. Jag kan inte se det på ett annat sätt. Jag förstår och tycker faktiskt om tanken. Men ju mer man tänker på det och ju mer man ser hur det fungerar i praktiken desto dummare framstår det.

En femte sak är hur man tar upp sexuella övergrepp, trafficking och annat när man försvarar sexköpslagen. Sexköpslagen gör det inte mer olagligt med övergrepp eller trafficking, vi har andra lagar till det. Jag tycker det framstår som att man i mångt och mycket likställer dom sakerna, att skillnaden inte är så stor. Något som jag tycker är både jävligt respektlöst mot dom prostituerade som trivs med det dom gör och förminskar det lidande som offer utsatta för det genomlider. Och rent praktiskt ser jag det som mycket lättare att bekämpa sexuella övergrepp mot prostituerade och trafficking om man faktiskt har laglig prostitution.

Jag har väldigt väldigt svårt för Federlay och gillar verkligen inte alls den nyliberalism han utgår ifrån men i den här frågan har han så mycket vettigare att komma med. Till viss del är det ju för att han mest kritiserar hur det är nu och inte kommer med så mycket egna konstruktiva lösningar, precis som jag gör.

Jag vet inte hur jag vill att lagstiftning kring att köpa och sälja sex ska se ut riktigt, men jag kan med 100% säkerhet slå fast två saker.
1. Lagen vi har idag är dålig och fungerar inte särskilt bra.
2. Vi behöver börja prata med hororna, inte om.
3. Vänsterfeministerna behöver öppna upp och sluta vara så trångsynta. Bra exempel på just det skrev jag om efter att Magnus Betnér argumenterat med Zaida Catalán om just sexköpslagen. När jag läser om det där märker jag också hur mycket jag upprepar mig själv.