Genomtänkt mot känsla och naturlighet...

Ok, nu börjar jag nästan känna mig lite fånig då det känns som jag länkat till Duktiga och intelligenta Tanja Suhinina varje dag den här veckan men hon har skrivit bra och inspirerande poster om saker som intresserar mig och som jag redan diskuterat lite på annat håll så det har känts fel att inte länka till det som satte igång min tanke och skrivprocess.
Och så även det här om vad som är bra och dåligt.
Jag tycker det är väldigt intressant att se hur många i vissa fall menar att det är fel att tänka igenom och analysera innan man tar ett beslut. Som när det kommer till kvotering, genustänk med barn, analysering av media, relationsformer eller rent av när man invaderar andra länder.
Jag ser det som en självklarhet att det är något positivt att tänka igenom, analysera och förstå en fråga innan man tar ett beslut och jag vill gärna hoppas på att dom flesta skulle hålla med mig så långt.
Men som dom exempel Tanja tar upp så är det inte alltid så. Det som känns självklart är självklart, det ska man inte behöva tänka igenom. Som kvotering, genustänk på dagis eller propaganda i sovjetisk media mot västerländsk media.
Det känns konstigt att ta del av sovjetisk media, alltså försöker den påverka oss på något konstigt sätt.
Det känns naturligt och bra att ta del av västerländsk media, alltså är det naturligt och bra.
Jag tänker också på exempelvis George Bush och hans anhängare som ser det som något positivt att tänka med magen. Att gå på känsla och inte tänka efter så mycket.
Det finns många exempel på hur man inte tycker det är värt att analysera eller tänka igenom en fråga djupare. Invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken, alltså är invandrare dåliga är ett annat exempel.
Eller dom flesta lever tvåsamt och därför är det en naturlig relationsform och dom som lever annorlunda går emot sina egentliga känslor och instinkter.
Eller hur Tyra Banks inte kan förstå att Sasha Grey vill jobba med porr utan att ha någon destruktiv anledning till det och väljer att istället för att antingen helt enkelt acceptera att hon inte förstår eller verkligen försöka skaffa sig mer information och lyckas förstå helt enkelt bestämmer sig för att hon vet bättre än Sasha Grey själv. "Jag tycker det känns fel att göra dom sakerna Sasha Grey gör, alltså är det fel."
Eller hur man väljer att tro på religion istället för vetenskap när man inte förstår vetenskapen. Eller när man helt enkelt inte vet svaret med hjälp av vetenskapen.
Eller när man tycker det känns fel att 14åringar lär sig att det inte finns naturlig lubrikation i analen utan att kunna säga varför.
Eller varför inte som argument till varför det är rätt att äta kött, eftersom vegetarianer måste tänka mer på sin kost så att man får i sig proteiner så är det fel.
Eller hur man argumenterar emot att uppfostra ett barn så könsneutralt som möjligt.
Känns det rätt, är det rätt. Känns det konstigt och fel, är det konstigt och fel. Behöver man tänka för att komma fram till ett annat svar än det som kommer naturligt är det fel.
Som jag ser det så är det samma sätt att tänka på i alla dom här exemplen och det går att hitta många många fler. Jag har stött på många av dom här frågorna på sistone och jag har flera gånger tänkt tillbaka på det smått fantastiska programmet Vad Är En Människa? med Fredrik Lindström och framförallt en sekvens när dom pratar om hjärnans utveckling.
Men stor risk att framstå som en biologist så vill jag ändå ta upp ett klipp där dom pratar om hjärnans utveckling och hur det känslomässiga ligger längst in och är det mest primitiva och hur det rationella och genomtänkande är det nyaste och ligger längst ut. Jag tycker ändå det säger en del om debatten om en sida argumenterar utifrån våra primitivaste delar av hjärnan medan andra argumenterar utifrån våra mer avancerade och evolutionärt nyare delar.