Is monogamy realistic?

CNN hade en artikel eller kolumn eller nått om monogami och hur vanligt det är med otrohet där dom också tog upp polyamori.
Artikeln hade kanske sina poänger men på det stora hela tog jag mest med mig dom sakerna jag störde mig på.

Talk-show host David Letterman recently joined former presidential candidate John Edwards, South Carolina Gov. Mark Sanford and former New York Gov. Eliot Spitzer on a long list of politicians and entertainers (think Jude Law) who have admitted having sex outside their marriage or committed relationship.

But do they just illustrate the realities of modern life?

In the age of hookups, friends with benefits and online dating, and as human life expectancy grows, is it still reasonable to expect people to pair up and stay monogamous until death do them part?

Jag tycker inte att ljuga och bedra har någonting med dom sakerna att göra. Jag tycker det är enormt frustrerande att ha sex med någon annan än sin partner likställs med lögner, svek och bedrägeri.
Att sex har blivit mer "casual" är inte alls grejen som jag ser det. Dessutom vill jag gärna inflika att det var minst lika vanligt med otrohetsaffärer förut bland kändisar, men det skvallrades inte om det lika öppet och media höll för det mesta tyst om det, även om dom visste.
Det är den största skillnaden med "realities of modern life", kändisar, och även en del andra, kan inte räkna med att folk håller tyst om det längre.

Sen är det avslutningen som jag reagerar otroligt negativt på, tycker det är skitmärkligt. Men jag antar att dom pratar om monogami vs. otrohet, inte monogami vs. polyamori.
Men jag vet inte, som det här, om "Monogamy's payoffs":

"People feel safer and they feel more trusting. They feel like they can depend on their partner," Kaslow said. "I think that we can make choices in a different way than [other] mammals and think through the consequences of things."

Om hon pratar om otrohet, så visst, klart man litar mer på någon som inte ljuger och bedrar. Men om hon pratar om polyamori är det ju bara så dumt, men ändå inte lika dumt som att prata om monogami gentemot otrohet som enda alternativ.

"There are a lot of reasons why sexual monogamy is in people's interests," Lipton said.
"Because whether it's raising children or avoiding emotional chaos and drama, like what David Letterman is facing, or whether it's building an estate and avoiding conflict about estate planning, there are lots of reasons that two people who cooperate are better off than one person alone or one person who is a cheat."

Återigen blir det väldigt tydligt hur otroligt korkat det här resonemanget är eftersom man enbart pratar om monogam vs. otrogen. Polyamorin som det pratades om tidigare i artikeln verkar inte tas upp som alternativ här alls.
Eller så gör det det, som när man pratar om "avoiding conflict about estate planning", det händer väll inte direkt om vi pratar otrohet?
Hur tror ni dom menar? Jag känner att jag vill argumentera emot deras ståndpunkter väldigt starkt om det är så att dom har med polyamori som alternativ där. Men jag känner mig rätt fånig att argumentera emot någonting dom inte ens menar och väljer att det helt enkelt är jävligt korkat att prata om fördelar med monogami samtidigt som man enbart jämför med lögner, bedrägeri och otrohet.