Jag har några gånger nyligen stött på uttalanden som jag känner är en ganska bra definition på vad just trångsynthet är för någonting.
Det är när man uttalar sig säkert på ett sätt eftersom man inte förstår dom andra sätten.
Att uttala sig kategoriskt om en grupps orsaker och känslor eftersom man inte kan föreställa sig att dom fungerar eller tänker på ett annat sätt.
Jag tycker det är otroligt trångsynt när någon gör det och jag försöker akta mig för att själv uttala mig på det viset även om det händer ibland.
Jag tycker också det är ett oerhört stort hinder för en konstruktiv diskussion öht om en part intar en sån ställning.
Om det handlar om kreationister som säger "jag förstår inte hur evolutionen skulle ha skapat människan så därför måste vi vara skapade av gud eller om det är feminister som säger "Män som känner sig kränkta av detta är antingen naiva, avundsjuka eller i avsaknad av analytisk förmåga." eller som Tyra Banks som säger till Sasha Grey måste ha en destruktiv anledning till att hon jobbar med porr även om hon själv inte insett den så handlar det för mig om trångsynthet som man legitimerar till argument.
Se inslaget i The Tyra Banks Show med Sasha Grey här. Det är rätt intressant att se hur dom klipper och redigerar det för att få fram den känsla och den bild dom vill få fram. Jag hittade inget bättre och lyckades inte koda om grejerna utan att ljudet blev helt osynkat, stäng av captions om ni inte vill se dom. Efter inslaget med Tyra Banks kommenterar Sasha Grey sin medverkan i ett eget klipp.
Det är också intressant hur så väl Roland Poirier Martinsson, Tyra Banks och så otroligt många andra verkar prata om vissa sätt att se på sex är påtvingade och formade av ett destruktivt samhälle medan andra syner på sex är helt naturliga och jättebra. Det är samma sak som "de som anser att man indoktrinerar barn om man aktivt tänker på genus i uppfostran, men att man inte indoktrinerar om man inte aktivt tänker genus." Det finns inget "naturligt", hela vår uppfattning om olika saker är inlärd på ett eller annat sätt. Bara för att man lär ut saker omedvetet betyder det inte att dom är rätt eller bra.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Att läsa inlägget och kommentarerna på bloggen du länkade till var som att komma till någon form av alternativ verklighet. Är det så man vill diskutera jämställdhet så är det inte konstigt att feminismen alienerat massorna och upplever en massiv backlash för närvarande.
@ Mattias: Det här var intressant. Jag trodde att vi diskuterat färdigt om detta men uppenbarligen vill du inte släppa frågan. Låt gå för det. (Intressant också att bli ihopbuntad med Roland Poirier Martinsson och Tyra Banks...)
I diskussionen som fördes efter att jag skrivit som separatism skriver du:
”Jag tycker dock inte det är ett dugg konstigt att man känner sig kränkt när man blir dömd eller portad för något som man råkat födas till.”
Där har vi hela problematiken i ett nötskal. Du förbehåller dig rätten att känna dig kränkt, dessutom av biologistiska anledningar, (eller ska ditt uttalande tolkas som något annat än att du anser att könet är något definitivt – något en ”föds till”?) och genom detta skuldbelägger du de ”kvinnor” som väljer att arbeta separatistiskt. Är inte det att uttala sig kategoriskt?
Dessutom: Att vägra att se att en som ”man” är en del av ett problematiskt sammanhang, och att därför inte ha förståelse för att en kanske inte alltid bör delta i vissa givna sammanhang, det – om något – är inte konstruktivt.
Jag förstår faktiskt inte din enorma upprördhet inför den här frågan. I övrigt har jag inte så mycket att tillägga, eftersom allt redan står i en diskussion vi redan haft.
@ Anonym: Så bra att du kom till vår alternativa verklighet! Helt ärligt så har jag lite problem med den normativa verkligheten, med allt vad den innebär av begränsande genusnormer.
Anonym: Jag brukar kalla den alternativa verkligheten för "queer-bubblan". Queer-bubblan är underbar, men man glömmer ibland bort hur hemsk den riktiga verkligheten är.
Martin: Just det uttalandet påverkade mig väldigt mycket, jag har inspirerats mycket av saker du skrivit och det kändes väldigt tråkigt att läsa ett uttalande av den typen av dig. Sen respekterar jag fortfarande dig bra mycket mer än dom andra jag tar upp, men den typen av uttalanden är jag väldigt känslig mot.
Jag pratar om mina känslor. Att jag känner någonting är inte att skuldbelägga någon annan. Jag vill jämföra lite med när jag kan känna mig "svartsjuk" i en relation. Bara för att jag känner mig "svartsjuk" så betyder det inte att personen jag har en relation med har gjort något fel eller något dumt. Men min känsla är inte mindre på riktigt för det.
Och det är exakt samma sak här, även om jag kan känna mig kränkt så tycker jag absolut inte att dom kvinnor som jobbar separatistiskt gör något fel.
Jag tycker du har helt fel när du säger att hur jag känner skulle skuldbelägga någon annan.
Och jag tar mig alltid rätten att känna precis hur jag än känner. Det är en rätt alla har, jag har rätt att känna mig hotad av mörkhyade människor, jag har rätt att tycka bögar är äckliga och jag har rätt att känna mig kränkt av separatistiska metoder.
Det spelar ingen roll vad jag har för anledning, om jag känner på ett visst sätt så har jag rätt att känna så.
Vad jag gör med känslan är en helt annan sak. Men det var inte det du skrev om, du skrev om män som kände, inte som gjorde något särskilt med känslan.
Att jag skrev "föds till" var kanske lite fel, men det är också så jag känner. Även om min syn på kön inte är biologistisk på det viset. Men mina könsuttryck tolkas som manliga av dom flesta, jag är skäggig och köper mina kläder på herravdelningen t.ex. I dom flesta sammanhang är jag också mansidentifierad, men inte i alla. Min mansroll och hur jag tolkas är på många sätt väldigt problematisk för mig, jag tycker den står ivägen för att jag ska kunna vara mig själv väldigt ofta.
Men du verkar fortfarande inte ha förstått. Jag ser och håller fullt ut med dig om att jag som "man" är en del av ett problematiskt sammanhang och inte bör delta i vissa givna sammanhang. Jag tycker separatistiska metoder kan vara jättebra.
Men det gör inte att jag känner mig mindre kränkt av att bli utesluten.
Jag blir upprörd för att du dels uttalar dig kategoriskt och sen dessutom om känslor, inte handlingar.
Du uttalar dig om anledningar till varför jag känner en känsla utan att känna mig.
Hade du pratat om handlingar hade det varit en annan sak.
Men du uttalar dig om anledningar till varför man känner en känsla, du talar om för mig varför jag känner något även om jag säger något annat.
Det är inte något jag accepterar, vare sig det sägs av någon som jag i vanliga fall respekterar eller om det sägs om puckon som RPM och Tyre Banks.
Och återigen, jag ser dom sammanhang du pratar om och jag förstår många anledningar till varför det är bra att jobba separatistiskt. Men det gör inte att min känsla påverkar särskilt mycket.
Jag är naturligtvis ingen motståndare till känslor. Men som jag ser det är sådana också handlingar, också politik. Och en måste reflektera över hur de kan tolkas när de uttrycks. Det är framför allt det som jag tycker att du missar i ditt resonemang – att du faktiskt inte har tolkningsföreträde till något annat än din egen uppfattning av dem.
Sen måste jag medge att jag kan verka överdrivet kategorisk när jag resonerar kring "män" som känner sig orättvist behandlade, eftersom jag tycker så förbaskat illa om företeelsen.
Och precis som du när du skriver om hur du känner för vissa saker, så måste jag självfallet vara beredd på att det kan tolkas negativt eller på andra vis än jag själv tänkt.
I övrigt har jag inget att tillägga.
Martin: Att problematisera hur det uttrycks kan man mycket väl göra.
Men det var inte det du sade och det var inte det jag hakade upp mig på. Du sade att någon som känner på ett visst sätt gör det av ett par fasta anledningar som du bestämt dig för att det är.
Vilket jag tycker är helt utan respekt för den personen som känner känslan.
Tja, min högst subjektiva uppfattning är att det ofta - i detta givna sammanhang - beror på de anledningar jag nämnde, givetvis med vissa undantag.
Det står jag för och du har självfallet all rätt att tycka att jag inte respekterar dig i och med det.
Däremot gör jag inte anspråk på att tala för någon annan än mig själv, och ämnar inte heller universalisera min uppfattning.
Om nu någon fått det intrycket.
Då tycker jag du kan säga det. :)
Du säger inte ofta, du säger alltid.
Du skriver "Män som känner sig kränkta av detta är antingen naiva, avundsjuka eller i avsaknad av analytisk förmåga." men det verkar inte riktigt vara det du står för. Om du istället helt enkelt skrivit "Dom flesta män som känner sig kränkta av detta brukar antingen vara naiva, avundsjuka eller i avsaknad av analytisk förmåga."
Kan tyckas vara en liten skillnad, men för mig är den otrolig och det är just det jag hakar upp mig på.
Jag är av uppfattningen att ingen aspekt är för liten för att beaktas om någon berörs av den. Det är därför vi kommunicerar.
Visst hade jag kunnat vara mer ”resonerande” om jag velat, men ibland får nyanserna stå tillbaka för det kortfattade, och då kan vissa tankegångar tolkas annorlunda än det var tänkt. Det får en som sagt räkna med.
För övrigt är jag förmodligen mer kategorisk i just den här frågan är vad du är.
Det tänker jag inte hymla med.
Förövrigt vill jag rent av påstå att många män som påstår sig känna sig kränkta av separatistiska metoder egentligen inte alls är det utan försöker bara få feministerna att framstå som hycklare. :)
Man kan undra över denna hype över Sasha Grey, en tjej som slickar upp andra människors urin från ett golv och sväljer den, som dricker ett äckligt lavemang ur en annan kvinnas stjärt, som låter 15 (!) män ejakulera i hennes mun och sedan sväljer alltihopa, som låter ett obegränsat antal män köra ned sina organ i halsen på henne så hon storknar och spyr, eller som låter sig bli spottad på, slagen och torterad med elektriska stavar. Vad är egentlige så intressant och cool med en sådan person??
En vacker dag blir hon smittad med HIV efter att ha haft oskyddad, pervers sex med hundratals män och hur intressant kommer hon att vara då?
Är det en hype kring Sasha Grey?
Hon har synts en del i media, som här, och hon uttrycker sig på ett bra sätt.
Du skriver att hon "låter" 15 män spruta i hennes mun, hon kanske "vill" ha sperman av dessa 15 män i sin mun?
Nu är jag iofs tveksam till det i just det fallet då det är ett jobb hon gör.
Du skriver också att hon dricker ett "äckligt" lavemang ur en kvinnans stjärt, hur vet du att det var äckligt? Du har knappast smakat på det? Än mindre vet du någonting om hon tycker det är äckligt.
Du skriver hela tiden om henne som i en offerroll, det jag har gillat med henne är att hon verkligen visar att hon inte alls är i en offerroll.
Det finns mycket utnyttjande och vidrigheter som pågår inom porrindustrin, men Sasha Grey tillhör knappast en av dom. Eller det kanske hon gör, jag vet inte. Men det behöver hon verkligen inte göra och jag tycker väldigt illa om hur du, och Tyra Banks, väljer att istället för lyssna på henne själv inbillar er att hon är ett offer.
Och nu får man inte HIV av att ha oskyddat sex med hundratals personer utan genom att blir smittad av en person som har HIV. Jag vet inte hur porrindustrin fungerar men på den nivån Sasha Grey arbetar så tror jag faktiskt att det testas för könssjukdomar på ett bra sätt, jag hoppas verkligen det iaf. I vilket fall som helst så tycker jag det är upp till henne, inte till mig, att avgöra.
Och jag tycker hon är intressant för att hon provocerar och synliggör folks inskränkthet. Om hon har HIV eller inte påverkar inte det.
Skicka en kommentar