Att få heta (och göra) vad man vill...

Är det inte egentligen ganska löjligt att man inte får heta vad man vill?
Som i en artikel i Aftonbladet om Mats som vill byta namn till Slisk utan att få det godkänt av skatteverket.
Motiveringen till nekandet är att det "kan väcka anstöt och leda till obehag för den som bär det" vilket känns som en goddag-yxskaft anledning. "Leda till obehag för den som bär det"? Är inte det upp till personen som bär det att bestämma själv? Jag verkligen hatar den typen av argumentation, vare sig det handlar om namn, prostutition, porr, MMA eller vad som helst. Man tänker utifrån sig själv och ur man själv hade reagerat och applicerar det på någon annan helt utan hänsyn till vad dom tycker och tänker.
Jag har väldigt svårt för det bibliska uttrycket "Behandla andra som du själv vill bli behandlad" eftersom många verkar missbruka det. Om man tolkar det på det här viset, som så många gör, att jag vill inte heta Slisk och då ska ingen annan heta Slisk heller så är man trångsynt. För mig handlar det om att jag vill bli bemött med respekt för mina egna viljor och val och så försöker jag bemöta andra.
Men om man inte ens får heta vad man själv vill, kom inte och säg att det är för min egen skull.
Det andra argumentet om att det kan väcka anstöt har jag inte heller mycket till övers för. Vad kan inte väcka anstöt? Slisk känns jävligt fånigt att bli stött av.
Tycker jag man ska få heta bögfitta, negermördarn, spermaslukarn, judehatarn, rapemaster eller något annat som jag ändå kan förstå lite granna att man blir stött av? Jag vet inte, men jag tror det. Varför ska jag behöva anpassa mig för att inte stöta andra? Så länge jag inte gör något aktivt för att ofreda någon annan tycker jag det ska vara tillåtet.
Märk väl att jag skriver tillåtet, det betyder inte att jag tycker vissa saker är bra eller ens okej. Men att göra saker man inte tycker är okej förbjudna och olagliga är än mer inte okej i min bok.