Att slå på någon som ligger ner...

Uttalanden om att det är fegt att sparkas, slå på någon som ligger ner eller att slå en tjej är uttalanden som också säger att det är okej att med knytnävarna slå en man som står upp.Jag blir otroligt förbannad när jag hör den typen av uttalanden. Det är inte okej att göra någon illa mot dess vilja vare sig man gör det stående eller liggande, men händer eller fötter eller om det är en man eller kvinna. Det är inte okej någon jävla stans. Men gammal moral säger att det är okej för en man att slå en annan man på käften om han t.ex. haft sex med killens flickvän/fru. Men det är inte okej för honom att sparkas, utan man ska göra upp med nävarna som en riktig man. Det är heller inte okej för honom att slå sin flickvän/fru som är den som varit otrogen.
Det är en moralsyn som jag tycker är helt fruktansvärd. Och det är också den moralsyn som Kvällspostens/Expressens boxningsexpert Kent Hansson ger uttryck för i sin krönika där han ojar sig kring MMA som jag hittade via MMABloggen.
Kent Hansson säger:

När jag växte upp fanns det en oskriven regel som sa att man aldrig slog på en liggande person. Det ansågs höjden av feghet att banka på en försvarslös människa som låg på marken.

För det första, som jag skrev i min inledning, borde inte den där oskrivna regeln vara att man inte slår på någon som inte vill bli slagen? Så länge det inte handlar om självförsvar då. Att man slagit på en person mot dess vilja så att den inte längre kan stå upp är inte höjden av feghet? Hur i helvete är det bättre att slå på någon för att den står upp? Idioti.
För det andra har hans uttalande inget som helst med MMA att göra, man är inte försvarslös för att man ligger på marken. Många utövare av sporten är faktiskt som allra farligast när dom ligger på rygg. Det finns massor med effektiva tekniker tillgängliga därifrån.
Kent Hanssons grodor fortsätter:

I dag har vi en sport, MMA, som tillåter att man misshandlar en liggande människa.

Hans användande av misshandel är inte direkt fel, men dess insinuationer är det. Han är en stark förespråkare av boxning som tillåter att man misshandlar en stående människa. Hur är det ena bättre eller sämre än det andra?
Den hycklande idiotin fortsätter:

Nästan dagligen läser vi om gatuvåldet, där unga män sparkar ner och misshandlar andra unga män. Kanske har dessa våldsverkare inspirerats av att se på MMA på tv.

Hur kan han försvara boxningen och samtidigt anklaga MMA för att inspirera gatuvåld? Det så kallade gatuvåldet har funnits bra mycket längre än MMA och enligt dom undersökningar jag tagit del av så har gatuvåldet inte ökat i samband med MMAns framväxt.
Kent Hanssons motsägelsefulla hyckleri fortsätter:

Medicinskt råder det ingen tvekan: MMA är en farlig sport. Man behöver inte vara hjärnforskare för att inse vad som händer när man liggande får ta emot en skur av hårda slag.

 Medicinskt råder ingen tvekan om att boxning är en farlig sport heller. Man behöver inte vara hjärnforskare för att inse vad som händer när man stående får ta emot hårda slag.
Och enligt undersökningar som har gjorts så tar en boxare i snitt emot väldigt många fler slag mot huvudet än en MMA fighter. Det är inget magiskt som händer med vårat huvud när vi ligger ner jämfört med när vi står upp, det är lika dåligt för hjärnan att ta emot slag stående som liggande.
En skillnad är dock att slagen som utdelas på marken inte är lika hårda som dom som utdelas stående.
Hyckleriet fortgår:

Inte för intet kallas boxning för the noble art of selfdefence.

Nej, som jag pratade om i min inledning så kommer det ifrån en moralsyn där det det respektabelt att göra upp med nävarna. En moralsyn som jag tycker är fruktansvärt, det är inget nobelt i att slå på någon mot dess vilja öht.

Mot slutet börjar det dock bli uppenbartvarför Kent Hansson inte tycker om MMA:

I MMA ser jag inget nobelt. Vad som är tjusningen med den här sporten har jag svårt att fatta. Slagen mot en liggande motståndare? Strupgreppen?

Han förstår sig inte på sporten helt enkelt, och jag undrar om han ens sett mer än några klipp. Jag vet inte vad som är så nobelt med boxning som han påstår. Och jag skulle nog inte kalla något särskilt inom MMAn för nobelt heller. Men om jag tänker mig med utgångspunkten att boxning är nobel så ser jag MMA som än mer nobel. Men då ser jag knappt på boxning alls.
Men det är flera saker som jag ser inom MMA som jag aldrig sett inom boxningen som jag tycker är mer nobelt.
Den kärlek och respekt mellan MMA fighters när dom kramar om och rent av pussar på varandra tycker jag generellt sett är större än inom boxningen.
Synen på någon som ger upp är generellt sett mycket noblare inom MMA än inom boxningen. Inom boxningen så ska man fortsätta så länge man kan stå upp. Inom MMA så respekteras det i högre utsträckning att man ger upp om man är i en dålig situation.

Sen är tjusningen med sporten för mig framförallt den mångsidighet som man måste bemästra för att bli framgångsrik i kombination med min fascination av olika grepp och marktekniker. Att se en markspecialist hitta vinklar och grepp för att vinna matchen på dom mest oväntade sätt är helt makalöst för mig. Det är fantastiskt.

Och avslutningsvis:

Boxning, särskilt inom proffsvarianten, är sannerligen ingen sport för den blödige. Men det finns i alla fall en etik inom boxningen som inte går att spåra inom MMA. Boxningen har också genom åren blivit allt säkrare och det gäller även proffssidan.

Vad för etik? Den moral och etik som du framhäver är i min mening frutkansvärd, jag gick igenom varför i inledningen.
MMA har den etiken att man inte gör något mot någon som inte vill. Ger någon upp så slutar man. Jag förstår inte vad i den etiken som du tycker boxnings etik är bättre.
Jag vill gärna jämföra den moralsyn och etik Kent Hansson pratar om här med den moralsyn och etik vi har och har haft kring sex då jag tycker det historiskt sett har varit väldigt likartat och jag idag ser likartade förändringar.

Det var först på 70-talet som våldtäkt inom äktenskapet blev ett brott. Tidigare så fanns det inte. Om man hade sex med någon mot dess vilja så var det inget brott om man var gifta. Men om man knullade runt hur som helst och kanske med personer av samma kön så ansågs det vara värre.
På samma sätt som Kent Hansson argumenterar utifrån en moralsyn som säger att det det var okej att slå på någon mot dess vilja så länge man bara använda knytnävarna och personen stod upp. Att det absolut inte är okej att slå eller sparka på någon som ligger ner.
Jag tycker väldigt illa om moral och etik som utgår ifrån handlingar i sig, inte hur personerna inblandade förhåller sig.
Det är en moralsyn som jag tycker väldigt illa om. Den respekterar inte olika individer med olika viljor. Nu tror jag inte alls att Kent Hansson är medveten om och faktiskt menar att det är okej att slå på någon mot dess vilja om man bara använder knytnävarna. Men det är ändå den moralsyn han framhäver genom att fokusera mer på handlingen än på hur dom inblandade förhåller sig.
 
Och boxningen har visserligen blivit säkrare, men har också en hel del dödsfall varje år.
Något MMA inte har. Tänk på det Kent Hansson.