Som att censurera och kontrollera internet med rökridån barnporr är ju väldigt vanligt.
Eller som det förslag jag läser om i DN idag:
Inte bara innehav av barnporr ska vara straffbart, utan även att titta på sådana bilder och filmer.Vad i helvete? Det ska bli olagligt att titta på något? Det kräver en uppfattning om lagmoral som skiljer sig så mycket från min att jag omöjligt ens kan diskutera frågan.
Att göra tittande olagligt finns inte i min världsbild. Det är som att göra det olagligt att tänka vissa saker. Det ger det juridiska systemet en funktion som jag inte ens kan acceptera att det har. Vad är poängen med det här? Vad vill man egentligen åstadkomma?
Nån bloggare tycker tydligen förslaget är bra och att det redan borde funnits men ger inga som helst argument om varför.
Jag ser det som en rent moralistisk lag, man tycker det är äckligt och fel att titta på barnporr och därför gör man det olagligt och därför tycker man det är bra att det är olagligt.
Men jag tycker det är en enorm skillnad på att något är äckligt och fel mot att något är olagligt. För att något ska vara olagligt tycker jag att man i grunden måste utföra en handling som påverkar någon annan.
Att titta på något påverkar ingen annan öht och bland annat därför blir lagen helt absurd i mina ögon.
Det går inte att föra en resonabel diskussion kring pedofili och hur man ska handskas med barnporr då moralism, trångsynthet och ren idioti kommer ivägen.
Det hemska i hur mycket av barnporren kommer till gör att man vill att alla som tittar på det ska straffas för det brott som begicks då.
Sen, får brottsutredaren titta på bilderna? Hur ska man kunna utreda ett brott om ingen får titta på bilderna?
Det får dom antagligen och det är ännu ett exempel på hur absurd lagen är, det är inte själva tittandet som är olagligt utan i vilket syfte man tittar på dom. Vilka tankar och känslor man har när man tittar på dom.
Får jag titta på såna bilder i akademiskt eller journalistiskt syfte? Måste man få tillstånd?
Eller hur är det med nakna barn på en strand t.ex., får familjen titta på dom? Får bekanta titta på dom? Får främlingar titta på dom och onanera?
Var går gränsen och varför?
Det är rättsvidrigt på så många sätt, det är oförståeligt för mig att man kan dra lagen till att fungera på det här sättet.
Regeringen vill också skärpa definitionen av barnpornografi och inför en skarp 18-års gräns. Alla pornografiska bilder på unga under 18 ska klassas som barnporr. Det blir därmed straffbart att befatta sig med bilder av fullt pubertetsutvecklade barn.Vad är syftet med det här förslaget? Det krävs dessutom en grundlagsändring för att den ska bli giltig. Gäller det även om man inte vet om att personerna på bilden är under 18?
Om man tittar på en bild av två 17-åringar som har sex så har man alltså begått barnporr brott?
Alltså detta är helt absurt, jag fattar inte...
3 kommentarer:
Det finns goda skäl för att inkludera "tittande" i lagen: efterfrågan föder utbud. Självklart är det kräket som producerar barnporr som är den stora boven, men om ingen efterfrågat barnporr, om ingen varit villig att betala för den, så hade den inte existerat. "Konsumenterna" bär alla en del av ansvaret, och det kan inte vara fel att de därmed faktiskt får stå till svars för det de gör. Oavsett varför man attraheras av barnporr så är man liksom i allt annat moraliskt ansvarig för sina handlingar.
Därmed inte sagt att lagen är oproblematisk. Dock är det närsynt att döma ut den som inget annat än moralism och nätfascism.
Nu ska det bli olagligt att titta på barnporr, inte köpa.
Att ekonomiskt stödja utnyttjande av barn tycker jag ska vara olagligt.
Men det är inte alls det lagen handlar om.
Och jag kan vara väl enkelriktad i den här posten, men jag tycker det är en så enorm övervikt på den linjen jag är inne på att dom argumenten för en eventuell lag är meningslösa.
"efterfrågan föder utbud"
Vi har redan lagar mot att köpa barnporr.
Att bara titta på det (eller ladda ner för den delen) utan att betala något föder däremot inte något utbud.
Ditt resonemang prickar alltså fel.
Skicka en kommentar