Det här med kretslopp och hur energi fungerar

Jag läser Elisabet Höglunds kolumn om Växthuseffekten i Aftonbladet och förundras över en del saker.
För det första upprörs jag väldigt lätt över hur lokala väderfenomen och temperaturer används för att argumentera vare sig för eller emot växthuseffekten. Som det här:

temperaturen i Norrland i början av oktober enligt SMHI var den lägsta på 50 år!

Men grattis! Så fort någon tar upp den typen av fakta för att argumentera öht vad gäller växthuseffekt och global uppvärmning så har jag väldigt svårt för att ta någonting personen har att komma med på allvar.

Det andra jag reagerar på när jag läser kolumnen är att jag också är så jävla trött på hur ALL miljödebatt verkar handla om koldioxiden, alla andra saker ignoreras. Det är så överdrivet i relation till alla andra miljöproblem till den grad att jag funderar på att ta på mig foliehatten och börja gapa om en konspiration av dom multinationella företagen som vill syssla med annan miljöförstöring ostört.
Det är inte det att jag inte tror att koldioxidutsläppen är dåliga, jag tycker bara det relativt sett är absurt. Men på sätt och vis är det skönt att vi verkar gå igenom ett teknikskifte, även om jag tycker det går för långsamt. Så även relationen mellan snack och verkstad är frustrerande.

Den tredje saken jag reagerar på är också den som förbryllar mig mest.

Till sist vill jag berätta, att jag nyligen läste en artikel, där den prisbelönte professorn vid Luleå tekniska universitet, Bo Nordell, hävdade, att den globala uppvärmningen inte alls behöver bero på utsläpp av koldioxid utan på utsläpp och läckage av vanlig värme.

Fler människor på jorden, fler värmealstrande industrier, mer trafik och fler bostäder har lett till att alltmer värme släpps ut till luft, mark och vatten, värme som sen bidrar till en ökning av jordens temperatur. En intressant, enkel och tänkvärd teori – men sannolikt inte politiskt korrekt.

Hade det inte varit för den ganska trovärdiga källan hade jag skrattat, skakat på huvudet och tänkt "okunniga idiot" ungefär.
Den värmeenergi som vi människor alstrar är energi som ingår i ett kretslopp som är rätt konstant. Det bygger på energi som kommer från solen och spelar ingen roll om vi existerar eller inte, energin är den samma, den tar bara en annan väg. Värmeenergin som alstras av en rödbeta är den samma vare sig vi äter upp den eller om den äts upp av ett annat djur, eller får ruttna och äts upp av svamp eller vad som helst.
Det samma gäller med väldigt mycket av vår energiframställning, det spelar t.ex. ingen roll om vi tar och eldar upp ett träd eller om vi låter det ruttna i skogen, värmeenergin som det avger är det samma.
Men!
Jag tror inte det är dom sakerna som den här professorn syftar på.
Värmeenergin som alstras av förbränning av fossila bränslen t.ex. är någonting som inte är en del i vårat (relativt kortsiktiga) kretslopp och det bidrar till att det förs in mer värmeenergi i vårat kretslopp än vad som är hållbart, eller hållbart och hållbart, jorden går inte under även om temperaturen stiger en hel del. Vi förlorar Nederländerna och massa andra ställen, får lite värre oväder här och där. På det stora hela klarar vi oss rätt bra egentligen. Men det är ändå ganska stora grejer det handlar om. Men iaf, det är energi som förs in i vårat kretslopp.
Sen tror jag även att sättet våra kärnkraftverk fungerar på med anrikning bidrar till mycket accelererad värmeenergi jämfört med om det var naturligt.
Naturligtvis har detta en del i den globala uppvärmningen, hur stor är frågan.
Men vad gör det? Det gör inte frågan om koldioxid mindre relevant. Det är ju i mångt och mycket samma lösningar på dom två frågorna.
Mindre fossila bränslen, mindre kärnkraft, mer förnyelsebara energikällor osv osv osv.