lördag, januari 08, 2011

Sociala strukturer vs. Biologi och vad man väljer att argumentera utifrån...

Det är inte lätt att argumentera utifrån ett biologiskt och ett sociostrukturellt perspektiv samtidigt, man börjar oftast argumentera emot sig själv.
Som BitterFeminist gör i en kommentar hos Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina.

Först skriver hon:
Kanske för att båda har anal, killen har prostatan och den ses jämförbar med kvinnans G-Punkt?
Varför tar ja upp det? Jo för att tanken är väl då att ja, då ska väl lika många killar kunna njuta och få orgasm av enbart anal-penetrering precis som det finns kvinnor som kan det med enbart vaginal sådan.
Sedan avslutar hon med:
Alltså jag skriver ur ett strukturellt- och könsperspektiv.
Inte vad som är möjligt att få orgasm av eller hur eller whatever. Utan hur det ser ut för dom flesta.
Om BitterFeminist nu inte skriver om vad som är möjligt att få orgasm av eller whatever, varför är det så inihelvete viktigt att hela tiden påpeka att en man har en prostata som kan stimuleras till orgasm?
Om man nu argumenterar utifrån strukturer, könsroller och normer har liksom prostatans vara eller icke vara ingen som helst funktion.
Om man argumenterar utifrån strukturer, könsroller och normer kring anal penetrering av män så hamnar man på en helt annan plats än om man argumenterar utifrån biologisk potential.
Att hålla på och blanda korten och ta till biologi när det passar för att byta till sociala strukturer när det passar bättre i en och samma argumentation är aldrig hållbart, se bara på miffon som Pär Ström eller Pelle Billing

Däremellan säger hon även:
Samt att har ni (jag menar mer du här, snarare än ni) en sådan positiv syn på analsex så borde det vara no problems att rådet ges att tjejer testar på deras pojkvän. Om han inte gilla det är en sak, då ska han inte testa det, men han ska lägga ner att tjata på sin flickvän att hon ska ta den i röven.
Han ska lägga ner och tjata om det oavsett om han tycker om att ha något i sin egen anal eller inte!
Det är bland annat det som är så jävla dåligt med det rådet, att det legitimerar tjat under vissa omständigheter. Det säger att det är okej att tjata om man provar på sig själv först. Och det är en en lika jävla unken sexualsyn som något annat.
Det är aldrig okej att tjata på en partner om saker den inte vill.
Det finns ingen konstruktiv poäng i att prata om att testa på sig själv först då tjatet ska läggas ner vilket som!
Genom att ge det rådet tycker jag man stärker en norm som berättigar en partner till vissa saker. Om en partner vill ha sex mer ofta än en själv så får man ställa upp ibland eller byteshandel osv.
Men jag tycker det är fruktansvärt, vill man inte så behöver man inte och jag tycker det är ett övergrepp att hålla på och tjata på någon.
Om man säger "prova på dig själv först" så säger man att det är okej att fortsätta tjata efter att man provat på sig själv. Men det tycker inte jag att det är. Det är precis lika mycket kränkning av individen om det tjatas vare sig man provat på sig själv först eller inte.

7 kommentarer:

BitterFeminist sa...

Så var vi tillbaka till det där igen, olika perspektiv.

Det du citerar är det som jag gissade vad det berodde på, så skulle du kunna diskutera utan att tillskriva att jag är på det ena och andra sättet? För vem var det som efterfråga en konstruktiv diskussion?

Det är inihelvete viktigt om vi nu alls ska bry oss om att tala om hur dom flesta kan nå orgasm, kvinnor som män, men visst ska det enbart handla om vad alla individuellt gillar och inte gillar, så är det förstås helt oviktig.

Men hur jävla relevant är det att enbart dra upp det individuella när exempelvis jag diskuterar strukturer och könsnormer? What is the bleeding point with that?

Och seriöst, du menar alltså att ska vi diskutera könsnormer och strukturer så går det inte att nämna klitoris och prostata? För att då är vi som Pär Ström? The what now?

En social normen säger ju att det är "bögigt" för män att gilla att bli penetrerade i röven. Hur hade du tänkt motverka det om du inte vill nämna sånt som prostatan? Men visst är det helt oviktigt så slipp då.

"Det är bland annat det som är så jävla dåligt med det rådet, att det legitimerar tjat under vissa omständigheter. Det säger att det är okej att tjata om man provar på sig själv först. Och det är en en lika jävla unken sexualsyn som något annat."

Det rådet funkar mot dom som slänger sig med att du kan inte veta hur det känns med analsex om du aldrig provat! Till tjejer. Men när det gäller killar så är dom helt emot det.

Mattias S sa...

"Det är inihelvete viktigt om vi nu alls ska bry oss om att tala om hur dom flesta kan nå orgasm, kvinnor som män"

Att komma och prata om prostatan som ett sätt de flesta män kan få orgasm för är att helt blunda för alla strukturer kring anal penetration av en man.

"Och seriöst, du menar alltså att ska vi diskutera könsnormer och strukturer så går det inte att nämna klitoris och prostata? För att då är vi som Pär Ström? The what now?"

Nej, jag menar att man inte kan blunda för sociala strukturer när man tar upp biologiska saker, framförallt inte när man påstår sig argumentera utifrån ett perspektiv baserat på just strukturer.

"En social normen säger ju att det är "bögigt" för män att gilla att bli penetrerade i röven. Hur hade du tänkt motverka det om du inte vill nämna sånt som prostatan? Men visst är det helt oviktigt så slipp då."

Prostatans vara eller icke-vara är helt irrelevant för den diskussionen och det är väll där i vår syn skiljer sig så mycket.
Du verkar se just klitoris och prostata som naturliga orgasmpunkter.
Det gör inte jag.

"Det rådet funkar mot dom som slänger sig med att du kan inte veta hur det känns med analsex om du aldrig provat! Till tjejer. Men när det gäller killar så är dom helt emot det."

Eh, två fel blir inte rätt.
Det är ett lika jävla dumt argument vem som än kommer med det.

BitterFeminist sa...

Mattias S:

"Att komma och prata om prostatan som ett sätt de flesta män kan få orgasm för är att helt blunda för alla strukturer kring anal penetration av en man."

Jag håller inte med om att det är att blunda för alla strukturer, det beror på vad du faktiskt säger, och menar.

"Nej, jag menar att man inte kan blunda för sociala strukturer när man tar upp biologiska saker, framförallt inte när man påstår sig argumentera utifrån ett perspektiv baserat på just strukturer."

Självklart går det inte att blunda för sociala strukturer, speciellt inte eftersom vi vet att hur vi sociallieras in i kön. Sen går det att diskutera sådant som har med kroppen att göra, som könsorgan, men det handlar om att vara medveten om kvinnor och män är individer och att skillnaderna är större mellan individer än mellan grupperna "kvinna" och "män".

"Prostatans vara eller icke-vara är helt irrelevant för den diskussionen och det är väll där i vår syn skiljer sig så mycket.
Du verkar se just klitoris och prostata som naturliga orgasmpunkter.
Det gör inte jag."

Ja, för jag anser att den inte är helt irrelevant, viss poäng finns det. Precis som dom som inte verkar tänka på hur dom bekräftar den patriarkala synen på kvinnor där dom anses "onormala" för att dom inte får orgasm av enbart vaginalt sex när dom skriver och talar så mycket om G-Punkts orgasm, mer så än klitoris.
Och nej jag tänker inte på det som "naturligt" utan som något centralt gällande stimulans för att få orgasm, men det utesluter inte att det går att få orgasm på andra sätt också.

"Eh, två fel blir inte rätt."

Joho.

BitterFeminist sa...

"Ja, för jag anser att den inte är helt irrelevant, viss poäng finns det. Precis som dom som inte verkar tänka på hur dom bekräftar den patriarkala synen på kvinnor där dom anses "onormala" för att dom inte får orgasm av enbart vaginalt sex när dom skriver och talar så mycket om G-Punkts orgasm, mer så än klitoris."

Men hur... Alltså jag är lite trött så kanske därför vissa ord föll bort. Äh, min poäng är att det finns en relevans att ta upp detta med prostatan.

Mattias S sa...

""Eh, två fel blir inte rätt.""

"Joho."

Nej.

Och det är väll det vi kommit fram till.

Jag tycker inte två fel blir rätt.
Det tycker du.
Där är vi oense.

BitterFeminist sa...

"Och det är väll det vi kommit fram till.

Jag tycker inte två fel blir rätt.
Det tycker du.
Där är vi oense."

Ja vi har kommit fram till att vi inte håller med varandra. Men det jag skrev där var faktiskt lite skämtsamt menat.

Mattias S sa...

Jo, jag förstod det men kände mig bara så oerhört trött.

Som det sades i kommentarerna hos Tanja, jag, och Tanja, kritiserar NoBoyToys helt idiotiska inställning till sexuell njutning och orgasm där hon till och med säger emot sina egna siffror och visar upp en extremt bristfällig förståelse av mellanstadiematematik och sen hoppar du in i den diskussionen med blandat biologiskt och socialstrukturellt perspektiv vilket bara gör det hela till en enda soppa där man argumenterar förbi varandra om helt olika saker.