energilöshet

mmm
orkar inte

God Jul!

Idag är det julafton, dagen där vi firar jesu födelse.
Eller nått.

Vad ska man ta sig till?

Vad ska man ta sig till när man läser sånt här?

Sju av tio kvinnor i Niger ser det som normalt att de blir misshandlade och våldtagna av manliga släktingar.

Jag känner mig iaf lätt illamående när jag läser sånt.
Och vad gör jag?
Jag stänger den fliken och läser om något annat istället.
Men det fick mig att tänka på lite andra diskussioner jag har stött på och deltagit i på sistone.
Vi kom att diskutera hurivida kvinnor var lika hämndbenägna som män eller inte och jag tyckte inte det och menade på att kulturellt sett så skyller kvinnor väldigt ofta på sig själva.
Kvinnor som misshandlas av sina män skyller väldigt ofta på sig själva, att om dom inte gjort något dumt skulle han inte slagit dom.
Kvinnor som blir våldtagna skyller ofta på sig själva, att det var deras eget fel.
osv osv osv.
Men är det så konstigt?
När man anklagar våldtäktsoffer för att ha bjudit in till det genom att vara lättklädd och/eller lössläppt.
Bara en sån sak som Bara Bröst-debatten är ännu ett exempel på hur samhället skuldbelägger kvinnan och verkligen talar om för henne att det är hennes ansvar att skyla sig och följa dom normerna som finns.
Det är som det finns någon biologisk skyldighet för kvinnor att hålla mäns lustar under kontroll genom att inte synas.
Och då är det inte så konstigt att dom skyller på sig själva eller ser det som normalt att dom blir misshandlade och våldtagna av män.

Jag tyckte det var bra det Magnus Betnér sade i sin show Inget är heligt som visades på femman igår, om varför han brinner för feminism:

Min dotter är 2½, när hon är 22½ vill jag att hon ska kunna åka finladsbåt, ligga med 1000 snubbar på samma kryssning, när den 1001:e killen har halva inne och hon säger "Nej tack, det är bra nu" så ska det vara nej tack, det är bra nu.

Hur många skulle vara på den kvinnans sida om den 1001:a killen genomförde samlaget trots hennes nej och hur många skulle säga att hon får skylla sig själv?
Att man lägger ansvaret på kvinnan på det viset är för mig helt absurt och det är skrämmande hur man ser samma mönster i vårat moderna samhälle som man gör i Niger.

Ville testa tv-spelet på riktigt

Aftonbladet rapporterar.

Tonåringarna blev så inspirerade av våldsspelet att de ville testa några av sparkarna och slagen.
På den enes sjuåriga lillasyster.
Det blev hennes död.
Heather Trujillo, 16, och pojkvännen Lamar Roberts, 17, satt barnvakt åt Heathers sjuåriga halvsyster Zoe Garcia hemma i Johnstown, sju mil norr om Denver.

För att fördriva tiden spelade tonåringarna ”Mortal Kombat” – ett tv-spel känt för sin spektakulära brutalitet.

Oj, ett datorspel verkar ha gjort dessa människor psykotiska. Tills man läser vidare.

– Hon bad mig att sluta, säger Roberts enligt Denver Post i polisförhör.

– Men det gjorde jag inte. Jag var full.

När han träffade henne med en spark i ryggen föll flickan ihop, medvetslös.

– Jag knäckte ett ägg i hennes mun för att se om hon drev med oss, säger Roberts. Men det bara försvann ner i strupen.

Då insåg de berusade tonåringarna att de måste ringa larmtjänsten.

Att dom var fulla kanske var en större anlending till att dom betedde sig på det här viset än datorspelet?
Fick Mortal Kombat dom att knäcka ett ägg i hennes mun?
Är det ett vettigt sätt att se om någon verkligen har svårt att andas på?
Jag fattar inte hur man väljer att dra slutsatsen att allt är ett tv-spels fel när man har två mycket berusade ungdomar som beter sig konstigt.
Man kan inte vinkla det som så att alkhol har större skuld och att den gör det svårare för vissa att skilja mellan fantasi och verklighet eller något?
Att alkhol sabbar omdömet är ju ingen hemlighet direkt.
Men nej då, man väljer att helt rakt upp och ner bara skylla på datorspelet.
Faktarutan längst ner tar tragikomik till en helt ny nivå.

Blodigt och brutalt – chockade publiken

Mortal Kombat släpptes 1992 och var ursprungligen ett arkadspel. Det går ut på att slå ner sin motståndare.

Spelet chockade publiken med ett blodigare och brutalare våld än vad som tidigare skådats.

1993 släpptes det till tv-spelskonsolerna Sega Mega Drive och Super Nintendo – med 15-årsgräns.

Spelet har gett upphov till två filmer och en tv-serie.

Källa: Wikipedia.

Den tunga markeringen, " - med 15-årsgräns", eller den fina formuleringen "chockade publiken", nej, spelet chockade inte publiken, spelet chockade moraltanter med sned verklighetsuppfattning.
Jag var 11 år eller nått när jag spelade spelet första gången, var inte ett dugg chockad.

Journalist är Per Bjurman, antar att han fortfarande är USA-korrespondent.
Verkar vara ett rätt soft gig, att okritiskt skriva av amerikanska artiklar och publicera i Aftonbladet.

Mer om Putins utmärkelse

Vladimir Putin - SovietBack:

I'm bringing Soviet back
Them other leaders they don't know how to act
I think it's special... what's behind your back
So turn around and and I'll pick up the slack

Take 'em to the bridge

Dirty babe
You see these shackles
Baby your my slave
I'll whip you if you misbehave
It's just that no one makes you feel this way

Take 'em to the chorus

Come here girl
Go ahead, be gone with it
Come to the back
Go ahead, be gone with it
V.I.P.
Go ahead, be gone with it
Drinks on me
Go ahead, be gone with it
Let me see what you're working with
Go ahead, be gone with it
Look at those hips
Go ahead, be gone with it
You make me smile
Go ahead, be gone with it
Go ahead child
Go ahead, be gone with it
And get your Soviet on

Go ahead, be gone with it
Get your Soviet on [Repeat 7x]

I'm bringing Soviet back
Them motherfuckers don't know how to act
Come let me make up for the things you lack
Cause your burning up I gotta get it fast

Take 'em to the bridge

Dirty babe
You see these shackles
Baby your my slave
I'll whip you if you misbehave
It's just that no one makes you feel this way

Take 'em to the chorus

Come here girl
Go ahead, be gone with it
Come to the back
Go ahead, be gone with it
V.I.P.
Go ahead, be gone with it
Drinks on me
Go ahead, be gone with it
Let me see what you're working with
Go ahead, be gone with it
Look at those hips
Go ahead, be gone with it
You make me smile
Go ahead, be gone with it
Go ahead child
Go ahead, be gone with it
And get your Soviet on

Go ahead, be gone with it
Get your Soviet on [Repeat 7x]

I'm bringing Soviet back
Them motherfuckers wait till I attack
If that's your girl you better watch your back
Cause she'll burn it up for me and that's a fact

Take 'em to the chorus

Come here girl
Go ahead, be gone with it
Come to the back
Go ahead, be gone with it
V.I.P.
Go ahead, be gone with it
Drinks on me
Go ahead, be gone with it
Let me see what you're working with
Go ahead, be gone with it
Look at those hips
Go ahead, be gone with it
You make me smile
Go ahead, be gone with it
Go ahead child
Go ahead, be gone with it
And get your Soviet on

Go ahead, be gone with it
Get your Soviet on [Repeat 7x]

Kollektivtrafik...

"SL tar krafttag mot fuskåkarna." kan man läsa i dagens City.

Inom kort börjar man installera 180cm höga glasspärrar i tunnelbanan. Skadegörelse och plankning kostar SL hundratals miljoner kronor årligen.
-Plankandet drabbar främst kvinnor och ungdomar som är SLs trognaste resenärer, säger trafiklandstringsrådet Christer G Wennerholm (m).

Vilken jävla dynga.
Att för det första blanda ihop plankning med skadegörelse är journalistiskt vidrigt, propagandamässigt klurigt, men journalistiskt vidrigt.
Att för det andra påstå att plankningen kostar pengar är idiotiskt, att gå miste om potentiella kunder är inte en förlust, det är att gå miste om potentiella kunder.
Att för det tredje påstå att kvinnor och ungdomar är dom som "drabbas" är bara uselt. Dom drabbas inte av plankarna, dom drabbas av er jävla skitpolitik och erat klasshat, inte av plankarna.
Istället för att lägga hur många miljoner på nya spärrar och nya påkostade betalsystem så lägg ner och gör skiten skattefinansierad istället så ska vi se vilka som drabbas.
Dom som drabbas då är dom som tjänar över 35-40.000 i månaden och det kan ju banne mig inte gå för sig.
Fast det har jag ju redan rantat om här.

Lådvinet hotas

Metro rapporterar:

Försäljningen av lådviner kan vara hotad. Farligt hög alkoholkonsumtion bland medelålders kvinnor är orsaken.

En avhandling vid Lunds universitet visar att var tionde medelålders kvinna, 50-59 år, dricker så mycket alkohol att det är hälsofarligt.
Framför allt är vinkonsumtionen hög. Nu kräver Kvinnoorganisationernas samarbetsråd i alkohol- och narkotikafrågor (KSAN) att försäljningen av boxviner stoppas.

Är det verkligen lådvinet som är boven och inte dryckesvanorna?
Visst gör lådvinet sitt men att kräva att det ska förbjudas känns väldigt dumt.

En avhandling vid Mattias universitet visar att 9 av 10 medelålders alkisar, 50-59 år, dricker så mycket alkohol att det är hälsofarligt.
Framförallt är spritkonsumtionen hög.
Nu kräver Alkisorganisationernas samarbetsråd i alkohol- och narkotikafrågor (ASAN) att försäljningen av sprit stoppas.

Vad gör det citatet mindre gällande?
Varför ska just lådviner förbjudas?
För att det är välutbildade medelålderskvinnor som är drabbade?
Jag är själv väldigt kluven vad gäller alkholpolitik öht, på många sätt är jag emot det då det får så stora och svåra konsekvenser men samtidigt är jag för valfrihet och ser inte hur jag har rätt att förbjuda någon annan ifrån att dricka vad dom vill.
Det jag kommit fram till då är att det ska vara tillåtet men att det ska bära upp sina egna kostnader.
Dom som vill dricka alkhol får vara dom som betalar dom konsekvenser det för med sig.
I praktiken väldigt svårt då alkholpriserna skulle ligga runt 30 spänn för en starköl och 500 spänn för en liter starksprit på systemet.
Men det är pengar som vi ändå får betala via skatterna istället och jag tycker det är fel att det ska betalas av alla.
Dessutom blir det tydligt hur mycket det faktiskt kostar och folk kommer dricka mindre och kostnaderna kommer gå ner och priset sjunka och det kommer skapas en balans där förr eller senare.
I praktiken blir det nog svårt att genomföra då svartspriten skulle öka ännu mer men jag tycker det är märkligt att så många tycker det är så mycket bättre att betala för alkoholens kostnader via andra skatter istället för alkoholskatten.

Ministern, kan du se marken där uppifrån?

Jag älskar Lena Sundström, här är hennes senaste kolumn.

Hej minister Hägglund.
Hur mår du? Jag mår bra. Häromdagen satt jag på ett flyg mellan Asien och Stockholm. Det är en märklig sak. De delar ut filtar på flyget. Man får gratis sprit. De visar ”Gudfadern” och ”I skottlinjen” och någon Bollywoodfilm som heter ”Guru”. Samtidigt som jag sitter där och har munnen full av en ny sorts spännande minisnacks som jag aldrig har provat tidigare, ser jag att vi passerar över Afghanistan och Kabul.

Det är vid sådana tillfällen som man inser att hela livet handlar om att befinna sig på rätt flyghöjd. På rätt flyghöjd kan ett krig rasa under en samtidigt som man kollar på en film med Clintan, samtidigt som man käkar tilltugg och sippar på en drink.

Befinner man sig på rätt flyghöjd behöver man inte se alla de andra skikten under en. Det är det som är det fin-fina, man behöver inte ens blunda. Man lever i ett parallelluniversum som är så avskilt från det som sker under en att man inte ens behöver genera sig längre (eller tappa aptiten).

Varför jag berättar detta för dig?

Jo, för jag tänkte på en sak häromdagen, och det gäller det här förslaget om Sveriges första privata barnsjukhus. Fy fan för privata barnsjukhus i Sverige, tänker man ena dagen. Men det är ju bara den första reaktionen. Sedan blir det plötsligt rumsrent och ungefär samtidigt börjar man känna att det är ganska okej. Stunden efteråt funderar man över om man kanske ändå skulle kunna tänka sig. För barnets skull, eller för barnens skull.

Vem vill sitta på akuten med ett febersjukt barn bland vinterkräksjuka och urätna McDonaldskartonger?

Det finns tillfällen i livet när man kan tänka sig att betala nästan hur mycket som helst. Säg vad du vill ha, och jag skaffar fram det. Jag klär ut mig till SvampBob Fyrkant och rånar en bank, jag gör upp om ett kortfristigt lån med de där motorcykelkillarna som jag såg på nyheterna häromkvällen. Bara någon här kan hjälpa mitt barn – NU.

Och det är väl just den biten som bekymrar mig, herr minister. Säg att ditt barn har väldigt hög feber. Det är därför du åker in till akuten, inte för att det är din idé om en lyckad torsdagskväll. Du vet att du kommer att få sitta med ditt barn i flera timmar. Så du sitter där. Omgiven av sjuka barn och andra rädda föräldrar. Och sedan händer det plötsligt. En läkare kliver ut i väntrummet och säger att man har ett nytt system. ”Kan alla föräldrar som kan tänka sig att betala 5 000 kronor för sina barn ställa sig upp, så skall era barn få hjälp direkt.”

Skulle man resa sig upp? Skulle du resa dig upp?

Skulle jag resa mig upp och böja ner huvudet när jag passerade de andra sjuka/sjukare barnen för att blunda för att vi har börjat särbehandla barn i det här landet?

Jag vet inte om du såg teckningen som Bard hade gjort i morgontidningen för ett tag sedan. Jag kan skicka den annars, för den var rätt bra. Ministern tittar upp mot Jesus där han står omgiven av en massa barn, och så är det en pratbubbla där ministern säger: ”Vad tror du om privat sjukvård för barn som har det lite bättre ställt?” Och Jesus svarar: ”Klockrent Göran.”

Ministern kan ha den på kylskåpet. För så här är det. Man kan ha politiska åsikter som går ut på att allt det här har jag för att jag har förtjänat det här, för att det skall löna sig att arbeta och för att det skall straffa sig att vara sjuk och arbetslös. Men när det handlar om barn, fyraåringar och tioåringar och sexmånaders? Vi snackar inte om nya Nintendospel eller märkesjeans här. Vi snackar om barns rätt till en likvärdig sjukvård oavsett ekonomiska förutsättningar. Har vi släppt det?

Låt barnen komma till mig – ty himmelriket tillhör dem alla. Eller hur det nu är.

Ja, det där kan du bättre än jag.

God jul, minister Hägglund! Get ready for take-off. Ovanför molnen skiner alltid solen. Snart ser man inte marken längre.

Lena Sundström

Antagen till vårkurser

1. SH-12074 - Sport, massmedier och mansideal 7.5hp,
Fristående kurs, Södertörns högskola, Poängbidrag 7.5, Antagen

3. SH-18038 - Att skriva för webben och interaktiva medier 7.5hp,
Fristående kurs, Södertörns högskola, Poängbidrag 7.5, Reserv

4. SH-13092 - Mediefilosofi, ny medieteknologi 7.5hp,
Fristående kurs, Södertörns högskola, Poängbidrag 7.5, Antagen

5. SH-13069 - Samtida kulturteori och politisk filosofi 7.5hp,
Fristående kurs, Södertörns högskola, Poängbidrag 7.5, Antagen

6. SH-18033 - Spelvärldar och nätkulturer 7.5hp,
Fristående kurs, Södertörns högskola, Poängbidrag 7.5, Antagen

7. SH-12057 - Mode och kropp i ett historisk perspektiv 7.5hp,
Fristående kurs, Södertörns högskola, Poängbidrag 7.5, Antagen

A Tsar Is Born. person of the year 2007

A Tsar Is Born i Times. Aftonbladet rapporterar också.
"På bekostnad av principer och idéer som fria nationer högaktar har han utfört en extraordinär ledarinsats genom att införa stabilitet i ett land som sällan upplevt det [...]. Av den anledningen är Vladimir Putin årets person hos Time 2007".

Med den definitionen undrar jag om man inte borde ge Saddam Hussein utmärkelsen retroaktivt istället.

Det är fan helt absurt att årets person 2007 är en halvlegitim diktator-light med skrämmande makt över medierna och flera indikationer på valfusk.

The Simpsonzu

Snygg.

Folkstorm mot Babben...

Babben skämtade om Bonde Söker Fru-Fredrik och hans sexliv och insinuerade då att han skulle haft sex med djur.
Inte särskilt roligt eller nyskapande skämt, att skoja om bönder som har sex med sina djur är ju inte särskilt nytt men att ändå dra det till något så aktuellt och folkligt som en framgångsrik dokusåpa gör det som sagt aktuellt om än inte särskilt roligt.
Men även om jag inte tycker det var så roligt skämt så fattar jag verkligen inte alls hur folk kan bli upprörda över det.
Hon skojade.
Alla fattade att hon inte menade allvar.
Synd att Fredrik inte uppskattade skämtet och blev ledsen men som offentlig person (och annars också för den delen) måste man ha lite självdistans och inte ta det så allvarligt.
Den folkstorm Aftonbladet skriver om är t.ex följande kommentarer:

”Hur kan man sjunka så lågt i sina kommentarer. Låt inte hjärnan gå på tomgång. Stackars Fredrik!”
Maud

”Detta är ju grovt förtal! Självmordsstatistiken är väldigt hög hos unga killar för att de matas med bland annat sådan här skit!”
Robert

”Inte mycket du kan göra för att inse att du är slut som artist. Hur kan man vara så dum, klumpig och oförståndig?”
Anders

”Jag kommer inte att se något program med dig med glädje om du inte snabbt som f-n ber om OFFENTLIG ursäkt (och den skall vara uppriktig!)”.
Lars

Anklagas Babben för att bidra till att unga män begår självmord med sin dåliga humor?
Jag tycker också Babben & Co är ganska dåligt men att det skulle vara droppen som fick bägaren att rinna över och dom skulle ta sina liv pga det känns liiiiiiiiite överdrivet.

Äh, jag blir bara så trött på att skämt kan uppröra folk så mycket.

Kort tanke om imperialismen

Kommer inte ihåg i vilket sammanhang men någon artikel, diskussion eller kommentar fick mig att reflektera över hur imperialismen lärs ut i dagens skolor och skolböcker.
Det känns lite "tänk så tokiga vi var då som utnyttjade och exploaterade massa folk och vilken tur att vi är så bra och snälla nu"-attityd över det hela.
Det dras inga vidare jämförelser med hur det ser ut idag och hur det ekonomiska samarbetet från den tiden i hög grad lever kvar idag om än "frivilligt" från deras sida.
Trivialiseringen av övergrepp och utnyttjande av deras resurser som vi i väst har gjort gör att man inte ser vilken enorm betydelse det har fått för utvecklingen av vår länder.
Jag kanske överdriver lite, jag minns inte hur formuleringarna såg ut i historieböckerna och det är kanske bara min egen trivialisering som färgar den här tanken men det är ändå något att tänka på.
Det är inte konstigt att vi inte uppmärksammar det absurda ekonomiska förhållande I-länderna har med U-länderna mer när vi inte ens uppmärksammar det systematiska ekonomiska utnyttjandet som pågått i sådär 600 år.
"Det var ju lite tokigt att våra förfäder sysslade med slavhandel och utrotade urbefolkningar, men nu vet vi bättre."
Vi uppmärksammar det som enskilda händelser, som klipp ur historien.
Att sätta ihop det hela och se mönster och hur dom fungerar än idag är inte att kräva för mycket tycker jag.
Men som sagt, jag kanske är för kritisk, minns inte.
Men det var bara en liten tanke.

Arga Lappen #3

Korridorskriget fortsätter med fler arga lappar.

Några tankar som väcktes på bussen idag...

Det var en trevlig busschaufför som stannade långt innan hållplatsen för det kom en tjej springande som var sen till bussen, så han stannade och väntade in henne.
Världen gick inte under.
Man undrar varför det finns så många surgubbar som kör buss och som gnäller, är otrevliga och skiter i om folk kommer med eller inte.
Men tur att det finns vissa som är lite sympatiska iaf.
Det är något som har förvånat mig här, dom flesta busschaufförer är klart vänligare än vad min erfarenhet har varit tidigare när jag bodde i Skåne eller Dalsland.

Sen undrar jag hur många miljoner SLs nya betalsystem har kostat totalt, alla maskiner, alla nya kort, all utbildning, alla installationer osv. osv. osv.
Fan, lägg ner skiten, bort med alla spärrar, bort med alla maskiner, bort med alla båssittare och gör skiten skattefinansierad istället.
Det tjänar alla på, eller, iaf alla som har en månadslön på under 40.000.
Men nej, det kan vi ju inte enas om, vi måste ju ha "fri" kapitalistisk marknadsekonomi på precis alla områden, annars går världen under.
Att gemensamt finansiera saker är en garanti för att hamna i helvetet!

Fan också!

Fan också, i måndags hade vi en föreläsning om tortyr i min Religion, Politik och Terrorism kurs och gästföreläsaren Mattias Gardell tog upp massor med intressanta vinklar och aspekter på det hela som jag inte riktigt tänkt på tidigare.
Han väckte också en tanke hos mig som jag spann vidare på själv i mitt huvud och skrev ner lite stödord för att komma ihåg den på.
Men, det gör jag inte alls.
Hade tänkt sätta mig och skriva ner den tankegången nu men hittar den inte.
Varför ska hjärnan vara så dum?

Jan Guillou om dom allt fler privatskolorna

Eftersom Aftonbladet bara har deras kolumnister öppna för PLUS-medlemmar på nätet så kommer här två bra kolumner av Jan Guillou om dom allt fler "friskolorna".

Låt inte affärsdrivande cyniker ta över skolan

Inför hotet att allt fler skolor kommer att privatiseras lägger sig både socialdemokraterna, så när som Marita Ulvskog, och stödpartierna platta. Det är gåtfullt på gränsen till det obegripliga. Katastrofen är ju på väg mitt på ljusa dag, ingenting sker i det fördolda.

Frågan är särskilt värd att återkomma till sedan inte mindre än tolv lärare med erfarenhet från ett av dessa geschäft i skolprivatisering skrev ett avslöjande inlägg i Svenska Dagbladet (27 augusti). De hade alla erfarenheter från bolaget Walthers gymnasium, ett av de mest expansiva företagen på den nya marknaden. Deras redogörelse var kanske föga förvånande, men ändå ytterst alarmerande. Ändå bemöts de bara med tystnad.

Walthers gymnasium AB startade med en enda skola i Haninge 2001, men bedriver skolaffärer redan nu på fyra platser i Stockholmsområdet, Karlskoga och Västerås. Expansionsplanerna omfattar Eskilstuna, Växjö, Norrköping och Jönköping. Vinsten i företaget är strålande, 20 procent av omsättningen. Aktieutdelningen för de senaste åren ligger på 13,5 miljoner för de två ägarna. Men vinsterna återinvesteras inte i undervisning eller personal utan spenderas på sådant som inköp av en bostadsrätt till huvudägaren.

Och hur uppstår vinsterna? Egentligen är det självklart. Genom att ha halva den lärartäthet som den kommunala skolan har och bara hälften av lärarkåren med formell kompetens, färre löner och lägre löner med andra ord.

En annan typ av kostnadsreducering ligger i metoden att renodla utbildningen så att man får en ”tydlig profil på it och fotboll”. Skolverket har inte oväntat konstaterat att eleverna som är offer för denna affärsverksamhet inte når upp till godkänt betyg. Eleverna får alltså genom sämre undervisning bidra till de strålande vinsterna i företaget. Och det är vi skattebetalare som står för fiolerna, vi betalar alltså skatt för att samvetslösa typer skall berika sig på att förstöra våra barns lagliga rätt till undervisning.

Den affärsidé som ägarna bakom Walthers gymnasium AB representerar tycks vara det numera vanligaste skälet till uppkomsten av så kallade friskolor.

Det näst vanligaste motivet till skolprivatisering ligger i religiös extremism. Vi är redan i närheten av hundratalet religiösa friskolor, påfallande ofta i regi av rena galenskapssekter med ett fundamentalistiskt antidemokratiskt program. De barn som har oturen att födas i en extrem religiös miljö löper följaktligen risken att handikappas socialt, mentalt och intellektuellt för resten av livet. Vilket givetvis är olagligt. Skollagen talar om allas lika rätt till en fullgod undervisning.

Vårt skolväsende håller på att kriminaliseras, med ett hårdare ordval, och ändå protesterar inte den politiska oppositionen. Socialdemokraternas enda hjärtefråga när det gäller skolan tycks fortfarande vara att stoppa alla betyg. Och miljöpartiet bedriver en hård kamp till försvar för det nya systemet med hjälp av mer eller mindre hycklande formella argument. Som exempelvis att alternativet till nuvarande skattefinansierade system för att förstöra barn vore att aktörer som Saudiarabien gick in på den svenska skolmarknaden. Vilket givetvis är ett nonsensargument, eftersom saudiarabiska krav på korrekt undervisning inte har en chans att godkännas av Skolverket.

De borgerliga har redan börjat få kalla fötter. Att de från början ville privatisera skolan är ju inte så konstigt eftersom de av dogmatiska skäl anser att allt som drivs privat är bättre än det som drivs statligt eller kommunalt. Men till och med skolminister Jan Björklund har börjat dra öronen åt sig och funderar åtminstone över att rensa floran av religiösa dårhusskolor.

Privat undervisning varken kan eller behöver förbjudas. Men det är ingen lag på att den måste skattefinansieras, så att samvetslösa typer kan berika sig på mental barnmisshandel, eller att religiösa fanatiker får odla anhängare.

Vi är inte skyldiga enligt några som helst internationella avtal att skattefinansiera sådant. Det finns inga lagliga hinder att återdemokratisera skolan så att alla barn med skattebetalarnas glada hjälp får lika god undervisning. Extraundervisning i religion och specialpedagogik på fritiden måste vi kanske betala för. Men det är en helt annan femma. Och med det systemet blev vi åtminstone av med affärsdrivande cyniker som Walthers gymnasium AB.

Den rent politiska problemformuleringen är enkel: En demokratisk skola är en bra idé. En odemokratisk eller kraftigt försämrad skola är en dålig idé.

Eftersom den politiska motsättningen är så enkel kan jag ibland grubbla mig tokig på en lika enkel fråga: Var håller den politiska oppositionen hus?

Sämre undervisning ger vinst i svenska friskolor

Den just nu snabbast växande affärsbranschen i Sverige är privatiseringen av vårt skolväsen. Det är strålande tider för privatiserarna och deras inkomster är bombsäkra eftersom de kommer från oss skattebetalare.

Svenska Dagbladets näringslivsbilaga hade nyligen en föredömligt klargörande genomgång av geschäftet (6 december). Högertidningens entusiasm är inte att ta miste på även om ord som ”aktörer” eller ”spelare på marknaden” gör ett oavsiktligt oaptitligt intryck på en läsare som vill tro på barns lika rätt till skolgång.

Men de redovisade siffrorna är iskallt klara. I januari i år fanns det 683 privatiserade grundskolor och 389 privatiserade gymnasier. Nästa läsår tillkommer 215 nya grundskolor och 302 nya gymnasier och en sådan expansion har vi inte sett sedan it-galenskapen för sju, åtta år sen.

Expansionen har ingenting att göra med idéer om en bättre skola eller en skola med en annan inriktning eller pedagogik. Det är ren och skär business.

”Varför är investeringsbolaget Bure verksamt inom friskolebranschen?” frågar SvD-reportern och får svaret från bolagets vd att det ju handlar om ”en lågriskbransch”.

Just det. Den låga risken beror på att inkomsten per elev garanterats av skattebetalarna. Ersättningen per elev var förra året 63 500 kronor i Göteborg och 77 400 i Stockholm.

Affärsidén är alltså enkel. En kommunal skola förväntas göra av med den anvisade penningsumman per elev och läsår. Den ska ju inte gå med vinst. Men:

”Våra aktieägare har tagit en risk genom att investera i (privatskolor) och vill självklart ha utdelning på pengarna, säger Bure Equitys vd Mikael Nachemson” (SvD).

Och det går ju bra: Privatskolegeschäftet i Sverige ”har vuxit till en miljardindustri. Sex av de största aktörerna tjänade tillsammans över 150 miljoner kronor förra året visar SvD Näringslivs granskning.”

Vinst i sig är inte något fult bara för att det är kapitalismens bärande princip. Volvo måste gå med vinst. Till och med små författeriaktiebolag måste gå med vinst.

Men det var ju inte denna enkla princip som skapade privatskolepolitiken. Det var en idealistisk borgerlig ideologisk princip som var upphovet. Nämligen föreställningen att allt privat enligt naturlagarna måste vara bättre än allt som är statligt eller kommunalt, en ideologi som just nu ställer till stor skada för det statliga svenska näringslivet som leds till slakt av nuvarande regim.

Då hade det kanske varit mer naturligt att borgarna kallade de privatiserade skolorna för privatskolor. Men det ordet låter överklass och därför hittade man på den genialiskt förskönande omskrivningen ”friskolor”. Privata skolor är fria. Således är de kommunala skolorna...?

Nu när hela skolväsendet i rasande takt håller på att raseras till följd av en mer flummig än genomtänkt ideologisk princip borde till och med upphovsmännen (och de mer aparta privatskoleentusiasterna i miljöpartiet) ställa sig frågan hur man gör vinst på skolundervisning. Privatskolor utan vinst kan ju inte finnas.

En metod är förstås att som i Täby sälja skolor till partikamrater och till ett alldeles för lågt pris. Då gör kamraterna ett klipp i samma ögonblick de skriver under köpekontraktet.

Men den långsiktiga metoden är förstås att spara in på kostnader. Om privatskolan får 77 400 kronor per elev så gäller det att - till skillnad från den kommunala skolan - lägga ner ett mindre belopp på eleven. Mellanskillnaden är vinsten. Märkligt nog har jag inte sett någon politiker i den annars rätt omfångsrika skoldebatten göra detta lika enkla som självklara påpekande.

Om man alltså anställer mindre kompetenta lärare så blir de billigare. Om man tar bort besvärliga ämnen i kostnadshänseende från schemat. Om man inför en muta eller en avgift för högre betyg. Så gör man vinst. För att bara nämna tre möjligheter.

Vinsten uppstår följaktligen genom försämrad skolundervisning, på något annat sätt går det inte. Såvida man inte slår in på affärsidén elitskola för överklassens barn med extra avgifter. Men båda metoderna är orättvisa och odemokratiska.

Det vore onyanserat att säga att alla de borgerliga partierna medvetet strävar mot ett mer orättvist samhälle, och privatskoledogmatikerna i miljöpartiet gör det definitivt inte. Så varför då behålla systemet? Därför att det är förbjudet att förbjuda privatskolor, svarar dogmatikerna. Visst. Men det är inte förbjudet att dra in skattefinansieringen av geschäftet.

Nå, Mona Sahlin?

Jan Guillou

En film till jag ser fram emot...

Jan Guillou om hemmafrubidrag och föräldraförsäkringen

Snott från Aftonbladet eftersom jag tycker det är läsvärt och dom bara låter plus-medlemmar läsa deras kolumnister.

Människorna är lika ojämställda som kronhjortar

Kärleksäktenskapet mellan man och kvinna blir oundvikligen en kvinnofälla. Det spelar inte så stor roll om parterna från början är överens om att vi två skall, till skillnad från den föregående generationen, leva i ett jämställt förhållande. Många tror just det, att ojämlikheten mellan man och kvinna är en sorts generationsfråga, att dagens moderna människor ser med helt andra ögon på jämställdheten än vad deras föräldrar gjorde.

Så kan det nog förhålla sig. Men det spelar ändå ingen roll. Det är nämligen det i hela västvärlden, inte bara i Sverige, dominerande mönstret i val av äktenskapspartner som bygger in ojämlikheten i äktenskapet redan från början.

Statistiken är obönhörlig. Kvinnan väljer en man som i genomsnitt är tre år äldre än hon själv, han ligger alltså före i studierna eller i yrkeskarriären. Män med svag ställning på arbetsmarknaden löper störst risk att bli ratade på äktenskapsmarknaden, och omvänt. För kvinnor, men inte för män, har den tilltänkta partnerns framtida möjligheter att tjäna pengar stor betydelse.

Varför det förhåller sig på detta sätt – att människor uppvisar samma mönster i val av partner som exempelvis kronhjortar – har forskningen inte kunnat förklara. Teorier saknas visserligen inte, som exempelvis att kvinnor som inser att de kommer att diskrimineras på arbetsmarknaden vill kompensera sig på äktenskapsmarknaden. Eller att män som vill göra yrkeskarriär söker en kvinnlig partner som inte kommer att konkurrera.

Hur som helst, så här ligger det till. Det är bara fem procent av kvinnorna som lever med män som är mer än tre år yngre än dem själva.

Konsekvenserna av den från början inbyggda ojämlikheten i äktenskapet är närmast självklara. När det första barnet kommer faller avgörandet på nästan samma sätt i nästan alla äktenskap. Vem ska stanna hemma med barnet?

Bäst för familjens ekonomi blir det om hon stannar hemma och han ökar sin arbetsinsats. Unga fäder är flitigast av alla på den svenska arbetsmarknaden.

Därmed ökar avståndet mellan makarna ytterligare. Vilket gör den ekonomiska kalkylen ännu enklare när nästa barn kommer.

Om man anser att denna snedvridna maktbalans mellan man och kvinna är en sorts naturens ordning skall man naturligtvis som kristdemokraterna slåss för ett särskilt hemmafrubidrag under parollen ”valfrihet”.

Frågan är då genast vad vi andra ska slåss för. Till en början förefaller det omöjligt att lagstiftningsvägen hindra kvinnor från att förälska sig i män som är tre år äldre än dem själva. Kronhjortsbeteendet kan vi inte påverka.

Däremot kan vi besluta om delad föräldraförsäkring. Ingen av parterna får ta ut mer än 50 procent av ersättningen (svenska män tar i dag ut 20 procent). En sådan lagstiftning skulle sikta in sig på en av männens stora svårigheter att ta ut föräldraledigheten, nämligen att de riskerar att bli diskriminerade på jobbet och bestraffas i sin karriär. Sådan bestraffning är visserligen vanlig men faktiskt olaglig från och med den 1 juli -06. Men om delad föräldraförsäkring blev obligatorisk och lika för alla borde ju riskerna för männen att bestraffas eller förlöjligas på jobbet minska avsevärt.

Den borgerliga idén om hemmafrubidrag är den motsatta vägen. Norge prövade systemet från 1999 men lämnar det redan nu. Det kostade 24 miljarder kronor och åstadkom bevisligen mindre jämställdhet, försämrad kvalitet i förskolan och minskad valfrihet i barnomsorgen – vårdnadsbidraget stoppade nämligen utbyggnaden av den norska förskolan. De som tog emot bidraget var främst lågavlönade kvinnor med svag ställning på arbetsmarknaden som därmed fick ännu svårare att få jobb.

Om nu Göran Hägglund och de andra kristdemokraterna som så hårt driver frågan om hemmafrubidrag (”vårdnadsbidrag”) hade sagt att de ansåg det mest naturligt att kvinnorna stannade hemma hos barnen, vilket de antagligen menar, så blev deras hållning åtminstone mer respektabel. Det är tillåtet i en demokrati att ha felaktiga idéer eller gammalmodiga idéer eller att vara emot jämlikhet. Men i stället låtsas alla dessa anhängare av hemmafrubidrag att det handlar om ”valfrihet”. Vilket ju bara är sant till hälften, nämligen för männen.

Inom vissa feministkretsar har man påpekat att det heterosexuella äktenskapet är en kvinnofälla. Det är alltså dessvärre fullkomligt sant. Men det går inte att lösa problemet som avgrundsfeministerna antytt, genom att övergå till enbart homosexuella äktenskap. Lika lite som vi kan lagstifta bort kronhjortsbeteendet.

Alltså måste vi försöka underlätta för kvinnorna så att de inte förlorar den första diskussionen om vem som ska stanna hemma med det första barnet. Därför måste föräldraförsäkringen delas 50–50.

Jan Guillou

Topp 10 filmer jag ser fram emot

Ännu en stöld ifrån Dawn Wiener och den här gången trailers på dom filmer jag ser fram emot mest.
Eh, har rätt dålig koll så tar ganska godtyckligt 10 filmer som jag tycker ser lovande ut och som har premiär relativt snart.
Nu läste jag fel och Valkyrie hade premiär senare än jag trodde men den får vara kvar ändå för jag orkar inte leta upp en annan tionde film, så iaf.

10. På tionde plats har vi Atonement som jag inte vetat om tidigare men efter att ha kollat trailern och läst på IMDB så ser det ut att vara en väldigt lovande härligt romantisk film.



9. På nionde plats har vi I Am Legend som verkar intressant och visserligen har fått väldigt goda omdömen, som 8.4 på IMDB, men som jag känner mig lite osäker på ändå, har en känsla av att jag kommer bli besviken. Men ser fram emot att ta reda på hur det ligger till.



8. På åttonde plats har vi Jumper som jag inte heller hade hört talas om innan men efter att ha sett trailern så ser det ut att vara en väldigt snygg och underhållande film som förhoppningsvis är lite smart också.



7. På sjunde plats har vi The Darjeeling Limited som är magnifike Wes Andersons senaste film med mysgubbar som Owel Wilson, Jason Schwartzman och Adrien Brody i huvudrollerna. Det i kombination med en mysig trailer och över 8.0 i snitt på IMDB gör det till en mycket lovande film i mina ögon.



6. På sjätte plats har vi Valkyrie av Bryan Singer som efter fantastiska The Usual Suspects och två riktigt bra X-Men filmer gjorde mig besviken med en ganska medioker Superman Returns. Valkyrie ser lite fjantig ut på sina ställen av trailern att döma men min förväntningar är faktiskt skyhöga ändå.



5. På femte plats har vi No Country for Old Men som är bröderna Coens senaste film och det var några år sedan sist. Deras senaste film The Ladykillers var dessutom en rejäl besvikelse men av dom omdömen som finns och med 8.9 på IMDB så verkar dom ha hittat tillbaka till gammal form.



4. På fjärde plats har vi kanske listans skräll med Harold & Kumar Escape from Guantanamo Bay. Jag tyckte första filmen var en riktigt rolig stoner-komedi och en hyfsad film och även om mina förhoppningar inte är mycket högre på den här så ser jag faktiskt verkligen verkligen fram emot den.



3. På tredje plats har vi Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street, Tim Burtons senaste alster som bara rent stilistiskt ger mig gåshud och jag längtar efter att få se den i sin helhet.



2. På andra plats har vi Juno som regisserats av Jason Reitman som gjorde förra årets bästa film Thank You for Smoking och är Diablo Codys manusdebut. I huvudrollerna ser vi lysande Ellen Page som imponerat både i X-Men och Hard Candy bland annat och lika lysande Micheal Cera som lyst i Arrested Development och Superbad.



1. På första plats har vi Cloverfield som är skriven av Drew Goddard som skrivit både för Buffy, Angel och Lost och regisseras av Matt Reeves som först och främst verkar vara manusförfattare han också vilket borde bädda för en väldigt manusdriven film och kombinera det med vad man ser i den helt lysande teaser trailern så är det inte konstigt att hypen är total. Filmen är också producerad av JJ Abrams vilket spär på hypen ytterligare.

Bara Bröst i SVTs Morgonsoffa

Här kan ni se när Sanna Ferm och Frida Hellroth från nätverket Bara Bröst diskuterar saken i SVTs morgonsoffa, inslaget är ifrån i tisdags.

Om att bada topless på badhus

Diskussionen har varit ganska livlig både på bloggar och i tidningar men jag har inte riktigt orkat sätta mig in i det eller läsa så mycket då jag känner mig ganska politiskt apatisk för tillfället.
Min ståndpunkt var något i stil med vad Jämo säger i sitt pressmeddelande:

Kvinnors kroppar har i större utsträckning varit föremål för objektifiering, påbud och klädregler. I vårt samhälle är kvinnokroppen sexualiserad på ett sätt som manskroppen inte är.

Därför skulle det bli en sexualiserad stämning på badhuset som jag då tyckte badhuset hade rätt att förbjuda och sen har jag inte tänkt så mycket mer på det.
Men så tog en god vän och frågade mig vad jag tyckte i frågan, en liten diskussion uppstod och jag upptäckte att mina argument i bästa fall var korkade, i värsta fall vidriga.
Jag upptäckte att mina argument allt mer påminde om dom som använts genom historien för att förtrycka minoriteter och andra mer utsatta grupper.
Svarta får inte sitta fram i bussen eftersom det kan skapa en hetsk stämning där osv.
Eller att kvinnor som bär lite kläder får skylla sig själv om dom blir våldtagna för att det är deras fel att dom hetsar upp oss män så vi inte kan kontrollera oss.

Jag märkte att mina argument allt mer var exakt samma som används för att rättfärdiga andra typer av förtryck eftersom "det bara är så".
Om det blir en obehaglig sexuell stämning på ett badhus för att vissa tjejer badar topless så ska man ju slänga ut dom pojkar och män som inte kan kontrollera sig istället för att straffa kvinnorna för männens beteende och jag kände mig smutsig som faktiskt hade argumenterat för en sån sak.
Jag trodde jag var bättre än så men det fick mig verkligen att inse hur lätt det är att acceptera gängse normer och regler utan att verkligen reflektera över det.

Varför ska kvinnor behöva censurera sig själv för att samhället har hittat på att deras kroppar ska vara överdrivet sexualiserade?
Det är precis lika dumt som att dom inte ska ha rösträtt för att samhället hittat på att deras åsikter inte är någonting värda.
Vi kan inte låta förtryckarna bestämma reglerna även om dom är i majoritet och det är lite synd att Jämo inte driver frågan vidare.
Men juridiskt sett verkar det som att Jämo inte har någon grund att stå på för att driva frågan vidare då ”anständighet” enligt lagen är ett giltigt skäl för att behandla kvinnor och män olika. Vilket jag tycker helt jävla absurt och jag hoppas verkligen någon driver den frågan vidare.
Är det ok att förtrycka folk bara för att man hänvisar till ansändighet?
Är det inte det dom extremistiska muslimerna gör som tvingar kvinnorna att gå i burka?
Både där som här så är det till stor del även kvinnorna själva som upprätthåller förtrycket vilket inte gör det mer ok.

Topp 10 filmer jag tycker jag borde sett

Dawn Wiener hade en lista på dom 10 filmer hon inte sett men som hon borde sett och jag är inte bättre än att jag gillar att sno listor från folk så här kommer min lista:

10. M (M) 1931
En stilbildande film-noir av den stora tyske regissören Fritz Lang som jag av något anledning inte kommit runt till att se trots att jag vid ett par tillfällen varit i en ordentlig film-noir period.

9. Metropolis (Metropolis) 1927
Ännu en film av Fritz Lang. Stilikonen som inspirerat dom flesta urbana science fiction film och än idag står som en mall för hur den framtida anonyma staden ska porträtteras.
Till viss del får jag försvara mig med att säga att den utgåvan av filmen jag haft tillgänglig har varit jättedålig och filmsnobbar har sagt att man ska se den fina restaurerade utgåvan, så jag skyller på det!

8. Gone with the Wind (Borta med vinden) 1939
En av dom stora filmklassikerna, mångfaldig oscarsvinnare och med en av dom kanske mest välkända filmreplikerna någonsin i "Frankly, my dear, I don't give a damn" men jag har inte sett den.

7. To Kill A Mockingbird (Skuggor över södern) 1962
Filmen som paroderats, imiterats och inspirerat åtskilliga sketcher, filmer, serier eller vad som helst om den klart oskyldiga svarta mannen som i en fördomsfull småstad i den amerikanska södern försvaras av den passionerade unga advokaten.
Vinnare av flera Oscars och en klassiker i filmhistorien.
Förstår inte varför jag inte sett den.

6. Lawrence of Arabia (Lawrence av Arabien) 1962
Känns som jag härmar Dawn här men en mastodontfilm och mångfaldig oscarsvinnare av en regissör som gjort flera andra klassiker kan inte direkt kortsammanfattas på ett bättre sätt än så.

5. Casablanca (Casablanca) 1942
En av filmhistoriens allra största klassiker som vann ett par oscars och var höjdpunkten på den mycket aktive Michael Curtis karriär med klassiska roller av Humphrey Bogart och Ingrid Bergman.
Skamligt att man inte sett den.

4. Det Sjunde Inseglet (Det sjunde inseglet) 1957
Ingmar Bergmans mest kända film som har fått illustrera både honom som regissör och hela den svenska mentaliteten i åtskilliga parodier och referenser.
Och trots att jag sett lite av Bergman och verkligen gillat det så har det inte blivit av att jag sett den här eller flera andra för den delen.

3. Planet of the Apes (Apornas planet) 1968
Kan tyckas högt men med tanke på vilken populärkulturs junkie jag är och vilken ikon den här filmen är i dom sammanhangen är det ett under att jag inte sett den.

2. The Deer Hunter (Deer hunter) 1978
Kan tyckas högt för den här också men av det jag har läst om den så borde det vara en film som verkligen faller mig i smaken och bara det att Meryl Streep, Robert De Niro och Christopher Walken är med och ska ha gjort magnifka rollprestation borde varit nog för mig att ha sett den.
Att jag dessutom haft den liggandes på DVD hur länge som helst så är det en av dom filmer jag allra mest tycker jag borde sett.

1. El Laberinto del fauno (Pans Labyrint) 2006
Det kan tyckas högt med en så här ny film som nummer ett men med tanke på hur mycket jag sett fram emot den, hur mycket jag älskar sagovärldar och hur mycket jag älskar det i samband med en allvarligare grund så är det sjukt att jag inte sett den.
Men ibland har man så höga förväntningar på filmer att man inte riktigt vill se dom för dom kan bara göra en besviken. Och om den här filmen faktiskt lever upp till mina förväntningar så vill jag dela det med någon som kan komma att uppskatta den lika mycket och så har det helt enkelt inte blivit.

Det blev en rätt bra lista faktiskt och nu är jag riktigt sugen på att börja se på film igen.
Ett tag försökte jag se så mycket film som möjligt men för ungefär ett år sedan gick min TV sönder och det blev inte så mycket filmtittande och sen har jag inte kommit igång med det igen riktigt trots att jag inte bara lagat den TVn utan köpt mig en ny och bättre.
Men det borde ta och ändra på snarast.

Att det ska vara så svårt

Jag har så mycket tankar, känslor och funderingar som vill komma ut men varje gång jag sätter mig och försöker formulera det tar det bara stopp direkt.
Så även detta.

Därför hånglar män och kvinnor

Enligt Aftonbladet hånglar män för att dom vill ha sex och kvinnor för att dom vill bekräfta relationen.
Visst, statistiskt stämmer det säkert.
Men varför inte säga det då?
Det kanske kan te sig som en petitess men jag tycker det ger artikeln en helt annan känsla om man istället för att helt generellt bara säga "män vill det här och kvinnor vill det här" lägger till ett litet "de flesta" före män och kvinnor.
Kan tyckas att det är något som är underförstått men hur vi uppfattar saker och ting är inte alltid så logiskt.
Jämför aftonbladets orginalmening här:
"Kvinnor lägger också större vikt vid kyssar i ett förhållande, medan män med tiden tycker att det blir mindre viktigt. "
Med så som jag skulle skrivit den (om jag var tvungen):
"De flesta kvinnor lägger också större vikt vid kyssar i ett förhållande, medan de flesta män med tiden tycker att det blir mindre viktigt. "

Skillnaden är liten kan tyckas men jag tycker det är viktigt att sluta dra generaliserande slutsatser utifrån statistiska underlag.
Det skapar en skev bild som befäster idiotiska roller och normer.

Michael Moores Sicko i Norge

Årets hittils bästa film är enligt mig Sicko av Michael Moore men hans del om Norge kom inte med. Det kan ni istället se här.