Carl-Michael Edenborg om hovrättens skogstokiga beslut att upprätthålla den tingsrättsdom en 37-årig man i Uppsala fick för innehav av animerad barnporr.
Jag har väldigt svårt att uttrycka hur fruktansvärt illa jag tycker om den här domen. Att göra teckningar olagligt och att någon fälls för innehav eller ens beskådan är inte bara rättsvidrigt och ett makalöst slag mot yttrandefriheten utan dessutom helt enkelt bara jävligt rubbat.
Det hela bottnar i en moralism där vi vill göra obehagliga tankar och känslor olagliga. Vi har lagar och ett rättssystem som är hårdare och mindre ursäktande mot att titta på tecknade bilder av omyndiga personer i sexuella sammanhang än mot personer som faktiskt begår sexuella övergrepp mot riktiga personer.
Vi har ett samhälle och ett system som har mer förståelse för att en person har sex med en annan person mot dess vilja än vi har för att tända på barn, eller ens titta på barnpornografiska animerade bilder.
Just den saken är någonting jag har tänkt på rätt mycket och rätt länge. Jag tog upp det rätt nyligen där jag pratade om att ha sex med djur och samhällets inställning till det. Att det inte är själva övergreppet på djuret som är problemet utan tanken på att någon njuter sexuellt av det.
Den inställningen till saker och ting är så jävla fucked up och det är det tankesättet som leder till att någon som tittar på eller innehar animerad barnporr döms till straff. Tanken på det hela väger så tungt. Eller, barnporr är ju en överdrift, se bilden ovan. Sexuellt insinuativa bilder med barnsliga tecknade karaktärer.
Det hela bottnar i en moralism där vi vill göra obehagliga tankar och känslor olagliga. Vi har lagar och ett rättssystem som är hårdare och mindre ursäktande mot att titta på tecknade bilder av omyndiga personer i sexuella sammanhang än mot personer som faktiskt begår sexuella övergrepp mot riktiga personer.
Vi har ett samhälle och ett system som har mer förståelse för att en person har sex med en annan person mot dess vilja än vi har för att tända på barn, eller ens titta på barnpornografiska animerade bilder.
Just den saken är någonting jag har tänkt på rätt mycket och rätt länge. Jag tog upp det rätt nyligen där jag pratade om att ha sex med djur och samhällets inställning till det. Att det inte är själva övergreppet på djuret som är problemet utan tanken på att någon njuter sexuellt av det.
Den inställningen till saker och ting är så jävla fucked up och det är det tankesättet som leder till att någon som tittar på eller innehar animerad barnporr döms till straff. Tanken på det hela väger så tungt. Eller, barnporr är ju en överdrift, se bilden ovan. Sexuellt insinuativa bilder med barnsliga tecknade karaktärer.
Jag hoppas fallet tas upp och frias i Högsta Domstolen och att jag ska slippa äcklas av det svenska rättssystemet fullt så mycket.
27 kommentarer:
Ja, jag håller väl delvis med, men jag kan inte förstå hur folk ser så oskyldigt på den här typen av skildringar. De som tänder på detta, tänder ju uppenbarligen på barnpornografi. Jag tycker barn har rätt att växa upp utan att behöva översvämmas av sådan här smörja. som VUXNA människor uppenbarligen konsumerar. Varför reagerar ingen på det. Det sjuka i att vuxna människor skildrar övergrepp på barn i bild, och att det finns en marknad för det?
För det första, lagen handlar om att titta på eller inneha, inte att tända på det.
För det andra, om man tänder på detta betyder det inte att man tänder på sexuella övergrepp på riktiga barn.
För det tredje, vad gör det om man tänder på barnpornagrafi?
För det fjärde, var i allsin dar ser man barn översvämmas av sånt här?
Att någonting existerar betyder inte att barn automatiskt översvämmas av det.
Jag vet inte hur många av bilderna som i det här fallet skildrar övergrepp, det finns många andra barnsexuella skildringar som inte handlar om övergrepp.
Och jag har inga som helst betänkligheter för att det finns en marknad för illustrerat barnsex.
Vad är det för någonting som är dåligt med det?
Vad är det för skada det gör?
Och snälla, skriv någon typ av namn när du kommenterar, Anonym är jävligt irriterande att se och svårt att föra en diskussion med.
För det andra, om man tänder på detta betyder det inte att man tänder på sexuella övergrepp på riktiga barn.
För det tredje, vad gör det om man tänder på barnpornagrafi?
Det låter som om du köpt pedofilproagandan rakt av. Vi kan inte förbjuda tankar, men vi bör verkligen som vuxna människor fundera över varför det ska vara nödvändigt att skildra övergrepp på barn.
Du påstår att personer som tänder på dessa bilder, inte tänder på övergrepp på barn. Vasr får du det ifrån? Du verkar veta en massa som jag undrar vilka källor du har. Jag förstår nog din poäng, men släng inte ut barnet med badvattnet.
Naturligtvis är det allvarligt om personer kåtar upp sig över skildrandet av barn som blir utsatta för sexövergrepp av vuxna, och naturligtvis är det så att tänder man på dessa bilder, appeleras av dem, så tänder man på tanken att ha sex med ett barn. Tycker inte det är så oproblematiskt som du gör. Dessutom baxnar man då du frågar vad gör det om man tänder barnporr? Helt arrogant,bara som om du minsann har rätt att uttala dig om det. Frågan är var ditt perspektiv, och din rättskänsla för de barn som blir utsatta för sexövergrepp, då du uttalar dig på det sättet: Att det inte gör ett dugg om ngn tänder på barnporr. Jo, det gör det, det är någon barn som blvit utsatt för övergrepp som någon njuter av. Fattar du? Ett övergrepp som någon olagligt och rättsvidrigt begått, som det sedan, enligt dig, är helt i sin ordning och tom helt ofarligt att tända på. Som sagt, du slåss emot väderkvarnar, men du har köpt pedofilpropagandan rakt av ser jagm utan vidare förmåga till vad det är du propagerar för. För pedofiler är det mumma att s.k. normalsexuella individer som du drivs av ett rättspatos för deras rätt att konsumera barnporr.
Och det spelar mindre roll om barnen översvämmas av det. Jag tycker de ska slippas objektifieras överhuvudtaget av vuxna människor. De skall överhuvudtaget inte behöva stå ut med att se sådant. Precis som vi inte skulle behöva stå ut med att stöta på gubbar som stod och runkade i trappuppgången och sade känn här, då vi var små. Barn ber inte om sådant. Det är vuxna som efterfrågar sådant, och detta försvarar du med hull och hår. Snacka om att ta parti för den starke. Du som talar dig varm för den svages rätt gentemot den starke i politiken, och som fördömer övergrepp mot svagare individer. Var är ditt patos nu?
"Det låter som om du köpt pedofilproagandan rakt av."
Hur vet du att jag inte pratar av egna erfarenheter?
"men vi bör verkligen som vuxna människor fundera över varför det ska vara nödvändigt att skildra övergrepp på barn."
Väldigt få saker är "nödvändiga" i vårat moderna samhälle, det är ett väldigt fånigt argument och säger ingenting.
Det är inte nödvändigt med konst öht, musik, film, tv.
Jag ser mycket mer värde i illsutrerat barnsex än jag gör i Idol.
"Du påstår att personer som tänder på dessa bilder, inte tänder på övergrepp på barn. Var får du det ifrån? Du verkar veta en massa som jag undrar vilka källor du har."
Mina källor är lite blandade studier, litteratur, föreläsningar, personliga erfarenheter, samtal med personer och hörsägen.
"Naturligtvis är det allvarligt om personer kåtar upp sig över skildrandet av barn som blir utsatta för sexövergrepp av vuxna"
1. Varför?
2. Detta är inte vad som är olagligt.
"och naturligtvis är det så att tänder man på dessa bilder, appeleras av dem, så tänder man på tanken att ha sex med ett barn."
Nej. Du har fel.
Så är det inte.
Sen vet jag inte vad jag ska citera, men vi pratar illustrerade sexskildringar av omyndiga.
Inte barnporr som helhet.
"De skall överhuvudtaget inte behöva stå ut med att se sådant."
Men det är ju inte olagligt att visa för barn, det är olagligt att titta på själv.
Det är två helt olika saker.
"Var är ditt patos nu?"
Mitt patos är hos rättsäkerheten och för ett fritt samhälle.
Hos den svaga individen som blir straffad för att den tittar på omoraliska teckningar.
Ditt svammel om övergrepp på barn är helt felriktat, dom sakerna hänger inte ihop som du tror.
Om du faktiskt är intresserad så finns det föreläsningar att gå på och studier att läsa.
Mathias S, du verkar inte förstå och du är otroligt arrogant. Kanske skulle du tjäna på att förhålla dig lite ödmjukt i frågan, då din liberala attityd har konsekvenser i ett samhälle där det är svårt att överhuvudtaget åka fast för övergrepp mot barn. Det ligger i sakens natur eftersom vi s.a.s. har en s.k. rättssäkerhet i det här landet, som gör att det måste till bevisning. Naturligtvis nödvändigt, men det har också konsekvenser du inte verkar känna till. Jag har liksom du studerat detta och har kunskap om detta men mitt perspektiv är barnens, eftersom dessa inte kan försvara sig. det är de som är utsatta i ett rättssamhälle som vårat, inte vuxna som liksom har lagen i ryggen och hela sin trovärdighet. Fråga bara grupper som jobbar med barn som exploaterats i barnpornografi hur lätt det är att våldta ett barn och komma undan med det. Därför är det allvarligt då du så arrogant förlöjligar effekterna av barnporr och t.o.m försvarar mäns rätt att konsumera dem som de önskar. Det är ju så att den porr de konsumerar är det verkliga barn i som utsättas för verkliga övergrepp.
Att du inte begriper detta skeva mer uppenbara maktförhållande får stå för dig.
Om jag lägger upp det på detta vis:
Varför tänder vuxna på att se hur barn blir utsatta för övergrepp?
UTSATTA FÖR ÖVERGREPP alltså, du pratar om det som om det rör sig om lite gullig erotik, och rätten att få tända på vem eller vad man vill. Den rätten har vi, men vi ska inte distibuera material som objektifierar barn som sexobjekt för vuxna för det. Och vi ska vara aktsamma med vilka krafter vi stöder i samhället. Du är både naiv och arrogant på samma gång.
Jag tänker inte kommentera här något mer för det är att göda dina märkliga ställningstaganden. du kan få stå för dig själv tycker jag, det räcker så. Men du får gärna källhänvisa till allt skitsnack du kommer med. Vi har ett läge där aktiva pedofiler säger: Jag kalkylerar med risken att åka fast, då det är en försvinnande liten chans. Att du i detta läge inte begriper allvaret i rättsläget för de svaga (som du så pinsamt och falskeligen säger dig bry dig om!) för barnen utan propagerar för barnporr och "rätten" att tända på sådant. Det bevisar din brutala okunnighet och ignorans.
Även om det är fult att använda begrepp som normalt och onormalt i dessa dagar så är det ingen normalfungerande människa som konsumerar barnporr, man måste ha en pedofil störning för att kunna bli ”erotiskt tänd” av bilderna. Man måste ha en syn på barn som sexualobjekt för att finna bilder av barnövergrepp (oavsett de är tecknade eller äkta) ”erotiska”.
Att framställa barn som sexualobjekt och sedan sprida bilder av detta har inget annat syfte än att tillfredsställa vuxna människor med störd sexualdrift.
Det har inget med frihet att göra, det har inget med yttrandefrihet att göra. Att konsumera barnporr är ingen mänsklig rättighet.
Visste du förresten att anledningen till att polisen gjorde husrannsakan hos Manga-mannen, var att det fanns misstankar om andra övergrepp, reella sådan mot barn (hans barn tror jag det var, ska kolla upp det)? Den polis som var med och granskade bildena blev sedan sjukskriven då det var det värsta han sett. Så ditt inte ont annade brandtal för rätten att konsumera manga-barnporr blir i själva verket i praktiken att skydda för en förövare. Bara en tanke alltså. Är det så svårt att tänka lite längre i fall som detta, innan ni börjar skrika om yttrandefrihet (för vem?)
detta är det sista jag yttrar här, då du inte tycks mottaglig för argument, utan avfärdar allt som svammel. Det är naturligtvis upp till dig. Men nu har du fått en chans att se hela bilden. Du kan inte säga att du inte visste alltså.
"Kanske skulle du tjäna på att förhålla dig lite ödmjukt i frågan"
När jag har rätt och den andra har helt fel och dessutom baserar sina argument på "naturligtvis" istället för på fakta tycker jag arrogans är på sin plats.
Jag har ingen ödmjukhet att ge till personer som skiter i fakta utan istället väljer att dra sina egna "naturliga" slutsatser.
"Då din liberala attityd har konsekvenser i ett samhälle där det är svårt att överhuvudtaget åka fast för övergrepp mot barn."
Vad för konsekvenser är det du tänker på?
Vi pratat illustrationer här.
"Du [...] försvarar mäns rätt att konsumera dem som de önskar. Det är ju så att den porr de konsumerar är det verkliga barn i som utsättas för verkliga övergrepp."
För det första, kvinnor konsumerar också barnporr.
För det anra, jag har försvarar inte det.
Vi pratar om illustrationer här.
Jag har ifrågasatt problemet av att tända på barnporr, jag har på inget vis argumentarat för rätten att konsumera den.
Du blandar återigen ihop saker, vilket är varför jag är så arrogant mot dig.
Sluta blanda ihop saker jag säger med saker jag inte säger.
Jag menar bara vad jag säger, inte vad du tror att jag säger.
Börja läs vad jag säger och sluta dra förhastade slutsatser om vad jag menar så kanske du får ett mer ödmjukt bemötande.
"Varför tänder vuxna på att se hur barn blir utsatta för övergrepp?"
Varför tänder folk på vad som helst?
Vad spelar det för roll?
Jag tycker det är en helt avskyvärd inställning att det är vad man tänder på som är problemet.
Problemet är när man begår eller stöder övergrepp.
"du pratar om det som om det rör sig om lite gullig erotik"
Nej, det gör jag inte.
Återigen så pratar jag om illustrationer och jag säger att allt är olagligt, vare sig det är lite illustrerad gullig erotik eller illustrationer av brutala övergrepp.
"Du är både naiv och arrogant på samma gång."
Att jag är naiv har inte med detta att göra.
Du är naiv som tror att det bara är barnvåldtäktsmän som tycker om det här.
Du är naiv som inte kan acceptera att även "helt vanliga människor" kan tycka om de här illustrationerna av blandade anledningar.
Du är naiv som tror att någon triggas till att begå övergrepp av sånt här istället för att förstå att övergreppen inte har en så lättförklarlig anledning.
Du är den naiva och verklighetsblinda här, inte jag.
"Men du får gärna källhänvisa till allt skitsnack du kommer med."
Jag önskar att jag hade haft några klara och bra källor att ge, men tyvärr. Det är så blandat med information jag samlat på mig.
Här är en studie som visar på att övergreppen minskar med tillgång till olika former av "barnporr":
http://www.springer.com/about+springer/media/springer+select?SGWID=0-11001-6-1042321-0
Milton Diamonds studie "Pornography, Public Acceptance and Sex
Related Crime" från 2009 kan du också läsa fick jag tips om.
Vad är det för andra saker jag påstår som du vill ha källa på?
"Vi har ett läge där aktiva pedofiler säger"
Att du inte ens kan använda ordet pedofil korrekt är en annan anldning till varför jag bemöter dig med arrogans.
En pedofil är en person vars huvudsakliga sexuella attraktion är gentemot preburtala barn.
Majoriteten av alla barnvåldtäkter begås av andra än pedofiler.
Heterosexuella män är faktiskt den vanligaste förövaren när det kommer till sexuellt utnyttjande av barn av olika slag.
"Jag kalkylerar med risken att åka fast, då det är en försvinnande liten chans. Att du i detta läge inte begriper allvaret i rättsläget för de svaga (som du så pinsamt och falskeligen säger dig bry dig om!) för barnen utan propagerar för barnporr och "rätten" att tända på sådant."
Jag vet inte ens vad jag ska säga, vi pratar illustrationer. Du blandar ihop saker igen.
Och att jag propagerar för barnporr känns som en jävligt märklig formulering.
"Det bevisar din brutala okunnighet och ignorans."
Nej, det gör det inte.
Kan inte du komma med källor på allt ditt skitsnack?
Att jag inte bett om det tidigare är för att jag vet att du inte har fakta på din sida.
Din argumentation bygger på antaganden och "naturligtivs", inte på verkligheten.
Du bygger hela din argumentation på okunnighet och ignorans.
"Även om det är fult att använda begrepp som normalt och onormalt i dessa dagar så är det ingen normalfungerande människa som konsumerar barnporr"
Pratar vi illustrationer fortfarande eller har du börjat prata om annat igen?
"man måste ha en pedofil störning för att kunna bli ”erotiskt tänd” av bilderna."
Nej, det måste man inte.
Återigen visar du bara upp din ofantliga okunnighet.
När de två första raderna på wikipedia är nog för att motbevisa din tes har du verkligen inte koll på läget öht.
Pedofili är en beteckning för en vuxen människas sexuella dragning till prepubertala barn. [...] För att klassas som pedofil måste den sexuella dragningen vara starkare mot barn än mot vuxna. Man skiljer ibland inom modern psykiatri på pedofili som sjuklig företeelse, sexuell störning, och pedofili som icke-sjuklig företeelse.
"Man måste ha en syn på barn som sexualobjekt för att finna bilder av barnövergrepp (oavsett de är tecknade eller äkta) ”erotiska”."
För det första, en annan sak som du är för naiv för att inse är att barn har en sexualitet. Många barn leker sexuella lekar med varandra. Dom är nyfikna och utforskar varandra. Det existerar barn i andra sexuella situationer än övergreppssituationer.
För det andra, vi pratar om illustrationer, illustrationer som kan innehålla precis vad som helst.
Att du hela tiden pratar om övergreppsskildringar är rätt tröttsamt.
Även om jag helhjärtat försvarar illustrationer även av det så är det så många andra saker vi pratar om också.
Din trångsynthet och ensidiga fokus på bara en sak är ett av problemen med att diskutera med dig vilket också gör mig väldigt arrogant.
"Att framställa barn som sexualobjekt och sedan sprida bilder av detta har inget annat syfte än att tillfredsställa vuxna människor med störd sexualdrift."
Din defition av störd, inte psykiatrins.
Det finns mängder med olika syften, alltifrån att man sexuellt njuter av det till att man är intresserad av olika kulturer till att man tycker dom är fint ritade.
Du är så otroligt trångsynt som bara ser den här enda anledningen, jag vet inte hur jag ska komma förbi det.
"Det har inget med frihet att göra, det har inget med yttrandefrihet att göra."
Jo, det har det.
Och är du för dum i huvudet för att se det finns det liksom inte så mycket mer att säga.
"Visste du förresten att anledningen till att polisen gjorde husrannsakan hos Manga-mannen, var att det fanns misstankar om andra övergrepp, reella sådan mot barn (hans barn tror jag det var, ska kolla upp det)"
Om det finns misstankar om att han har begått övergrepp så ska det givetvis undersökas jävligt noga.
Men det gör inte att bilderna i sig får någon annan betydelse.
"Så ditt inte ont annade brandtal för rätten att konsumera manga-barnporr blir i själva verket i praktiken att skydda för en förövare."
Nej, det blir det inte.
Är du så trög?
"detta är det sista jag yttrar här".
Jag förstår det, men du får mer än gärna komma med mer information om misstankarna kring övergrepp av den här mannen.
Det hade jag gärna läst mer om.
Mathias, det jag försöker få dig att begripa, det är att dina argument inte alls är ovanliga eller innovativ på något sätt. Tvärtom de är gamla som gatan, de drivs från pedofilsajter, och de drivs av vissa sexliberala individer, som tappat koncepten fullståndigt. Förstår du? Jag har hört dem förut och till leda. Dina argumentlåter som en dålig rip off av pedofilmanualer, och propedofila argument, som trots att de sönderplockas gång på gång, alltid ska plockas upp av någon förvirrad sexliberal bloggare som tror att hen står upp för friheten (för vem?).
Dessutom så tror jag din arrogans är ett sätt att skyla över din okunnighet. du skulle kanske inse att frågan är mer komplicerad än du vill göra gällande, och kanske också lita lite mer till dina meningsmotståndares möjlighet att faktiskt veta något som inte du vet. Ditt exempel med det tecknade manga-fallet, visar ju att du brölar innan att ha alla fakta på bordet. Varför kan man ju undra? Varför detta brölande och tendenser till att dumförklara alla som har en annan bild än dig av fallet, då du inte ens har alla bitar klara inför dig själv?
Nedanstående exempel visar detta tydligt, där du mästrande försöker tala om för mig att barn minsann har en sexualitet. Jaha. Newsflash, liksom. MÄNNISKOR har en sexualitet, det är det ingen som förnekar. vad har det med barnporr att göra, menar du mathias? Barns sexualitet alltså? Här är exemplet:
"För det första, en annan sak som du är för naiv för att inse är att barn har en sexualitet. Många barn leker sexuella lekar med varandra. Dom är nyfikna och utforskar varandra. Det existerar barn i andra sexuella situationer än övergreppssituationer."
detta uttalande bevisar att du inte förstått någonting av kritiken. Jag pratar inte om barns sexualitet (som inte är att jämföra med en vuxens), utan jag pratar om vuxna störda individers sexualitet. Jag har själv som du varit barn och jag vet att barn leker sexlekar, med varandra t.ex. Det är fullt naturligt, och en del av utvecklingen som vi vuxna inte ska hämma. (däremot att en vuxen använder barnen för sina egna sexuella syften, det är ngt helt annat. barn tar inte själva initiativ till frågor som att sänka lovlighetsåldern t.ex. Det är det VUXNA som DU som gör.
Tecknad eller riktig barnporr har inget med barns sexualitet att göra. Dessa alster är producerade och initierade av vuxna-för vuxna. så ljug inte och blanda inte ihop korten.
dessutom, återigen de argument du drar upp är gamla som gatan. Vem är du att komma och tala om för mig att jag inte vet att man kan skilja på personer som dras till barn. Pedofiler är ett samlingsnamn, jag vet dock att de kallas olika saker dels medicinskt, och att det finns pedofiler som inte begår övergrepp. det kanske beror på vem eller vad man har i fokus. För mig är det inte alarmerande viktigt att erkänna gruppen av vuxna som tänder på barn, samt tillerkänna dem en slags rätt sexualitetsstatus.
Däremot så har jag de konsekvenser som vuxnas sexualisering av barn får i fokus. Då spelar liksom titeln mindre roll. Men inte för dig tycks det mig. Du verkar som sagt ha köpt hela manualen rakt av.
Även sexliberaler låter sig ofta
luras av denna. det är dock inte något att skämmas över. det är lätt att göra det, då den är ganska så försåtligt upplagd. Men jag kan inte tänka mig att du vill vara en nyttig idiot, Mathias?
en viktig sak är också att man får räkna med att risken för att en person med pedofila fantasier, faktiskt kan komma att bryta igenom någon gång, då risken för upptäckt är minimal, eller då spärrarna släppt i något sammanhang. Kunskap och forskning visar detta, och därför ska man inte trivialisera sådan forskning eller kunskap.
Ta t.ex pedofilen som lurade hela rättpsyk i Örebro. Han begick övergrepp på barn med allas goda minne. all tyckte nämligen att han var trevlig och skötte sig väl. Personalen tyckte han var en mönsterfånge, och gav honom orimligt mycket permission. Det jag vill säga med detta är att pedofiler (dvs vuxna med sexuellt intresse mot barn, inte alla dock) och psykopater beter sig så för att dupera omvärlden. Det ligger djupt i psyket och det är en personlighetsstörning, därför så svår att komma tillrätta med. Så man ska inte försvara och förenkla pedofilpropaganda för mycket, för att det kan få en del av dem att gå över gränsen, dvs att de ser det som att deras övergrepp legitimeras.
Jo, och jag skrev att man kunde beslå Manga-mannen med andra verkliga bilder, också. inte att det fanns misstankar lite si och så.
Varför vill du inte se verkligheten?
Varför är det så hotfullt för dig att du raljerar över barnporr och beslår alla som inte tycker som du med dumstrut? Det är inte sunt. Antingen beror på att du innerst inne VET att du argumentationsmässigt är ute på hal is. Eller så är det bara att du är arrogant och okunnig, och skiter i andras argument eller den kunskap som finns kring övergrepp på barn samt hur dessa människor opererar. Men det vill jag ju knappast tro, då du verkar så klarsynt i andra frågor.
anonyme skribenten:
Du är inte värd min energi mer.
Du har fel.
Så enkelt är det. :)
Det förändrar inte att du ska skämmas för att du sprider lögner om manga-caset. Mannen blev dömd för mycket grova barnporr-bilder, och hade dessutom anklagats för sexövergrepp mot sin dotter.
Jag förstår att du får kalla fötter och måste avfärda det jag skriver som fel. Men dina felsteg står att läsa här, klart och tydligt.
Men megasuck.
Jag sprider inte lögner om manga-caset.
Vad har jag påstått som inte är sant?
Jag har inte fått kalla fötter.
Men jag har vettigare saker för mig än att diskutera med någon som är så blind och ovillig att ta in verkligheten som du är.
Vill du läsa lite meningsfullt och konstruktivt kritiserande kan du läsa det här:
http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/valdtaktsporr-och-sexualundervisning-ar-inte-samma-sak-replik-pa-asa-ekstroms-debattartikel/
Ja naturligtvis så måste du referera till en annan feminist kring detta, eftersom du inte vågar stå för dina fascistoida tankar själv, och s.a.s behöver få dem legitimerade.
Men du är inget annat än en nyttig idiot som upprepar precis vad som står att läsa i pedofilmanualer för att lätta på motståndet till pedofil och deras "kärlek" till barn, och dina texter får stå som ett monument över din aningslöshet.
Grattis!
Jag länkar till någon som är betydligt mer kritisk mot det hela och problematiserar saker och ting på ett sätt jag inte gör.
Jag länkar inte till henne för att hon stöder mig utanför att hon ifrågasätter mig.
Men, ditt jobbiga troll, försvinn. :)
Aha, lite aggressivitet mitt i allt liksom ; ) Bra där föll fasaden av rättmätig och sund yttrandefrihetsförespråkare med argument som en kägla.
Du länkar till en tjej som smeker dig medhårs och bekräftar ditt störda ego, helt enkelt, inget annat än det.
/O-trollig
Du kallar mig fascistoid för att jag vill ha starkare rättssäkerhet, antingen är du dum i huvudet eller så är du ett troll. :)
Som sagt, du tyckte inte det var intressant att prata med mig, och barn som verkligen inte åtnjuter rättssäkerhet och rättstatus som vuxna, dem bryr du dig inte ett skit om i din argumentation. Ditt perspektiv är helt förövarens, helt enkelt, men du tycks för dum för att se detta. det må stå för dig, jag har i alla fall sagt mitt.
Vem är förövare och vem är offer när det handlar om illustrerade bilder?
Oh, suck och stön. Jag älskar när debattörer fr det till som att folk som tänder på barn gör det medvetet och av illvilja, och att de inte har egna spärrar mot att det är fel att våldta barn. Typ som att alla heteromän våldtar kvinnor hela tiden, för de tänder ju på kvinnor och ser på por med kvinnor (där kvinnor verkar njuta av det) och det är lätt att komma undan med våldtäkt. U-huh.
Och det är fel att skildra barn som sexuella objekt. Okej, kan man skildra dem som sexuella subjekt då?
För övrigt tycker jag det är så intressant att läsa när folk skriver om Simon Lundström och hela bakomliggande historien, då jag känner honom privat och har följt t ex vårdnadstvisten länge. Det där med polisen som sjukskrivits då det var det värsta han sett - det var nytt för mig.
"Tecknad eller riktig barnporr har inget med barns sexualitet att göra. Dessa alster är producerade och initierade av vuxna-för vuxna. så ljug inte och blanda inte ihop korten."
Det är inte sant. Det finns en alldeles egen marknad av unga prepubertala pojkar och flickor i Japan (och världen) som dessa bilder riktar sig till. Och nu snackar jag inte toddler hentai, utan adolescent hentai (lolikon och shotakon).
Det är en kulturkrock, men det är inga konstigheter alls att unga vill köpa manga eller titta på hentai med personer i deras egen ålder. Borde vi inte se detta som något hälsosamt istället för att låta barnen upphetsas av vuxna människor (porr)? Nyfikenhet är mänskligt, sexualitet är mänskligt, och när adolescent hentai tolkas som pedofili har man verkligen fått något om bakfoten. Det är användarens intentioner, inte företeelsen i sig som ska tolkas som pedofili.
Hela grejen med hentai är ju att visa det perversa och abnorma, och att kunna teckna detta utan att någon kommer till skada. Att fantisera kring det perversa och abnorma ska inte vara olagligt.
Ett par tillrättalägganden, eftersom vi ju skall vara noga med fakta. Eller hur?
Anonyme skribenten skrev:
"Mannen blev dömd för mycket grova barnporr-bilder, och hade dessutom anklagats för sexövergrepp mot sin dotter."
Nej. Mannen blev dömd i tingsrätt och hovrätt för "barnpornografibrott, ringa brott" där skalan är ringa brott - brott - grovt brott. Han blev alltså dömd för den lägsta graden. Anklagelserna om övergrepp på dottern lades om jag förstod det rätt ned utan åtgärd (och det var exfrun som anmälde, inte barnet som typ två år).
"jag skrev att man kunde beslå Manga-mannen med andra verkliga bilder, också. inte att det fanns misstankar lite si och så."
Nej. Det fanns givetvis inga andra barnpornografiska bilder än de han dömdes för. I så fall hade de också varit med i åtalet. I granskningsprotokollet talas om 150 bilder varav 99 avgår eftersom de inte var aktivt sparade på datorn, samtliga dessa bilder var tecknade. Det kan också påpekas att antalet bilder (51) är extremt lågt för att vara ett barnpornografifall.
"Den polis som var med och granskade bildena blev sedan sjukskriven då det var det värsta han sett."
Det låter föga troligt då han blev dömd för ringa brott och inte grovt och en specialist på barnpornografi rimligtvis bör ha sett grova övergreppsbilder också, men visst, det kan förstås vara sant. Den utredande polisen var iofs kvinna, men det fanns en tekniker inblandad som var man.
Övergreppsanmälan var som sagt en anmälan från översättarens ex i samband med en vårdnadstvist, misstankegraden var "skäligen misstänk" vilket är en lägre grad, och dessutom friades han i det fallet, han hade inga foton då de skulle ha ingått i fallet.
I övrigt vill jag kommentera till Mikaela att loli- och shotakon riktar sig till vuxna och inte till barn i samma ålder (förpubertala). Om man är under 18 är det inte ens lagligt att köpa porr i Japan.
Håkan / Wakuran
Skicka en kommentar