Fortsättning, nu med mer fakta, och trams!

Nontelly uppmärksammade mig på de nedåtgående trenderna både vad gäller könssjukdomar och tonårsaborter som hen publicerat på sin blogg.

Sen fick jag också veta att det är i RFSUs frågelåda som den där informationen kring fisting finns som Assarmo pratar om. Vilket jag inte ens funderade över eftersom så mycket av Assarmos kritik handlar om att RFSU tvingar på folk sin information. Att tolka att man svarar på en fråga som att tvinga på någon sin sexualsyn är ganska talande för hela hennes argumentation.

Och till sist så kommer jag hela tiden att tänka på den här videon när jag läser eller hör dessa konservativa stollar argumentera:

Okunniga jönsar vilseleder om vad som helst...

Bitte Assarmo har skrivit en krönika hos Newsmill där hon menar att RFSU vilseleder om sex som är full av felaktigheter, missförstånd och ren okunskap.

Det står nu tydligt och klart att den form av sexualetik som RFSU, och numera också den statliga televisionen, propagerar för inte alls har den folkliga förankring man tagit för givet. Tvärtom - protesterna mot denna känsloavskalade sexualkunskap har varit många och kommit från alla håll i samhället.

Den enda kritik jag har stött på är den från typiskt ärkekonservativt håll, med övervikt av kristna konservativa, och har fokuserat på att det är för mycket fokus på sex, för avancerat sex och för lite på samlevnad. Att olika konservativa falanger skulle vara representativa för alla håll i samhället stämmer helt enkelt inte. Konservativa har problem med den sexualetik som RFSU står för och det kommer knappast som en överraskning utan någonting som varit ganska väntat. Dessutom tror jag inte att RFSU tar en folklig förankring för given, RFSU står för det dom står för även om det inte har folklig förankring eftersom det handlar om individuella rättigheter och grundläggande information.

Och ställer sig följaktligen också bakom en sexualetik som beredvilligt informerar barn och ungdomar både om analsextekniker och om fisting.Fisting, eller fistfucking, innebär att man för upp hela handen, och ofta en bit av underarmen, i en kvinnas vagina [...]
Att undervisa barn och ungdomar om hur det går till är inte ett dugg okej - i synnerhet inte som RFSU ljuger om skaderiskerna. Amerikansk forskning har nämligen visat att fisting kan medföra oerhört stora skador för den som utsätts för det. Glidmedel är ingen garanti för att inte mindre sårskador uppstår, och vad värre är - den som utsätts för fisting riskerar bestående men i form av bland annat inkontinens, förslappade muskler och återkommande smärtor i underlivet.
Googlar man på begreppet fisting inser man dessutom med visst obehag att det tycks vara just skade- och smärtinslagen som är mest spännande för många fistingentusiaster. Ordet fisting åtföljs nämligen påfallande ofta av ordet extreme, och en överväldigande majoritet av alla bilder visar uppfläkta kvinnor i de mest förnedrande positioner, omgivna av män som stoppar upp både knytnävar och annat i vartenda hål de kommer åt.

Att man hittar extrema fistingar när man googlar är liksom bland annat just därför det är bra att RFSU har vettig information om hur fisting faktiskt går till i de flesta fall.
Det man hittar när man googlar om sex är väldigt sällan representativt för verkligheten och inte minst när det handlar om fisting. Den extrema porrfisting Assarmo pratar om är inte ett dugg representativ för den typen av fisting som de flesta håller på med och njuter av.
Utav de personer jag pratat med som tycker om fisting så är det ingen (så vitt jag vet) som ens provat att ha den typen av extremporrfisting som Assarmo pratar om.
Är det då inte bättre att RFSU informerar om hur man ska gå till väga för att inte få skador?
Nu försöker jag hitta information om fisting på RFSUs hemsida men där är det mestadels tomt, det enda som står är i en ordlista:

Fisting. En sexuell akt. Att föra in hela handen i slida eller anus.

Alldeles för lite information, de borde ha en sektion där de informerar mer om det.
Men nu vet jag inte ens vad det är Assarmo pratar om, jag antog att de hade det bland sexteknik och praktik. Tar de upp fisting i "Sex på Kartan"?
Eller är jag bara blind som inte hittar det på deras sida?

Aja, låt mig gå vidare för att visa på hur absurd Assarmos argumentation är:

Jag bryr mig inte ett dugg om vad vuxna människor gör i sina sovrum. De får köra upp vad som helst i varandras hål utan att det stör mig.
Normalt? Nej, jag tycker inte det. Och inte tänker jag låta RFSU-jönsarna få mig att skämmas för den sakens skull. Kalla mig gärna pryd - för mig är det fullkomligt onaturligt att UR samarbetar med en organisation som anser att det är normalt att köra upp knytnävar i vare sig anus eller vaginan.

 Hon bryr sig inte ett dugg säger hon men hon tycker inte att det är normalt. Att ha en åsikt om huruvida vad någon gör i sitt sovrum är normalt eller inte är att bry sig.
Hon kan inte samtidigt som hon säger att hon inte bryr sig argumentera utifrån att hon faktiskt bryr sig. Det är ett så fascinerande uselt försök till att inte verka fördömande och trångsynt.

Vad skriver hon på sin blogg angående sex?

Debatten om UR:s sexsatsning och deras nära samarbete med RFSU, har pågått ett tag nu. Och svaret på kritiken är detsamma från båda organisationerna; tradiga ramsor om att alla kritiker är pryda och gammalmodiga rapas fram i parti och minut. På sitt snusförnuftiga och moraliserande sätt försöker de skuldbelägga alla som inte iakttar samma destruktiva sexualsyn som de själva gör.

 Vad det är i RFSUs sexualsyn som är destruktiv framgår inte. Och att snusförnuftig skulle vara någonting dåligt i sammanhanget finner jag roande. Det är just en förnuftig sexualsyn som presenteras och när det ska förklaras för någon så okunnig och moralblind som Assarmo så är det förståeligt att förklaringarna blir snusförnuftiga.

Hon har även tidigare hyllat Johan Hakelius krönika där han kritiserar sexlobbyn som jag började skriva en bloggpost om men orkade inte ens. Det är ingenting nytt och nu hade jag tänkt fokusera på Assarmos sexualsyn, argumentation och verklighetsuppfattning.

Allra roligast är det när folk försöker chockera mig med vad de tror är kontroversiella diskussioner om analsex, ”kuk-i-fittansex” (som någon skrev i en kommentar i ett rörande försök att få mig att bli röd i ansiktet) och annat som de tror att jag är för pryd för att stå ut med.

Uppfattningen om att "vi" sexpositiva tror att vi är kontroversiella när vi pratar om analsex eller att vi säger "kuk-i-fittansex" för att försöka göra konservativa röda i ansiktet är en fullkomligt absurd verklighetsuppfattning. Jag vet inte ens hur jag ska börja förklara att verkligheten är den helt motsatta. "Vi" sespositiva pratar om analsex och benämnet penisvaginalt penetrationsex som "Kuk-i-fittansex", eller ofta förkortat KiF-sex, just för att det inte är kontroversiellt eller konstigt. Med värderingen att det är som att prata om ett nytt recept till spaghetti och köttfärsås. "Vi" tycker verkligen inte alls att vi är kontroversiella när vi diskuterar analsex eller att benämningen "kuk-i-fittansex" är någonting man ska rodna av. KiF-sex är en kort, enkel och tydlig beskrivning av vad vi pratar om och eftersom vi inte utgår ifrån att just KiF-sex är det som är "sex" så behöver vi en kort, enkel och tydlig förklaring för just det. För de flesta så räcker det att säga "sex" när det menar "kif-sex" eftersom det antas men "vi" tycker inte om att det ska antas så mycket hela tiden när det pratas om sex utan "vi" menar att det skapar destruktiva normer som får väldigt många att må dåligt och ännu flera att må sämre än de hade kunnat må. Därför säger vi "kif-sex", inte för att göra någon röd i ansiktet.
Och jag säger "vi" för att jag vet inte riktigt vilka jag talar för, jag talar egentligen bara för egen del men jag tror det är många som skulle skriva under på det jag säger så jag säger "vi".
Vilket får följande att bli lika förbluffande som det är skrattretande:

Det infantila beteendet hos RFSU:s lobbyister (och nu också de statliga televisionens sexlakejer) påminner mig om när jag gick i tvåan och min bänkkamrat och jag satt och tränade på sje-ljuden. -ärna, -ära, – uta, -uksköterska…
Ja, ni fattar. Klart vi var tvungna, eller hur? Och med ett bubblande fniss i magen lämnade vi in vårt alster med ordet kuksköterska snyggt präntat på första sidan. Vi kände verkligen att vi hade gjort något förbjudet och småfarligt och att vi nog säkert skulle kunna få vår fröken att höja på ögonbrynet.
Ungefär så verkar RFSU:s lobbyister också tänka. Som åttaåringar. Och de gnuggar händerna medan de väntar på de upprörda reaktionerna, precis som min klasskamrat och jag gnuggade händerna medan vi väntade på frökens reaktion.
Den uteblev. Hon brydde sig inte ett smack. Hon bara rättade läxan och skrev röda bockar på alla sje-ljud som var felstavade. Kuksköterska var varken mer eller mindre fel än sjärna och schuta. Och med tiden slutade vi fnissa åt ord som kuk och fitta. Vi växte upp. Skaffade livserfarenheter.
Det är det fler som borde göra.

 Hujedamig. Ingen hade blivit gladare än RFSU om de hade sluppit fåniga reaktioner.

Men det är inte slut här, Bitte Assarmo har fler blogginlägg att bjuda på:

Att UR helt förbehållslöst anammar den sexualsyn som RFSU intar – den sexualsyn som, enligt alla siffror, måste anses gå parallellt med ett ökande antal tonårsaborter och alltfler fall av könssjukdomar – vet alla vid det här laget. Sex i TV och sex i radio, och så ännu mera sex i skolan förstås.

 Det är kanske just därför som det behövs en vettig sexualundervisning?
All forskning visar att vettig sexualinformation går hand i hand med minskade könssjukdomar och oönskade graviditeter.

Samtidigt visar många undersökningar att oerhört många ungdomar känner sig pressade att ha sex. Var sjunde gymnasieflicka har haft samlag mot sin vilja – och en av sjutton bland pojkar i samma ålder. Pressen att leva upp till idealet om sexuell frigjordhet har gjort det svårt att säga nej, menar psykolog Gisela Priebe, som forskar om ungdomar som utsatts för sexuella övergrepp.

 Detta är ett seriöst problem. Men sexualiseringen av samhället är ingenting nytt och har väldigt lite att göra med RFSUs information. Det sambandet finns inte i verkligheten. Jag hade önskat att RFSU hade varit lite bättre på att prata om att låta bli att ha sex, om asexualitet osv. Precis som jag önskar att de hade varit bättre på att informera om fisting, tribbing och många andra sextekniker. Men de är tydliga med allt de informerar om att det är lika okej att säga nej som att säga ja. Det är inte RFSU som är problemet här även om man kanske skulle önska att de var bättre, precis som man kan önska att de inte ens hade behövts.

Bitte fortsätter argumentera in absurdum:

Elisabeth Sandlund i sin utmärkta ledare i Dagen idag, och det är bara att gratulera: hon har än en gång slagit huvudet på  spiken. RFSU har, med sin nya sexualundervisning, gjort svensk lag till ett problem och med hurtfrisk ytlighet förenklat frågan om sex in absurdum. För även om man generellt sett inte kan jämställa sexualitet med alkohol, narkotika och tobak så är sexualitet alltjämt förenat med vissa risker – särskilt för dem som inte är mentalt mogna för det ansvar en utlevd sexualitet innebär.
Det är därför vi har en femtonårsgräns och det är därför RFSU borde följa den.
Frågan man bör ställa sig är vem eller vilka som tjänar på att barn pressas att bli sexuella varelser innan de är mogna för det. Att barnen själva skulle göra  det finns det nämligen inget som helst vetenskapligt belägg för.

 Var ska man ens börja?
Personer under 15 har ofta en sexualitet och de har också ofta sex. Att försöka undanhålla konstruktiv och saklig information från dom leder mest bara till att de får sin information från andra källor, exempelvis genom googlande som jag redan pratat om sällan ger särskilt representativ information.
Och RFSU har väll inte sex med personer under 15 år? Hur skulle det ens gå till? De följer redan lagen. Snacka om absurdum.
Och hur blir en person mentalt mogen nog för att ta ansvar för en utlevd sexualitet? Kunskap och information är ganska viktiga delar tycker jag.
Och så det här fascinerande argumentet om att barn pressas till att bli sexuella varelser, jag var en sexuell varelse långt innan jag kände att jag fick någon som helst saklig information om det och jag vet att det stämmer för oerhört många andra också.
Information, kunskap och svar på ens funderingar och frågor är bra på många sätt, och det finns det mycket vetenskapliga belägg för.

Och nu blir det Sperma på menyn:
Hur smakar sperma?

Det är en fråga som SVT nu ställer sig – och som de förutsätter att barn i högstadiet också ställer sig. Det är det som kallas opartisk, objektiv sexualundervisning. Om SVT får bestämma.

Jag som faktiskt minns min högstadietid kan bara ta och informera om att det är en fråga som många tonåringar i högstadieåldern faktiskt ställer sig. Även killar som faktiskt har tillgång till sin egen sperma kan undra om hur den smakar men helt enkelt inte våga smaka på sin egen.
Så det är en fråga som många ställer.

I min värld är det en högst subjektiv form av sexualundervisning som knappast för något gott med sig – snarare tvärtom.
Att förvanska  sexualiteten till en fristående företeelse utan djup och känslor, där teknik blir det enda viktiga, är att beröva barn och ungdomar något mycket viktigt och angeläget i livet.

Tydligare än så här kan det liksom inte bli. Assarmos hela grundinställning är att sexualiteten helt objektivt hänger ihop med "djup och känslor" och att någon som helt annan inställning är någonting subjektivt påhitt. Vad hon nu faktiskt menar med "djup och känslor" är också en intressant fråga men den kan vi lämna här. Det är en så konservativ grundinställning som är lika typisk som den är fascinerande. Så här är jag van att tänka kring en fråga och det är den objektiva verkligheten och andra sätt att se på frågan är konstiga hittepå som inte ska läras ut. Varför just hennes inställning skulle vara den riktiga och RFSUs den förvanskade finns det inga som helst belägg för någonstans.
Sen håller jag ju inte ens med om att RFSUs sexualinformation på något sätt berövar barn och ungdomar från djup och känslor, tvärtom tycker jag att RFSUs sexualsyn ger en trygghet och möjlighet att utforska djup och känslor med sexualitet utan fördömelser.
Assarmo verkar inte kunna tänka sig att fisting, analsex eller andra "avancerade" sextekniker kan innehålla extremt mycket djup och känslor. Det ena behöver inte utesluta det andra.

Det är naturligtvis en sak att vuxna människor ser sig som frigjorda från kärlek och djupare relationer, och tycker att sex i alla möjliga och omöjliga former är bra sex. [...] Men att tvinga på barn och ungdomar samma  inställning till sex är ingenting annat än ett övergrepp. Och att skolorna och den statliga televisionen gör samma sak är under all kritik.

 Till skillnad från att tvinga på barn och ungdomar en inställning som säger att att sex i alla möjliga och omöjliga former INTE är bra sex?
Varför är det ena att tvinga på barn någonting och det andra inte?
Bra sex är bra sex och den som bestämmer om huruvida det är bra sex eller inte är du själv. Det är den sexualsyn som RFSU står för och det är en sexualsyn som Bitte Assarmo, Göran Skytte, Elisabeth Sandlund, Roland Poirier Martinsson, Johan Hakelius och andra konservativa stolpskott tydligen inte accepterar.

RFSU:s sexualsyn är ingen vetenskap. Den bygger enbart på åsikter, och det finns inga belägg för att ett öppet samtal om bästa sättet att idka analsex skulle vara nyttigt och givande för barn. I så fall finns det förmodligen mer belägg för motsatsen, skulle jag tro, även om det förstås får SVT:s sexgurus att skrika i högan sky om vilken reaktionär moralkärring jag är.

Hon använder starka källor och gedigen argumentation den där Bitte, "skulle jag tro" som hänvisning till ett påstående om att det skulle vara destruktivt med att föra ett öppet samtal om analsex.
Men hon har dessutom fel, det finns gott om belägg för att ett öppet samtal kring sex leder till mindre könssjukdomar och andra sexuella besvär.

Själv tror jag på mångfald, inte bara när det gäller SO utan också när det gäller sexualkunskap.

Hur kan man tro på mångfald när man argumenterar om att undanhålla information?
Seriöst? Hur får man ihop det? Snälla, berätta för mig!

Assarmo fortsätter förvirra:

Kan det verkligen gå i linje med skollagen att skolorna presenterar ett etiskt förhållningssätt som vetenskap?
[...] enligt budet om att allt är tillåtet, så länge alla är med på det hela.

 Är det verkligen ett etiskt förhållningssätt som är värt att kritisera? Allt är tillåtet så länge alla är med på det. Att så passionerat och starkt vända sig emot det är för mig helt ofattbart.

Således underlåter UR att i frågelådan på sin hemsida tala om att analsex är förenat med mycket stora hälsorisker, såsom fistlar, anal inkontinens och andra obehaglig åkommor.

Och varifrån kommer den här vanföreställningen om att analsex är en så himla riskabel och farlig sexpraktik? Det stämmer helt enkelt inte att analsex är förenat med mycket stora hälsorisker. Det stämmer inte! Jag vet inte hur mycket tydligare och mer konstruktiv i min argumentation jag kan vara.

Är det någon som tror att man också informerar om att de flesta av marknadens glidmedel i hög utsträckning framkallar allergier – även dessa med mycket obehag som följd?

 Detta känner jag faktiskt inte till öht. Jag vet att det finns mängder med dåliga glidmedel där ute och att vissa ska man låta bli att ha vaginalt t.ex. eftersom det främjar svamp och massa andra saker.
Så detta vet jag inte tillräckligt mycket om för att uttala mig så mycket om. Det finns massor med dåliga glidmedel som borde tvingas ha varningstext och RFSU skulle kunna bli bättre på att informera om det men samtidigt så har kvalitativa glidmedel som RFSUs egna inga problem alls.

Sexualitet hör starkt samman med kärlek och familjebildning

 Tycker Assarmo. RFSU lägger ingen värdering i sex, vare sig åt ena eller andra hållet och det är mycket märkligt att Assarmo och andra konservativa kritiserar RFSU för att lägga sin värdering i sin sexualinformation när det dom gör är att INTE lägga någon värdering i hur man har sex.
Hela deras kritik kring just det här handlar om att dom tycker avsaknaden av kärlek och familjebildning som krav för sexualitet är någonting dåligt.
Sen försöker dom linda in det i argument om att RFSU tvingar på andra sin moralsyn, vilket de gör genom att INTE tvinga på deras moralsyn.
Den egentliga frågan blir till slut väldigt klar, ska man som de konservativa vill argumentera för en sexualsyn som hör ihop med en viss typ av kärlek och familjebindning eller ska man argumentera för en sexualsyn där individens egna viljor och känslor är det som bestämmer?

Nej, om man så mycket som andas om kärlek i samband med sex blir det genast ramaskri. Sex är sex och kärlek är kärlek och aldrig mötas de två om RFSU får som de vill!

 Snälla nån, se på film, se på tv, lyssna på radion, läs tidningarna. Att kärlek och sex hör ihop är ingenting kontroversiellt som skapar ramaskri. Det är bara så fånigt att påstå. Jag vet inte om Assarmo faktiskt tror att det är så eller om hon bara tyckte det lät tjusigt när hon skrev.
Och RFSU har inga som helst invändningar mot att kärlek och sex möts. Rena dumheter att påstå sådant och det har ingenting öht med verkligheten att göra.

Det som är mest förvånande är att varken RFSU eller UR tycks dra den minsta lilla parallell mellan det översexualiserade samhället och de ökande könssjukdomarna och ökningen av tonårsaborter.

 Inte? Jag kanske inbillar mig men jag har fått för mig att RFSU tycker att just det är en av anledningarna till att det är så viktigt med en bättre sexualundervisning.
Men jag kanske har fel där.

Det budskap våra barn och ungdomar får sig till livs genom RFSU:s sexualundervisning – den undervisning som ligger till grund för UR:s nya satsning – är att sex är något som ska testas, och gärna i unga år. Inte för att det nödvändigtvis är bra. Utan för att det liksom hör till det moderna samhället.

 Nej. Bestämt nej. Skräddaren säger nej.
Nej helt enkelt. Jag vet inte riktigt vad det är för argument som behövs mer. Nej bara.

Vilken sexualetik jag hade velat få ta del av i skolan? Tja, varför inte både det ena och det andra? Jag menar, vad är det för fel på valfrihet?

 Om man nu säger att man vill att både det ena och det andra ska läras ut i skolan och att det inte är något fel på valfrihet hur i allsindar kan man argumentera om hur hemskt det är att det lärs ut om analsex?
HEADDESK SO FUCKING HARD!

Och sist men inte minst så vill jag lämna att Assarmo hyllar det här inlägget som kommer med följande guldkorn:

Idén om att spermien verkligen simmar till ägget är en social konstruktion som producerats i huvudet på patriarkatet. Ägget ligger inte bara där, utan det simmar faktiskt in i penisen där det genast ”tar för sig” av livet genom att grabba tag i närmsta förvirrade spermie, kidnappar den, kör över allt i sin väg och för sedan den passiva spermien tillbaka till livmodern där den låser in den och sedan borrar sig in i den, vilket orsakar en sammansmältning, om spermien inte dött under äggets vilda framfart. Om det är fallet åker ägget tillbaka in i penisen och tar en mer duglig passiv spermie som tål lite stryk – det är så evolutionen gynnat snabba ägg och
stryktåliga spermier som inte vågar röra en fena.

Det säger en del om både den vetenskapliga kunskap och den diskussionsnivå Assarmo står för.

Lösningen på mobbning är inte att ta ifrån pojke hans rosa kläder « Debatt | svt.se

Lösningen på mobbning är inte att ta ifrån pojke hans rosa kläder « Debatt | svt.se: "POJKE I ROSA?

Diskussionen om vad barn, eller rättare sagt pojkar får ha på sig för kläder har blivit stor och högljudd. En barnpsykolog menar att pojkar kanske inte behöver ha klänning utan kan ha en lång t-shirt istället. En 7-årig kille som gillar rosa och klänningar har blivit knivstucken på en skola. Allt utspelar sig i jämställda Sverige år 2011, skriver Kristina Henkel som arbetar med jämställdhet i förskola och skola.

Alla borde läsa

Konservatism och paternalism...

Roland Poirier Martinsson har skrivit en krönika där han klagar på URs sexualfilm Sex på kartan och sexualundervisningen i skolan med argument om att det är felaktigt av staten att paternalistiskt lägga sin moral på befolkningen.

Att UR tar ställning och framställer sina värdepåståenden som objektiva sanningar är lika odemokratiskt som när landets skolor hyr in intresseorganisationerna RFSU och RFSL för att ge 13-åringar sexualundervisning.

Roland pratar väldigt mycket om "värdepåståenden" i sin argumentation mot en frispråkig och bredare sexualundervisning men han pratar väldigt lite om att det till största delen faktiskt handlar fakta. Det är fakta och information som presenteras.
De värden som Roland egentligen pratar om är huruvida unga människor ska bli presenterade med den här informationen.
Och som Pillow Talk redan pekat ut så ligger det lika mycket värderingar i att undanhålla information som att presentera den.

Sen så ser jag det som ett problem att skolorna hyr in intresseorganisationerna RFSU och RFSL för att ge sexualundervisning då det är en kompetens som borde finnas inom skolväsendet.
Att separata organisationer ska behöva komma in och undervisa i vissa ämnen eftersom den kompetensen saknas är riktigt illa.
En fördel är iofs att jag tycker det är bra att eleverna får kontakt med andra personer än deras vanliga lärare, det tycker jag själv hade varit bättre och jag tror att de flesta andra också tycker det blir lättare då.
Men det kan man ju också lösa inom skolan.

Mitt motstånd handlar nämligen inte om den sexualmoral som den uttrycker.
[...]
Men jag delar den inte. Jag uppfostrar inte mina barn så. Och min sexualmoral har också sina poänger, följer ur en genomtänkt människosyn och ryms lika självklart inom ramen för vad en västerländsk demokrati bör tillåta. Därför kräver jag att staten förhåller sig neutral i frågan.

Jag tycker staten ska hålla sig neutral i frågan om huruvida förintelsen faktiskt ägde rum.
Jag tycker staten ska förhålla sig neutral i frågan om dinosauriers påstådda existens.
Jag tycker staten ska förhålla sig neutral i frågan om negrers påstådda människovärde.
Jag tycker staten ska förhålla sig neutral i frågan om vad fan som helst.
Det är ett helt idiotiskt argument som är väldigt vanligt från konservativa håll, vare sig det handlar om sex, evolutionen eller någonting annat som dom inte håller med om.

Varför jag hatar Apple, del 1 och 2...

Jag uttrycker ofta ett starkt ogillande av Apple vilket ibland blir ifrågasatt av folk som tar del av det.
Idag stöter jag på två väldigt bra exempel på varför jag tycker så illa om dom.
Först hos IDG som skriver om hur Apples nya regler kring appar gör att man inte får länka till betalning för sin tjänst utanför och måste erbjuda betalning via Apples appstore där Apple tar 30% av intäkterna och stoppar i egen ficka.
Unket och fruktansvärt dåligt. Jag tycker det är helt makalöst att det är lagligt att bete sig på det viset.
Sen det andra där Rasmus Fleischer debatterar kring vad Apples censur i sin appstore får för konsekvenser efter ett tidigare liknande resonemang och dess svar.
Det är en väldigt intressant förändring vi står inför, att program gjorda för Windows skulle vara tvungna att vara godkända av Microsoft först är någonting som är helt absurt och som aldrig hade accepterats.
Men när det gäller iOS så är det så det är och det är olagligt att gå runt, eller Apple vill iaf få det till att det är olagligt att gå runt.
Det är helt galet.
Och inte så lite unket när man ser deras gamla 1984-inspirerade reklamfilm. Eller, vi kanske bara misstolkar, de krossar övermakten för att ta över, inte för att göra oss fria...

Genusforskningsfail i Aftonbladet 1...

Från Aftonbladet:

Varannan kille tycker det är okej att tjejen är otrogen.
Bara det är med en annan tjej.
Det visar en undersökning bland studenter i USA.

Nej, inte varannan kille. Varannan amerikansk student som inte är särskilt representativa för killar världen över. Och jag undrar lite över hur representativa studenter vid just Austin universitet är för ens det.
Och:

– Det olika slags svartsjukemekanismer som aktiveras i män och kvinnor. Män reagerar på sådant som hotar deras möjlighet att bli pappa och kvinnor på risken att bli övergivna, säger Jamie Confer, huvudförfattare till studien, till Metro. 

Nu vet jag inte om det är forskningsrapporten i sig eller bara Aftonbladets artikel som inte ger några som helst motiveringar till det påståendet men det är Aftonbladets könsrapprotering som jag är ute efter.
Och lösa helt ogrundade påståenden är FAIL!

Eva Rusz är ett jävla stolpskott...

Eftersom Gustav var med i Debatt om normativ sex och relationsrådgivning kände jag mig rätt tvungen att titta.
Han fick dock inte sagt så mycket men jag blev ändå sjukt imponerad av att han inte bärsärkade ihjäl Eva Rusz.
Evas hela förklaring till att hon svarar som hon gör är att hon har biologi, forskning och kunskap på sin sida och att hon minsann inte blandar in något personligt.
Hon påstår sig vara en av Sveriges absolut främsta relationsexperter.
Sen dissar hon också dom andra rätt hårt med att blanda in vilken ålder dom har, ja, för vi vet ju att ju äldre människor är desto sundare och bättre värderingar har dom.
Hej kom och hjälp mig!
Alltså, denna jävla cepekärring har jag ju inte haft någon större respekt för tidigare men det intryck hon gav i Debatt fick mig fan att häpna.
Gustav säger ju det enda som egentligen behövs för att få den här kärringen att hålla käften med sina argument om att hon minsann har forskning på sin sida, nämligen att hon i sin tur måste tolka forskningen.
Sociala vetenskaper är inte så enkel och rak som naturvetenskapliga.
För att ta ett exempel från hennes omdebatterade uttalande om att jämställdheten förstör relationer och att vi kommer dö ut om vi fortsätter så här.
JAG SKOJAR INTE, CEPETANTEN SÄGER ATT VI KOMMER DÖ UT AV JÄMSTÄLLDHET!

Vi måste låta mammorna vara hemma med barnen i tidig ålder, för deras, barnens och familjens skull, säger hon.
Rusz menar att det saknas tid för barnen i de moderna relationerna. Både mannen och kvinnan lägger stor tid som materialinförskaffare och det leder till att de känslomässiga banden till barnen minskar och barnen får se mer av dagispersonal än sina föräldrar.
- Fler skilsmässor, olika partners och mindre familjetid gör att barnen skjutsas runt mellan dagis och avlösare. Det finns bevis på att barn med mindre familjekontakt och riskerar att hamnar i kriminalitet och våldsbrotten ökar, säger Rusz.
[...]Fortsätter vi som vi gör nu kommer vi att dö ut, säger Rusz till Nyhetskanalen.

Hon läser forskning om att barn med mindre familjekontakt har högre risk att hamna i kriminalitet och drar sedan slutsatsen att mamman måste vara hemma mera.
ARE YOU FUCKING KIDDING ME!!!
ARE YOU SERIOUSLY FUCKING KIDDING ME!!!

Man skulle ju kunna tänka sig att mamman ELLER PAPPAN skulle vara hemma mer baserat på det eftersom forskningen säger familjekontakt, INTE MAMMAKONTAKT!
Så mycket enklare exempel på hur gubbskrället låter sina tolkningar av forskningsrapporter spela in i hennes slutsatser och råd tror jag inte det ens går att hitta på.

Sen finns det en annan STOR invändning mot hennes sätt att använda "fakta" på och det är att resultaten av den här kvantitativa forskningen kring relationer, kön och sex säger OTROLIGT JÄVLA LITE OM HUR DET SER UT I INDIVIDUELLA FALL!
Jag skiter fullständigt i om det är av biologiska eller sociala anledningar (sanningen är att det är av båda, MEN DET SPELAR INGEN ROLL!) som kvinnor generellt beter sig mer si och män beter sig mer så eftersom variationen INOM KÖNEN ÄR STÖRRE ÄN MELLAN KÖNEN!
Vi tar det igen.
VARIATIONEN INOM KÖNEN ÄR STÖRRE ÄN MELLAN KÖNEN!
Alla generella skillnader mellan män och kvinnor kan man hitta mellan två individer inom samma kön och mer därtill.
Om man baserar sitt perspektiv på ett genomsnitt så baserar man sitt perspektiv på någonting som inte finns.
INGEN HAR 2.3 BARN!
Om man hela tiden riktar sig till en majoritet, eller kanske inte ens det utan bara den största gruppen, så är det en jävligt stor grupp människor som missas helt. En grupp människor vars utanförskap förstärks.
Att ge ett svar som per definition förstärker normerna ser jag som någonting destruktivt för samhället med Eva Rusz ser det som oansvarigt att göra någonting annat.
Sen att det skulle vara dåligt att släppa in någon personligt mänsklighet i det hela är bara så jävla fånigt. Om man bara tittar på forskning kan man ibland få för sig helt galet jävla knäppa grejer, som forskarna som kom fram till att G-punkten inte finns.
Någonting miljontals och åter miljontals människor kan intyga att den gör.
På samma sätt som miljontals och åter miljontals med människor kan intyga att det mossbiologistiska perspektiv Eva Rusz står för är helt jävla cepekasst på att beskriva hur extremt många människor faktiskt är.

Alliansen och klasskillnader...

För ett tag sedan bloggade jag om en debattartikel där Alliansen hyllade Sveriges små klasskillnader och använde det bland annat som en anledning till att förklara varför Sverige klarat den nuvarande ekonomiska krisen så bra.
Jag undrade varför dom för en politik som förstör någonting dom hyllar.
LO har släppt "En studie av inkomstutvecklingen för makteliten perioden 1950 till 2009".

Denna rapport redovisar maktelitens inkomstutveckling under åren 1950–2009 i relation till den genomsnittliga lönen för en industriarbetare. Ersättningssystem i den finansiella sektorn samt toppinkomsternas utveckling får en särskild belysning. Detta är den elfte rapporten i LOs serie om den svenska makt­eliten.

 En ganska intressant studie att titta på för att se hur klassamhället fortsätter växa:

 Några exempel från USA är med också:

Sen tittar man även på arbetslöshet och BNP sen 2000:

Ska bli intressant att se om Alliansen klarar av att vända den här trenden.
Eller just det:

Och som om inte det vore nog med galet stora löneklyftor har vi en regering som kastar pengar över rika. Borttagen förmögenhetsskatt, borttagen arvs- och gåvoskatt, en orättvis fastighetsbeskattning, skatteavdrag för den som köper städhjälp, kraftigt sänkt inkomst-skatt. Sammantaget har regeringens skattesänkningar gett den rikaste hundradelen av befolkningen lika mycket skattesänkning som 25 procent av hela befolkningen. - Veronica Palm

Sexualisering av unga...

Någonting som ofta målas upp i debatter kring sex och då framförallt sex som har med unga att göra är att unga personer sexualiseras.
Att det är samhället som sexualiserar unga. Att denna sexualisering är en kraft som kommer från samhället och läggs på de unga, vare sig det är barn eller tonåringar.
Nu senast reagerar jag på detta iochmed polisanmälningen av URs film Sex på kartan och argumentationen från anmälaren.

Anledningen till att jag anmälde ”Sex på kartan” är det uppenbara brott som föreligger i den onödiga och surrealistiska sexscen som finns med i filmen. Den är obehaglig och uppenbart menad att så att säga ”underhålla” vuxna, och att Lennerhed inte ens förstår hur man kan tycka att det är ett problem är väl så obehagligt i sig.

Alltså, jag hade inte tänkt fokusera på vad jag tycker om snubben i sig men när jag läser det här och vidare så kan jag bara inte låta bli. Hur i allsin dar lyckas man tolka de scenerna som att den är "uppenbart menad att underhålla vuxna"?
Jag tycker det är väldigt tydligt att den är menad att ge en realistisk, positiv och avslappnad bild av hur det kan gå till att ha sex med någon annan första gången.
Kolla och döm själva.

Hur lär sig en flicka eller pojke att ta ansvar för sin sexualitet genom låtsasprovokativt lallande om ”fittfjärilar”?

Vad är "låtsasprovokativt"? Att ens prata om provokativt för att man säger fitta är ytterligare ett bevis på att man helt och hållet har missat hela poängen.
Genom att använda och avdramatisera ord som fitta så avdramatiserar man hela grejen, eller man försöker iaf. Att avdramatisera fittan, både ordet och själva fittan, blir det lättare att inte bara prata om utan även tänka kring den. Och det samma gäller kukar och dildosar och vad det nu annars var som Daniel Tanse blev provocerad av.

Oavsett hur det ligger till med det är det obegripligt varför det i dagsläget skulle behövas filmer sponsrade med licenspengar som ytterligare sexualiserar ungdomar.

 Men det var ju egentligen det här som jag hade tänkt reagera på och prata kring.
Jag fattar inte hur man kan tänker sig att sexualiseringen av ungdomar kommer utifrån. Alla sexuella känslor och tankar som ungdomar har behöver inte komma utifrån. Det kommer väldigt mycket inifrån. Det är känslor och tankar som behöver göras begripliga och sättas i olika sammanhang.
Jag brukar ofta prata om att sex är så otroligt påtagligt i vårat samhälle idag, det finns precis överallt. Alltifrån reklamaffischer på stan till dåliga insinuationsskämt på TV till grovporr på internet.
Men samtidigt så pratas det nästan aldrig rakt och ärligt om sex. Det är även i bästa fall väldigt mycket insinuationer och plattityder som det handlar om där man liksom antas fatta vad som menas.
Är man oerfaren och osäker är det väldigt svårt att få grepp om det här då det är lätt att känna sig väldigt utanför. Sexprat blir lite som en hemlig klubb där det bara är medlemmarna som förstår vad det är som faktiskt sägs. Eller i många fall tror sig förstå vad som sägs.
Det här är något som får väldigt mycket negativa konsekvenser bland ungdomar, t.ex. vad gäller mentalt välmående eller spridning av könssjukdomar.
Därför tycker jag det är bra och viktigt med en sån här film som pratar om sex på ett rakt och enkelt sätt.

Jag undrar också kring vad personer som argumenterar utifrån det där perspektivet tror om barn och ungdomars sexualitet egentligen.
Även barn har ofta en sexualitet. Det är kanske inte en sexualitet som är direkt likställd med en vuxnare sexualitet men att barn experimenterar sexuellt med varandra och funderar kring olika sexuella saker är inget ovanligt. "Leka doktor" är ju en rätt vanligt förekommande omskrivning kring det.
Jag tycker det är så jävla märkligt perspektiv bara.

Jag saknar för övrigt just ordet samlevnad. Det verkar vara ett ord som försvunnit både i URs ”Sexfilm”, som de kallar den själva, och i själva skolundervisningen. Det är nog ett tecken på vad som börjar bli ”modernt” – på vilken syn som behövs för att inte framstå som ”pryd”. Att sex skulle vara något mer speciellt, och kanske rent av fint eller viktigt, tycks RFSU och UR mena är en uppfattning som borde förpassas till den mörka dåtiden.

Nej, det menar som inte alls det. Inte ett dugg. Men de menar kanske att ett krav på en viss typ av samlevnad för att legitimera sexualiteten är en uppfattning som borde förpassas till den mörka dåtiden.
Oavsett hur man har sina samlevnadsrelationer så kan de sakerna som tas upp i filmen vara relevanta.
Att en halvtimmesfilm inte täcker allt är nog inte särskilt konstigt och det är ju som dom själva säger en "sexfilm" och då ska det väll handla om just sex också, eller? Jag tror ingen från RFSUs sida menar att den här filmen ska ersätta all annan sexualundervisning utan att den kan användas som ett komplement eller en utgångspunkt eller något.
Och vad gäller saker kring "sex och samlevnad" som försvunnit ur skolundervisningen så är den listan nog för lång för att ens börja skrivas på.
Men ett försök att ge en mer konkret och verklighetsanknuten sexualundervisning på något sätt skulle göra undervisningen sämre har jag svårt att se.

Kvinnor kysser ömt – män stöter hårt | Medier | Debattämnen | Debatt | Aftonbladet

Bra debattartikel i Aftonbladet som tar upp många av dom sakerna jag ofta brukar kritisera här på bloggen.

Kvinnor kysser ömt – män stöter hårt | Debatt | Aftonbladet

En explicit könsroll är inte nödvändigtvis en viktig del för vem man är

Alice Teodorescu skriver en hopplöst kass debattartikel i Aftonbladet om att Svenska kvinnor klär sig som män och att Kvinnlighet är inget som ska gömmas undan i formlösa, illasittande plagg.
Den är rent ut sagt usel på flera sätt men framförallt blir jag så trött på formuleringar som dessa:

Vari bottnar den konstanta ängsligheten och rädslan för att vara och uttrycka den man är?

Bara för att jag inte uttrycker min könsroll så betyder det inte att jag inte uttrycker vem jag är! Din förbannade jävla jubelidiot!
Det är ett så makalöst idiotiskt uttalande att jag baxnar!
Det är en helt avskyvärd syn på människor. "Men, varför uttrycker du inte vem du är?" Därför att jag kanske inte är det du tror att jag är. Jag uttrycker den jag är, inte den kvinna/man du tror att jag är.

Chanel förstod kvinnan och kvinnan förstår Chanel.

Den här helt vidriga argumentationen utifrån att Kvinnan på något naturligt sätt fungerar på det viset.
Alltså jag blir så upprörd över dom här vidrigheterna att jag inte kan fortsätta formulera konstruktiva meningar.
Vad I Helvete?

Men framför allt förstod Chanel att klä kvinnor som kvinnor

Vad i helvete?

Jämställdhet handlar inte om att sudda ut skillnaderna mellan det traditionellt kvinnliga och det traditionellt manliga. Jämställdhet handlar om dessa världars, och därmed alla individers, rätt till samexistens.

Och att en bara för att en är kvinna/man inte ska behöva tryckas in i en sån roll eller bara för att en är kvinna/man ska vara utestängd från det andra. Och allt där emellan.
Vad i helvete?

I stället ska kläderna på en fullvuxen kvinna, signalera mognad, självkännedom och stolthet. På solsemestern såväl som i styrelserummet.

Och om man som fullvuxen kvinna inte vill signalera detta?
VAD I HELVETE?

Jag tycker det är ett stort problem att kvinnliga uttryck nedvärderas, men detta är en avskyvärd krönika.