The 500 greatest movies of all time

Filmtidningen Empire har sammanställt en lista på dom 500 bästa filmerna och vinnaren var väll inte särskilt oväntad, Gudfadern.
Flera av filmerna som kom högt upp på listan (topp 100) var överaskningar, en del positiva, andra negativa.

Negativa överraskningar:
#15 The Dark Knight: Jag har inte ens sett den men det känns alltid tråkigt när en så ny film hamnar på "bästa film genom tiderna" listor. Vissa fantastiska filmer åldras väldigt fort, andra mognar och växer med tiden. För att hamna högt upp på en lista över dom bästa filmerna genom alla tider måste en film ha visat sig vilken kategori den tillhör tycker jag.
#38 Heat: Verkligen? Jag tycker det är en jättebra film men att komma så högt över filmer genom alla tider känns inte alls rätt.
#56: Casino Royale: What? Precis som The Dark Knight tycker jag inte den åldrats tillräckligt och dessutom tycker jag inte alls den visar sånna genomgående kvalitéer att den skulle platsa på en sån här lista.
#64 Oldboy: Sympathy for Mr Vengence är bättre!
#81 Batman begins: För ung och jag är inte särskilt imponerad. Visst var den ritkigt bra men för att vara bland dom bästa genom alla tider krävs det mer.
#90 When Harry Met Sally: Jag förstår verkligen inte den här filmens storhet. Den har några klassiska scener och är en rätt trevlig film på många sätt. Men vari ligger storheten? Harrys tal om att män inte kan vara vän med en kvinna eftersom viljan att ha sex med henne alltid kommer ivägen tycker jag dessutom känns lite förolämpande.

Väntade men tråkiga filmer på listan:
#1 The Godfather: Jaja, det brukar bli så. Visst tycker jag det är en fantastisk film men det känns alltid lika tråkigt att se den högst upp på alla sånan här listor.
#2 Raiders Of The Lost Arc: Jättebra härlig film verkligen, men näst bästa genom alla tider? Njä.
#3 Star Wars Episode V: The Empire Strikes Back: Enligt mig den klart bästa filmen och visst är den verkligen jättebra på många sätt. Men samtidigt tycker jag den har sina brister också och tredje bästa genom alla tider? Nej.
#4 The Shawshank Redemption: En annan film som jag också tycker är verkligen jättebra. Men jag har svårt att se vad det är som gör att just den här står ut jämfört med många andra superbra filmer mer än att alla verkar gilla den. Och den sammanfattar också precis vad det är jag tycker är tråkigt med sånna här listor då minsta gemensamma nämnare blir en så viktig faktor. Där det gäller att i lika hög utsträckning ha så många som älskar filmen ha så få som möjligt som ogillar den.

Positiva överraskningar:
#49 Evil Dead 2: Charmigt och härligt att se en sån här film på listan. Det känns lite som motsatsen till det jag klagar på om topp 5.

Hmm, ja, det var väll dom kommentarer jag kände att jag ville få ur mig...

Ståupp i media

Det är inte vanligt att stand-up får särskilt mycket uppmärksamhet i Media och på så vis är det väll bra att det får lite plats iaf. Men det känns ändå tråkigt när mediabevakningen håller ganska låg klass. Jens Peterson recenserar Björn Gustafssons show och nämner hur hans story om att bajsa i skidbacken är tagen ur Sällskapsresan 2 t.ex. Men han tänker inte på att Björns sexuella lekar som Piraten och Spiderman är rakt av tagna från den brittiska komikern Jimmy Carr som använder just dom i sitt material. Det är iofs lika kul för det men ändå värt att nämna. Björn Gustafsson, Måns Möller, Soran Ismail och Özz Nujen är på turné och om du inte är väldigt upptagen så kanske du skulle passa på och gå.

Mattias frestelse / Mattias Temptation

Jag skriver för lite om mat här på bloggen. Jag gillar mat. Mycket. Här kommer iaf ett recept på Mattias Frestelse, eller på engelska Mattias Temptation.

Mattias Frestelse
4 portioner
Tid ~1 timme
Svårighetsgrad: enkel

Ingredienser:
400 gram kassler
ärtor
majs
paprika
1 burk ananas-ringar eller -bitar.
3dl ris
smör
olja
ost

Till såsen:
spad från ananasringar/-bitar.
2-3dl grädde
1 burk creme bonjour soft spread vitlöksost eller liknande
Sweet chili sås
salt
peppar
cayennepeppar
örtsalt
kycklingfond alternativt hönsbuljong
eventuellt Sambal olek
eventuellt vitlök

Gör så här: Koka riset med lite salt, smör och olja. Jag gillar basmatiris men det funkar med dom flesta sorter som inte är för klibbiga antar jag.
Häll ananas-spadet i en kastrull, tillsätt grädde, vitlöksost, lite sweet chilisås och kycklingfond. Peppra och salta.
Skär kasslern i bitar efter smak, jag gillar kuber på en dryg kubikcentimeter med den rökta ytan bortskuren.
Om det är ananasringar så skär dom i lagom bitar och blanda med kasslern i en ganska stor ugnsfast form.
Häll på ärtor, majs och paprika. Jag använder mig alltid av sån där fryst mix men om man vill antar jag att det går att använda andra sorter också men jag tycker det blir väldigt bra med sån där fryst mix.
Koka upp såsen. Smaka av. Tillsätt mer kycklingfond och sweet chili sås efter smak. Smaka av och krydda med örtsalt och eventuellt lite cayenne för mer smak. Vill man ha det lite starkare rekommenderar jag en klick Sambal olek i också. Eller om man vill ha en tydligare vitlökssmak kan man pressa i en vitlöksklyfta eller två.
Häll ut det färdiga riset i formen tillsammans med kasslern, ananasen och grönsakerna. Blanda runt och fördela lite. Häll på såsen och fördela det hela jämnt i formen. Täck med ost och gratinera i ugnen på 200-225 grader i 20-30 minuter tills osten precis börjat få lite färg.

Det tar lite tid men är väldigt enkelt och blir väldigt gott.

Sex = penisvaginalt penetrationssamlag?

Någon skriver in till Aftonbladet och har ett problem:

Fråga: Hur gör jag för att få min tjej att njuta av sex när min snopp är för stor?

Hon vill göra slut om jag inte gör något åt det. Har inte haft sex på sju månader på grund av att det gör ont för henne.

Anonym

Linn svarar: Det handlar om att hitta en samlagsställning där du inte kommer in för djupt i henne. Hårda stötar för långt in kan orsaka stor smärta och illamående, så bakifrån är inte att rekommendera. Pröva att ligga på sidan, vända mot varandra. I den ställningen är det en fördel att vara lite extra välutrustad, så det kan fungera bra för er.

Även ridställningen där hon själv kan reglera hur djupt hon vill att du tränger in kan vara ett alternativ.

Ett långt förspel där hon hinner bli sexuellt upphetsad är en självklarhet och ett bra glidmedel kan vara ett extra hjälpmedel.

För mig känns det alltid förvånande hur sex och penisvaginalt penetrationssamlag är synonymer för dom flesta. Man kan tycka att jag borde sluta förvånas men den dagen jag slutar göra det är nog den dagen jag gett upp allt hopp om en bättre värld.
Linns svar är väll ganska bra på sätt och vis men det tar ju bara upp en aspekt. Och vi vet ju inte om tjejen tycker han har för lång kuk som tränger in för djupt eller om den är för grov och hon tycker det är obehagligt på så sätt.
Sen undrar jag om han som ställer frågan har samma definition på sex.
Har han inte stoppat kuken i fittan på 7 månader eller har han inte haft sex på 7 månader?
Det finns mycket saker man kan hitta på när man har sex, stoppa kuken i fittan är en sak. Om man av olika anledningar, som för stor eller utebliven erektion t.ex, inte kan göra just den saken så finns det ju fortfarande massor med saker man kan hitta på och njuta av. Utforska och njut av andra saker istället. Om just kuken i fittan är en jätteviktig del för någon så får man försöka med Linns förslag t.ex eller utforska olika sätt man kan göra det på också.

Bromantik? Och kön är ju så viktigt...

Ja, Aftonbladet skriver om män som umgås och har i samband med det en liten omröstning.

Kille – hur umgås du helst?
Med min bästa killkompis Med hela killgänget Med tjejkompisar Jag är helst ensam

Tack för att jag måste definera mina vänner med kön och tack för att min bästa kompis måste vara kille och tack för att "killgänget" är ett måste i mitt liv.
Känns inte den här typen av könsuppdelning ganska förlegad?
Umgås folk verkligen så här könsuppdelat idag?
Det är svårt för mig att relatera iaf men det kanske är så det är för dom flesta.

Film...2

För nån månad sedan skrev jag om att jag ser för lite BRA film och det stämmer väll iofs fortfarande men det går framåt. Det har blivit en hel del bra filmer på sistone men det var ändå länge sedan jag såg en film som verkligen blåste iväg mig. Det är fortfarande In Bruges som är den senaste filmen jag sett som sådär verkligen imponerade på mig. No Country for Old Men var riktigt riktigt bra men saknade det där lilla extra som gör att jag skulle älska den, Min granne Totoro var ju mysig och härlig som helst men samma sak där och så även med Mordet på Jesse James av ynkryggen Robert Ford. Men jag blir sugen på att se en sån där film som jag verkligen älskar och som jag kan sätta en femma på. Inte ens In Bruges lyckades få en femma trots att jag älskade den och sist jag satte en femma var Michael Moores Sicko för snart 15 månader sedan och det var en ganska snäll femma och som "dokumentär" räknas det inte riktigt. Jag tittar bakåt bland filmer jag sett och inser att väldigt många femmor har varit sydkoreanska filmer och sånna har jag inte sett på ett tag. Så i ett försök att hitta en riktigt älskvärd film har jag nu laddat hem lite filmer av både Chan-wook Park och Kim Ki-duk. Några sydkoreanska regissörer som bjudit mig på flera femmor.
Sen har jag iofs några filmer som jag tror jag älskar liggandes som Pans Labyrinth t.ex men jag vågar helt enkelt inte se den just nu...

Att vara född i fel kön...

Jag vet inte riktigt vad jag har för inställning till transsexualitet men jag känner nog mest att det är ett samhälleligt misslyckande att någon känner att dom måste byta kön för att kunna vara den person dom vill vara. Jag har läst litegranna men känner att jag behöver läsa mer för att kunna säga mer om vad jag egentligen tycker. Men det är sådär jag känner nu.
Jag läste i Aftonbladet om Kim Petras som bytte kön redan som 12-åring och nu "gör succé" som ung sångerska och även vissa av dom bloggarna som länkade till artiklen. Vissa är bara upprörande idiotiska, nån annan känns lite naiv men accepterande, precis som en tredje och en fjärde ger en egen och personlig syn på det hela.
Framförallt den sista bloggen där ger mycket intressant för mig att tänka på. Jag läser vidare lite på bloggen och hittar det här:

Om samhället var fritt från könsroller, skulle du verkligen behöva operera dig då?
Om samhället var fritt från könsroller, skulle du fortfarande ha en snopp eller snippa?

och blir lite fundersam och undrar precis samma sak som Li gör och den frågan besvaras också lite längre ner i FAQen. Och det svaret ligger väldigt nära så som jag tänkt mig också. Jag har väldigt svårt att förstå att man lägger så mycket av ens "könsidentitet" vid om man har kuk eller fitta men om andra gör det och mår bättre av att byta så är det klart att dom ska göra det.

Man lär sig en del av ens google-sökningar

Nu har något hittat hit genom att söka på: hur många fingrar ryms i en oskuld.

Jag blir så nyfiken, vad vill personen? Vem är personen? Vad har personen för syn på fittor, kvinnor och sex?
Några idéer?

Dante's Inferno Test - I Have Been Judged

The Dante's Inferno Test has banished you to the Sixth Level of Hell - The City of Dis!

Sixth Level of Hell - The City of Dis

---

You approach Satan's wretched city where you behold a wide plain surrounded by iron walls. Before you are fields full of distress and torment terrible. Burning tombs are littered about the landscape. Inside these flaming sepulchers suffer the heretics, failing to believe in God and the afterlife, who make themselves audible by doleful sighs. You will join the wicked that lie here, and will be offered no respite. The three infernal Furies stained with blood, with limbs of women and hair of serpents, dwell in this circle of Hell.

Here is how you matched up against all the levels:

Level	Score
Purgatory (Repenting Believers)	Very Low
Level 1 - Limbo (Virtuous Non-Believers)	Moderate
Level 2 (Lustful)	High
Level 3 (Gluttonous)	High
Level 4 (Prodigal and Avaricious)	Very Low
Level 5 (Wrathful and Gloomy)	Low
Level 6 - The City of Dis (Heretics)	Very High
Level 7 (Violent)	High
Level 8- the Malebolge (Fraudulent, Malicious, Panderers)	Moderate
Level 9 - Cocytus (Treacherous)	High

Take the Dante's Inferno Hell Test

Tony Blair visar på vad som är fel med krig...

I senaste The Daily Show säger han följande som ett försvar av att invadera Irak:

-The military is not the only answer. You actually need a combination of a push to irradicate the conditions in which this terrorism breads, thats why this middle eastern peaceprocess is so important,[...].

Nu är jag ingen expert men är det inte rätt absurt att kalla en militär invasion av att land för "fredsprocess"?
Om man nu faktiskt ser fred som något bra som i sig bekämpar terrorism, hur kan man med det som argument försvara invasionen av Irak?
Man kan ha många olika åsikter om den men en sak man inte kan påstå är ju att den gjordes med intentionerna att skapa fred.
Krig är inte fred. Man krigar inte för fred. Man krigar för att vinna. Och med den inställningen är det enda sättet att vinna att få alla att vara överens.
Jag vill inte ens ha en värld där alla är överens.
Jag vill ha en värld där alla kan vara oöverens men för den skull inte försöka döda varandra, eller ens vinna.
Ingen kommer någonsin vinna.
Så länge det är vinna man är ute efter kommer den enda vinnaren vara den som gynnas av konflikten, exempel.
Jag minns att jag för längesen, i efterföljderna av Elfte september skrev något om att terrorism aldrig kan bekämpas och besegras. Men att det kan tillintetgöras med kärlek. Eller något liknande. Det kanske låter flummigt och orealistiskt men det är det inte. Terrorism måste ha en fiende för att kunna existera och så länge man försöker vinna kommer den fienden att finnas. Inse att ingen kommer vinna och satsa alla resurser på att försöka kompromissa istället. Den kompromisslöshet som verkar vara så poppis just nu är destruktiv. Det enda som händer när man sätter hårt mot hårt är att det blir en större smäll.

Ack grymma värld...

Vad är det för grym sadistisk gud som skapat oss människor till att nästan hellre ta livet av oss än att kliva upp på mornarna?

Snäll-Björn har blivit sex-Björn

Jag blir fan upprörd över den pinsamt dåliga journalistiken idag. Jag fokuserar mest på Aftonbladet men dom håller ändå samma, om inte bättre, som Expressen och dagstidningarna är fan inte mycket bättre.
Som dagens artikel om Björn Gustafsson. Snäll-Björn? Första gången jag såg Björn Gustafsson uppträda pratade han om hur Lille Skutt knullade med Bamse och det var innan han slog igenom. Hans "nya" sex-skämt som artikeln tar som exempel

-Jag kysste min första tjej när jag var 20 år. Och nu får jag stå såhär i Stockholm och har liksom knullat folk i röven. Det känns helt fantastiskt.

har jag sett honom dra av ända sedan han slog igenom. Snart ett år sedan liksom. Jag förstår mig fan inte på journalistiken idag. Allt verkar handla om att publicera saker som någon vill läsa. Vilket nyhetsvärde eller vilken sanningshalt eller vad fan som helst spelar liksom ingen roll. Allt handlar bara om att publicera något som någon vill köpa. Det är fan inte journalistik. Det är prostitution fast dåligt.

Att leta nyheter...

Aftonbladet upphör aldrig att förvåna vad gäller saker som klassas som "nyheter". Nu är det ett upprop på nätet som fått 2200 underskrifter som klassas som "nyheter". 2200 nätunderskrifter. Tvåtusentvåhundra. På nätet. På ett internationellt upprop. Nyhet...

Karl Rove och Fredrik Reinfeldt

Karl Rove och Fredrik Reinfeldt, bra eller anus?

ANUS!^2

Saudiarabien är motorn bakom terrorismen

Saudiarabien styrs av den mest perversa sekt som någonsin uppstått inom islam, wahabismen. Enligt wahabitiska föreställningar betyder den enskilde individen ingenting, stamtillhörigheten allt. Därför kan man, och bör, saklöst mörda alla fiendens kvinnor och barn, eftersom ingen av fiendestam kan vara oskyldig. Och vem är wahabiternas fiende? I tur och ordning alla shiamuslimer, judar och kristna. Alla dessa fiender måste dö därför att Gud vill det, sådan är den saudiarabiska tolkningen av ”jihad”.

Religiösa galenskapssekter finns lite här och var i världen och inom alla religioner, i Texas lika gärna som i Tokyo som ute i den arabiska öknen. Ibland ställer de till måttligt förtret (Livets Ord), ibland försöker de massmörda tunnelbaneresenärer (Tokyo) och ibland begår de kollektivt självmord (Texas).

Men wahabiterna i Saudiarabien skiljer sig i vissa avseenden från alla andra galenskapssekter. De disponerar en oljeinkomst på 300 miljarder dollar per år och större delen av inkomsterna går till den kungliga familjen och ”prinsarna”, som huvudsakligen investerar i terrorism.

Saudiarabien är den ekonomiska motorn bakom all islamistisk terrorism i världen. Enbart i Bosnien investerade man 400 miljoner dollar i nya moskébyggen där wahabitiska predikanter sattes i arbete. I Pakistan fanns år 1950 ungefär 200 religiösa rabbelskolor, så kallade madrasas. I dag har Saudiarabien fått upp siffran till 20 000! Det pakistanska undervisningsväsendet håller på att bryta samman och ersätts med terroristskolor för gossar. Flickor ska inte undervisas.

Det är saudierna som har skapat de afghanska talibanerna, med religiös polis och allt det andra. Det är saudierna som enbart i USA byggt över 1 000 terrorist- och hatpredikande moskéer och det är enligt en FN-rapport från 2002 Saudiarabien som, då 2002, investerat över 500 miljoner dollar i stöd till al-Qaida. Det är ingen tillfällighet att 15 av 19 flygkaparterrorister den 11 september 2001 var saudiarabier.

Om det nu är så att USA kan döma Usama bin Ladins chaufför till fängelse i fem och ett halvt år, efter fem år i koncentrationsläger, för ”stöd till terrorismen” så vore väl själva motorn bakom all terrorism, de 5 000 saudiska ”prinsarna”, ett utmärkt mål för polisiära insatser.

Om det är något land som borde ha invaderats i demokratisyfte och i syfte att bekämpa terrorismen efter den 11 september så är det självklart Saudiarabien. I stället invaderade västvärlden med USA i spetsen först Afghanistan, vars terroristutbildning var saudifinansierad, och därefter Irak som i vart fall inte sysslade med internationell terrorism.

Den saudiska överhögheten över den arabiska halvön kan dessutom ifrågasättas. 1932 ”enade” banditklanen Saud de tre länderna på halvön, genom att mörda allt och alla i dess väg och dessutom plundra Mecca (!) och Medina. Allt skulle bara ha varit sedan länge bortglömd kriminalitet om inte en geologisk slump spelat in – samma år upptäcktes de väldiga oljetillgångarna. USA såg chansen och erkände snabbt det nyligen utropade ”konungariket” Saudiarabien. Banditledaren ibn Saud började alltså kalla sig kung och döpte det påhittade konungariket efter sin egen stam. Men avtalet mellan USA och banditledaren var enkelt och logiskt. Vi får er olja, ni får vårt erkännande och militära beskydd.

På den vägen bar det hän ända till ”vår närmaste allierade i Mellanöstern” 50 år senare. Och därefter inträffade slumpen på nytt.

1985 var en ung alkoholiserad äventyrare i Texas på väg mot konkurs. Hans oljeföretag Spectrum gick det året med 1,6 miljoner dollar i förlust och han hade 3 miljoner i skulder. Då kom en räddande svart ängel, den saudiska banken BCCI, och köpte fåntrattens lilla konkursbo för tre gånger värdet så att det till och med blev en rejäl summa över. Hans namn var George W Bush och själaglad investerade han genast överskottet, 600 000 dollar, i baseballaget Texas Rangers.

För saudiarabier att investera miljoner i ett litet råttbo till oljeprospekteringsföretag i Texas vore som för eskimåer att köpa snö. Det var alltså inte strikt affärsmässiga överväganden som låg bakom investeringen. Den misslyckade George W var son till en mäktig politiker.

I dag har Saudiarabien investerat mer än 1 500 miljoner dollar i olika företag med anknytning till familjen Bush med vännerna Donald Rumsfeld, f d försvarsminister, arkitekten bakom det senaste kriget mot Irak, och Dick Cheney, vicepresident. Ingen president i USA:s historia, eller för den delen försvarsminister eller vicepresident, har varit så uppbunden till främmande makt.

Och just den makten är finansiären bakom all islamistisk terrorism, som George W Bush säger sig föra krig mot. I Irak och Afghanistan. Till bombliberalernas applåder och hejarop.

Jan Guillou

Linn Heed ger dumma, normativa och outbildade svar

Jag blir ofta trött och irriterad när jag läser sexfrågespalter och liknande i tidningarna. Ganska kanske man kan säga att jag överreagerar eftersom jag personligen känner att det är ett dåligt råd men att det kanske är ett ganska hyfsat råd till den som frågar.
Men ibland är det verkligen ett riktigt dåligt svar jag läser och från senaste chatten finns det ett tydligt sånt exempel.

Olle74 säger: Hej Linn, Jag undrar om det är normalt för en 34 årig man att vara oskuld och faktiskt inte ha lust till sex överhuvudtaget. Jag känner att det hindrar mig från att dejta, för det skulle nog skrämma kvinnorna. Vad kan denna brist på lust vara?
Linn Heed säger: Bristande lust kan bottna i många olika orsaker, både psykologiska men även fysiologiska. Har man någon sjukdom eller medicinerar så kan det givetvis påverka lusten, humöret och den kemiska sammansättningen med hormoner och dylikt i kroppen. Mår man psykiskt dåligt, känner sig labil, orolig, dålig självkänsla, bristande tillit till andra människor så påverkar det givetvis en persons möjligheter till socialt samspel. Har man därtill ett bagage, av t ex jobbig uppväxt med gränsöverskridande (behöver inte nödvändigtvis vara sexuella övergrepp), där man inte har fått sina basala behov tillgodosedda, så kan det påverka den sexuella lusten och förmågan i vuxen ålder. Sedan är lusten olika stark från individ till individ, och från olika situationer och tidsperioder i livet. Känner du dig bekymrad över detta och önskar förstå på djupet vad detta bottnar i, så råder jag dig till att söka en professionell samtalskontakt.

Jag förbluffas över att asexualitet inte nämns öht. Det finns olika samtalsgrupper på nätet, bland annat på qruiser eller Asexuellt, där personer som inte känner sig intresserade av sex kan prata och diskutera. Det känns som ett rimligare första steg till skillnad från att "söka en professionell samtalskontakt". Att hitta andra likasinnade att prata med gör för många att man kan börja känna sig trygg i sig själv och den man är. Att man kan våga stå för den man är och inte här som Olle känna att det hindrar honom från att ta kontakt med personer.
Olle känner sig ju uppenbarligen bekymrad eftersom han frågar dig Linn och jag blir besviken på att du inte kan ge ett lite bättre svar än sådär. Lite mer förväntar jag mig faktiskt av en "expert".

Tell me

Tell me something interesting
tell me something new
tell me something about you

Tell me something fascinating
tell me something bold
tell me what you wanna do when you get old

Tell me something exciting
tell me something true
tell me about how I love you

Tell me something enchanting
tell me about your academic degree
tell me that you love me

ibland...

Ibland är världen vacker
ibland är den ful
Ibland älskar jag dig
ibland är det kul
Ibland är allting enkelt
ibland är det svårt
men mitt hjärta kommer aldrig bli hårt

Johan Hakelius har inte alla indianer i kanoten

Johan Hakelius är en debattör, kolumnist, whatever som jag aldrig lyckats få grepp om, han kommer ofta med pajjigheter jag inte alls vet hur jag ska förhålla mig till och vare sig jag håller med honom eller inte så känns han argumentera utifrån något alternativt universum ganska ofta.
Jag vet inte riktigt vad det är för könsdebatt han pratar om men han skriver iaf så här:

Det finns en viktig förklaring till att den senaste – tyvärr inte den sista – könsdebatten brutit ut: Sverige är fullt av vuxna människor som tycker att det är spännande att säga ”fitta” och ”balle” offentligt. Jämställdhet är ett bra alibi för att göra det. Så vi får ”fittstim” och ”pittstim”. Vi får ”bitterfittor” och ”bitterballar”. Fniss, fniss. Pitt, balle, kuk, fitta. Men om vi för ett ögonblick rymmer från vår öppna förskola, kan vi se något annat.

Och jag känner bara WTF? Det är en bra märkligt perspektiv tycker jag då dom jag vet som använder kuk, fitta och så vidare enkelt använder det just för att det INTE är spännande att säga det. Kuk och fitta är bara några bokstäver som sitter ihop som vilket annat ord som helst. Ibland använder man det medvetet så klart för att konservativa fånar ska reagera men för en själv betyder ordet ingenting.
Så nej Johan, vi tycker inte det är spännande att säga "fitta" eller "balle". Men vi tycker det är roligt att du tror det.

Religionens speciella regler och evolution

Jag har stora problem med hur religiösa organisationer och grupper påverkar samhället och får respekt för vissa saker bara för att det är religion.
Jag började tänka på det idag då jag stötte på lite Scientologi och hur vissa är upprörda över att det är klassat som en religon i USA och går under speciella regler.
Det som upprör mig är att religioner öht får särbehandling från andra organisationer. Vad skiljer en religion från en studiecirkel eller vad som helst?
Ingenting enligt mig. Att religion på något sätt öht skulle ha andra regler eller bestämmelser från andra åsikter, filosofiska tankar, moral eller vad som helst gör mig egentligen djupt upprörd. Att någons moral, möten eller organisation skulle vara mer värd bara för att dom hänvisar till nån form av gud eller högre övernaturlig makt gör mig fruktansvärt upprörd.
Jag kallar mig själv för troende ateist, skulle kunna kalla mig för agnostiker men det känns inte sant, jag känner mig rätt övertygad om att det inte finns någon gud. Men om jag skulle ha fel så skulle jag inte reagera med mer än en axelryckning.
Jag ser inte religion som något som skiljer sig från något annat och att respektera ett dåligt påstående för att det är baserat på religion gör det inte mer rätt.
Men det var egentligen inte det där jag hade tänkt skriva om utan jag hade tänkt komma in på det här med "creationism" och hur folkomligt absurt det är att det ens är en debatt i vår moderna värld.
Jag snubblade över den här listan med frågor till evolutionister och jag tänkte ta mig lite tid och besvara dom.
1. Where did the space for the universe come from?

För det första har det ingenting med evolution att göra och tror du det har du uppenbarligen ingen aning om vad det är du kritiserar.

Men som svar på frågan ger jag samma svar som du ger på frågan "var kommer gud ifrån?".

Det är en fråga som bara kan besvaras på ett sätt, "det har alltid varit där."

2. Where did matter come from?

Se föregående fråga.

3. Where did the laws of the universe come from (gravity, inertia, etc.)?

Se föregående fråga.

4. How did matter get so perfectly organized?

Det är inte särskilt perfekt organiserat.

Den organisation vi ser är slumpen styrd av fysikens lagar som påverkar sannolikheten.

5. Where did the energy come from to do all the organizing?

Se fråga 1-3.

6. When, where, why, and how did life come from dead matter?

Om vi bara pratar liv på jorden, då det är det enda liv vi känner till förutsätter jag det, så för knappt 4 miljarder år sedan, på jorden, slumpen och kemisk process.

7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?

Knappt 4 miljarder år sedan, jorden, slumpen och kemisk process.

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?

Jag minns inte riktigt, gemensam celldelning av något slag har jag för mig.

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)

Tydligt exempel på grundläggande felförståelse av evolutionen.

Dom växter och djur som inte förökade sig dog ut.

Dom växter och djur som förökade sig överlevde.

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)

Inte bara ett tydligt exempel på grundläggande felförståelse av evolutionen utan också av tecken.
Vad är ett E? Är det E, E, E, E eller e? Se hur E kan utvecklas i den här enkla bilden:



Jag har bara gjort en liten förändring på 1 streck i varje generation, det dröjer inte särskilt länge innan man kan få det där till ett kinesiskt tecken.

11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?

Nej. Det är inte möjligt att det bevisar en gemensam skapare.

Det kan vara ett indicium, men aldrig ett bevis, för en skapare.

12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?

Nej, det gör det inte.

Att det har hänt?

Jag förstår faktiskt inte riktigt.

13. When, where, why, and how did
a. Single-celled plants become multi-celled? (Where are the two and three-celled intermediates?)

Vet inte när, på jorden, slumpen och kemisk process.

b. Single-celled animals evolve?

Vet inte när, på jorden, slumpen och kemisk process.

c. Fish change to amphibians?

Vet inte när, på jorden, genom naturligt urval överlevde dom fiskar som muterats till att kunna andas luft och/eller sprattla och/eller kräla en bit på land i högre utsträckning än dom som inte gjort det och över ett antal generationer utvecklades det mer och mer.

d. Amphibians change to reptiles?

Det var överlevnadsmässigt gynsamt.

e. Reptiles change to birds? (The lungs, bones, eyes, reproductive organs, heart, method of locomotion, body covering, etc., are all very different!)

Evolutionen. Det är ju den du stälelr dig emot. Den är ju svaret på många av dom här frågorna du ställer. Om du nu motsätter dig något kanske du borde läst på lite om det först. Det är ju just sånt där "teorin" ger svar på.

f. How did the intermediate forms live?

Bra?

14. When, where, why, how, and from what did:
a. Whales evolve?

Från något annat. Jag vet inte vad faktiskt.

b. Sea horses evolve?

Från något annat. Jag vet inte vad faktiskt.

c. Bats evolve?

Från något annat. Jag vet inte vad faktiskt.

d. Eyes evolve?

Ljuskänsliga receptorer som blev allt mer utvecklade och förfinade.

e. Ears evolve?

Ljudkänsliga receptorer som blev allt mer utvecklade och förfinade.

f. Hair, skin, feathers, scales, nails, claws, etc., evolve?

Yttre skikt som blev allt mer utvecklat och förfinat.

15. Which evolved first (how, and how long, did it work without the others)?
a. The digestive system, the food to be digested, the appetite, the ability to find and eat the food, the digestive juices, or the body’s resistance to its own digestive juice (stomach, intestines, etc.)?

Saker och ting kan utvecklas tillsammans inom evolutionen, det är rent av ofta så det funkar.

En egenskap utvecklas som pushar på en annan utveckling.

Om vi tar det här med magsafter och magsäck som exempel.

Om en art har magsafter som kan bryta ner 10% av energin i föda X och 1% av energin i föda Y.

Föda X blir mer sällsynt och arten måste ägna mycket tid åt att hitta föda X eller äta massor med föda Y. Mutationer gör att magsaften blir effektivare och vissa kan ta åt sig mer av energin och kan spendera mindre tid åt att hitta och äta föda och mer tid åt att para sig och ta hand om sin avkomma.

Vissa får problem med magsår för att magsaften är för stark men dom blir sjuka och dör och dom som har turen att födas med kraftigare magsäckar överlever.

På så sätt fortsätter magsäcken och magsaften att utvecklas till att bli allt effektivare där dom med starkast magsaft och starkast magsäck överlever och får fler avkommor som skyddas i högre grad av sina föräldrar.

b. The drive to reproduce or the ability to reproduce?

Möjligheten kom först och skedde slumpmässigt, sen kom en mutation och gjorde att vissa fick en vilja att föröka sig.

Dom med viljan förökade sig i större utsträckning och det kom att dominera.

T.ex.

c. The lungs, the mucus lining to protect them, the throat, or the perfect mixture of gases to be breathed into the lungs?

Det hela sker i många små steg och lungorna är anpassade efter gasen som finns att andas.

d. DNA or RNA to carry the DNA message to cell parts?

Vet faktist inte.

e. The termite or the flagella in its intestines that actually digest the cellulose?

Vet inte, antar flagellan.

f. The plants or the insects that live on and pollinate the plants?

Dom har utvecklats tillsammans.

Det var andra växter innan som utvecklades på ett sätt pga att insekterna kom att bli en del av deras omgivning och tvärtom.

g. The bones, ligaments, tendons, blood supply, or muscles to move the bones?

Tillsammans i små steg.

h. The nervous system, repair system, or hormone system?

Tillsammans i små steg.

i. The immune system or the need for it?

Tillsammans i små steg.

16. There are many thousands of examples of symbiosis that defy an evolutionary explanation. Why must we teach students that evolution is the only explanation for these relationships?

Jasså? Ge mig några...

Vi måste inte lära våra studenter någonting. Jag tycker vi ska lära dom kritiskt tänkande, vetenskapligt tänkande och vetenskaplig fakta och sen få dom att ta det till sig.

Evolution är ett vetenskapligt faktum, därför tycker jag vi ska lära dom det.

17. How would evolution explain mimicry? Did the plants and animals develop mimicry by chance, by their intelligent choice, or by design?

Naturligt urval. Mimikry är ett ganska bra indicium på evolution tycker jag.

18. When, where, why, and how did man evolve feelings? Love, mercy, guilt, etc. would never evolve in the theory of evolution.

Du kommer med ett helt felaktigt påstående.

Känslor har (uppenbarligen) visat sig vara väldigt gynsamma när det gäller att utvecklas i ett samhälle.

19. How did photosynthesis evolve?

Som allt annat.

20. How did thought evolve?

Som allt annat.

21. How did flowering plants evolve, and from what?

Som allt annat från något annat.

22. What kind of evolutionist are you? Why are you not one of the other eight or ten kinds?

Jag förstår inte frågan, vilka olika finns det?

Jag är en vetenskaplig evolutionist.

Vad för typ av religös knäppgök är du?

Varför är du inte en av dom tiotusentals andra sorterna?

23. What would you have said fifty years ago if I told you I had a living coelacanth in my aquarium?

Vad är en coelacanth?

24. Is there one clear prediction of macroevolution that has proved true?

Evolutionsteorin är hur gammal?

Makroevolution tar lite längre tid på sig än så att utvecklas.

25. What is so scientific about the idea of hydrogen gas becoming human?

Vad är så matematiskt att 1+1 = 2?

Jag vet inte hur man besvarar en fråga som i sig själv är svaret.

26. Do you honestly believe that everything came from nothing?

Ja, på samma sätt du tror att gud gjorde det.

Vi står båda två inför exakt samma fråga som är omöjlig att besvara, var kom "gud" ifrån?

Två bonusfrågor jag stötte på på ett annat ställe:

Question 1: Why is the evolutionist viewpoint so important to you?

För att den är vetenskaplig, det är en slutsats man dragit efter att man analyserat fakta.

Question 2: What is the threat found in Creationism?

Motsatsen. Det är en slutsats man fått serverad som man försöker få fakta att stödja genom att omtolka den eller bortse från delar av.
Motsatsen till det vetenskapliga tänkandet jag tycker är en viktig och bra del av människans utveckling.

Jan Björklund

Jan Björklund, bra eller anus?

Anus! (ja, än en gång.)

Den moderna journalisten...

Via Newsmill hittade jag ett debattinlägg i DN av Mats Bergstrand om hur bloggar som newsmill är ett hot mot demokratin.
Han skriver bland annat:

Medborgarnas möjligheter att agera journalister i det fördolda bidrar till att erodera tilltron till reporteryrket[...]

Jag tycker nog att "seriösa", "professionella" reportrar/journalister för länge sedan eroderat tilltron till deras yrkeskategori.
Eller snarare chefredaktörerna på tidningarna som gjort att man tappat respekten för traditionell media.
Vill ni upprätthålla tilltron för eran yrkeskategori så ska ni inte börja gnälla på alternativa former utan helt enkelt med proffsighet och skicklighet visa er som en seriösare och mer insatt källa.
Det Newsmill och liknande kommer med är ett bra komplement till den traditionella debatten men det kräver också att ni traditionella medier inte gnäller om att tilltron till er eroderas av det utan att ni istället gör erat jobb bättre än vilken svensson som helst.
Som exempel kan jag ju ta när jag fick uppmaning från MTV om att skriva om en ny serie dom gjorde massa reklam för. Det var med pressbilder, talking points och andra grejer och det här utan att jag skulle få en chans att se serien. Utan dom hade talking points på vad jag skulle skriva om serien helt enkelt. Jag tänkte helt enkelt att vill dom göra reklam för skiten så får dom betala för det.
Döm av min förvåning när jag någon dag senare läser Aftonbladet och läser en kort liten artikel om just den här serien och med just samma talking points som jag fått i mailet.
Det är en märklig känsla att som slapp student som roar sig med att blogga ibland inse att man har en högre journalistisk integritet än vad som krävs för att jobba på sveriges största tidning.
Nu är inte DN Aftonbladet men skillnaden är inte så stor att det är en irrelevant jämförelse.
Just Newsmill har än så länge kännts väldigt platt och har inte direkt bidragit med något intressant till samhällsdebatten utöver sensationsposten om "ömhet i slag över munnen".
Men hur oseriösa Newsmill än är så är det knappast där Mats Bergstrand hittar roten till problemet med eroderad tilltro till reporteryrket.

...

Suttit 10 minuter nu utan att få ner en enda stavelse.
Känns inte som det kommer komma någon konstruktiv inspiration ikväll.
Det är lite märkligt det där, att när man vill säga något som mest är det som svårast.
I många sammanhang.
(nämen sedär, där kom den.)

Oskuld eller inte?

Läste aftonbladet på nätet och läste det här:

”Är jag fortfarande oskuld?” Läs vad Linn Heed svarade i chattet.

och blev nyfiken på svaret. Jag tycker själv att hela oskuldsgrejen är fånig i sig och för att inte tala om heteronormativitet eller helt enkelt sexnormativitet.
Man kan ha sex på många olika sätt oavsett kön och hela oskuldsbegreppet känns ganska förlegat vid det här laget.
Men iaf.
Svaret Linn gav var så här:

Linn Heed säger: I den fysiologiska bemärkelsen av att vara oskuld, det vill säga ej penetrerad i ett samlag, så är du fortfarande oskuld. Att ha petting eller smeksex är inte samma sak som samlag. Oralsex är en form av sex och även penetrerande, fast i munhålan. Vad som räknas som vad kan egentligen bara du själv komma fram till. Du har inte haft samlag, men oralsex. Den som det är viktigast för att reda ut dessa begrepp, är för dig själv. Vart går gränserna för dig? Kan du säga nej och stå för det? Kan du säga ja och mena det? Det handlar om att våga känna efter och sedan omsätta dessa känslor i praktisk erfarenhet.

Det jag reagerade på först var ju den "fysiologiska bemärkelsen" av att vara oskuld. Betyder det att man som kille fysiologiskt sett är oskuld så länge man inte blivit penetrerad?
Och penetrerad av vad? Om det bara är penetrationen som räknas "fysiologiskt" borde det väll räcka med en dildo eller rent av ett finger? Eller är ett finger för litet? Räknas man som oskuld även om man blivit penetrerad av en pytteliten kuk? Eller är det bara själva kukens varande i fittan som räknas? Hur gör ett par centimeter så stor skillnad? Om man har kuken på fittan men inte i.
Är det bara fittan som gäller eller funkar analen? Oral penetration räcker ju tydligen inte iaf.
Handlar "oskuld" om att ha haft sex eller om samlag? Och vad är då samlag? Något som skulle kunna leda till barn?
Det här fysiologiska oskuldsbegreppet gav många fler frågor än svar tycker jag.
Jag tycker dom här olika gradskillnaderna på sex är väldigt tråkiga och dåliga för personers sexuella utveckling.
Det RIKTIGA sexet är inte det som känns bäst eller är härligast utan det är när kuken är i fittan.
Tyvärr är det ju SÅ problematiskt att dom flesta kvinnor inte kan få orgasm av riktigt sex utan att man måste göra massa annat extrajoxande.
Kommer lätt och tänka på något hoe-looking man skrivit:

Att få orgasm av heterosexuellt penetrationssex är däremot rätt svårt (läs: det är inte säkert att...) Vaginalorgasmen är alltså till för vissa men inte för alla. Därmed framställs den som något sjukt spektakulärt och eftersträvansvärt.

som ytterliggare exempel på hur viss typ av sex anses mer rätt, lite finare, lite mer eftersträvansvärt osv än annan.
Som ytterligare exempel på det där med hur dumt det känns att tänka på det där "riktiga sexet" tycker jag ett stycke i Egalias Döttrar är lysande som jag läste hos cupcake carny:

-Avelsrädslan spelar väl stor roll. Vi tänker alltid på att det kan bli barn av det. En kvinna behöver ju aldrig tänka på det. Jag har tänkt på hur stor skillnad det är på kvinnor och män på just den punkten. Hos oss är liksom den vällustiga könsakten och själva fortplantningen förenade, alltså, för jag tycker i alla fall att det är skönast... Han rodnade lite, att det är skönast att ha den inne i livgången. (...) Det är så fantastiskt fint men jag har bara upplevt det två gånger. Du måste ha mod att säga att du vill ha det så och kvinnan måste vara otroligt tålmodig och hänsynsfull...
- Petronius hade trott han varit ensam om att ha sådana lustar. Men det kan ju bli barn på det sättet!
- Ja, det var just det jag tänkte på. Att vi tycker om att göra det på ett sätt som det kan bli barn av. Och det problemet har ju inte kvinnor. Hos dem är ju vällusten och fortplantingen skilda åt (...). Vi tänker helatiden på oss själva som avelsdjur, för det har vi lärt oss från det vi var i puberteten, kanske innan dess. Och när vi blir upphetsade tänker vi bara på att det kan bli barn om vi följer våra lustar, och då blir vi skamsna och rädda och vågar inte prata om det. (...)

Fascinerande liksom.
Men för att återgå till det där med oskuld tycker jag ändå Linn ger ett bra svar sen, som hos mig tyvärr överskuggas av alla tankar den där fysiologiska definitionen gav.
Men det är väll upp till var och en vad dom vill räkna som sex och inte.
Barnagörande penetrationsdefinerat oskuldsbegrepp känns jävligt förlegat idag, gör det inte?

Jan Björklund

Jan Björklund, bra eller anus?

ANUS! (Ja, fortfarande.)

Love can damage your health...

...or not.

Dödsdrog

Dödsdrog, bra eller anus?

Anus! (Och då menar jag ordet i sig, inte något annat)

Kärlek kommer i alla former...

asdfy säger (15:13):
huuuuu största bajen någonsin
asdfy säger (15:13):
var fan som att föda barn med röven

Att slå eller inte slå en kvinna

Det här filmklippet, diverse efterföljande kommentarer och att jag just läst lite texter som fick det att verka som det var norm att slå en kvinna om hon var otrevlig mot en man förr i tiden fick mig att fundera lite på det här med fysiskt våld mellan män och kvinnor.
Är det rätt att örfila tillbaka som i det här klippet?
Rätt tycker jag inte det är, men det är absolut inte fel relativt med det första slaget som hon utdelar.
Det intressanta är mer kommentarerna på olika ställen, man pratar om att det är rätt att slå tillbaka i jämlikhetens namn samtidigt som man använder sig av "bitch", "slut" och liknande nedvärderande skällsord.
Jag vet inte vad det betyder men jag tyckte det var lite intressant.

Varför är flyget så billigt?

Jag reser en del och har undrat varför flyg ofta är billigare än tåg.
Varför det kostar 6-800 spänn att ta X2000 Sthlm-Gbg men 295:- att ta flyget Sthlm-London.

Läser i ETC följande:

flygbränsle är helt skattebefriat. [...] kommuner och landsting subventioner flygplatser.

Det förklarar ju en del...

Loggningslagen

Loggningslagen, bra eller anus?

ANUS!

Relationstest

Satt och väntade på bussen, som jag nu missade, och slösurfade, kom in på be2 vilket bara namnet kanske inte känns direkt som min grej men dom hade iaf ett personlighetstest man fick göra när man skrev upp sig och personlighetstest kan jag sällan motstå.

Din personlighetsprofil
Med hjälp av sju diagram presenterar vi din personlighet i förhållande till de aspekter som är särskilt viktiga för en lycklig relation.


Rationell - Emotionell
Rationella människor tenderar att basera sina beslut på fakta, de är ofta lugna samt analyserar och argumenterar logiskt.
För emotionella människor spelar känslor en stor roll - "ett beslut måste kännas rätt". De har en förmåga att känna stor empati för människor i deras omgivning.

Din personliga profil: emotionell person

Du följer ofta din instinkt när du fattar beslut. Känslor spelar en större roll för dig än rationella överläggningar.

Tradition - Förnyelse
Personer som är innovativa gillar förändringar och variation. Personer med traditionella värderingar strävar däremot efter stabilitet och är skeptiskt inställda till förändringar.

Din personliga profil: måttlig, men du tenderar att vara innovativ
Ditt behov av förändring och äventyr är större än hos de flesta människor. Ibland uppskattar du dock även okomplicerade vardagsrutiner.

Inåtvänd - Utåtriktad
Utåtriktade människor riktar sin energi utåt mot omgivningen. Inåtvända människor riktar sin energi inåt genom att tänka och fundera mycket.

Din personliga profil: balanserad, men du tenderar att vara inåtvänd
Du tillbringar gärna tid med att vara för dig själv och fundera på saker och ting. Du är bra på att iaktta. När du umgås med andra kan du vara alltifrån pratsam och sällskaplig till tillbakadragen och blyg beroende på hur väl du känner de andra personerna.

Egensinnig - Anpassningsbar
En person är anpassningsbar om han eller hon kan ändra sitt beteende efter de människor som befinner sig i omgivningen. Om en människa är mycket anpassningsbar har hon stor medkänsla och vill att andra ska trivas. En egensinnig person är däremot inte rädd för konflikter och följer sin inre röst.

Din personliga profil: mycket anpassningsbar
Vad andra tycker och tänker är viktigt för dig. Du är bra på att lyssna och är mycket ödmjuk. Du är beredd att anpassa dig för att inte såra någon annans känslor.

Distans - Närhet
Behovet av närhet hänger samman med hur mycket en person påverkas känslomässigt av sin omgivning. Personer med stort behov av närhet påverkas mer av sin omgivning än distanserade personer.

Din personliga profil: måttlig, men du tenderar att längta efter närhet
Du reagerar ofta mycket starkt i emotionella situationer, men hanskas trots det mycket bra med stress. Det händer att du bliv överväldigad av dina egna känslor.

Iaktta - Känna
Personer som gärna iakttar, ser fakta och detaljer i sin omgivning på ett realistiskt sätt. En person som känner mer än den iakttar, litar däremot mer på sin intuition samt ser samband och möjligheter.

Din personliga profil: balanserad, men du tenderar att känna
Du spekulerar gärna och söker efter dolda sammanhang mellan information och verklighet. Att bara lita till ren fakta är för långtråkigt för dig.

Analysera - Integrera
Personer som gillar att analysera vill att omgivningen ska vara strukturerad och förutsägbar, då har de allt under kontroll. Deras beteende domineras av den vänstra logiskt strukturerande hjärnhalvan. Integrerande personer ser till helheten, är öppna inför nya utmaningar och föredrar en flexibel omgivning som erbjuder oväntade möjligheter. Deras beteende domineras av den kreativa högra hjärnhalvan.

Din personliga profil: Flexibel person
Du befinner dig hellre i en varierande och innovativ omgivning än i en strukturerad och stabil omgivning. Du passar bäst ihop med en person som inte uppskattar traditionella värderingar och som är öppen inför förändringar. För att ni ska uppnå ett lyckligt förhållande är det mycket viktigt att ni liknar varandra inom detta område.

Tja, det stämmer väll ganska bra antar jag.
Mer analys än så hinner jag inte för nu ska jag gå till nästa buss istället...

Den moderna manligheten...

Hittade en rätt intressant artikel om modern manlighet för killar som är 20-nånting. Dess alternativ till den manligheten känns väll lite väl normativ och att man tar upp att dom troligen inte går i kyrkan som något dåligt känns det bara fel.
Men den tar ändå upp ett par intressanta saker, det som fastnade mest på mig sådär konkret var det här:

almost 20 percent of college guys said they would commit rape if they knew they wouldn't be caught, according to a 2005 UCLA study

vilket säger en hel del om grabb-kultur. Och om nästan 20% erkänner det, hur många skulle göra det egentligen? Även om det är helt anonymt är det oftast ett ganska stort mörkertal vid sånna frågor.

Sen känns slutklämmen lite väl enkel och otydlig.
Det pratas om att gifta män oftare är lyckligare, mer sexuellt tillfredställda, dom tjänar mer och blir befodrade snabbare osv. Visst är det så att en person som är gift faktiskt har större chans att bli befodrad på dom flesta jobb och lite så.
Men har man ett stabilare mer ordnat liv för att man är gift, eller är man gift för att man har ett stabilare mer ordnat liv?
Jag får intrycket av att giftermål på något magiskt sätt skulle ge en ett sånt liv automatiskt vilket känns väldigt dumt.

En annan siffra som var otroligt intressant tyckte jag var det här:

College guys believe that 80 percent of their friends are getting laid each weekend, says Kimmel, whose survey of 13,000 kids, mostly 18 to 22 years old, puts the actual figure at closer to 10 percent. After college, he says, the percentages merely get worse.

Att överdriva och skryta om sina erövringar är något starkt inom grabbkulturen är jag väl medveten om man dom siffrorna är ju bara tragiska.

Censurering av internet

Censurering av internet, bra eller anus?

Anus! (Ja, även om det handlar om barnporr.)

Vecko-resultat av experiment

Jag gjorde ju ett litet experiment i förra veckan och efter 1 vecka är resultatet så här:

nakna tjejer 5
knulla 4
kåta fittor 4
nakna fittor 4
fitta 3
fittor 3
knull 3
kukar 2
små fittor 2
stora fittor 2
bröst 1
film knulla 1
fittor och sex 1
flick knull 1
håriga kukar 1
håriga nakna tjejer 1
jätte kukar 1 (särskrivet)
knull rumpor 1 (särskrivet?)
knulla hårig fitta 1
knullade fittor 1
knulladetjejer 1 (ihopskrivet?)
kukar som knular med fitor 1 (knular fitor?)
kunlla små fittor 1 (kunlla?)
kåt hora 1
kåta små fittor 1
naket tjej 1
nakna flickor 1
nakna håriga fittor 1
nakna kåta fittor 1
nakna lesbiska tjejer 1
sex knull 1
sex,fittor,kukar 1
små nakna fittor 1
små snoppar 1
små våta fittor 1
sprutande bröst 1 (???)
sprutande fittor 1
stora kukar 1
stora rumpor knullas 1
ánalsex 1 (á?)

Jag kanske är lättroad och barnslig, men lite kul är det faktiskt.
Jag blir mest nyfiken på vem det är som sitter och googlar efter sånt här på det här viset.
Det kan ju inte vara någon med datorvana och jag tänker mig antingen yngre personer vilket ganska snabbt känns fel då jag tror dom googlar på andra saker, gärna på engelska.
Men vad är det dessa googlare hoppas hitta?
Några teorier?

Läsvärt om skolan...

Petter Larsson skriver bra om Alliansens människofientliga skolpolitik, som jag skrev lite om ganska nyligen.

Jag tycker det är så tydligt (och det är heller inget som skräds internt) att dom vill sortera människor.
Det är en stor del i högerpolitiken att man ska rangordna människor och det gärna så tidigt som möjligt. Dom som visar på potential tidigt ska det satsas på så att dom kan utvecklas till fullo och få bra jobb, dom i mitten får väll dom resurser dom behöver och dom längst ner, tja, det finns mycket skitjobb som behöver göras och arbetslösheten kan ju inte bli för låg för då blir det inflation, eller nått.
Jag har diskuterat väldigt mycket med MUFare t.ex och andra sympatisörer under mitt liv och det är vissa saker som blir väldigt tydliga och som man också ser så tydliga spår av i den politiken som förs av högerpartierna. Det är just det att dom ser det som något positivt att rangordna människor, att det är en naturlig självklar grej att vissa människor är bättre än andra och därmed värda mer.
Eller argument som "om ingen har det dåligt hur ska man då veta att man ha det bra?" har jag stött på allt för många gånger.
Mycket argument går ut på att rättfärdiga den ojämlika fördelningen mer rakt på.
Professionella högerpolitiker har lärt sig skräda orden och komma med andra argument men deras mindre polerade åsikter skiner igenom allt för tydligt.
Tror ni t.ex att Reinfeldt verkligen har ändrat sina åsikter särskilt mycket sen han skrev Det sovande folket?
Jag tror att han har bara blivit skickligare på att få folk med sig.
Jag hade förövrigt kunnat skriva liknande saker om sossarna som känns än mer hycklande.

Tingsrätten är obehaglig,,,

Jag läser i DN och Aftonbladet om en kvinna som blivit våldtagen där mannen själv erkänner att hon sagt nej och att han tvingades bända isär hennes ben men ändå går han fri!
VAD I HELVETE?
Anledningen är dels brister i kvinnans berättelse, vilket jag tycker känns rätt ovidkommande då mannen erkänt!
Och sen då att hon lagt sig bredvid mannen för att sova iklädd bara trosor och BH vilket tingsrätten tolkar som en invit.
Jag blir så jävla förbannad på så många sätt.
Vad i helvete, är man så jävla dum i huvudet att man tar det som en invit borde man kanske inte dömas till fängelse men man borde omyndigförklaras och tas in på ett hem.
Jag ARGH! Vad fan! Ska inte kvinnor kunna lita på män och sova med dom utan att riskera att bli våldtagen utan juridiskt skydd.
Jag mår fan illa och det känns inte som lagen har ändrats märkbart sen våldtäkt av sin hustru inte fanns.
Om en kvinna sätter sig i en situation med en man som kan tolkas som en invit (och det menar jag jävligt löst) så har hon sagt upp sin rätt att säga nej.
Det är så jävla vidrigt att det ska vara på det här sättet.
En dom skulle inte få handlingen ogjord men när tingsrätten säger man till kvinnan at hon får skylla sig själv.
Det var hennes eget fel.
Jag blir också så jävla förbannad på det vidriga jävla aset som våldtog henne. Hon litar på dig och sover med dig trots att du tjatat om sex och hon sagt nej.
Vad gör du med den tilliten?
Jo, utnyttjar.
Jävla svin.

Jag hoppas verkligen hovrätten dömer mannen, allt annat är en skandal.
Helen Mirren verkar inte hålla med mig utan går på tingsrättens linje, det är väll ingen sak att anmäla?

Göran Skytte har knullat både djur, lik och barn

Ojsan, Göran Skytte kom med ett ganska stort avslöjande häromdagen. I nått sorts försök för att försvara sin egen trångsynthet som han fått kritik för sedan han dissade pride för några veckor sedan och sedan försvarade först en gång och så nu igen då.
Han skriver:

PS. Du som nu vill angripa mig för att vara bigott och hysa sexualskräck, du ska veta att jag personligen har varit med om allt som du önskar att du hade varit med om.

Ja du Herr Skytte. Jag hade tänkt komma med en del extrema exempel (nekrofili, uppskurna "fittor" i låret, pedofili, infantili, zoofili, koprofili osv.) men det kändes lite gjort, även om jag bara hittade 2 länkar. I vilket fall som helst så är det svårt att ta gubben på allvar när han skriver sådär.
Antingen så har han verkligen provat allt det här och då förstår jag varför han är emot "sexualiseringen" då han har upplevt vad den, för honom, leder till.
Eller så syftar han på "vanliga" saker eller nått. Jag vet inte vad fan han menar faktiskt. Men könsneutralt gruppsex borde ju vara ett minimum tycker jag iaf.
Jag antar att han inte var så förtjust i dom där grejerna eftersom han verkar argumentera emot det.
Eller, han argumenterar ju inte emot det i sig utan via omvägar, som att det inte ska få en accepterad plats i media.
Det kanske är så att han tycker spänningen försvinner om det blir accepterat och något man kan prata om öppet?
Hans helgorgier känns allt mindre eggande och det måste bli tabu igen för att spänningen ska komma tillbaka.
Är det hans motivation?
Äh jag vet inte.
Det känns bara sorgligt att en ledarskribent använder samma argumentationsteknik som vilken forum-fjortis som helst.
Exempel:

Alltså, det är ju klart att inte bögar ska få adoptera. Det är ju äckligt. Skulle du vilja ha två pappor som knullade varandra i röven? Så jävla äckligt liksom. Det vill ju ingen ha.

PS. Jag är INTE homofob. Bögar får göra som dom vill så länge jag och andra slipper se liksom.

Ja, genom att med PS säga att man inte är homofob, inte är rasist, inte hyser sexualskräck så har man ju visat på en objektiv och rationell bedömning och analys. Det är så mogen och konstruktiv debatt går till.
Det har visomaldrigsadesexist slagit fast.

Lyckade relationer beror på gener, tydligen...

Jag tycker att biologisk forskning där man undersöker hur olika hormoner och gener påverkar oss människor är väldigt intressant.
Men jag tycker oftast rapporteringen och dom mediala analyserna av den är undermåligt.
Som nu när svenska forskare hittat en gen som styr monogami hos män.
New Scientist har den missvisande och helt inkorrekta rubriken "Monogamy gene found in people" medans DN har den lite bättre men ändå helt tossiga rubriken "Gen hos män avgör om relationen ska bli lyckad" och SVD har iaf lite sans och balans och skriver "Gen styr relationsproblem". Aftonbladet skriver "Mannens gener kan ge dåligt äktenskap".
Jag tycker som sagt biologistisk forskning är väldigt intressant men det felet som nästan alltid görs är att det inte sätts in i ett sammanhang med kritiskt granskande av sociala och kulturella saker som skapat vårat samhälle.
Man kan aldrig titta på en människas beteende rent biologiskt, man kan inte särskilja den biologiska människan från den kulturella.
Jämförelse med sorkar känns därför ganska långsökt.
Man har hittat ett samband och det är intressant men dom slutsatserna som media tar saknar helt analytisk grund. Varför har män utan genen så mycket större sannolikhet att vara i en "lyckad relation"?
Den frågan ställs inte utan istället gör man en av vetenskapens stora grundläggande no, nos när man säger att det är genens fel att förhållandena hos män med genen inte blir varaktiga. Corralation does not equal causation som det så fint heter på engelska.
Hur olika biologiska signaler, drifter och hormonella känslor uttrycker sig måste sättas in i ett socialt och kulturellt sammanhang för att man ska kunna förstå det bättre.
Människan är mer komplex än så och att hitta ett samband och sen dra enkla slutsatser utifrån det gör mer skada än nytta.
Det är trist att sensationsjournalistik verkar vara det enda som finns kvar inom mainstream media.
Den bästa av artiklarna tycker jag helt klart Svenska Dagbladet står för då den verkar dra minst egna slutsatser men även där blir det tydligt hur tvåsamhet och anknytning blir samma sak.
Med den mycket bristfälliga information jag fått verkar det som att hos sorkarna påverkade det mest monogamin och hos människor förmågan att knyta an och "commitment".
Men i den andra DN artikeln pratas det direkt om otrohet och jag får uppfattningen om att dom skyller otrohet på genen.
En forskare säger i Aftonbladet: "Det är i första hand inte otrohet som vi har tittat på i studien utan vi har tittat på hur man knyter an till sin partner."
Så DN roar sig med att hitta på egna slutsatser för att få en gullig artikel om ett äldre par som hållt ihop i 50 år.

Det är lätt att dra enkla slutsatser om saker och ting eftersom man tar alla normer för givet och gärna vill hitta enkla saker att förklara dom med.
Man vill gärna förklara saker så enkelt som möjligt men om man tänker efter lite kritiskt och undersöker saken närmre så ser man att det väldigt sällan är så enkelt.
Men samtidigt tycker inte jag det är så viktigt att förstå allt, jag strävar efter och tycker om att analysera och förstå saker.
Men ur ett personligt perspektiv spelar det ingen som helst roll, jag är den jag är oavsett om det beror på gener, hormoner, uppfostran, kultur och fan och hans moster.
Jag vet vem det är jag vill vara och jag försöker vara den så gott jag bara kan.
Man är den man är av många olika anledningar i samverkan med varandra och man får ta ansvar för den man är helt enkelt.

UPDATE: ETC nyanserar "debatten", som så ofta annars.

Grundkurs i kritiskt nationalekonomiskt tänkande

Om man vill förstå grunderna i dagens ekonomiska samhälle tycker jag Johan Ehrenberg på ETC är jävligt bra. Som det här t.ex.
Han skriver självklarheter på ett lättillgängligt sätt som man enkelt kan förstå utan att för den sakens skull förenkla så mycket att det blir trams.
När man läser och tänker efter blir man förbluffad över att vi ger upp mer och mer makt till ett gäng nötter bara för att dom har ett diplom och en fin kostym.