Jan Guillou om avregleringarnas uppenbara baksidor...

...som få politiker tar ansvar för eller ens vill kännas vid för den delen.
I Aftonbladet.

År 2000 kom den stora bolagiseringen. SJ klövs då i sina beståndsdelar, godstrafiken övertogs av Green Cargo, stationer och parkering mm fördes till Jernhusen, som också fick största delen av SJ:s kapital; all mark och fastigheter. Jernhusens fastighetsinnehav uppgår i dag netto till nära 6 miljarder. Om inte SJ delats upp hade dessa pengar kunnat användas till upprustning av järnvägsnätet. Det går inte nu. Verkstäderna fördes till EuroMaint och städningen till TraffiCare. Datafrågorna till Unigrid AB. Restaurangerna överläts till Compass Group Ltd, ett brittiskt börsnoterat bolag.

Och det är kallas effektivisering....................

Argument mot tecknade sexskildringar av omyndiga...

Jag tänkte lite mer kring det där med tecknade sexskildringar av omyndiga och argumentet för att det ska vara olagligt när jag läste den här bloggposten.

Folk är lite för liberala när det gäller brott ibland när dom inte ser helheten, teckningarna kan vara riktiga övergrepp som är illustrerade och att låta pedofiler komma undan med sin tecknade barnsex bara för att en del har fått för sig att det bara handlar om barn tecknade som nakna är löjligt.
Det handlar om så mycket mer. Man kan ju fråga sig varför en vuxen människa skulle njuta av tecknad barnsex och tror ni verkligen att det slutar vid det?

 Som jag även var där och kommenterade så är argumenten emot väldigt konstiga.
De argumenten som framförs är dom som man brukar höra:

1. Det kan vara illustrationer av riktiga övergrepp
2. Om man tittar på tecknade sexskildringar av omyndiga så
1. njuter man av det
2. är man en störd farlig person
3. Om man tittar på tecknad barnporr vill man också begå övergrepp på barn

För det första, har det någonsin varit ett fall där man har hittat illustrationer av riktiga övergrepp? Det kanske det har men jag har aldrig hört talas om det. I relation till hur många illustrationer jag sett och hört talas om som inte är illustrationer av riktiga övergrepp så borde det vara en otroligt liten minoritet av alla illustrationer som faktiskt är på riktiga övergrepp.
Att då göra alla illustrationer olagliga att ens titta på känns som ett jävligt konstigt snedtänk.
Dessutom är ju övergrepp och skildringar av riktiga övergrepp olagligt på andra sätt, en generell lag mot att ens titta på barnsex illustrationer gör ingen skillnad vad gäller problemet som tas upp.

För det andra, man behöver inte njuta av det för att titta på det. Man behöver inte vara störd och farlig för att man tittar på det. Det som är olagligt är att titta på och/eller inneha.
Sen kan man ju dessutom fråga sig vad det gör för ska ifall någon njuter av att titta på det, men det är en annan fråga. Eller varför i helvete vi ska göra det olagligt för folk att njuta i sitt privatliv.

Och för det tredje, idén om att man blir uppmanad till att begå övergrepp för att man ser på dess illustrationer. Den tanken är precis lika korkad vare sig det gäller hårdrock, videovåld, barnsexillustrationer eller någonting annat. Det finns ingenting som stödjer den teorin öht.

Finns det andra argument kring detta som jag missat?
Är folk så inskränkta att dom tror på sina egna argument eller försöker dom hitta på saker för att legitimera sin egen moralism?

Pedofilhysterin och att göra tankar & känslor olagliga...

Jag läser en bra krönika i Aftonbladet av

Carl-Michael Edenborg om hovrättens skogstokiga beslut att upprätthålla den tingsrättsdom en 37-årig man i Uppsala fick för innehav av animerad barnporr.

Jag har väldigt svårt att uttrycka hur fruktansvärt illa jag tycker om den här domen. Att göra teckningar olagligt och att någon fälls för innehav eller ens beskådan är inte bara rättsvidrigt och ett makalöst slag mot yttrandefriheten utan dessutom helt enkelt bara jävligt rubbat.
Det hela bottnar i en moralism där vi vill göra obehagliga tankar och känslor olagliga. Vi har lagar och ett rättssystem som är hårdare och mindre ursäktande mot att titta på tecknade bilder av omyndiga personer i sexuella sammanhang än mot personer som faktiskt begår sexuella övergrepp mot riktiga personer.
Vi har ett samhälle och ett system som har mer förståelse för att en person har sex med en annan person mot dess vilja än vi har för att tända på barn, eller ens titta på barnpornografiska animerade bilder.
Just den saken är någonting jag har tänkt på rätt mycket och rätt länge. Jag tog upp det rätt nyligen där jag pratade om att ha sex med djur och samhällets inställning till det. Att det inte är själva övergreppet på djuret som är problemet utan tanken på att någon njuter sexuellt av det.
Den inställningen till saker och ting är så jävla fucked up och det är det tankesättet som leder till att någon som tittar på eller innehar animerad barnporr döms till straff. Tanken på det hela väger så tungt. Eller, barnporr är ju en överdrift, se bilden ovan. Sexuellt insinuativa bilder med barnsliga tecknade karaktärer. 

Jag hoppas fallet tas upp och frias i Högsta Domstolen och att jag ska slippa äcklas av det svenska rättssystemet fullt så mycket.

Mer om "relationslinjen"...

Ju mer jag har tänkt på Göran Hägglunds artikel om relationslinjen desto absurdare blir det.
Han vill ha en politik som stärker och förbättrar mänskliga relationer.

Jag är övertygad om att vår uppgift som kristdemokrater framöver mycket kommer att handla om att strida för relationernas plats i politiken. Att komplettera arbetslinjen med en fungerande relationslinje. Där människors behov av att känna sig behövda, av att bryta ensamhet och isolering, är minst lika viktigt som att alla ska ha ett lönearbete. Människans värde och behov av samhörighet med andra bestäms inte av statiska krav på 8 timmars arbetsdag, för alla, oavsett livssituation.
[...]
En relationslinje är värnet mot ekonomism och en instrumentalisering av människor. Det handlar om ökad makt och myndighet till landets familjer. Om bemötande i vård och omsorg.

 Om man nu faktiskt bryr sig om mänskliga relationer i andra former än friska kärnfamiljer hur kan man då med gott samvete behandla sjuka och funktionshindrade människor som man gör?
Tror ni relationerna hos dessa personerna stärks av att det sätts sån press och sådana krav på dom?

När minsta lilla förmåga att klara av att göra någonting i hemmet ses som ett tecken på att man klarar av att arbeta.
När man kan tvingas ut i arbete som tar all ens energi så att man inte har möjlighet att hjälpa till med hushållssysslorna. Eller ens att ha sex. Eller vara stöd om den eventuellt friska personen behöver det.
Jag kanske är känslig men jag får jävligt läskiga vibbar av det här.
Den friska kärnfamiljen ska få så mycket stöd av samhället som möjligt men sjuka och svaga piskas och plågas.
Fräscha KD, fräscha trevliga Göran Hägglund.

Göran Hägglund och föräldraskapet...

Via Twitter fick jag höra talas om att Göran Hägglunds nya pratpunkt "relationslinjen" och det visar sig vara en opinionsartikel i Svenska Dagbladet, var annars.
Han inleder med att fortsätta hylla arbetslinjen som inte bara en succé utan som en nödvändighet för att vända ett land på vägen till kollaps.

Alliansens arbetslinje har tagit oss till regeringsmakten. Det är också den linje som varit naturlig att enas kring. Socialdemokratins år vid makten hade allt mer vridit idén om arbetets värde mot nollpunkten. Sverige var 2006 i ett skriande behov av en förändring i synen på arbete kontra bidrag.

Arbetslösa 3e kvartalet 2006: 302.100 (precis innan Alliansen tog över makten)
Arbetslösa 4e kvartalet 2010: 357.800 (Efter ungefär 4 år med arbetslinjen)
Källa: SCB

Ja verkligen, oj, vilket skriande behov vi hade.
Visst har den ökade arbetslösheten en hel del med den ekonomiska krisen att göra, men det jag vill visa på är den nedåtgående trenden vi hade även innan Alliansen tog över.
Att då påstå att Sverige hade ett skriande behov av en förändring känns rätt absurd.

En ensidig fokusering på arbetslinjen tar inte hänsyn till livssituationer.

Det är någonting Göran Hägglund som Socialminister och ansvarig för bland annat sjukförsäkringarna vet väldigt mycket om. I arbetslinjen finns det inte utrymme för att ta hänsyn till livssituationer.

Det är därför det är så svårt att få gehör för att föräldrar friare ska få disponera det offentligas kostnader för en barnomsorgsplats för att exempelvis kunna vara hemma efter föräldraförsäkringens slut, eller gå ned i arbetstid.

Eller jaha, han menar att det är dåligt att det inte finns utrymme för att ta hänsyn till livssituationer.
Men bara i livssituationer som innebär att man är förälder, livssituationer som innebär att man har funktionshinder och smärtor ska ignoreras.
Du är allt en trevlig prick Göran. (see what I did there?)

I ett sådant klimat känns pressen på enskilda ibland outhärdlig. Det politiska målet om fler arbetade timmar, betyder inte nödvändigtvis att alla ska jobba lika många timmar hela tiden.

Jag tycker det känns så himla fint av Göran att argumentera om att föräldrar ska ha utrymme för att kunna jobba mindre men att funktionshindrade och sjuka ska jobba mer.
Alltså, Göran Hägglund, vad fan är det för fel på dig?

GET HYPE!!! STOOOOOOOOOORKUUU!!!

Högerpolitik...

Jag kan inte riktigt släppa dumheterna jag tog upp lite snabbt i förra inlägget.
Högerpolitik har, i modern tid, alltid varit att man ska sänka skatterna men argumenten kring varför har tagit lite olika former.
Jag såg på Real Time with Bill Maher i förra veckan där de pratade en del om Ronald Reagan och hans ekonomiska politik. På den tiden hette det "trickle down economics".
Sänk skatterna för dom rika så kommer pengarna att sippra ner till medelinkomsttagare, låginkomsttagare och fattiga så småningom.
Det är också ett argument som Moderaterna har använt sig av en hel del tidigare, idag heter det istället arbetslinjen.
Men argumenten är i grund och botten fortfarande de samma:

Den som tjänar 38 000 kronor får 630 kronor mer varje månad. Den som tjänar 23 000 kronor får nöja sig med en tredjedel. Fredrik Reinfeldt hävdar att förslaget gör Sverige mer rättvist:
– Världens minsta inkomstklyftor ska bli mindre.

Hur ska det gå till om ni sänker skatten mest för högavlönade?

– Det har visat sig att både den kortsiktiga och dynamiska effekten av jobbskatteavdragen är att de minskar inkomstskillnader.

Sänk skatterna mer för de som tjänar mer och de "dynamiska effekterna" gör att klyftorna minskar.
Samma gamla visa alltså. Det har inte skett dom senaste 30-åren men det där nedsipprandet kanske tar lite längre tid än så?
Och att påstå att dom kortsiktiga effekterna minskar inkomstskillnaderna är ren lögn.

Nästan 50 procent av de totala skattesänkningarna (jobbskatteavdrag, slopad förmögenhetsskatt, sänkt fastighetsskatt, sänkt statlig inkomstskatt etc) har gått till de 25 procent (kvartil 4) av befolkningen som tjänar mest. Samtidigt har bara 6 procent av de totala skattesänkningarna gått till de 25 procent som tjänar minst (kvartil 1). Detta är en uppenbart dålig politik för den som vill minska fattigdomen.

Från Storstad - Fattigdom i Sverige. Se även Till dem som hävdar att klyftorna inte växer och En sjukt smutsig 500-lapp.

Sveriges plats i politiken...

Statsminister Fredrik Reinfeld, finansminister Anders Borg, utrikesminister Carl Bildt och biståndsminister Gunilla Carlsson har en debattartikel i DN där dom pratar om hur bra Sverige är och varför.

Krisdrabbade länder blickar nu mot Sverige för att lära av oss. Förutom hörnstenarna för ekonomin är det reformpolitiken för fler i arbete som väcker intresse. Det är en ny bild av Sverige som växer fram och vi möts allt oftare av positiva kommentarer och ryggdunkningar.[...]
Det rapporteras nu mycket om Sverige runt om i världen. På internationella möten möts vi allt oftare av positiva kommentarer och ibland ryggdunkningar. Förklaringen är att vår ekonomi och samhällsmodell sticker ut jämfört med andra kristyngda länder. Starka offentliga finanser, höga tillväxttal och en arbetslöshet som gradvis sjunker gör Sverige delvis unikt i internationella jämförelser.

På många sätt har Sverige klarat sig bra, väldigt bra.
Vilka förklaringar har dom för detta?

Vi har i Sverige inte de djupa klyftor som i andra samhällen skapar sociala spänningar. I stället finns här en stor tilltro människor emellan som skapar både trygghet och möjlighet till utveckling. Här finns en väl utbyggd välfärd som utjämnar livschanser.

Det där är ju helt sant. Relativt sett till övriga världen ligger Sverige otroligt långt fram.
Men det märkliga i att se Alliansen prata om detta som en av anledningarna till att Sverige klarat sig så bra är ju att en otroligt stor del av deras politik går ut på att bryta ner det här systemet.
Här är lite diagram från regeringens egna beräkningar:

Om dom nu säger sig värna om en politik som håller nere klyftorna, varför genomför dom då en politik som hela tiden ökar klyftorna?
Deras argument är ju att den här politiken ger fler jobb vilket i sin tur leder till mindre klyftor efterhand.
Men när det är fler och fler lågavlönade jobb med allt lägre löner man strävar efter, hur menar man på allvar att det ska minska klyftorna?
För att ta ett exempel:

Expressen har läst Powerpoint-presentationen som Per Jansson använde sig av. Där listar han fördelarna med regeringens jobbskatteavdrag.
Ett av argumenten lyder: "Förbättrar lönebildningen: förstärker outsider och sänker reservationslönen".
Trots att regeringen säger sig inte vilja sänka lönerna, så använder de alltså lönesänkningar som ett argument för sin politik på sina egna möten.
Nationalekonomen Stefan de Vylder förklarar begreppet "reservationslönen":
- Det är den lägsta lön som någon är villig att jobba för.

Eller för att ta ett mer lokalt exempel på hur klyftorna ökar, sjukvården och vårdcentralerna i Stockholm har blivit bättre i välbärgade områden men sämre i fattigare områden.
Är det också ett första steg för minskade klyftor i framtiden eller?

Hur säger man nej om nej inte är tillräckligt?

Via Pillow Talk läser jag Johanna Sjödin om en 13-årig flicka som blev analt våldtagen men där förövaren friades eftersom hon inte gjort tillräckligt motstånd.
Vad mer ska man säga?
Hur kan vi acceptera ett samhälle där tydliga nej och upprepad bedjan om att sluta inte räcker?
Men om vi ska se det positivt så kan vi ju tänka på att i det här fallet blir en 13-åring precis lika illa behandlad av rätten som en fullt vuxen kvinna.
Och det är väll iaf rättvist?

Att uppfatta verkligeheten är inte så lätt...

...vare sig man heter Marcus Birro eller är en läkare utan medmänsklighet.
På samma sätt som Marcus Birro helt utan egentligt underlag uppfattade tjejen i rullstol som en icke-svensk tiggare som verklighet uppfattar den där läkaren det han ser genom sitt fördomsfilter.
Hans "verklighet" behöver inte ha så mycket att göra med andras "verklighet".
Jag pratar om min "verklighet".
Det gör mig väldigt ledsen att någon öht föredrar att lyssna på och acceptera den "verkligheten" som den där läkaren målar upp och därmed väljer att ignorera min.

Lite personlig uppföljning...

Lite personlig uppföljning på föregående bloggpost.
Jag kan verkligen inte släppa det där med attityd till sin kropp.
Jag har på sistone suttit och läst igenom mina gamla journalanteckningar.
Någonting som återkomma väldigt ofta är läkares kommentarer om mitt goda humör och starka kämparglöd.
Hur dom har varit imponerade av mitt sätt att kämpa.
Hur jag gick från att inte ens kunna sitta upp till att lära mig att gå igen på ett par månader.
Sen läser jag en artikel att jag och sånna som mig har problem med attityden till vår kropp.
Alltså det är så jävla vidrigt.
Alla undersökningar jag gjort och allt jag gått igenom gjorde jag som barn med ett gott humör och kämparglöd.
Och som jag kämpat för att bli bättre.
Men, jag blir inte bättre längre.
Jag blir sämre.
Det sliter på min kropp.
Jag behöver vara rädd om min kropp.
Att kämpat och hållit humöret uppe som jag gjort och sen läsa att mina problem handlar om min attityd behöver man inte vara lättkränkt för att känna sig kränkt av.

Avskyvärd människofientlig smörja...

En läkare skriver en debattartikel i Aftonbladet som bäst sammanfattas som avskyvärd människofientlig smörja.

Cirka två av tre sjukskrivningar handlar om ofta oförklarliga smärttillstånd, alternativt själsliga eller sociala problem. Ofta baserar sig dessa sjukintyg endast på patientens egna ord, som i någon mening upphöjs till sanning eftersom de är signerade av en läkare.

Ni som läkare kanske skulle kunna ta er tid och faktiskt undersöka människor vettigt istället så att intygen kan baseras på någonting annat än patientens egna ord?
Hur i helvete kan man skylla på patienten att man som läkare inte bemödar sig att undersöka patienten ordentligt?
Vid mina tre senaste möten med läkare så har dom inte ens bemödat sig med att läsa min journal. Och sen har han mage att klaga på patienten över att läkares utlåtande bara är baserat på patientens egna ord?
Ni läkare får väll för i helvete ta ansvar och göra en vettig undersökning då, jag håller fullständigt med om att det är djupt omoraliskt att det är på det sättet att man som patient inte ens kan få en vettig undersökning gjord.

Pressen från dessa patienter om sjukskrivning, med stundom förtäckta hot om anmälan samt ett generellt högt arbetstempo gör det svårt att "stå emot".

 Pressen från sjuka personer att bli accepterade som sjuka? Och vad är det för jävla vidriga insinuationer om att de flesta sjuka kommer med förtäckta hot om anmälan för att fuska till sig ett sjukintyg?
Vad i helvete?

Personligen upplever jag att det handlar om attityd till sin kropp och till att behöva arbeta med smärre krämpor.

 Så. Jävla. Människofientligt.
Attityden till sin kropp? Att jobba med "smärre krämpor"?
Han visar verkligen upp en riktigt jävla unken syn på människor här. Hela hans attityd påminner mig en hel del om de som menar att deprimerade människor helt enkelt bör "rycka upp sig". Något som Sleepless skrivit bra om, typ.
Det där med "smärre krämpor" och hur man upplever dom är väldigt olika.

Min uppfattning är att regeringens politik inte handlar om cancersjuka och svårt kroppsligt sjuka patienter, utan om just ovan nämnda två tredjedelar.

Min uppfattning är att världen skulle vara en bättre plats utan dig.

För denna senare, ofta väldigt lättkränkta, patientgrupp finns tyvärr alltför ofta den grundläggande attityden att man minsann inte ska behöva acceptera att gå till ett arbete om man inte är helt frisk.

SÅ JÄVLA MYCKET BÄTTRE!
Lättkränkt? Fy fan.
Jag har mött läkare som bett mig sträcka på ryggen ordentligt eftersom de inte ögnat igenom min journal innan dom börjat undersöka mig.
Jag har mött läkare som velat skriva ut medicin till mig som är till för komplikationer till följd av ryggmärgsbråck, som jag inte har.
Jag har mött läkare som velat göra en väldigt stor och avancerad operation på mig och argumenterat för det väldigt passionerat och positivt. Det var också nära att jag gjorde den. Men vi, jag och mamma, hörde oss runt en hel del bland andra läkare och utan att ens ta dom väldigt stora riskerna i beaktning så var bara de väntade biverkningarna minst lika illa som mina dåvarande symptom. Men det var en ny och spännande operation som inte hade gjorts i Sverige än.
För att ta upp några av mina tydligaste minnen av fail-läkare.
Men jag har aldrig någonsin blivit så kränkt som när en läkare förminskar mina smärtor och besvär. Vare sig det handlar om min depression eller mina fysiska besvär.
När läkare inte lyssnar på mina besvär utan när de drar egna slutsatser om min "attityd till min kropp" istället.
Förstår du inte hur kränkande det är? Jag kan ligga och gråta en hel dag för att jag inte klarar av att göra någonting och sen går jag till en läkare som säger att det handlar om min attityd?
Att det är min attityd det är fel på.
Alltså.
Fy.
Fan.
Så.
Jävla.
Mycket.
Det är en så vidrig och människofientlig inställning att jag sitter med tårar i ögonen och skriver det här.
Men jag är ju en av dom där lättkränkta patienterna som tycker att jag minsann inte ska behöva acceptera att gå till ett arbete om jag inte är helt frisk.

Man hjälper dessutom inte en människa genom att förpassa den till ett liv i passivitet. Istället behövs uppmuntran och krav, för det är så vi växer som människor. Dessutom är det ett hån för andra stackars skattebetalare och framförallt just människor. 

 Det är just dessa krav som förpassar sådana som mig till ett liv i passivitet. Dessa krav tar all min energi, såväl fysisk som psykisk.
Nästan all min ork går åt till att försöka tillfredsställa dessa krav.
Jag har ingen ork kvar till att leva ett liv jag är nöjd med.
Är det så jag ska växa som människa? Att förpassas till ett liv som helt och hållet går ut på att tillfredsställa kraven satta på mig?
Att inte ens kunna ta hand om mitt eget hem eller ha ett liv som känns roande och givande?

Ovan text kan säkert verka stötande för personer av djupt rotad annan uppfattning, som likt mig tidigare bildat sin uppfattning utan se verkligheten.

Så vi funktionshindrade och sjuka lever visst i en låtsasvärld?
Våra erfarenheter är inte en del av verkligheten?

Sen har jag dessutom en annan uppfattning om många saker, jag tycker ett samhälle ska vara uppbyggt så att man inte ska behöva jobba om man är lite sjuk.
Men det är en annan sak, där skiljer sig våra uppfattningar.
Detta handlar om att prata om "verkligheten" och att inte acceptera folks erfarenheter.
Äckliga, vidriga människa.

(För övrigt intressant att jag till 100% tänkte mig en man när det inte alls framgår av artikeln om det är en man eller kvinna. Men, självklart kan ingen varm och moderlig kvinna skriva sådär människofientligt. Genusfail på mig.)

Ironin slår till igen...

Lite kul att någon kommer hit till min blogg och talar om för mig vad rullstolsburna tycker är roligt och inte samma dag som jag skriver om att vara funktionshindrad.
Fun fact!
Jag satt i min rullstol när jag läste det där angående vad rullstolsburna tycker är roligt och inte.

Förledande av ungdom, lololololololol...

Sex på kartan som jag inte sett i sin helhet själv än men som dom flesta vettigt sexpositiva personer som skrivit om den verkar väldigt positiva, som Gustav Almestad och Elin Grelsson för att ta två lättillgängliga exempel.

Men nu har SVT polisanmälts efter att ha visat filmen.
Jag har inte så mycket att säga om det i sig, konservativa rikspuckon brukar inte ha så mycket bättre saker för sig.
Men den här lagen, "Förledande av ungdom" gjorde mig intresserad. Det kan inte vara möjligt att vi har en lag som säger "kan verka förråande eller eljest medföra allvarlig fara för de ungas sedliga fostran" om det inte är taget helt ur sitt sammanhang.
Men tji fick jag, så här ser lagen ut i sin helhet:

Brott mot allmän ordning, 12 §
Den som bland barn eller ungdom sprider en skrift, bild
eller teknisk upptagning som genom sitt innehåll kan verka
förråande eller eljest medföra allvarlig fara för de ungas
sedliga fostran, döms för förledande av ungdom till böter eller
fängelse i högst sex månader. Lag (1998:1444).

Medföra allvarlig fara för de ungas sedliga fostran!

lololololololol, bästa, formuleringen, nånsin!

Men för i helvete Marcus Birro... Del två

Ja, efter jag skrev del ett så har nog de flesta av er har nog redan läst att hela incidenten bara var en sketch, t.ex. hos Aftonbladet eller Dagens Media.
Min första reaktion var ju att skratta åt det hela och gotta mig lite åt att författaren till en så unket rasistisk krönika blev totalt förnedrad.
Men sen har jag tänkt lite kring och det är verkligen ett så oerhört bra exempel på grunderna till omedveten smygrasism att jag inte hade kunnat hitta på det bättre själv.
Precis som i del ett så är det samma bit som är det intressanta här:

Det är inte misstron i sig själv som är skadlig. Det är inte fördomarna och inskränktheten som hotar oss. Det är när dessa far-hågor besannas som vi förminskas, som vi blir rädda på riktigt, som vi låter våra erfarenheter prägla oss. Med all rätt.

Det Birro helt och hållet försummar är att hur vi uppfattar verkligheten är formade av våra fördomar. Han skriver alltså att vi ska låta fåra fördomar prägla oss. Med all rätt.
Jag tyckte det var helt förjävligt sagt redan då när jag trodde på hans version av vad som hände. Men nu blir det istället ett så oerhört bra exempel på hur olika vi kan uppfatta situationer beroende på vad vi har för fördomar.
Det dras dessutom ett steg längre när Birro även i efterhand fortsätter att kalla flickan för tiggare.
Vad var det som fick honom att tro att hon var tiggare från första början? Hon bad honom bara hämta hennes väska. Men fortfarande så pratar han om henne som tiggare.
För det andra, vad i helvete fick honom att tro att hon inte kunde svenska? Hon står upp och pratar med honom när han går iväg.
Det finns ingenting i verkligheten som pekar på att hon är tiggare och inte kan svenska.
Det är helt och hållet Marcus Birros fördomar som pekar på det.


Men det är okej att det är så. Det är okej att ha fördomar. Jag gör säkert liknande saker som Birro gjorde nästan dagligen.
Men skillnaden är ju den att jag inte tycker det är rätt att forma min uppfattning utifrån detta.
Och det var precis där jag hade problem med hans krönika till att börja med och det problemet hade inte kunnat förtydligats bättre än av det här.

Att vara funktionshindrad...

...men inte tillräckligt funktionshindrad.
Jag vet inte hur många av er som läser den här bloggen känner till att jag har funktionshinder, eller jag brukar säga att jag är handikappad.
Min djupa avsky för Alliansen och Moderaterna bottnar i många olika saker.
Men just sjukförsäkringarna ligger mig extra varmt om hjärtat. Det bemötandet man får på vare sig vårdcentral, försäkringskassa arbetsförmedling eller någonting är helt avskyvärd.
En debattartikel i Aftonbladet sammanfattar det omänskliga i situationen väldigt bra.

UPDATE: Och alla ni som säger att det är enskilda sällsynta fall där det blir så här kan gå och hänga er.

Folkpartiets vidriga omdefinition av liberalismen...

Galaxer i mina braxer, jag tror jag tuppar av!
Vilka sjuka jävla tossigheter brunskjortorna i Folkpartiet har för sig alltså.
Detta är in absurdum.
Hur kan en sån här historielös beskrivning av liberalismen publiceras i en "legitim" mediakanal öht?

Alltså det är så jävla vidrigt att jag inte vet vad jag ska ta mig till.
Nivån på den allmänna politiska debatten håller fan inte ens mellanstadienivå.
Eller, det är fan knappt att det kan kallas för sandlådenivå.
När första meningen på Wikipedia räcker för att sticka hål på idiotin har man fan inte mycket att komma med.

Liberalism (from the Latin liberalis, "of freedom")[1] is the belief in the importance of liberty and equal rights.[2] Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles

Jag fullkomligen hatar hur högern har tagit beslag på och fått definiera vad "frihet" innebär de senaste 25 åren.
Dra åt helvete era jävla sopor.

Tankar under sex

*Fan vad hon kysser trist, bryr hon sig ens?*

*Aja, om jag börjar ta av henne kläderna kanske jag får lite reaktion och motaktion*

*Haha, vad fan är det här för jävla hängpattar? Mirakulöst att en Wonder-bra kunde få dom att se fräscha ut, det verkar mer vara ett jobb för Wonderwoman att hålla dom på plats*

*Men vad fan, kan du reagera öht eller, jag får ju mer gensvar när jag knådar en deg, haha, på tal om det, undrar om det här kan få henne att reagera*

*Vad fan, bara kör in bröstet i munnen på mig helt apropå, vad fan vill hon?*

*Hon bara stoppade bröstet i munnen på mig så hon kanske vill att jag ska suga lite aggressivt*

*Det här är fan mest bara konstigt, jag känner henne på fittan och ser om det är någonting på gång där nere hos henne för hos mig är det fan stendött*

*Äh vad fan, detta är värdelöst, jag pillar henne på klittan och ser om hon blir lite våt iaf*

*Jag undrar om hon känner sig oattraktiv eller nått eftersom jag knappt ens har halvstånd*

*Aja, hon verkar ju iaf vilja att jag ska göra någonting, jag får försöka jucka upp ett stånd eller nått så hon inte ska känna sig helt ful och värdelös*

*Oj, jag somnade visst lite, undrar om hon märkte något*

*Äh vad fan, detta är hur jävla kasst som helst, vi kör lite postironiskt porrknull så får vi se om hon kanske visar någon reaktion öht, om inte så kan jag iaf roa mig själv*

*Haha, hon reagerar fan ingenting, detta är ju helt sjukt*

*Jag undrar vad som skulle krävas för att få lite reaktioner, en donkey punch kanske vore på sin plats*

*Haha, hon reagerar fan inte ens på att jag inte är inne i henne*

*Hon verkade ju så jävla intresserad förut, hur fan ska jag få slut på detta utan att hon ska känna sig sårad?*

*Nä, jag får ta och försöka fantisera ihop något så vi blir färdiga med det här*

*Hahahahaha, vad fan var det där för något jävla försök att verka vara lite engagerad helt plötsligt, jag har sett nufödda föl som ser betydligt mer graciösa ut än det där*

*Haha, jag måste bita ihop, inte skratta, inte skratta, bit ihop och inte skratta, men, haha, som hon såg ut, försökte hon vara sexig eller fick hon nått spasmiskt anfall eller vad fan var det?*

*Bit ihop, bit ihop, inte skratta, inte skratta, hahaha*

*Om det där var hennes försök att vara sexig och lite aktiv så var det nog ett bättre val med degklump*

*Nä fan, nu tar vi och tänker på något sexigt och försöker bli klara med det här så jag kan bli av med henne*

*Haha, vi kör ett porrfilmsvrål som avslutning på det här fiaskot, jag hoppas verkligen inte hon vill sova över*

*Så, nu gick hon på toa, fan, jag önskar att hon var borta härifrån redan nu*

*Åh, vad skönt att vara ensam! Nu kan jag spela lite xbox och försöka rensa huvudet fritt från den här skräcknatten*

*Haha, jag undrar om hon kommer känna sig sexig och åtrådd. "Han hanterade mig som värsta porrstjärnan och vrålade ut sin orgasm, så sexig tyckte han att jag var", hahahaha*

Men för i helvete Marcus Birro...

Alltså, jag mår dåligt över att jag någonsin har uppskattat och tyckt om Marcus Birro.
Det började med hans idiotiska inlägg kring Pride och HBT-frågor och nu senast när jag läser hans senaste kolumn i Expressen.

Det är inte misstron i sig själv som är skadlig. Det är inte fördomarna och inskränktheten som hotar oss. Det är när dessa far-hågor besannas som vi förminskas, som vi blir rädda på riktigt, som vi låter våra erfarenheter prägla oss. Med all rätt.

Men förbannade jävla jubelidiot.
Att vi låter våra selektiva erfarenheter prägla oss är ju precis det som fördomar handlar om.
ALLA fördomar blir bekräftade gång på gång, de är fördomar av en anledning liksom.
Men fördomarna blir inte bekräftade varje gång.
Det är ju just därför vi inte ska låta fördomarna prägla oss. Det är helt fel att låta fördomar som bitvis blir bekräftade prägla oss.
Det är ju precis det som kampen mot fördomar handlar om.
Herrejävlar och gud i helvetet var trött och irriterad jag blir...

Att behöva försvara analsexhets och porrfilm...

Det som kanske stör mig allra mest i debatter kring analsex och porr är att jag helt plötsligt hamnar i en försvarsställning gentemot någonting jag egentligen ägnar mest tid åt att kritisera och dekonstruera strukturerna kring.

Eller nä, det som stör mig mest är idiotiska och totalt inkonsekventa människor som omöjliggör en vettig diskussion.
Men efter det så stör jag mig som fan på att hela tiden försvarar saker som behöver kritiseras och diskuteras kring. Men på ett vettigt sätt.
Därför kände jag mig lite inspirerar när jag via Sleepless på Twitter såg den här artikeln på Newsmill där Carl Johan Rehbinder pratar om Porr helt utan att problematisera porrens verkliga varandra.

Sex är inte farligt. Sexskildringar är inte heller farliga. Tvärtom kan porr vara befriande och nyttigt. Idén med porr är ju egentligen bara att skildra sex i text och/eller bild, för att vi ska bli kåta av den [...]

Med jävligt stor betoning på "kan" så stämmer ju uttalandet helt och hållet. Problemet är ju att det inte är så enkelt.
Den porren man blir serverad och den som är mest lättillgänglig visar upp en oerhört begränsande sexualitet som gör precis tvärtom.
Den är inte befriande, den är fängslande.
I kombination med en otillräcklig sexualundervisning och ett fortfarande stort tabu kring sex i samhället är det den lättillgängliga mainstreamporren som ger oss det mesta av praktisk sexualundervisning utan omskrivningar och insinuationer. Den visar det rakt på utan diffusa halvförklaringar och medicinska förklaringar som inte betyder något i sig.
Men det den visar är ju inte verkligheten. Lika lite som Wuxia-filmer är en realistisk representation av slagsmål är den lättillgängliga mainstreamporren en realistisk representation av sex.
Men ingenstans i hela texten finns ett uns av den typen av problematiserande.

Det finns en allmänt spridd idé om att porr skulle vara väldigt farligt, skadligt, omoraliskt och allmänt oacceptabelt för oss moderna och upplysta människor [...]

En väldigt stor del av all porr produceras under helt omoraliska och oacceptabla förhållanden. Eller, det vet jag faktiskt inte. Väldigt mycket porr kan jag säga, men jag har faktiskt ingen som helst uppfattning om hur stor del det är.

[...] att porren skulle leda till ökad brottslighet, fler våldtäkter ("porr är teori, våldtäkt är praktik") och en förvrängd sexualsyn.

Det där uttalandet om att Porr är teori, våldtäkt är praktik är ett bisarrt uttalande och Rehbinder argumenterar också emot det med hänvisning till forskning som gjorts på området.
Men han säger ingenting om det där med förvrängd sexualsyn. Han buntar ihop det i samma paket och argumenterar emot en del av det för att på så sätt liksom slå ner det där med förvrängd sexualsyn på köpet.
Nu tycker jag det är ett extremt problematiskt uttryck, "förvrängd sexualsyn". Vad innebär det? Konservativa religiösa kan ju tycka att sex utanför äktenskapet är en "förvrängd sexualsyn". Det finns liksom ingen riktig och äkta sexualsyn så den kan ju i sig inte förvrängas.
Men om vi tittar till det rent fysiologiskt så visar ju porren upp en bild som skiljer sig ganska mycket ifrån den verkligheten de flesta befinner sig i.
Jag ser inte det som ett så stort problem i sig men i kombination med den i allmänhet sexnegativa inställningen och total brist på andra intryck påverkas man väldigt mycket av att matas av en så ensidig bild.
Enklaste exemplen är nog kukstorlek, fittors förmåga att ta emot stora saker djupt och hur analsex fungerar.
Den representationen vi ser i porr är inte omöjlig eller helt unik, det är många som har så stor kuk och det är många kvinnor som tycker om att bli knullade som de blir i porren.
Men det blir en väldigt konstig representation och konstigt att ta med sig de associationerna till att ha sex på riktigt.
Nu är det ju inget dåligt i sig, man kan tycka om att titta på den typen av porr samtidigt som man tycker om att ha sex på många andra sätt.
Men när man matas med så mycket ensidig information så finns det mycket utrymme för "förvrängd sexualsyn" och att Rehbinder inte ens bemödar sig att bemöta det öht är ett väldigt tydligt exempel på en oerhört bristande förståelse för strukturer, normer och social påverkan på individer.

Jag instämmer helt i tossigheterna kring att förbjuda porr, det är ett sanslöst korkat förslag.
Men när Rehbinder sen tar upp problematiken kring dåliga förhållanden i porrbranschen görs det med en handviftning:

Ja, det existerar en hel del missbruk och utnyttjande av människor i porrbranschen, precis som i modebranschen, musikbranschen, filmbranschen och tusen andra branscher. Det finns gott om folk som blir rövknullade (mer eller mindre bokstavligen) i de allra flesta branscher; utnyttjade, misshandlade, slängda på soptippen. Börsmäklare, sjuksköterskor, gruvarbetare, kommunalpolitiker, musikartister - alla löper risken att bli trampade på och förödmjukade, och somliga t.o.m. offentligt. Sådant är livet, oavsett om vi gillar det eller ej. Så varför detta överdrivna fokus på just porr? Återigen - för att det handlar om sex. Och sex är ju som bekant det fa-a-a-a-arligaste som finns.

Vilken helt avskyvärd förenklad världsbild han målar upp.
Problematiken kring porr och porrbranschen bara viftas bort gång på gång och den typen av glorifierande förenklingar är inte direkt givande för en vettig debatt.
Det är precis lika oansvarigt, okunnigt och korkat att vifta bort problematiken på det där sättet som det är när porrmotståndare påstår att det inte finns en enda lycklig hora och att ingen kvinna njuter av det sexet som visas i porrfilm.

Porren beskylls ofta för att vara orealistisk, könsstereotypisk och befästande av schabloner - och självklart är porren som regel inte direkt socialrealistisk, men det är väl inte meningen heller? Porren är vanligen tänkt som fantasier som skall kåta upp betraktaren/läsaren. Funkar det så funkar det. Och vad gäller det könsstereotypa så upplever jag tvärtom att porren ofta är mycket mer varierad och fantasifull i såväl sexualsyn som i könsroller än vanlig spelfilm ens kommer i närheten av.

Att ensidigt visa upp fantasier som är baserade på fast satta könsroller gör inte direkt saken bättre.
Jämförelsen med hur kärlek och sex representeras i Hollywood-filmer är en väldigt viktig och bra liknelse men inte för att försvara porren utan för att attackera Hollywood.
Bara för att det finns många andra orealistiska, könsstereotypiska och schablonbefästande uttryck i samhället betyder det inte att man inte ska kritisera ett av dom.
Men det är ju helt sant att porren får en oproportionerlig del av all skit och det är problematiskt.
Men att porren får skit är för att den skit ska ha.

ITS OVER 9000!!!!

Efterfrågan != behov

För trött och har så mycket annan mer personlig idioti i huvudet men jag fascinerades lite över den här rubriken.

Det finns ett stort behov av estetisk kirurgi

Sen tyckte jag den här formuleringen var intressant också:

Där hittar man personer som upplever sig som fula av psykologiska orsaker.

Till skillnad från dom där andra som är fula av medicinska orsaker?
Kul att få reda på att fulhet är en medicinsk åkomma...

Personlighetstyper jag stör mig på, del 1....

Det finns två stycken personlighetstyper som hänger ihop lite som jag stör mig något enormt på.
Det är två ganska stereotypiska könsklyschor och dom retar verkligen gallfeber på mig.
För det första har vi då den här kvinnan som alltid klagar på att "alla män är så kassa", nu senaste exemplifierat på ett oerhört bra sätt av NoBoyToy.
Vad försöker hon få sagt med det där? Är det någon slags representativ bild av hur män har sex?
Det jag främst får ut av det är att hon har jävligt dåligt omdöme när hon väljer sexpartners.
Eller om jag känner mig elak, att dom enda som vill ligga med en sån idiot är värsta rikspuckona själva.
Och det andra jag får ut av det är att hon är sjukt jävla kass i sängen själv. Gör inte en enda aktiv sak själv och kommunicerar inte en enda egen sexuell vilja.
Och i total brist på självinsikt väljer man att inte ta något som helst eget ansvar för att det blev som det blev. Allt är den andras fel.
Ens egna ansvar när man valde att ha sex med just den personen, inte då.
Ens egna ansvar till att göra och/eller kommunicera, inte då.
Jag vet inte hur ofta jag har hört, sett och läst tjejer/kvinnor som klagar på män i allmänhet men pratar om sin pojkvän.
Vad fan i helvete har mäns beteende med din partner att göra?
Klaga på den personen du valt.
Det är du som valt en person som beter sig så.
Acceptera det och klaga på den individ som beter sig så.
Sen kan man klaga på och analysera samhällsstrukturer också.
Men när det kommer till den individ du har valt att ha sex med eller vara ihop med så är det en individ du har valt, inte en jävla samhällsstruktur!
Klaga då på individen och inte strukturen.
Och om du har knullat/varit ihop med flera personer som alla har betett sig på det här viset så kan du ta och titta dig själv i spegeln och ta reda på varför i helvete du väljer att knulla/vara ihop med idioter som beter sig på det här viset.

Och så då den andra personlighetstypen som är lite av ovanståendes manliga motpol, den där "snälla killen" som inte förstår varför alla snygga tjejer vill vara ihop med dom där tuffa sviniga killarna.
Den där killen som aldrig skulle knulla med en tjej på det där sättet, som undrar varför den där tjejen aldrig ligger med honom istället.
Dom som hela tiden går och beklagar sig varför dom aldrig får några tjejer. Att snälla killar alltid kommer sist. Att dom minsann inte skulle behandla sin tjej sådär illa.
"Varför är X som är så söt ihop med Y egentligen? Han är ju så jävla taskig och dum i huvudet."
Ja kanske för att X också är dum i huvudet? Om man hade brytt sig om faktiska personer istället för söta fantasifigurer som ska räddas från monsterpojkvänner så hade man kanske sett det.
Jag blir så jävla trött på alla filmer och serier man ser där den snälla killen får den snygga tjejen efter att hon insett vilket pucko hennes jock-pojkvän är.
Ytliga miffon.
Det är en av anledningarna till att jag fullkomligen älskar Freaks and Geeks. Den töntiga, snälla killen får den snygga, populära tjejen men upptäcker mest att hon är astråkig och att dom inte alls passar ihop.

Kan inte alla ni pucko tjejer och snälla killar gå och ligga med varandra, inte för att jag tror att ni skulle passa bra ihop och ha det bra men för att jag kanske skulle slippa höra på ert idiotiska gnäll ett litet tag...

Att gå baklänges...

Jag har bloggat en del om att jag tycker vi går bakåt i utvecklingen. Det är på så många områden där jag tycker samhället utvecklas till det sämre.
De nya avtalen för arbetarna i den stockholmska kollektivtrafiken som jag läser om i DN är ett väldigt bra exempel på det.

– Dessutom är vi kritiska till att underbemanning och dålig tjänsteplanering gjort att spärrvakterna inte kan besöka toaletten på arbetstid längre. De spärrvakter som ändå gått på toaletten har blivit kallade till samtal

 Att ett så välbärgat samhälle som Sverige har arbeten där det inte ens finns utrymme för toalettpauser kan jag inte se som någonting annat än flera stora steg bakåt.
Är det detta som arbetarrörelsen har kämpat för de senaste 100 åren?
Vi har blivit så självsäkra och tagit allting för givet. Jag har också gjort det, men min naivitet är borta sedan länge nu
Det är så många som inte kan acceptera vilka usla villkor som gäller för många. Jag blir helt galen varje gång jag hör någon som röstar på moderaterna och säger något i stil med "men det löser sig ju såklart för dom, detta är Sverige, vi tar hand om de svaga" på tal om de utförsäkrade.
Jag vill bara gråta, i verkligheten är det ju så att det är så jävla många det inte löser sig för.
Det är fler och fler som faller igenom vårat skyddsnät. Och det är ännu fler som faller alldeles för långt igenom skyddsnätet innan dom till slut fångas upp.
Och bland dom som faktiskt har jobb så är det dom som inte ens får gå på toaletten.
Fy fan säger jag.

Rätt bra men irriterat humör...

Jag är på rätt bra humör men väldigt irriterad på många saker. Samhället i allmänhet och sjukvården och försäkringskassan i synnerhet.
Men jag är ändå på bra humör, men, vad ska jag göra med det då?

Vi är inte heligare än fiskpinnar framför South Park...

Artikel i senaste Bang om polyamoröst förhållande.

Köp eller prenumerera gärna på tidningen!

Vad är kärlek? Känslor och handlingar...

Det finns få saker som används så enkelt och självklart men som betyder så olika saker för personer som kärlek och jag tycker egentligen det är ganska ointressant att hålla på och definiera och förklara vad kärlek är.
Det som jag däremot tycker är intressant är hur man förhåller sig till vad det är. Och det tycker jag är väldigt intressant.
Jag lyssnade på Morgonpasset i P3 som hade ett inslag om relationsanarki med Carin Franzon.
Det var ett bra inslag, programledarna ställde ganska bra frågor och det var en trevlig stämning och Carin Franzon gav bra svar utifrån hennes perspektiv.
Det jag reagerade väldigt starkt på var dock hur hon pratade om kärlek som handling och inte som känsla.
Det är verkligen precis tvärtemot hur jag ser på kärlek.
För mig är kärlek helt och hållet en känsla, vilka handlingar som hänger ihop med det eller helt enkelt görs öht har absolut ingenting med känslan i sig att göra.
Det ligger liksom i linje med hur jag ser på känslor och tankar öht, känslor och handlingar är helt olika saker och ska bedömas fritt från varandra.
Jag ska ta några exempel.

Jag ser inget som helst fel i att vara pedofil. Att känna sexuell attraktion till barn är inget fel.
Att begå sexuella övergrepp på barn är fel. Väldigt fel. Oavsett vad man känner när man gör det.

Min strikta åtskillnad mellan känslor och handlingar är också en anledning till varför jag tycker debatten kring att förbjuda tidelag är helt förjävlig.
Inkonsekvensen i den lagen sett till handlingar är helt makalös. Det är lagligt för en djurskötare att föra upp hela armen i fittan på en kossa men att föra in penis blir olagligt?
Om vi ser på sexuella övergrepp hos människor så tror jag nog de flesta skulle hålla med om att 50cm arm uppkörd i fittan mot någons vilja är värre än 15cm penis. Men med exempelvis kossor skulle 50cm arm vara helt tillåtet men 15cm penis olagligt. Sen vet jag inte om lagen är tänkt att bara handla om könsdelar som interagerar med djur och om det då skulle vara okej att ha andra typer av sex med djuren.
Det hela blir bara helt korkat. Det blir liksom känslorna hos förövaren som blir olagligt.
Att göra känslor och tankar olagliga är nog ta mig fan det vidrigaste rättsövergrepp jag kan tänka mig.
Och alla ni som köper danskt griskött, det är praxis på många danska köttfabriker att ge suggorna orgasm när de insemineras för att det ökar utdelningen.
Så genom att köpa danskt griskött betalar man för sexuella övergrepp på grisar.
Men eftersom man inte gör det med känslan eller tanken att stödja det så är det okej.
Jag fullkomligen hatar den inskränkta, trångsynta synen på saker och ting allmänheten verkar ha. Det fokuseras mer på känslor än på handlingar.
Nu gick jag ut på en liten rant där, det var inte meningen. Jag tycker bara det är ett så tydligt exempel på hur folk blandar ihop handlingar och känslor och det får så idiotiska konsekvenser.

Men nu var det ju handlingar och känslor när det kommer till kärlek jag hade tänkt skriva om.
Och för mig är kärlek helt och hållet en känsla.
En känsla som ofta vill få ett utlopp genom olika handlingar.
En stor del i det här  bottnar också i att jag verkligen hatar när personer talar om för andra om hur dom känner.
Ingen kan verkligen veta hur en annan person känner.
En persons handlingar behöver inte alls reflektera personens känslor.
Det är rätt ofta jag hör folk säga att "det där är inte riktigt kärlek" och jag blir lika irriterad varje gång jag hör det vare sig det är riktat mot en hustrumisshandlare, polyamorösa eller slampor.
Vad har jag för insyn och rätt att säga vilka känslor som personerna har?
Den här synen som jag har skär sig då väldigt med det som Carin Franzon säger där hon säger att kärlek är handlingar, inte känslor.
Men jag tror egentligen vi pratar om samma sak, bara på olika vis.
Jag tror båda våra synsätt grundar sig i en gemensam syn på att det viktiga är hur man behandlar andra personer.
Det spelar ingen roll vilka känslor jag har om mina handlingar gör personen illa. Handlingar som gör personer illa är dåliga handlingar.
Där hon då, som jag uppfattar det, har valt att se det som att dom känslorna man har inom sig blir kärlek när man utför kärlekshandlingar så har jag valt att separera handlingarna från känslorna.
Jag tror våra olika synsätt kring det hänger ihop mycket med våra olika synsätt på relationer också. Carin Franzon pratar mycket om möten och även om jag också gör det ibland så är det inte riktigt så jag ser på de relationer jag har och det är väll därför jag är Relationshedonist och inte Relationsanarkist.

Jag försöker komma på en bra övergång till att prata mer om förhållandet mellan känsla och handling men hittar inget så jag kör bara på helt enkelt.
Jag tänker kring hur det varit i relationer för mig tidigare och hur begränsad jag har varit.
Som att om en person jag har en relation med och älskar väldigt mycket nu tycker om mig, varför gör hen inte handling X?
Handling X är väll ingenting svårt eller speciellt att göra men det hade betytt så fruktansvärt mycket för mig om hen gjort det.
Om hen tycker om mig borde väll hen vilja att jag ska ha det så bra och då borde hen väll göra X?
Men bara för att handling X inte är något svårt eller krävande för mig att göra så betyder det inte att det är lika enkelt för någon annan.
Även om jag tänkte så rätt länge så var det svårt att hantera innan jag vant mig och i kombination med allmän depression så blev det jävligt svårt.
Men det är liksom jävligt konstigt annars.
Jag vill ju att personer som tycker om mig uttrycker sig så som känns rätt för dom på samma sätt som jag vill uttrycka mig på dom sätt som känns rätt för mig.

Internet är på riktigt!

I Aftonbladet läser jag ännu en kolumn av en äldre person som ojar sig över det här med internet. Den här gången är det Elisabet Höglund som skriver att vi snart inte kan prata med varandra längre och det gör hon även i en intervju i Dagensmedia.
Det jag verkligen hatar när gamlingar pratar om Internet är att dom skiljer mellan vad som sker på Internet och på vad som sker i Verkligheten. Som att dom två på något sätt är olika saker.
De pratar om det helt utan att inse att många av oss faktiskt lever vårat verkliga liv lika mycket på internet som vi gör det på andra sätt.
Till exempel att jag prioriterar mina närmre bekantskaper efter emotionell närhet istället för geografisk närhet betyder inte att jag inte befinner mig i "verkligheten".
Det är också rätt jävla humoristiskt att hon klagar på bloggar och andra skrivna medium i en jävla kolumn i en tidning!
Bloggande är precis det hon ägnar sig åt, alltså det är så jävla fascinerande när jag börjar tänka på det.
Hon klagar på att folk skriver saker för att märkas samtidigt som hon själv gör just det.
Vilket leder mig in på att hon använder "vi" hela tiden i sin kolumn, vilket är ett retoriskt grepp som känns så jävla unket.
Hon menar ju inte alls "vi" när hon skriver, hon menar "dom" eller nått. Hon menar inte sig själv. Hon pratar om andra. Att då använda "vi" istället för att det inte ska låta dömande är så trist och unket.
Men som jag påpekar så borde hon mena "vi" eftersom hon gör precis det hon klagar på, fast hon gör det i en papperstidning och på nätet istället för exklusivt på nätet.
Skulle hon få för sig att påstå att en papperstidning eller en pappersbok inte är på riktigt?
Vad är det som gör att Internet inte är på riktigt?
Det handlar om kommunikation, vare sig det är på papper, stentavlor eller på internet så är det kommunikation.
Internet har dessutom möjlighet till både text, ljud och bilder.
För att ta ett exempel, det var lite folk hemma hos mig igår, vi gjorde och åt sushi och tårta och umgicks och hade trevligt.
Medan vi höll på och göra sushin så kollade jag min mail och snackade lite på msn med en kompis som bor i Finland. Hon saknade oss och hade gärna velat vara med, så jag satte på ett videosamtal och så var hon med lite, pratade med oss och hälsade på personer hon inte träffat.
Det var ett kul, trevligt och bra sätt att känna lite närhet och gemenskap till en person som man inte träffar så ofta längre.
Döm av min förvåning när jag sen läser jag i tidningen en gammal kärring som pratar om att internet gör att vi ungdomar inte kan prata med varandra längre.
Det är inte för inte att jag känner mig förolämpad liksom.

Vi blir till slut så upptagna av våra konstgjorda liv i cybervärlden att vi snart inte bryr vi oss om ”riktiga” människor längre. Vi söker inte livs levande kompisar och vänner att umgås med. Vi förlorar till slut vår förmåga att prata med varandra ”på riktigt”. Vi talar nästan inte med varandra i telefon längre.

Liksom, VAD I HELVETE ÄR DET SOM GÖR TELEFON TILL MER PÅ RIKTIGT ÄN INTERNET?
Galna jävla kärringjävel.
Det är extremt ovanligt med personer som inte söker "livs levande kompisar". Ensamhet är någonting jag skrivit en del om här på bloggen tidigare och någonting som berör mig väldigt starkt.
Jag har alltid haft kompisar runt omkring mig, nästan iaf. Men jag har ändå under större delen av mitt liv känt mig ensam då det har funnits delar av mig som jag inte fått utlopp för.
Men de delarna fick mer och mer utlopp när jag fick bättre och bättre tillgång till internet.
Jag lärde känna mig själv på helt andra sätt i kontakt med personer där fler delar av mig själv fick komma ut. När jag kunde leva ut mer av mig själv så lärde jag känna mig själv bättre och jag hittade många nya bra bekantskaper.
När jag tänker efter så är det så att de egenskaperna som jag tycker är mina bästa egenskaper är egenskaper som jag har utvecklat tack vara internet eller personer som jag lärt känna genom internet.
Och bland de viktigaste och bästa personerna i mitt liv som jag inte lärt känna på internet har jag lärt känna och kommit nära tack vare egenskaper jag utvecklat tack vare internet.
Rosemari på Kulturbloggen skriver också om att hen har fått djup vänskap tack vare cybervärlden och jag tänker lite kring vad det finns för sociala mötesplatser i samhället.
Jag tycker inte det finns så många om det handlar om att faktiskt prata med varandra.
Att lära känna någon lite mer på djupet och inte vara formad av fördomar och antaganden så är internet helt överlägset någonting annat jag provat på eller känner till.

Det finns problem med internetberoende och det är dåligt men att prata om hela den sociala rörelsen som något destruktivt är bara djupt okunnigt och gubbigt.

Vänsterpartiets plats i politiken...

Jag läser i Aftonbladet hur Ida Gabrielsson argumenterar för en modernare vänster och manar Vänsterpartiet till att vakna upp och se att det är 2010-tal.
Jag håller med om så jävla mycket, men jag läser hela artikeln med att rynka på näsan.
Att Isa Gabrielsson manar till modernitet och generationsväxling känns ju lite sådär.
Under hennes år som ordförande för Ung Vänster så har jag väldigt ofta reagerat mot den gammelmodiga och trångsynta världssyn hon för fram.
Tydligast syns det för mig när hon argumenterar kring prostitution där hon dels inte klarar av att hålla isär strukturer kring kön, sexualitet och ekonomi med vad sexualiteten innebär för individer och dels är för naiv och/eller ointresserad av att se hur lagstiftningen fungerar i praktiken eftersom den låter så bra i teorin.

Och det är liksom däri vänsterns största problem ligger, även när det kommer till höjda skatter och ökad välfärd. Man använder sig för ofta av en argumentation de flesta inte köper.
Vilket dock i allt för många fall är jävligt sorgligt då den håller, men efter en sådär 12 år med en Socialdemokrati som stod hand i hand med borgarna med att säga att vänsterns politik är ohållbar så är det inte så konstigt att de flesta har kommit att ta det som en sanning.
Jag vet inte vad vänstern behöver göra för att ändra på det, jag önskar bara att dom hittar på något.
Men mest av allt behöver vi en vettig socialdemokrati med en faktiskt politisk linje, en stark och moderniserad vänster kan kanske hjälpa till mycket med det.

Kristdemokraternas plats i politiken...

Via Alliansfritt läser jag en kolumn i Svenska Dagbladet av ärkekonservativa rikspuckot Roland Poirier Martinsson där han pratar om Kristdemokraternas nuvarande kris.
Jag fastnade lite speciellt vid:

Istället måste partiet eftersträva debatter som handlar om annat än fördomsbilden. Det var därför verklighetens folk var så oerhört effektiv och framåtriktad opinionsbildning: den placerade KD i ett nytt och inspirerande sammanhang.

Om jag läser det som sarkasm så är det klockrent. Men menar gubbstrutten allvar blir det ju humor på en helt annan nivå.
För det första är det helt skogstokigt att påstå att "Verklighetens folk" handlar om annat än fördomsbilden, för mig sammanfattar den det hela på ett sätt jag önskar att jag hade talang nog att göra.
Den grundar sig helt i tanken på att det finns "vanliga" människor som lever i "verkligheten" som består av pappa som jobbar, mamma som tar hand om hemmet och 2.3 barn som bla bla bla och alla som inte lever i den verkligheten är konstiga undantag som är skadliga för samhället.
Om man ser världen på ett annat sätt än "folk gör mest" så är det för att man ser på världen genom ideologiska glasögon. Att se världen genom normens glasögon är så som det ska vara, byter man glasögon är man fel och tillhör inte verkligheten.
Hur i allsin dar kan man kalla det för ett nytt och inspirerande sammanhang?
Jag tror jag trillar av pinn så fånigt det är.

Och för det andra, hur kan man påstå att kampanjen var "oerhört effektiv"? Haha, partiet har ju varit mer meninglöst än någonsin.
Var det någon öht som var positiv till kampanjen som inte redan innan var en konservativ mupp?
Min verklighet skiljer sig från de flestas men jag såg ingenting annat än att folk klagade på eller skrattade åt hur kränkande och patetisk kampanjen var.
Finns det någon som har några andra intryck av KDs kampanj med verklighetens folk?

Lite snabbt om Hedmans eventuella sexköp...

Jag läste i Aftonbladet, SvD och DN om Magnus Hedman och Dulee Johnson båda blivit fällda för sexköp.
Innan jag ens kommenterar själva domen är det intressant att se hu DN väljer att inte publicera namnen.

Jag är personligen rätt övertygad om att Hedman köpt sex, allting pekar på det. Är jag helt säker? Nej, men jag finner det högst osannolikt att han skulle vara oskyldig.
Tycker jag därmed att det är bra att han blir fälld? Det är ju svårt att säga, om motiveringen är som tidningarna skriver är det inget annat än en rättsskandal att han blir fälld.

"Kvinnorna hade utmanande klädsel, sminkning och talade engelska med kraftig brytning. Enligt domstolen borde mannen ha insett att kvinnorna kunde vara betalda eskortflickor.
"Genom att ha samlag med en av dem har mannen tagit en medveten risk och han ska därmed dömas för köp av sexuell tjänst" skriver hovrätten."

Vad är det för jävla rasism att likställa dålig engelska, mycket smink och viss klädsel med prostitution?
Herregud. När vi låter fördomar väga in som bevis i rättsfall så vet jag inte ens vad som har hänt.

Samtidigt håller jag ju med.
Men jag vill leva i ett samhälle där rättssäkerheten är lite starkare än att mina fördomar räcker som bevis.

Jag svarar i inlägg istället för i kommentarerna...

...då blogger inte tillät mig svara så här långt.

”För att jag kopplar det till rätten till sin egen kropp när det handlar om sex, samt att oavsett vilken syn du själv har så är det få som anser att sex och äta chips framför teven är något jämförbart.”

Jag tycker rätten till sin egen kropp är lika stark om det handlar att slippa få något uppkört i röven eller att slippa sitta i en soffa man inte vill vara i.
Och precis som du säger så är det få som tycker det är något jämförbart men jag tycker samhället skulle må väldigt bra av att det pratades om det som om det vore det.
Jag är så trött på att se tjejer bli offerstämplade och/eller skuldbelagda för att dom beter sig på fel sätt kring sex.
Den offerstämplingen och skuldbeläggandet är någonting jag vill komma ifrån, det är någonting jag vill bekämpa.
Genom att då säga att det är helt okej att göra saker även om man inte tycker dom är så jävla trevliga i sig vare sig det handlar om analsex eller någonting annat försöker jag lyfta bort det.
Det kan vara lite problematiskt eftersom jag samtidigt vill just trycka så jävla hårt på rätten till ens egen kropp, ens egen vilja och att tjat är helt oacceptabelt.
Men jag tycker faktiskt jag lyckades kombina båda sakerna ganska bra.

”Och jo det är jävligt relevant att tala om något generellt här, du kan inte jämt och ständigt dra upp undantag, du riskerar att individualisera problemen då. och sådant här kom ju upp i debatten #prataomdet.”

Man kan prata om det generellt utan att osynliggöra, offerstämpla och skuldbelägga minoriteter, och det tycker jag att jag lyckades ganska bra med i mitt svar.

”Speciellt när detta handlar så mycket om könsnormer så hur konstruktivt (eftersom du säger att jag inte är konstruktiv) är det att börja tala om undantag hela tiden? nej det finns ingen motsättning att tala om könsnormer och ta upp undantag, att då även tala om vad individer tycker. Så det menar jag inte.”

Jag tycker det är oerhört konstruktivt att i generella svar ge ett så brett och heltäckande svar som möjligt.
Att hela tiden ta upp alternativ till normen. Du kallar det undantag, jag väljer alternativ.
Att ge helt generella svar är otroligt destruktivt och det är ju just det som är bland mina största invändningar mot de idiotiska svar som Aftonbladets experter gav.
Tror du normer och strukturer förstärks eller försvagas av att man tar upp alternativ?
Tror du normer och strukturer förstärks eller försvagas av att man enbart pratar generellt?

”Jag skrev "ni". Det var en reflektion över debatten samt vad jag själv läst och hört på många olika ställen. ”

Vilka är ”vi”? Om du ska klumpa ihop mig med andra människor så vill jag gärna veta vilka det är.
”Och på samma gång, jag anser att det var nära en förminskning när du började skriva att "det spelar väl ingen roll!" i en tidigare kommentar.”

Mannens prostata spelar överhuvudtaget ingen som helst jävla roll när det handlar om män som tjatar på sina kvinnliga partners om att dom vill rövknulla dom.
Det är fel att tjata, punkt.
Vad fan har prostatan med det att göra?

”En förminskning av problemet där budskapen ser så jävla olika ut när det handlar om orgasmer och beroende på om det riktar sig till kvinnor eller män. ”

Jag håller med om det problemet. Riktigt jävla mycket.
Vad har jag gjort för att förminska det?

”Att då börja komma in på att inte fixera sig vid orgasm och att vi som talar om detta problem typ försöker att efterleva en man som norm, ja det anser jag vara förminskande.”

När NoBoyToy i sin ignorans liksom försöker bevisa att kvinnor inte kan njuta av analsex så behövs det att man säger till på skarpen att så inte är fallet.

”För seriously, vad hjälper det dom kvinnor som VILL ha mer orgasmer när dom har sex med sin pojkvän? Men det inte går pga könsnormer.”

Jag vet faktiskt inte ens vad du pratar om…

”Men kom igen, det generella, hur tror du att flest där ute onanerar? Genom stimulans av könet eller av typ knäskålen? Och nej att svara "vad spelar det för roll!" då är inte ett giltigt svar, det spelar roll.”

Genom att stimulera könet.
Men det svarar ju inte på min fråga om hur man kvantifierar stimulans.

”För att det handlar om att diskutera ur ett strukturellt- och könsperspektiv.”

Men det gör du inte. Vill du diskutera kring normer, könsroller och strukturer så kan vi göra det. Men det är inte det du, eller NoBoyToy, gör. Ni diskuterar utifrån helt blandade perspektiv.

”Du och jag har uppenbarligen helt olika syn på detta så att ha en konstruktiv diskussion kommer nog vara svårt, om inte omöjlig.”

Jag vet inte ens vad det är du syftar på att vi har så olika syn på.

”Opps, sorry dubbelpost!”

Tog bort den ena.

”Det är inte jag som har sagt till kvinnor hur länge som helst att dom är "sjuka" och "onormala" om dom inte får orgasm av enbart vaginalt sex. Och vi är knappast där ännu där denna patriarkala syn är borta, därför tycker jag att det är viktigt att också ha en fokus på att tala om klitorisstimulans, och hur klitoris stimuleras på olika sätt, eftersom det finns olika sätt att göra det på vilket jag tänker att du redan vet.”

Kan bara instämma, men det svarar inte på min fråga.

”Att ha denna fokus ser jag som ett sätt att motarbeta denna patriarkala syn.”

Ett fokus på att det finns ett rätt allmänt sätt att ha sex på och sedan alternativa saker man eventuellt kan göra kanske motarbetar en patriarkal syn men det byter bara ut patriarkatet mot en annan övermakt som talar om för människor vad som är rätt och fel kring deras sexualitet.

Sociala strukturer vs. Biologi och vad man väljer att argumentera utifrån...

Det är inte lätt att argumentera utifrån ett biologiskt och ett sociostrukturellt perspektiv samtidigt, man börjar oftast argumentera emot sig själv.
Som BitterFeminist gör i en kommentar hos Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina.

Först skriver hon:

Kanske för att båda har anal, killen har prostatan och den ses jämförbar med kvinnans G-Punkt?
Varför tar ja upp det? Jo för att tanken är väl då att ja, då ska väl lika många killar kunna njuta och få orgasm av enbart anal-penetrering precis som det finns kvinnor som kan det med enbart vaginal sådan.

Sedan avslutar hon med:

Alltså jag skriver ur ett strukturellt- och könsperspektiv.
Inte vad som är möjligt att få orgasm av eller hur eller whatever. Utan hur det ser ut för dom flesta.

Om BitterFeminist nu inte skriver om vad som är möjligt att få orgasm av eller whatever, varför är det så inihelvete viktigt att hela tiden påpeka att en man har en prostata som kan stimuleras till orgasm?
Om man nu argumenterar utifrån strukturer, könsroller och normer har liksom prostatans vara eller icke vara ingen som helst funktion.
Om man argumenterar utifrån strukturer, könsroller och normer kring anal penetrering av män så hamnar man på en helt annan plats än om man argumenterar utifrån biologisk potential.
Att hålla på och blanda korten och ta till biologi när det passar för att byta till sociala strukturer när det passar bättre i en och samma argumentation är aldrig hållbart, se bara på miffon som Pär Ström eller Pelle Billing. 

Däremellan säger hon även:

Samt att har ni (jag menar mer du här, snarare än ni) en sådan positiv syn på analsex så borde det vara no problems att rådet ges att tjejer testar på deras pojkvän. Om han inte gilla det är en sak, då ska han inte testa det, men han ska lägga ner att tjata på sin flickvän att hon ska ta den i röven.

Han ska lägga ner och tjata om det oavsett om han tycker om att ha något i sin egen anal eller inte!
Det är bland annat det som är så jävla dåligt med det rådet, att det legitimerar tjat under vissa omständigheter. Det säger att det är okej att tjata om man provar på sig själv först. Och det är en en lika jävla unken sexualsyn som något annat.
Det är aldrig okej att tjata på en partner om saker den inte vill.
Det finns ingen konstruktiv poäng i att prata om att testa på sig själv först då tjatet ska läggas ner vilket som!
Genom att ge det rådet tycker jag man stärker en norm som berättigar en partner till vissa saker. Om en partner vill ha sex mer ofta än en själv så får man ställa upp ibland eller byteshandel osv.
Men jag tycker det är fruktansvärt, vill man inte så behöver man inte och jag tycker det är ett övergrepp att hålla på och tjata på någon.
Om man säger "prova på dig själv först" så säger man att det är okej att fortsätta tjata efter att man provat på sig själv. Men det tycker inte jag att det är. Det är precis lika mycket kränkning av individen om det tjatas vare sig man provat på sig själv först eller inte.

Penetrationssexnormen både i porr och i resten av samhället samt mer om analsex...

BitterFeminist skriver om analsex i porren:

Porren, och kanske borde jag också nämna att det handlar mest om mainstream-porren här, har vad jag skulle säga besatthet i penetrering, och andra saker. Analsex (penetrering) är minst lika vanligt, om inte vanligare, än vaginalt sex.

Jag håller fullständigt med om att mainstream porr är helt besatt vid penetrering. Men att ens nämna att anal penetrering skulle vara vanligare än vaginal penetrering förstår jag inte poängen i.
Det är inte sant.
Att ens frågande undra om inte analsex är vanligare inom porren gör ingen som helst nytta, ta reda på det istället om en faktiskt undrar istället för att grundlöst spekulera.
Den retoriska poängen man försöker ro hem med den typen av frågeställningar tycker jag är oerhört destruktiv för en vettig debatt och det är så jävla trist att se den.

Men, mainstream porr är fascinerande besatt vid penetration.
Även om det är fetischporr det handlar om så är fetischgrejen nästan alltid bara ett förspel till själva huvudakten som är penispenetrationen i mainstream porr.
Men, hur skiljer sig den synen på sex ifrån den vi ser hos sexualrådgivare i olika kvällstidningar? Eller tjejtidningar?
Jag tycker väldigt ofta porren får all för stor skuld för dåliga sexnormer i samhället. Jag ser det oftare som att porren är att uttryck för samhällets dåliga syn på sex och könsroller.
Inte att samhällets dåliga syn på sex och könsroller är porrens fel.

Sen det här med risker med analsex, BitterFeminist länkar till NoyBoyToy som skriver:

Att inbilla sig att analsex är en till 100% riskfri sexaktivitet är att utse sig själv till idiot.

Det är iofs sant, men på det vill jag också svara:

Att inbilla sig att riskerna med anal penetration utfört på ett bra sätt är större än riskerna med vaginal penetration är att utse sig själv till idiot.

Jag undrar lite över hur mycket egen erfarenhet av analsex alla dessa riskhetsare har.
Analsex ÄR inte farligt.
Att trycka in kuken, eller något annat, i röven trots att det är för trångt och gör ont är inte bra. Men det gäller alla andra kroppsöppningar också!
Det är inget magiskt eller jättespeciellt med just analen.
Det finns risker med analsex och om man är oerfaren finns det en del saker man behöver tänka på.
Men att hela tiden hålla på och överdriva riskerna med anal penetration samtidigt som man inte öht nämner riskerna och problem med vaginal penetration så kommer man inte vidare till ett mer sexualupplyst samhälle med en mer vettig debatt.
Men förstärker bara normen kring den problemfria vaginala penetrationen.
Inom porren så finns det väldigt mycket olika typer av analsex, att använda sig av selektiv källanvändning och hela tiden bara ta dom exempel som styrker ens eget argument och perspektiv ger liksom inte heller ett särskilt bra diskussions underlag.
Det finns porrskådespelerskor som vräker i sig muskelavslappnande och smärtstillande för att kunna ha analsex så som regissören tänkt sig.
Det finns porrskådespelerskor som tycker det är mycket lättare och mindre slitsamt att ha mycket analsexscener eftersom fittan blir betydligt mer öm efter långa scener.
För att två olika exempel. Att hela tiden bara hålla på och referera till ena sidan är bara trångsynt.

Om man faktiskt vill förändra normer och ge mer perspektiv kan man inte hålla på och osynliggöra andra perspektiv genom att hela tiden helt ursinningslöst argumentera utifrån bara ett perspektiv.
Men sen finns det ju dom som NoBoyToy som går ännu längre och till och med förnekar andra perspektiv när man ställs inför dom.
Hur ska det gå att ha en saklig och upplyst debatt när en stor grupp av människor helt enkelt förnekar verkligehten?
Jag pratar om min verklighet och dom förnekar den. Det känns inte bra.
När jag tar upp det så börjar det pratas om strukturer, generellt, majoriteten och liknande.
Och ja, de strukturer som finns i samhället och hur det ser ut för majoriteten skiljer sig en hel del från min verklighet.
Men att förneka att den existerar öht eller att överdriva dess ovanlighet stärker de begränsande och trångsynta normer som formar vårat samhälle.
Och är det inte det vi vill kolla ifrån?

Öppna ögonen för fler perspektiv och börja acceptera saker även om ni tycker det verkar konstigt och inte kan föreställa er hur det funkar.

Analsex gjort på ett vettigt sätt är inte farligt.
Att bli analt penetrerad kan vara väldigt skönt både för män och kvinnor.
Det är verkligheten.
Om ni accepterar det så kan vi gå vidare och kanske ha en konstruktiv diskussion om hur vi ska försöka ändra de normerna som är fokuserade på penetration, eller att kvinnor ska ställa upp, eller att män förväntas vara dom som tar initiativ, eller vad det nu kan vara.

Vi feminister slåss egentligen på samma sida, men när vissa idioter osynliggör, förnekar och bestämmer över personers individuella sexualitet så är dom bara nyttiga idioter åt anti-feministerna.

miniupdate: Jag kom på att Duktiga och Intelligenta Tanja Suhinina bloggat bra om fittproblem i samband med vaginalsex och så även Elin Grelsson. Och säkert många andra om man letar vidare.

Analsex wars episod tre, the return of the GE DIG!

Ja alltså den här analsexdiskussionen fortsätter både här och där och nivån är inte direkt lysande om man säger så.

I kommentarerna hos NoBoyToys första inlägg verkar diskussionen fortsatt handla om huruvida kvinnor fysiskt kan få orgasm av anal penetration eller inte.

NoBoyToy skriver:

Tanja: sen hade jag ju hoppats på några länkar till studier, där kvinnor uppger att dom får orgasm av anal penetrering.

Vilket är så jävla roligt att det inte är sant. I inlägget som diskuteras så har HON SJÄLV publicerat forskning som visar på kvinnor som får orgasm av anal penetrering.
Hur argumenterar man med någon som själv publicerar siffror för att sedan inte ens ta hänsyn till dom?
Och ärligt talat, jag skiter högaktningsfullt i vad olika kvantitativa forskningsrapporter säger om saker som jag har personliga erfarenheter av.
När någonting som sex reduceras till siffror och statistik så försvinner liksom den personliga grejen, kvantitativa studier säger inte alltid vad man tror att dom säger.
Och personer som NoBoyToy tar med sig helt fel lärdomar och har uppenbarligen inte en jävla aning om hur man förhåller sig till kvantitativa studier.
Så här enkelt är det, många kvinnor tycker det är skönt med anal stimulans och vissa får orgasm av det.
Så är det.
Vill man inte tro på det så finns det liksom ingenting mer att säga.
Antingen accepterar man verkligheten eller så gör man det inte.

Men, bara för att många gör det betyder det inte att alla gör det. Och det betyder verkligen inte alls att det är ett argument för att prova om man inte vill.
Ja, det är problematiskt på hur normen ofta säger att kvinnor ska "ställa upp".
Ja, det är problematiskt på vilket sätt många män pressar sina partners med analsex.
Ja, normen kring att mannens orgasm är given och kvinnans orgasm en eventuell bonus är problematisk och dålig.
Men att överhuvudtaget argumentera för att kvinnor inte kan njuta av anal stimulans gör ingenting annat än idiotförklarar än själv och skapar en ny begränsande norm kring sexuell njutning som främst drabbar kvinnor.

Liksom, den här debatten är helt idiotisk.
Så här enkelt kan den sammanfattas:

Vissa kvinnor njuter av analsex, vissa gör det inte.
Ingen behöver prova om man inte vill.

 End of fucking discussion, kej?

STOOOORKUU!!!

Jag tar den i tvåan, djupt och länge...

Mitt förra inlägg om analsex startade en ganska stor diskussion, kul tycker jag men samtidigt blir jag lite trött på hur felriktad diskussionen känns.
Stor del av det har jag dock bara mig själv att skylla, jag skriver ofta ganska osammanhängande och emotionellt här på bloggen, "stream of consciousness" tror jag gör kan kallas.
Det funkar väldigt bra för mig själv att avreagera mig på och det funkar bra för personer som förstår hur jag tänker eller känner mig.
Men när personer med vitt skilda referensramar läser det jag skriver helt utan att känna till mer om mig så blir det lätt fel.
Det gör oftast inte så mycket då jag mest bara använder den här bloggen för att skriva av mig men i det här fallet tycker jag det blir bra med lite utvecklingar, förklaringar och mer strukturerat resonerande.

Låt oss börja med att beta av frågor och missuppfattningar bland kommentarerna.

BitterFeminist sa... "eller bara känner dig sugen på att göra honom lite extra glad så kanske det blir av."

Vadå, hon ska ställa upp för att göra honom glad? Jag undrar här, skulle detsamma gälla om en tjej sa att hon ville penetrera sin pojkvän i rumpan med en dildo, att om det gör henne glad så då kanske det blir av? Skulle det gälla då att killen gör det för tjejens skull?

1. Observera att jag inte alls säger ställa upp, jag säger göra.
   För mig är det väldigt stor skillnad på att göra något och att ställa upp på något.
   Om hon har lust att göra honom glad på det viset, kan hon göra honom glad på det viset.
2. Ja, exakt samma sak gäller om en tjej vill penetrera sin kille.
   Vill han göra sin tjej glad på det viset, kan han göra henne glad på det viset.
3. Det enda som gäller är att saker och ting någon av de inblandade inte vill göra låter man bli att göra.

Anledningen till att jag tar upp att hon eventuellt ska ha analsex med sin kille trots att hon inte verkar ett dugg intresserad av det är för att jag inte tycker det är något fel i att göra saker som man inte tycker om för att göra en annan person glad.
Om det handlar om att sitta i soffan och titta på tv man inte gillar, gå på någon fest man är osugen på, bli analt penetrerad sexuellt eller vad som helst så kan det vara väldigt fint och härligt att se och känna glädjen hos personen man gör det med.
Jag tycker ofta det blir dogmatiskt hur man absolut inte ska göra något man inte tycker om när det kommer till just sex men där det kan anses som något positivt vid andra tillfällen.
Jag tycker och menar på att det kan vara något positivt vid alla tillfällen.
Men samtidigt är det verkligen absolut inte alls något som nödvändigtvis är positivt. Att ställa upp, offra sig eller så för att på något sätt som kanske inte känns bra för att göra en annan person nöjd låter i mina öron jävligt illa. Vare sig det handlar om att få en kuk i röven eller gå på tråkig fest.
Eftersom personer är så här individer som är väldigt olika är det omöjligt att ge generella råd utan att man förminskar minoriteter och förstärker begränsande normer.
Mitt svar var ett försök att undvika det.
Genom att säga att det är helt okej att göra saker man inte tycker om samtidigt som jag starkt säger att man absolut inte behöver eller ska göra saker man inte vill försökte jag ge henne det svar jag tror passar henne bäst samtidigt som jag håller det öppet för andra alternativ både för henne och för andra läsare som är i en liknande situation.

BitterFeminist fortsätter:

Tråkigt också hur ni gärna verkar förminska att det vanligaste sättet en tjej får orgasm på är genom klitorisstimulans.
Det verkar vara oerhört viktig att hela tiden poängtera att det är penetrering som gäller. Det finns så ofta ett "men" i meningar som handlar om just tjejers sexliv - som ofta återgår till att tjejen förväntas ställs upp på att bli penetrerad på ett eller annat sätt.

På vilket sätt har jag förminskat klitorisstimulans?
Var har jag poängterat att det är penetrering som gäller?
Var har jag sagt någonting om att tjejen ska ställa upp på att bli penetrerad?
Jag vet inte ens vad jag ska skriva, jag är helt paff. Jag sitter och tänker på hur mitt sexliv ser och har sett ut och försöker applicera det du skriver om mig på det och det inte riktigt ihop kan man säga. Vissa personer som haft sex med mig fick sig iaf ett gott skratt. :)
Jag tyckte ingenting angående dom sakerna var särskilt relevant i frågan som ställdes så därför tog jag inte upp det.
BitterFeminist argumenterar verkligen inte emot mig öht utan hon argumenterar emot sina egna trångsynta fördomar.
Om vi ska ha en konstruktiv diskussion så krävs det att vi faktiskt lyssnar på varandra och argumenterar emot vad den andra säger.
Att argumentera emot vad man har fördomar om att den andra tycker är totalt meningslöst. Det enda ens argument leder fram till är att bevisa hur trångsynt och fördomsfull man är.
Och att argumentera för att vara trångsynt och fördomsfull lyckas BitterFeminist helt utmärkt med här.
Vilket dock kan vara förståeligt om man t.ex. som Tanja går och läser om analsex på flashback eller som jag helt enkelt sitter på ett tåg med förfestande fulla "coola killar" som ska på finlandkryssning och roar sig med att låta som tyska porrfilmer.
Men om den feministiska och sexuella debatten ska komma vidare krävs det att vi faktiskt börjar lyssna på andra röster, att som BitterFeminist komma och säga att någon som jag är penetrationsfokuserad visar inte på någon som helst intresse av en faktisk diskussion.
Men med tanke på samhällsklimatet och de könsnormer som dominerar så är det som sagt förståeligt.
Men om vi ska komma ifrån de könsnormerna så måste man sluta legitimera dom.

Som BitterFeminist gör när hon fortsätter:

Och hur en än vänder och vrider på det där så är det penishuvudet som får den mesta av stimulansen vid vaginal- oral- och anal penetrering.

Hur mäter man stimulans?
Alltså, den här typen av trångsynt syn på sexuell stimulans är helt värdelös och legitimerar och förstärker de könsnormer som finns. Det legitimerar "den manliga penetrationshetsen".
Det förminskar och osynliggör också den njutning många kvinnor känner vid vaginal, oral och anal penetrering.
Det du säger stämmer liksom inte. Det finns också många olika sätt att penetrera på och beroende på vilken teknik man använder så får olika kroppsliga delar olika mycket stimulans.
Dessutom kan sex med penispentration handla om så mycket mer än bara den fysiska känslan av just penis och vad det nu är som penetreras.
Så nej, om man börjar vrida och vända på det så är det jäääävligt svårt att avgöra vad som får mest stimulans. Framförallt med något så svårdefinierat och okvantifierbart som just "stimulans".
Om en låter bli att vrida och vända på det och har en extremt trångsynt och snäv syn på sex så får penishuvudet mest stimulans vid vaginal, oral och anal penetrering.

BitterFeminist fortsätter:

Ja G-Punkten, jag vet, men det är inte samma sak som att stimulera klitoris. Det är långt ifrån lika många tjejer som får orgasm då.

Jag förstår inte denna besatthet av hur många som tycker si eller så, det handlar väll om individer och vad dom tycker bäst om?
Och allt handlar inte om orgasmer eller punkter.
För det första finns det många kvinnor som kan få orgasm av lite vad som helst, orgasmer är ingenting som nödvändigtvis triggas av magiska punkter som klitoris eller G-punkten. Orgasmer kan handla om så mycket mer.
För det andra handlar sex och njutning för många om så jävla mycket mer än bara orgasmer.
För det tredje, om alla kvinnor bara börjar ha klitorisfokuserat sex så kommer ju inga kvinnor att få orgasm på något annat sätt och då blir det ett självuppfyllande påstående.
Varför verkar du vilja att kvinnor inte ska upptäcka andra sätt att njuta och få orgasm på?
Vill man inte behöver man inte.
Det gäller allt.
Vare sig det handlar om att prova på någon maträtt man inte är sugen på, sex med kuk i fitta, sex med kiss och bajs, gå och dansa, bungyjumping eller vad fan som helst.
Vill man prova på olika saker så gör det, vill man inte så låt bli.
Vare sig man vill eller inte vill prova på så ska man mötas med respekt, man ska slippa tjat och press. Det tycker jag är en rättighet. Att ta beslut över sig själv utan att pressas av personer runt omkring.

BiffterFeminist fortsätter:

Sen måste jag säga att även från så många som ser sig som positiva och medvetna gällande sex och könsnormer så återfinns samma gamla normativa tankegångar. Som att det verkar vara så viktigt detta med att upprätthålla penetrerings-normen.

Vad är det jag har gjort som du tolkat som att jag upprätthåller penetreringsnormen?
Jag önskar att drrling.com var färdig så jag kunde länkat till den sexguide som ligger där och frågat utifrån det hur mycket jag upprätthåller penetreringsnormen för att visa vilket helt idiotiskt påstående det är. Men det dröjer nog ett par månader till innan det är klart.
Jag har här inte gjort någonting för att upprätthålla penetreringsnormen. Det har däremot BitterFeminist gjort, genom att hen argumenterar utifrån att allt som inte aktivt tar avstånd ifrån penetreringsnormen utgår ifrån penetreringsnormen upprätthåller hen den. BitterFeminist förstärker normen genom att hen låter sina fördomar som är byggda på den vara sin utgångspunkt för hur hen argumenterar istället för att faktiskt argumentera utifrån det personer faktiskt säger.
Liksom, tribbing >>>>>>>>> penisvaginaltpenetrationssamlag.
Jag tycker liksom inte avståndstagande från penetrationsnormen och visande på alternativ till den är någonting som ska tas upp i svar på allting och det är framförallt ingenting jag känner att jag ska göra. Jag tar upp dom sakerna i dom sammanhang där jag tycker det känns konstruktivt.
Här handlade från om Camilla och huruvida hon skulle ha penispenetrativt analsex med sin pojkvän eller inte och jag gav det svar jag tyckte var bäst kring den informationen jag fick.

BitterFeminist fortsätter:

Det märks också hur könat det blir i sådana här debatt, vem som förväntas ställa upp och ta emot, förväntas åsidosätta att få orgasmer för "det är inte så viktigt, det är inte hela världen" - tjejer. Jag ser extremt sällan personer resonera såhär när det gäller killar, inte hör jag ens i närheten så många säga till killar att jag men orgasm är inte hela världen, ta det lugnt för du kan njuta av sex utan orgasmer. Men tjejer får höra det däremot.

Ja, det är ju samma sak här. Saker och ting är inte riktade mot mig egentligen utan mot andra.
Och då känns det inte som jag har så mycket att säga.

BitterFeminist avsluter sin första kommentar:

Och innan någon säger något, ja det går att njuta av sex utan orgasmer, det jag reagerar på är vilka som mycket oftare får höra sådant här, även från personer som ser sig som så medvetna om normer kring sex och könsnormer.

Jag förstår den reaktion, det jag inte förstår är varför en reagerar på det viset av det jag skrev. Eller, det förstår jag ju. Det är enkelt att reagera mot vad man tror att en person säger och står för istället för att faktiskt bara bemöta det som faktiskt sägs, jag gör det själv titt som tätt.
Från personer som jag anser vara medvetna kring sex och könsnormer hör jag dock aldrig sådant.

NoBoyToy kommenterar också:

Jag måste säga att det är tydligt att du inte har läst min blogg och källhänvisningarna så noga. Jag uttrycker inga egna åsikter i min blogg när det kommer till siffror. Det finns goda källhänvisningar. Vilket leder mig till frågan: var är dina? Du säger att miljoner kvinnor kan få orgasm av anal penetration. Jag önskar ta del av dessa studier du har hittat. Samt allt annat du påstår i ditt inlägg om analsex och orgasm. Jag har nämligen inte sett några studier alls som styrker det du säger.

1. Det är helt sant att jag inte läste dom andra delarna så noga och letade inte direkt efter källhänvisning. Jag borde kanske uttryckt det bättre. Jag påstod inte att siffrorna vad påhittade utan nämnde bara att jag inte hittade källhänvisning som anledning till varför jag inte postade dom eftersom jag egentligen tycker att det är viktigt att alltid ha med källhänvisningar när man publicerar olika siffror och statistik. Lösryckta ur sitt sammanhang säger statistik och siffror nämligen lite vad man vill att de ska säga.
   Det var lite fel av mig att inte uttrycka det bättre, min kommentar om att jag inte hittade källhänvisning blev ett slags ifrågasättande och nedvärderande av siffrorna, det var inte min mening men så blev resultatet. Jag ber om ursäkt för det, både till mina läsare och till NoBoyToy.
   Men då min kritik inte alls handlade om siffrorna i sig utan om totalt idiotisk användning av dom kändes det inte så himla viktigt att ta med källan just då.
2. Jag säger att miljoner kvinnor kan få orgasm av enbart anal penetration baserat på dom siffrorna NoBoyToy presenterade. Enkel matematik.
3. Utöver det är det mesta jag påstår om analsex baserat på personliga erfarenheter och personligt utbyte av erfarenheter med vänner och bekanta. Sen har jag också fått en hel del information från bloggar, internetforum, föreläsningar, litteratur, artiklar om forskningsrapporter och lite allt möjligt. Men jag utgår ganska lite ifrån det då jag inte känner att jag har samma förståelse och insikt i det som jag har av de mer personliga erfarenheter jag har.
4. Jag vet faktiskt inte vad det är för påståenden jag har sagt kring analsex som ifrågasätts, NoBoyToy, kan du skriva lite mer specifika frågor kring vad jag påstår om analsex så ska jag försöka hitta bra svar åt dig.

susanna55 fortsätter diskussionen i kommenteringsfälter:

Först och främst vill jag säga TACK till dig Mattias! Ditt svar till brevskriverskan i Ab motsvarade precis det jag framförde i mina kommentarer i Ab, mycket bra svar!

Kul att du gillade det! :)

Vad det gäller min blogg så ironiserar jag med humor som grund, men det är du inte tillräckligt smart för att förstå, tyvärr. Förslaget att använda en toarulle eller sätta på kompisen skrevs i den andan, det känner mina läsare till. Det står f.ö. i min presentation hur jag använder bloggen, för den som är läskunnig :-D.

Jo, jag hade faktiskt läst och insett det.
Att jag tycker det var tråkigt och dåligt svar handlar inte om att jag inte förstod att det var ett försök till humor.
Lite kul att jag ungefär samtidigt som jag svarade på det här såg det här i min twitterfeed, från Sleepless och Linus Fremin:

linusfremin

by sleepless_twitt

finns inget som stör mig mer än skribenter som säger att de är missförstådda så fort någon inte håller med dem. hoppa av hästarna för fan.

Vilket kanske inte är helt sömlöst perfekt men ändå väldigt passande. Det var inte så att jag inte förstod att du försökte vara rolig utan det var så att jag tyckte det var dåligt och inte förstod var i det roliga låg. Att jag tycker jämförelsen mellan en anal och en toapappersrulle är helt idiotisk vare sig det är gjort som ett skämt eller inte.
Du var inte missförstådd, jag tyckte det du skrev var dåligt.

susanna55 fortsätter:

Så har vi då lilla Tanja Suhinen! En kvinna som tydligen inte har någon klitoris?? Ja, eftersom hon inte känner till dess uppgift menar jag! För allas kännedom: Klitoris har både en inre och yttre del, inte bara den lilla toppen som syns. Dess nervtrådar sprider ut sig som en fjärils vingar upp mot venusberget och ut på insidan av låren. Kanske därför det är så upphetsande för kvinnor med smekningar där.

Känner till dess uppgift? Vad har klitoris för uppgift?
Det kanske bara var en olycklig formulering från hennes sida, men att komma och prata om vad klitoris har för uppgift på det sättet väcker stark agg hos mig.
Susanna verkar liksom tro att klitoris har som helt egen uppgift att ge sexuell njutning åt kvinnan.
Det är en extremt trångsynt och dum inställning, de flesta kvinnor får mycket sexuell stimulans och njutning av klitorisstimulans men det finns många andra saker också.
Hur klitorisnervtrådar och andra saker samverkar är väldigt mycket mer mångfacetterat än så där enkelt.
Att det är skönt och upphetsande att smekas på innanlåren kan liksom lika gärna ha att göra med att det är relativt tunn och känslig hud där. Det finns otroligt mycket annat än nervtrådar från klitoris som är sköna och upphetsande.
Den här klitorisnormen är nästan lika idiotisk och trångsynt som penetrationsnormen.

Och kanske, kanske den även når till anus på somliga, eftersom så många uppskattar beröring i det området.

Men herregud. Det finns otroligt mycket nervändar runt och i analen. Allting behöver inte härledas till klitoris eller någon annan magisk punkt. Den synen på sex och sexuell njutning gör mig helt galen och det är precis samma tankesätt som ligger bakom penetrationsnormen.
Att vissa saker är biologsikt sköna om man gör på visst sätt och andra är liksom värda mindre.
Nacke, armveck, ryggslut, klitoris, anal, mun, stortå eller vad som helst har massor med nervtrådar som kan ge sexuell njutning rent biologiskt.
RFSU skriver t.ex:

Orgasmen är en mycket spännande företeelse. Den sker faktiskt i vår hjärna. Där finns orgasmcentrat och beröring på kroppen kan hjälpa att få orgasm genom att nerverna registerar beröring och dessa impulser skickas till hjärnan. Ofta handlar det om beröring på könsorganen, men det kan också räcka med beröring på andra ställen på kroppen, det vill säga fysisk beröring. Med tankens kraft och hjärnans förmåga är vi människor dessutom förmögna att uppleva orgasm genom tankar och fantasier. Även detta kräver en hel del övning, men det går att komma dit.

Orgasmcentrat hos kvinnor, så väl som män, sitter i hjärnan! Inte i klitoris.
Och känsliga nervtrådar kommer från många olika ställen, inte bara ifrån klitoris.

susanna55 avslutar:

I övrigt tycker jag att panelen svarade mycket bra, med undantag för Malena Ivarson. Att testa på killen först var ett utmärkt förslag av Ylva Franzen, man ska alltid testa på sig själv först, innan man vill kräva samma sak av någon annan. Got it? God fortsättning!

Att du tycker ett svar som talar om för någon annan vad syftet med deras sexliv är visar inte bara på en extremt unken sexsyn utan på individualitet och självbestämande öht.
Fy fan.
Att det är ett utmärkt förslag att be någon testa på sig själv först på det viset orkar jag inte ens argumentera emot egentligen men gör det ändå.
Som jag skrev i kommentarerna, det är alltid fel att vilja kräva någonting av någon annan. Oavsett om man testat på sig själv eller inte.
Bara för att jag testar på mig själv så säger min upplevelse ingenting om hur någon annan kommer uppleva och känna om jag gör samma sak på den personen.
Och det är just förstärkningen av det normtänket som jag irriterar ihjäl mig på hos sånna som Susanna55, vare sig dom pratar om klitoris betydelse, analsex, prova på sig själv eller massa andra saker så verkar dom helt låsta vid att det på något sätt är gemensamt. Usch!

Tanja har ju bra inlägg kring det där med orgasm och klitoris.
Tanjas orgasmförmåga är kanske inte direkt norm men hon är inte heller ett sällsynt extremfall.

Alex kom med en bra kommentar: (Tanja hade också iofs men henne orkar jag inte citera och länka hela tiden)

Helt rätt Mattias, bara för att jag hoppar från andra våningen kan jag omöjligen kräva att min partner eller kompis ska göra det.
Samma princip.

En barnslig princip det här med "om du gör det först så gör jag sen, det även om jag egentligen inte vill", hur kan man ens rekommendera det?

Vill man inte så vill man inte och jag tycker det är löjligt att smutskasta hela fenomenet analsex som att det vore ett brott. Låt folk ha sex som dom vill om båda är med på noterna, de som klagar tillför ju inte diskussionen något.

Det enda man kan klaga på är de personer som trycker på sin partner att de ska ha analsex mot sin vilja, men det är ju inte analsexet i sig som är problemet då. Utan själva principen att man är påtryckande, vare sig det handlar om analsex eller ha en parmiddag man inte vill gå på.

Ingen gillar en hetsare.

Inte så mycket mer att säga på det.

NoBoyToy med kommentar nummer två:

Mattias: du skriver först att "massor av kvinnor får orgasm vid anal penetration".
Därefter fortsätter du med att "flera miljoner kvinnor kan få orgasm av enbart anal penetration"
Ska jag då, med ditt svar till mig, tolka det som att du skrev dessa två meningar i syfte att överdriva och skoja? För att påvisa att du anser att de siffror jag angav är "överdrivna"?

Nej, jag skrev dessa två meningar med syfte att:

1. upplysa dig om en verklighet du inte verkar känna till att
2. lära dig tolka de siffror du använder på ett mer korrekt sätt
3. driva med dig (omoget och inte ett dugg konstruktivt, jag vet)

Det innebär ju då att du inte på fullaste allvar tror att massor av kvinnor får orgasm analt? Inte flera miljoner heller?

Men så är det inte, jag tror på fullaste allvar att massor med kvinnor får orgasm analt.

För övrigt undrar jag ju hur du så lättvindigt kan bortse från studier och forskning? Förkastar du alla studier och all forskning med att den är felaktig och missvisande?

Vad för studier är det jag har förkastat? Vad är det för studier och forskning jag bortser ifrån?
Jag tar som jag skrev tidigare i det här inlägger mer än gärna emot frågor kring saker jag påstår om analsex så att jag kan få en chans att svara på dom utifrån ett personligt perspektiv iaf.

"Endast 1 procent av kvinnor kan få orgasm av enbart anal stimulans."
Och jag kan påstå:
"Miljontals kvinnor har lyckats få orgasm av enbart anal stimulans."
baserat på exakt samma underlag.

Skillnaden mellan våra två påståenden är att JAG har underlag för mitt påstående. Jag inväntar därför DITT underlag på att massor, eller kanske till och med miljoner kvinnor får orgasm av enbart anal penetration. Har du inga sådana så är ditt påstående ren lögn, taget helt ur luften.

Medan mitt påstående bygger på studier där folk själva har berättat om sina sexliv.

Det räcker inte att Mattias PÅSTÅR saker.

Ok, du finner jag inte ens NoBoyToy roande längre, detta är helt enkelt bara irriterande korkat.
Jag använder NoBoyToys källor och lite låg överslagsräkning som underlag till mitt påstående.
6 miljarder människor på jorden, 3 miljarder kvinnor, 1 miljard kvinnor som är sexuellt aktiva, 1% som lyckats få orgasm av enbart anal penetration är 10 miljoner och sen tar vi och rundar ner det till hälften för att verkligen vara på den säkra sidan och så har vi 5 miljoner kvinnor som fått anal orgasm enbart genom anal penetration enligt NoBoyToys egna siffror.
Notera också att jag skriver fått, inte kan. Vad man menar med "kan" är väldigt otydligt och forskningen hon hänvisar till handlar inte om det utan ifall man fått det eller inte.
Jag hoppas det äntligen går fram.

Därför vill jag se dina studier (eftersom du anser att de jag angivit är felaktiga och missvisande) på att:

1.Massor/majoriteten/flera miljoner (?) kvinnor får orgasm av anal penetration utan klitorisstimulans.

2.Massor/majoriteten kvinnor kan få orgasm av vaginal penetration utan klitorisstimulans.

3.Massor/majoriteten kvinnor njuter av anal penetration.

4.Kvinnors lustcentra och väg till orgasm sitter INTE i klitoris.

Haha, massor blir likställt med majoriteten?
"Folkmassa samlades på pekingtorget" fick genast en helt annan mental bild...
Jag sade aldrig någonting om majoriteten, jag sade massor. Miljontals människor är värda att nämnas som många även om dom är i kraftig minoritet. Men vi bortser från det och går vidare

1. Jag har redan förklarat hur 1% är samma sak som flera miljoner
2. Om 1% är lika med flera miljoner är 20% lika med väldigt många fler miljoner
3. Direkta och indirekta personliga erfarenheter kring analsex säger mig att det är betydligt fler som njuter av analsex än som får orgasm av det utan kombination med t.ex. klitorisstimulans
   Det gäller även alla andra områden på hela kroppen, vilket område man än tar så är det betydligt fler som njuter av att bli stimulerad där än det är som får orgasm av att stimuleras där.
4. Det sitter i hjärnan enligt alla vettiga ställen jag läst. T.ex. RFSU.

Sen undrar jag också hur många män resp kvinnor som lämnar det gemensamma sexet utan att få orgasm? Jag utgår från att du har siffror även på detta? Och jag är även intresserad av att veta hur viktigt resp kön anser att utlösning/orgasm är vid sex.

Vad får NoBoyToy att tro att jag har siffror på det? Har jag gett intryck av det?
Det enda sifferbaserade jag har argumenterat utifrån är de siffrorna som jag tog ifrån NoBoyToy själv. Jag hatar sifferbaserad argumentation kring sex. Siffrorna säger så jävla lite.
Jag har ingen aning om de här sakerna, jag tycker det är så jävla ointressant med rak och hård statistik när det kommer till sex. Det säger ingenting om sex på det vis som jag är intresserad av det.

Vet inte om du vill göra gällande att många män lämnar sex utan att få utlösning? Eller om du vill göra gällande att män inte tycker att det är viktigt? Jag har nämligen studier som visar helt något helt annat.

Ja, många män har sex utan utlösning.
Jag vill göra gällande att "män" inte tycker någonting. Det finns normer och det finns en majoritet av män som tycker en viss sak i den frågan. Och jag är nog egentligen relativt överens med NoBoyToy om hur dom ser ut men det är ju det där med att se allting annat också.

Inväntar dina länkar med spänning.

Jag har egentligen bara två källor att bjuda på då det bara är två saker jag sagt som jag egentligen behöver källhänvisning till.
Källa till mitt påstående om miljontals med kvinnor som får orgasm an enbart anal penetration.
Källa till mitt påstående om att lustcentrat inte sitter i klitoris. Klicka på Kan tjejer få orgasm via analsex?

BitterFeminist är tillbaka:

Jadu, ska vi börja tittar på hur många män som kan få orgasm av enbart analpenetrering (runt någon miljard?) och stimulans och sedan kolla på vilka det är som framförallt får höra hur mycket dom kan/borde njuta av analsex, hur dom kan få orgasm av det, hur som kanske borde ställa upp för att göra deras partners glada, ja då är det tjejer.
Jävla konstigt det där egentligen. Varför är fokusen så mycket på tjejer och inte killar då?

Menas ta emot analt eller stoppa in kuken i en anal?
Jag läser ta emot analt.
I vilket fall som helst.
Här kan jag mest bara stämma in.
Och jag vill lägga till att med analsex så menas anal penetration.
Att kvinnor ska njuta av eller tycka om att bli penetrerade är en stark norm som det hela tiden utgås ifrån.
Det är dumt.

NoBoyToy fortsätter sina dumheter: (förlåt, men jag har tröttnat och helt tappat respekten vid det här laget)

Att endast 1% kvinnor UPPGER att dom kan få orgasm av enbart anal penetration ligger inom felmarginalen för studien.

Men snälla nån, om man ska komma och bortförklara sina egna siffror med att det kanske bara är felmarginal så känns det liksom helt jävla meningslöst att använda sig av siffror öht.

Män har prostata i analen som kan framkalla utlösning vid penetrering. Det har inte kvinnor.

Om man ska stimulera en mans prostata så handlar det om väldigt många andra saker än att bara penetrera analen.
Och nu påstår du att alla män kan få utlösning av prostatastimulans, vad har du för källa på det?

Har du någon studie/forskning som visar VAD det skulle vara som skulle kunna framkalla orgasm för kvinnor som penetreras analt?

Inte till hands, nej och när en till och med viftar bort sina egna siffror blir jag inte direkt sugen på att sitta och leta upp.
Men om man vill ta mig på orden så är detta några anledningar till orgasm vid anal penetration:

1. Då lustcentrat sitter i hjärnan kan liksom vilken fysisk beröring som helst trigga orgasmer
2. Det är helt fullt med känsliga nervtrådar vid analen
3. Enligt vissa så går det nervtrådar från klitoris bak mot analen
4. G-punkten kan stimuleras "bakifrån" vid anal penetration

De flesta studier är enade på vissa punkter.

Majoriteten av kvinnor får orgasm via klitoris. Det är också så kvinnor får orgasm vid onani. Dom stimulerar klitoris. 0% stimulerar analen för att få orgasm vid onani.

Att majoriteten av kvinnor får orgasm via klitoris bestrider jag inte.

Hur kommer det sig att kvinnor vid onani får fler orgasmer och att majoriteten bara stimulerar klitoris?

För att visa på vilka korkade tankehopp som görs.
Hur kommer det sig att kvinnor ändå väljer att ha penisvaginalt samlag med män öht?
Det måste betyda att det är skönare med en kuk i fittan än klitorisorgasm.
Nej, det är ett idiotiskt tankehopp.
Det finns normer kring både onani och sex.

Jag bestrider inte att klitoris hos de flesta kvinnor är det lättaste och bästa sättet att få orgasm på.
Jag kritiserar idioter som osynliggör och viftar bort andra sätt att få orgasm på.
Jag kritiserar idioter som argumenterar utifrån ett normstärkande perspektiv som förminskar andra praktiker, vare sig det perspektivet är penetrationsnormen eller klitorisnormen.

När kvinnor har sex med män så "ändras" helt plötsligt detta sätt att få orgasm? Det blir helt plötsligt fokus på penetrering i vagina och anus. Hur kommer det sig? Varför skulle då inte fler kvinnor onanera genom att penetrera sig själva i anus och vagina? Om det nu var så kvinnor verkligen fick orgasm?

"Verkligen fick orgasm".
MEN HERREGUD! Där rann bägaren över...
Kvinnor får VERKLIGEN orgasm på en jävla massa olika sätt, OH SAVE ME, TANJA!

Vad tror du själv?

Jag tror att klitoris är det enklaste sättet för dom flesta kvinnor att få orgasm på.
Jag tror att normerna kring det penisvaginalapenetrationssamlaget är dåligt och gör att många har ett sämre sexliv än de vill ha.
Jag tror att många onanerar genom att stimulera klitoris för att det är det enda sättet de lyckats få orgasm på.
Däremot är det inte alls så fantastiskt ovanligt med både vaginal och anal penetration när kvinnor onanerar.
Jag tror att förminskande och osynliggörande av sexuella praktiker som är i minoritet skapar destruktiva och begränsande normer.
Jag tror att NoBoyToy är väldigt tryngsånt.
Jag tror massa andra saker.

Per skriver ett långt inlägg:

Noboytoy (mfl): Okej. Det enda jag har gjort här är att visa hur man kommer från påståendet att endast 1% av alla kvinnor kan få anala orgasmer till att flera miljoner kvinnor kan det genom att använda samma siffror. 1% av världens kvinnor är ungefär 30 miljoner personer, alltså flera miljoner.

Jag har inte sagt ett skvatt om kvinnlig, eller för den delen manlig, anatomi. Jag har heller inte uttryckt några åsikter om hur man bör ha sex, varken män eller kvinnor, varken ensamma, i par eller i grupp eller på något annat tänktbart sätt.

Vänligen tillskriv mig inte åsikter ni inte har minsta möjlighet i världen att veta om jag hyser.

Jag betvivlar inte en sekund att de flesta kvinnor enklast/bäst orgasmer via klitoris. Det är åtminstone den idag rådande medicinska förklaringen. Att man inte har någon modell för hur andra typer av kvinnliga orgasmer (t.ex. g-punkt, anala) betyder inte att de inte finns, utan bara att vi idag inte vet hur det går till fysiologiskt. Det är bara något år sedan som s.k. fontänorgasmer ansågs vara en myt bland sexologer. Vilket ju kan kännas lite orättvist mot de som har sådana. Ett gott råd: Tro inte att medicinen alltid är din vän, även medicinare har agendor, och de är oftare konservativa än feminister.

Men. Det viktigaste med sex är väl ändå kommunikation, att man håller koll på att den/de andra inblandade i akten är med på noterna och också har det bra. Att sen en viss typ av aktivitet inte alltid/sällan/aldrig leder till orgasm för den ena parten är väl ändå inget argument mot just den aktiviteten. Det är svårt att få orgasm även i händer och mun, men att från det gå till att oralsex och handstimulering bör utmönstras från den sexuella reportoaren blir helt absurt. Det kan vara kul/trevligt/upphetsande ändå. Liksom analsex. Jag har själv aldrig fått anal orgasm, men det hindrar inte att jag tycker att det kan vara trevligt med anal stimulering ibland. Min (kvinnliga) partner har förstås heller aldrig fått orgasm av att stimulera mig analt, men hon verkar tycka att det är kul ändå.

And by the way, det finns ingen direkt koppling mellan utlösning och manlig orgasm. Det går alldeles utmärkt att få orgasm utan utlösning och långt ifrån alla utlösningar är tyvärr kopplade till en orgasm.

Ja, det var det.
Har ni fler frågor eller tankar kring anal så dela gärna med er.
Men, jag skiter fullständigt i kvantitativa studier, siffror är till för att tala om för andra vad som är rätt och fel.
Inte för att skilda verkligheten.

Miniupdate: Ni som klagar på penetrationsnormen samtidigt som ni klagar på analsex tänker ni aldrig på att när ni hela tiden likställer analsex med anal penetration förstärker och legitimerar penetrationsnormen?